جيد اننا متفقين ولو جزئيا, و الجيد الاكثر اننا مختلفين بقدر اكبر
لكن هنالك امثلة على ارض الواقع تنافي طرحك , ان النص الديني يثبت الاخلاق او الفطرة البشرية كما تريد تسميتها
مثلا قطع يد السارق نص ديني الهي لكنه ليس مطبق الان ؟ هل الاخلاق البشرية اصبحت اعلى من هذا التشريع ؟.
وقس ذلك على العبودية التي لم تحرم بنص ديني لكنها حرمت بتشريعات بشرية وضعية . هل الاخلاق البشرية اصبحت اعلى من هذا التشريع ؟
زواج الاطفال ايضا مشرع له بنص ديني لكنه مجرم قانونيا بكل الدول العربية لكنه لازال يمارس عند البعض بشكل مخفي بسبب وجود هذا النص.
اخوي لازم تفهم ان موب كل شي خاطئ يعني خارج الفطرة البشرية هذا شي لازم تعرفه فسرقة ليست خارج الفطرة البشرية لكنها عمل خاطئ ونعلم بداخلنا انه امر خطاء لكن ليس بقدر ان يكون فاعله خرج عن الفطرة البشرية.
اما بخصوص قطع يد السارق قلت لك لازم تفهم ان موب كل شي خاطئ يعني خارج الفطرة البشرية فسرقة ليست خارجة عن الفطرة البشرية لكنها عمل خاطئ ونعلم بداخلنا انه امر خطاء لكن ليس بقدر ان يكون فاعله خرج عن الفطرة البشرية. فقطع يد السارق لا تدخل ضمن الفطرة البشرية
الفطرة البشرية بالأمور الكبيرة التي تخرج عن فطرة البشر. مثل التعري. جنس المحارم. الشذوذ الجنسي. وتختلف عظمتها عن اخرى يعرفها الشخص بداخله وبنفسه.
اما بخصوص العبودية
العبودية في عصر الأولي لنهضت الإسلام شهد انخفاض لعدد العبيد مقارنة بقية الأزمنة التي قبل الإسلام . فالإسلام لم يحرم العبودية لكنه حاربها بتشريعات و اجر وتشجيع لمن يحاربها.
زواج الاطفال ايضا مشرع له بنص ديني لكنه مجرم قانونيا بكل الدول العربية لكنه لازال يمارس عند البعض بشكل مخفي بسبب وجود هذا النص.
ومن قالك بأن الأسلام ينص بزواج الأطفال!!!!!
هذي من شروط الأسلام لزواج
أن يكون عاقلا
أن يكون بالغا
أن يكون راشدا
اذا كنت تسمي العاقل البالغ الراشد طفل الله يعينك لن تجد من تتزوجه. الأسلام حدد هالشروط وهذي الشروط لا يمكن ان تجتمع في طفل ومن خرج عن هذه الشروط فيعتبر زواجه خارج الأسلام
ومسألة عائشة رضي الله عنها مسألة عليها خلاف بظاهرها. اولهم ان العرب لم يكونون يعدون الأيام قبل الإسلام فكان من الصعب تحديد العمر فالم يكن لهم تاريخ اصلا حتى. ثانيا لا يوجد حديث عن عمر عائشة رضي الله عنه فقط اثر.
و المؤكد ان اجتمع فيها ذالك الشرطان لأن الشرطان هؤلا من شروط الأسلام.
____________________________________
اما بخصوص زواج الأطفال لا زال يمارس عند البعض
انا لا علي من البعض انا علي من المجتمع بشكل عام! وليس البعض او الأفراد و اذا كنت تقصد بالأطفال هم من صارو بالغين عاقلين راشدين فإذا هؤلا ليسو اطفالا
وللمعلومية امريكا تشرع زواج من هم بعمر ال14 سنة مع الأستثناءت منها ولاية الاسكا تسمح لزواج لمن هم بعمر ال14 وبعض من الأستثناءات هذي هي موافقة الوالدين
للمعلومية دول العالم الغربية التي اعتقد انك تقتدي فيها. معظم ماتسميهم اطفالا يخسرون عذريتهم عن رغبتهم باعمار قبل 18 عشر وهذا ليس امر شاذ بل هذا بتاريخ البشري كاملا منذ نشأت الحضارات و التجمعات النهرية الى يوما هذا.
فدولة مثل ايس لاند معظم الذين يخسرون عذريتهم ليسو بعمر ال18 بل بعمر 15 ولا يوجد جريمة تجرم هذا. وهناك امثلة اخرى غير ايس لاند
وعندنا الكثير في السعودية من هم تحت عمر ال18 يريدون الزواج لكنهم خايفين من ان الأقرباء تأثرو بنظرة الحديثة لزواج وهي ان اي شخص تحت 18-20 لا يصلح لزواج. ومره من المرات اتصفح بالأنترنت لقيت تغريدة وصلت ترند تتكلم عن الي يبغون يتزوجون قبل سن 18 خصوصا ان الجامعات و المدارس عندنا مجانا و هناك مساعدات مالية حكومية للمتزوجين الحديثين. ودخلت التعليقات لقيت الكثير من هم تحت 18 يبغون يتزوجون كثييير بشكل والله ماتتخيله 80% ودهم يتزوجون
فزوج و الزوجة بالإسلام شروطه ان يكون بالغ عاقل راشد وهذي اذا وجدت في شخص فهو ليس طفل
_________________________________________________
لهذا الاخلاق تطورية تراكمية تستفيد من تجارب الماضي لتطوير اخلاق المستقبل
مثلا كان سابقا العقاب هو مجرد العقوبة و التشفي من الجاني
اما الان فينظر الى الجاني على انه كينونة اسمى من الجرم و لا زال بعتبر انسان و العقاب هو لهدف الاصلاح و خلق انسان سوي و ليس بهدف التشفي من شخص فعل خطا ما
اخوي هذا ليس له علاقة بالفطرة البشرية كما قلت سابقا موب اي شي خطاء يعني انك خرجت عن الفطرة البشرية فجنس المحارم خطاء و السرقة خطاء لكن مستحيل تكون نظرتك لسارق مثل نظرتك لمن مارس جنس مع امه و العياذ بالله!!. كلاهما يشتركان بأنهم خطاء لكن لا يشتركان بالفطره البشرية. ممكن ان تغفر بداخلك ونفسك لسارق لكن مستحيل ان تغفر لفاعل جنس المحارم بنفسك
. حتى لو ترجع قبل 1000 سنة وتقترح عليهم بأن لا يعاقبون المجرمين وبدلا من العقاب يحاولون اصلاحهم راح تكون ردت فعلهم بالغالب ان فكرتك غبيه ومتخلفه لا اكثر . بينما لو تقترح لهم ان يمارسون جنس المحارم هنا يمكن يذبحونك من القرف و الأنحطاط الي فكرت فيه
اظن هالمثال وصل لك الفرق بين الفطرة البشرية و الخطاء
للملعومية. كثير من العواقب بالإسلام ليست واجبة إنما اختيارية ولظروف معينه. فقطع يد السارق ببعض الأوقات اٌلغيت
اما نقاش نظام السجون و العقاب هذا نقاش اخر ليس له علاقة بموضوعنا و انا ضد كلامك جزئيا فيه اذا كنت تقصد بالمجرم القاتل المتقصد للقتل ..
السلطان عبد المجيد الأول الخلفية العثماني /
قام بتشريع المثلية قانونيا عام 1858 وسبق كل الدول الليبيرالية الان بهذا القانون
بالاضافة الى عشرات الشخصيات الاسلامية المعروف عنهم بالمثلية ومنهم خلفاء / طبعا هذا فقط ما وصلنا من معلومات
انا اتكلم لك عن مجتمع و انت تتكلم لي عن افراد!! السلطان او الملك فرد ليس مجتمع بل فرد
فهناك ايضا ملوك وسلاطين ارتكبو مجازر بحق شعوبهم هل ايضا كان الشعب موافق على المجازر الي حدثت عليه!!
للملعومية تشريع المثلية صحيح انه حدث قبل الدول الغربية لكن من شرعه بالحقيقة الغرب
للمعلومية انا اكثر من مره وضحت لك كالمجتمع وضعتها بالون الأحمر لكنك تجاهلتها
لهذا ايضا لم نرى بتاريخ المجتمعات المسلمة التي تطبق النص الديني اي تغير شاذ على المجتمع المسلم كالمجتمع لم نجد بتاريخ الأسلامي مجتمع مسلم يأكلون لحم البشر او يمارسون الشذوذ الجنسي كالمجتمع بينما نجد تلك الأفعال تظهر بتاريخ المجتمعات الأخرى التي تفتقر لنص السماوي
ركز على الي كاتبه انا عشان ماتعيد سؤالك
السلطان عبد المجيد الأول الخلفية العثماني /
قام بتشريع المثلية قانونيا عام 1858 وسبق كل الدول الليبيرالية الان بهذا القانون
بالاضافة الى عشرات الشخصيات الاسلامية المعروف عنهم بالمثلية ومنهم خلفاء / طبعا هذا فقط ما وصلنا من معلومات
نعم هو شرع المثلية قبل الغرب لكن بالحقيقة هو شرعها امتثالا للغرب
فنتيجة لضعف و الوهن الذي اصبحت عليه الدولة العثمانية بنهاية عصرها بدت الدول الأوروبية تتصارع على أملاك الدولة العثمانية وهي المرحلة التي أطلق عليها (المسألة الشرقية) وعلى إثر تلك النقاشات اتخذت بريطانيا والنمسا والمجر موقفاً حاسماً في الحفاظ على كيان الدولة العثمانية لضمان بقاء مصالحها وتجنباً لوقوع نزاعات بين الدول الأوروبية على أملاك الدولة العثمانية في حال سقوطها
حتى اعتلى العرش سليم الثالث عام 1789 و انطلقت معه إصلاحات مقتبسة من أنماط فرنسية وكانت تلك بداية تشكل الاتجاه العثماني العلماني باستنساخ القوانين والأنظمة وفق المبادئ الأوروبية، وتجاوبت مع تلك التوجهات العلمانية والتحديثية والتغريبية شريحة واسعة من النخبة البيروقراطية التي وجدت في النموذج الأوروبي في الحكم والإدارة والمجتمع نموذجاً أفضل لها في ظل الازدهار والتطور في أوروبا، و بسبب تلك التغيرات العلمانية اتت ردت فعل من من داخل المجتمع من اصغر افراد المجتمع الى اعلاهم مناصب. فردت الفعل لم تكن من طرف الشعب فقط حتى بعض القادة لم يعجهم مايحدث ومن وقف ضد تلك التغيرات غير الشعب هم الجيش الأنكشاري
وبعد بدء استنساخ النماذج الأوروبية في الدولة العثمانية اصبحت الدولة العثمانية علمانية. وتم بذالك حل الجيش الانكشاري في 1826 بعد مقاومة ضد العلمانية استمرت عدة سنوات و استبداله بجيش جديد على النمط الأوروبي ولم يكتفو فقط بجيش وقوانيين اوروبية بل قامو بتعيين مستشارين وخبراء وقادة أوروبيين بدلا من ان يكونون مسلمين لأن المجتمع المسلم لم يكن يتقبل التغيرات التي تحدث فكان يجب استبدال المسلمين بقادة ومستشارين اوروبيين، وكان ذلك في عهد السلطان محمود الثاني (1808-1839)
وبعد استبدال القادة المسلمين و الجيش المسلم بقادة غربيين ومستشاريين غربيين اصبحت الدولة العثمانية رسميا دولة علمانية حيث اقرت الدولة العثمانية دستور 1876 المستنسخ من الدستور البلجيكي الصادر عام 1831، وهناك كانت مرحلة الفصل التشريعي بين الدين والدولة
فكل رجال الدولة و القادة استبدلو بقادة و رجال دولة ليسو مسلمين ولا ايضا من الدولة العثمانية بل من اوروبا لأن المجتمع المسلم لم يتقبل مايحدث فمثالك هذا مثال على سلطان فاسق وليست مجتمع فاسق. حتى رجال الدولة الي يدينون الولاء له ولا يهتمون الا لنفسهم لم تسعهم نفسهم وفطرتهم ان يتقبلو مايحدث
لا يوجد شيء اسمه الفطرة البشرية علميا
الدين لا يفسر الخطا من الصح الدين يقول لك افعل و لا تفعل فقط. بدون تقديم لك تبرير منطقي لماذا .
من حق اي احد مناقشة اي فكرة و لا اعرف اين مشكلتك بذلك .
بعد عدة عقود سيكون النقاش هل اكل لحم الحيوانات عمل اخلاقي ؟؟
لا يوجد دليل علمي على الفطرة البشرية لا تعني عدم وجودها من الأساس. هل يوجد دليل علمي على الحب و التعلق بشخص عاطفيا!!! نعم لا يوجد هل يعني ذالك عدم وجودها!!! طبعا لا
ستأتي لي بهرمون هو الاوكسيتوسين لكن بالحقيقة تلك الهرمونات هي نتيجة وليست مسبب.
بعد عدة عقود سيكون النقاش هل اكل لحم الحيوانات عمل اخلاقي ؟؟
البشر تتجه اخلاقيا لترك اكل لحم الحيوانات و انت تظن انهم سيبررون ويرجعون الى اكل لحم البشر
اخوي البشر في الغرب يناقشون على هل يجوز قتل حيوان وليس هل اخلاقيا اكل لحم الحيوان
وبخصوص اكل لحم البشر لا تسألني انا لست انا من اظن بل ريتشارد دوكينز و بيتر. وهما لا يناقشون امكانية قتل انسان يناقشون اكل لحم البشر الميت
ثانيا افهم طرحه اساسا
Tissue culture
اي انسجة مصنعة مخبريا وليس لحم بشري كما يدعي صاحب الموضوع
ثانيا النقاش بين مدرستين اخلاقيتين
What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? An interesting test case for consequentialist morality versus “yuck reaction” absolutism.
تحياتي عزيزي على رقي نقاشك
اما بخصوص ان ريتشارد يتكلم عن الأنسجة المزروعة مخبريا . واضح انك لم تقراء موضوعي كامل او لم تفهمه.
ريتشارد دوكينز لم يناقش فقط امكانية اكل لحم البشر المزروعة بالمختبرات بل تكلم بمقابلة كاملة مع بيتر امكانية اكل لحم الانسان اذا كان ميتا بالفعل رد عليه بيتر انه اذا لم يرغب الشخص الميت تقديم نفسه للاكل و رفضو اهله ان يقدم كالوجبة للاكل فهذا بطبع ليس من حق احد لكن اذا كان موافق على ذالك فالا يرى مانع بأكل لحم البشر و اتى بمثال عن نباتية ارادت بعد موتها ان تقدم نفسها كالوجبة للإصدقاء و الأقرباء لتؤكل كدليل على انه اخلاقيا اكل لحم الميت امر عادي ولا فيه مشكله اذا كان قابل ذالك
بالله هل ترى هالكلام المقرف كلام عادي!!! عن نفسي لو اعرف واحد يصلي ويصوم ويقراء قران ويتصدق ويساعد الفقراء ويتبرع بكل ماله يناقش امكانية اكل لحم البشر الميت والله العظيم اتقزز اني اجلس معه حتى و اراه او اكلمه رسائل او صوت كمية انحطاط غير طبيعية. و انا اعلم انك انت مستحيل تتفق معهم لكني اريك مثال على الفطرة البشرية
يسأل داروين سؤال اخر ويقول مارأيك بالأختبارات التي تٌجرى على الحيوانات رد عليه بيتر اذا كان لها فائدة عظيمة فالا مانع فيها لكني لا اؤمن بوجود فرق بين البشر و الحيوانات ولا قدسية لفصيلة على اخرى فإذا كان هناك شخص (بشر) مصاب بتلف دماغي فا لا مانع ايضا بأستبداله بالحيوانات اذا وافق والديه بأستعماله بالتجارب بدلا عن الحيوانات فا لا مانع بذالك
لم يتوقف بيتر عن اكل لحوم البشر حتى انه يرى امكانية استبدال الحيوانات بالتجارب و بشخص بشري. اذا وافق اهله لأستعماله بتجارب اذا كان مصاب بتلف دماغي. امور مقرفه هؤلا يناقشونها