علماء: الجسم الغريب الذي يخفيه البنتاغون في منطقة "إس-4" صحن طائر عملاق (فيديو)

[معاذ 1]

لاتقحم مايتم به قبول الخبر في الشرع،
على غيره من المجالات،
هذا خطؤك الجسيم الذي سبب لك لخبطة،
ﻷننا لو طبقنا ذلك..
لما قبلنا خبر أينشتاين في أن جزئية المواد ذرات،
كونه لاينطبق عليه شروط التحمل والأداء،
كالإسلام والصدق والعدالة والثبوت والسماع..إلخ

تلك آلات قعدها علماء الشرع لفهم الصحيح من السقيم مما يروى عن النبي عليه الصلاة والسلام،

ولايصح جرها على غيره من العلوم

ما ضربته أنت مثلا بآنشتاين إنما كان بامر محسوس وهو احد الطريقين التي ذكرتها لك سابقاً.

 

[كاهن حرب]

أما كونه ليس أصلاً شرعياً واتمسك به، فهو ليس أصلاً شرعياً صحيح لكني أتمسك به حتى أضبط قبول الخبر من عدمه. فالعقل يقول أني لا أحكم على شيء بانه موجود إلا بطريقين اثنين إما خبر صادق أو أمر محسوس، وهذا لا ينطبق على الأمور الشرعية فقط، بل يشمل الأخبار الدنيوية. فأنا لو قمت اليوم بإنزال موضوع في الموقع هنا مفاده أن السعودية تصنع دبابة لطالبني الإشراف بالبينة والدليل، فإن لم آت بالدليل فسيحذف، لماذا؟ لأن الأصل أن السعودية لا تصنع الدبابة، فنخرج عن هذا الأصل إذا جاءنا خبر صادق أو رأيناها بأعيننا، هذا مثال بسيط.
واما قولك أن عدم وجودها يحتاج لدليل، فهذا الكلام غير صحيح، لأن المعدوم لا يحتاج إلى دليل لإثبات معدوميته، لأنه في الأصل معدوم وغير مشاهد، فمن أثبته هو من يلزمه الدليل.
فلو جاء رجل وقال رأيت رجلاً له خمسة رؤوس، فهل نصدقه أو نطالبه بالدليل؟ العقل يقول: أننا نطالبه بالدليل، فإما أن ياتينا بخبر صادق أو يُرينا هذا الرجل ذو الخمسة رؤوس، اعذرني على ضربي للأمثلة فحتى أبسك ما اريد الوصول إليه.

وأما قولك (أتمنى أن لاتنسى أن مايحتاج إلى تأصيل هو الأمور التعبدية فقط.)
فهذا غير صحيح، بل حتى في الأخبار الدنيوية نحتاج إلى تأصيل، فلو جاء رجل بخبر إلى قوم ولم يأت ببينته فإنه لا يصدق حتى يأتي بالبينة، ولو صدقوه بدون بينه فهم خالفوا العقلاء.
وأما قولك: (ولعلمك الرياضيات مثلا..)
النتائج وصلوا إليها بحسب القوانيين، ومثله تصديق الخبر يحتاج إلى أسس وقوانيين يرتكز عليها، حتى لا يقول من شاء ما شاء.
وتصديق الخبر ينبني على خبر معصوم لا يكذب كما هو حال الرسل وهو النص الشرعي، أو ينبني على محسوس بالحواس المعروفة. أما أن يُترك الأمر على عواهنه فهذا مرفوض شرعاً وعقلاً.
تحياتي أخري الكريم

المهم أننا خرجنا بنقطة مهمة،
وهي أن عدم الوجود ليس أصلا شرعيا،
وإنما أخذته أنت من كلام الفقهاء وسحبته على غير المجال الشرعي.

كانت هذه النقطة الأساسية في الموضوع،
وجيد أننا خلصنا الى أنك أدخلت مايتعلق بالشرع الى غير الشرع من الأشياء الأخرى.

سوف أنتهي معك حيث انتهيت انت،
وعلى مثالك:

لو جائنا رجل فقال رأيت رجلا بخمسة رؤوس،
فما موقفنا منه؟؟!!
موقفنا أن من أراد أن يصدقه فليصدقه،
ومن لم يرد التصديق فلا يصدق.

لكن أن نقول له أين دليلك من الشرع والحس!!!
هذا منهجك أنت وليس منهج العلماء.


وقد روى الأبشيهي بسنده عن الإمام الشافعي:
أنه رأى رجلا برأسين وجسد واحد في اليمن،
وأن هذين اختلفا يوما فتلاطما

فهل نقول لﻹمام الشافعي أين دليلك من الحس أو الشرع؟؟!!

وهكذا تعرف بارك الله فيك أنك ألزمت نفسك والناس بشئ لايلزم
الا في مكانه وهو رواية الشرع والسنة.

وأنك أخطأت في سحبه على غيره من الأشياء الكونية أو الدنيوية،
والأشياء الكونية أو الدنيوية كالقصص والأحداث والمشاهدات
تختلف عن الشرعية،

ولذلك روى بعض الأئمة غرائب من مشاهدات الناس وقصصهم،
كالأبشيهي وبن أبي الدنيا وبن كثير وغيرهم من الأئمة،
ولم يقولوا أين الدليل من الشرع والحس؟؟!!
وأن الأصل عدم الوجود حتى يأتي دليل بإثباته

 

[كاهن حرب]

ما ضربته أنت مثلا بآنشتاين إنما كان بامر محسوس وهو احد الطريقين التي ذكرتها لك سابقاً.

من أين حسسته لتدركه؟؟!!
ماهي وسيلة الحس التي ستصدق بها آينشتاين؟؟!!

ياعزيزي أنت تخلط وتضرب صدر البيت بعجزه دون أن تدري

 

[Fawzy]

​

 

[معاذ 1]

المهم أننا خرجنا بنقطة مهمة،
وهي أن عدم الوجود ليس أصلا شرعيا،
وإنما أخذته أنت من كلام الفقهاء وسحبته على غير المجال الشرعي.

كانت هذه النقطة الأساسية في الموضوع،
وجيد أننا خلصنا الى أنك أدخلت مايتعلق بالشرع الى غير الشرع من الأشياء الأخرى.

سوف أنتهي معك حيث انتهيت انت،
وعلى مثالك:

لو جائنا رجل فقال رأيت رجلا بخمسة رؤوس،
فما موقفنا منه؟؟!!
موقفنا أن من أراد أن يصدقه فليصدقه،
ومن لم يرد التصديق فلا يصدق.

لكن أن نقول له أين دليلك من الشرع والحس!!!
هذا منهجك أنت وليس منهج العلماء.


وقد روى الأبشيهي بسنده عن الإمام الشافعي:
أنه رأى رجلا برأسين وجسد واحد في اليمن،
وأن هذين اختلفا يوما فتلاطما

فهل نقول لﻹمام الشافعي أين دليلك من الحس أو الشرع؟؟!!

وهكذا تعرف بارك الله فيك أنك ألزمت نفسك والناس بشئ لايلزم
الا في مكانه وهو رواية الشرع والسنة.

وأنك أخطأت في سحبه على غيره من الأشياء الكونية أو الدنيوية،
والأشياء الكونية أو الدنيوية كالقصص والأحداث والمشاهدات
تختلف عن الشرعية،

ولذلك روى بعض الأئمة غرائب من مشاهدات الناس وقصصهم،
كالأبشيهي وبن أبي الدنيا وبن كثير وغيرهم من الأئمة،
ولم يقولوا أين الدليل من الشرع والحس؟؟!!
وأن الأصل عدم الوجود حتى يأتي دليل بإثباته

أولاً: أنا لم أقل أصلاً شرعياً إنما هذا استنتجته أنت من كلامي، واستنتاجك يخصك ولا يخصني.
ثانياً: أما مثالك الذي ضربته أنت فنعم من أراد أن يصدق فليصدق فهذا شأنه، لكن لن اعطي عقلي لكل من هب ودب حتى أصدقه فيما يقول.
ثالثاً: أما مثالك الذي ضربته للشافعي فهو يؤيد قولي وليس قولك فالشافعي (رأى) وهو أمر محسوس وهو أحد الطريقين التي بينتها لك، والشافعي ثقة في النقل، فغذا حدثك الشافعي بخبر فصدقه فهو موثوق النقل، سواء كان النقل في حديث شرعي أم كان في خبر دنيوي.
رابعاً: قولك (أني أخطأت في سحبه على غيره من الأشياء) فأقول لك: هل تصدق الرافضة في خرافاتهم عن علي رضي الله عنه من القصص في بطولاته وصفاته؟
فهذه ليست أمور شرعية، فهل نصدقهم أو نطالبهم بالدليل على صحة نقلهم سواء بخبر صحيح أم بأمر محسوس؟
خامساً: (رواية بعض غرائب) فهم لا يخرجون عن ثلاثة أمور إما أن يسندوا لك سندها، وهذا طريق الخبر، وإما أن يرونها وهذا طريق الحس، وإما ان ينقلونها ويقولون الله أعلم بصحتها. واي خبر ليس مسند فإنما تحشى به كتب السير دون تصديقه.
سادساً: بما يخص آنشتاين ألم يقدم ادلة على نظرياته أم قدمها دون تجارب محسوسة؟

 

[يزيد 999]

وهذا ما أسعى إليه..
عدم الجزم بوجودها أو أنها غير موجودة،
لايوجد دليل يلزمك بأن تصدق وجودها
كما أنه لايوجد مايمنع من تصديق وجودها،

أخونا يقول أن الأصل عدم الوجود حتى يثبت دليل شرعي أو حسي،
ومعنى كلامه هذا
أن من يصدق بوجودها قد ارتكب أمرا محرما!!!

وهذا بعييييييد جدا عن الشرع وطرق الاستدلال

بالطبع بهذا انا اتفق معك للجميع الحق باعتقاد ايا من الحالتين بكل تاكيد ولو ان موقف النافي اقوى دائما لانه يطالب بالدليل على الوجود الا انه ايضا لايعني ان عدم الوجود امر مسلم فيه بمجرد عدم وجود الدليل القاطع فهناك ادله وان كانت غير مؤكده الا انها تجعل انصار نظرية وجودهم في موقف جيد
واعتقد ان مقصد اخونا ليس مثل مافهمته انت اخوي فمقصده انه مادام لا الشرع نص على وجودهم ولا يوجد دليل حسي صريح فالاقرب هو عدم الوجود ولن يصل بكل تاكيد لمسالة ان اعتقاد وجودهم امر محرم فالقران والسنه اذا مانصت بشكل صريح فالحكم الشرعي يكون بالقياس ولايلزم ديننا ان يكون كل حكم مستند على دليل صريح وهذا سر استمرارية ديننا ومواكبته لكل عصر
فادخال الحلال والحرام والاحكام الشرعيه في موضوع المخلوقات الفضائيه هو شيء خاطئ لانها بالاخير مسالة قياس فقط ويجب على كل من يتحدث به ان ينص على هذا وان لايجزم ويتكلم وكانه امر مسلم فيه لمجرد انه استنبط من ايه او حديث مايعتقد بوجهة نظره انه دليل على الوجود او عدمه
وحتى لايطول النقاش ويخرج الموضوع عن مساره اعتقد اننا جميعنا متفقين على الاصل في المساله وهي عدم وجود ادله شرعيه ولا حسيه تدعم احد النظريتين بشكل قاطع فلذلك المجال مفتوح لكل من لديه نظريه او اعتقاد ايا كان طبيعته بدون وجود الحق بتحقير الطرف الاخر

طيب أثبت انهم مش موجودين، المجال مفتوح وكل الاحتمالات وارده.

دائما وابدا اخوي البينه هي على المدعي وليست على النافي وهذا مايجعل النفي اسهل بكثير لانه فقط يطالب بالدليل القاطع وفي كثير من الاحيان يكون من الصعب الوصول لهذا الدليل او يتعذر في زمنه وقد يحدث انه بعد عدة سنوات ومع تطور العلم وغيره يظهر هذا الدليل ويثبت الادعاء
فانا اميل لنظريه عدم وجودهم ولو طلبت مني جدلا ان اثبت لك عدم وجودهم ستكون ادلتي قويه بكل تاكيد فنحن لم نراهم ولم نشعر بهم ولم نحتك فيهم وايضا لم يذكروا بالقران او السنه وحتى المقاطع التي تظهر بين الحين والاخر الكثير منها مفبرك بشكل واضح او له تفسير علمي غير مايتم الاعتقاد به
فلا دليل صريح حتى الان على وجودهم مع كامل الحق لاي شخص باعتقاد هذا الوجود فهو ليس مخالف للعقل بل هناك ماهو اعظم من هذا الاعتقاد وتم تحقير معتقديه في الازمنه السابقه والان الجميع يتعامل معها على انها حقيقه مسلمه وقد اثبت العلم صحتها
فلا يوجد ماهو مستحيل

لو قلت لعالم عثماني على سبيل المثال في زمنه انه بامكانه ان يسافر الى مكه خلال 5 او 6 ساعات وتطير على ارتفاع 15 الف قدم بسرعه 600 كم في الساعه هل سيصدقك ؟ بالطبع سيقول مستحيل وقد تجد من عامة الشعب من يتهمك بالجنون وقد تجد من يكفرك ايضا لان عقله لايصدق ان الانسان قد يطير بل ويعتقد ان الانسان مخلوق ليمشي على الارض وان محاولته للطيران حرام ! مابالك لو قلت له انه يمكنه ان يطير خارج الارض في السماء ويصل للقمر !
فمقصدي انه علميا لا يتم نفي شيء بالكليه اذا لم تكن الادله قاطعه فيه لانه يحتمل ان يكون على عدة اوجه مثل نظرية الارض المجوفه والنظريات المشابهه لها فهي تستند على دلائل حتى وان كانت غير حاسمه
لكن دائما وابدا النافي لهذه النظريات يطالب بالدليل ودائما مايكون المدعي لايملك هذا الدليل القاطع
فالنقاش لن ينتهي بكل تاكيد لكن المهم ان دليل النظريه يأتي به المؤمن بها وليس النافي لها

 

[حبر على ورق]

سورة النحل قال القرطبي: (وَيَخْلُقُ ما لا تَعْلَمُونَ) قال الجمهور، من الخلق. وقيل، من أنواع الحشرات والهوام في أسافل الأرض والبر والبحر مما لم يره البشر ولم يسمعوا به.

انا حلفت مارد هناك لكن دام انك جيت هنا فراح ارد عليك هوا انت جيت ولا الله جابك نورت ياحبيبي قلبي اول شيئ مجندين الزامي سنة يتم تعينهم في تغير جنازير مدرعات ولا كتيبة صواريخ او كروتال او غيرهم !!!
اذا كان من جدك تتكلم فهاذي مصيبة

 

[السرمدي]

استدلالك ليس في محله.
فنعم هناك غيرنا من ملائكة وجن وحيوانات، وفضل الله عز وجل بني آدم على الجن والحيوانات، أما الملائكة، فجنس الملك أفضل من جنس بني آدم، بدليل قوله تعالى: { وَقَالَ مَا نَهَاكُمَا رَبُّكُمَا عَنْ هَٰذِهِ الشَّجَرَةِ إِلَّا أَن تَكُونَا مَلَكَيْنِ أَوْ تَكُونَا مِنَ الْخَالِدِينَ} فلو لم يكن جنس الملك أفضل من جنس بني آدم لما طمَّع الشيطان آدم في أن يكون ملك.
وهذا من حيث الجنس.
أما من حيث الأفراد فقد يكون الفرد من بني آدم أفضل من الملك، كما هو في حال نبينا صلى الله عليه وسلم.
وهذا على خلاف بين العلماء.
أما الكائنات الفضائية، فهذه تبقى من أمور الغيب، التي لا تثبت إلا بطريقين: إما بنص شرعي كما ثبت في حق يأجوج ومأجوج، وفي حق الدابة التي تكلم الناس، وغيرها من الظواهر التي جاءت فيها النصوص.
وإما تثبت بطريق الحس كأن يراها الناس عياناً.
وبما أن الكائنات الفضائية لم يأت فيها نص شرعي ولم يرها الناس، فنبقى على الأصل وهو عدم وجودها.

أحييك أخي الكريم على المشاركة،
بداية قلت أن استدلالي في غير محله وثم رددت بنفسك وقلت أن ليس كل الملائكة أفضل من كل البشر.
بمعنى أن الملائكة ليسوا جميعهم أفضل من بني آدم، فهناك النبيين والصالحين وأولياء الله في أرضه من بني آدم. ويُعتقد بأن هؤلاء أفضل من جميع الملائكة إلا الملائكة المقربون.
نفي عدم وجود كائنات أخرى فعل غير صحيح شرعًا ومنطقًا، لأن الله قال (ويخلق ما لا تعلمون) كيف لنا أن ننفي ما لا نعلم بالوجود أو العدم جزمًا؟
الإثبات الحسي والعمل على اكتشاف مخلوقات أخرىغيرنا تعيش خارج الإدراك البشري العادي، يعمل عليه دول كـ الصين وروسيا وأمريكا منذ عقود ولا أعتقد أن صرفهم لهذه المليارات لأجل مشروع فاشل بنسبة كبيرة.
ابن تيمية ذاته لم ينكر وجود كائنات أخرى. انتهى.
ربما تكون هذه الكائنات أفضل منا قدرة ومنزلة. والملائكة نعلم وجودها مسبقا ولكن هناك ما لا نعلم.
وأيضا قوله تعالى (وَمِنْ آيَاتِهِ خَلْقُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَمَا بَثَّ فِيهِمَا مِن دَابَّةٍ ۚ وَهُوَ عَلَىٰ جَمْعِهِمْ إِذَا يَشَاءُ قَدِيرٌ)
الله خلق الدواب وبثها في السماوات والأرض وليس في الأرض فقط، وهو قادر على جمهم. يمكنك أن تقول أن جمعهم هو يوم القيامة
ولكن يمكن أن تقول أيضا أن الله قادر على تهيئة المسببات لالتقاء هذه الكائنات متى ما أراد.

 

[Professor]

احبابي كل شخص له فهم معين للسورة، لهذا لنترك الدين على جانب ونركز على الموضوع تجنبا للفتنة،
بارك الله فيكم

 

[معاذ 1]

نفي عدم وجود كائنات أخرى فعل غير صحيح شرعًا ومنطقًا، لأن الله قال (ويخلق ما لا تعلمون) كيف لنا أن ننفي ما لا نعلم بالوجود أو العدم جزمًا؟
الإثبات الحسي والعمل على اكتشاف مخلوقات أخرىغيرنا تعيش خارج الإدراك البشري العادي، يعمل عليه دول كـ الصين وروسيا وأمريكا منذ عقود ولا أعتقد أن صرفهم لهذه المليارات لأجل مشروع فاشل بنسبة كبيرة.
ابن تيمية ذاته لم ينكر وجود كائنات أخرى. انتهى.
ربما تكون هذه الكائنات أفضل منا قدرة ومنزلة. والملائكة نعلم وجودها مسبقا ولكن هناك ما لا نعلم.
وأيضا قوله تعالى (وَمِنْ آيَاتِهِ خَلْقُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَمَا بَثَّ فِيهِمَا مِن دَابَّةٍ ۚ وَهُوَ عَلَىٰ جَمْعِهِمْ إِذَا يَشَاءُ قَدِيرٌ)
الله خلق الدواب وبثها في السماوات والأرض وليس في الأرض فقط، وهو قادر على جمهم. يمكنك أن تقول أن جمعهم هو يوم القيامة
ولكن يمكن أن تقول أيضا أن الله قادر على تهيئة المسببات لالتقاء هذه الكائنات متى ما أراد.

مرحبا بك أخي السرمدي، وأنا بداية أحترم رايك ومشاركتك، وردي عليها ليس مصادرة لكلامك بل كلامك أحترمه وأقدره، ولذلك أتمنى أن يتسع صدرك لردي.
أولاً استدلالك بقوله تعالى {ويخلق ما لا تعلمون} نعم صحيح فإن من خلق الله ما لا نعلمه، لكن من علمنا به اصبح لدينا في دائرة المعلوم، فهل الكائنات الفضائية من المعلومة لدينا؟ وما هو طريق معرفتنا لها؟
هنا يأتي لب الموضوع، فأنا حددت طريقين بمعرفتنا لها، إما خبر بنص معصوم كما في الآيات الكونية الشمس وغيرها، وإما بطريق محسوس كمشاهدة وغيرها.
ولم يثبت بأي الطريقين.
وأما كون الله عز وجل بث في السموات والأرض دواب، فنعم هو صحيح وظاهر الآيات، لكن لا يمكن لك تحديد نوع معين من الكائنات ما لم تأتيك عن طريقين سابقي الذكر.
فما أدراك أنها كائنات فضائية ذات أطباق طائرة كما يصورها الغرب؟
ففي الجنة مثلاً خلق الله من النعيم ما لا نعلمه، ولا يمكن لنا تحديد ما خلقه الله عز وجل من النعيم بعينه إلا ما جاء الخبر به.
ولذلك لاحظ أمراً مهما أنا لا أنفي ولا أنكر أن الله بث في السموات والأرض دواب، لكن تحديده بعينه هو ما يحتاج إلى الدليل.
فمن حدد نوعاً ما من الخلق دون بينه فهو المطالب بالدليل.

 

[Hero of Chaos]

نقطة نظام....

يا شباب ياليت نوقف نقاش جانبي خارج الموضوع

يستطيعون الأعضاء مواصلة النقاش على الخاص بكل رقي

نعود للموضوع ومن وجهة نظر وتحليل عسكري

 

[momaiz1]

نقطة نظام....

يا شباب ياليت نوقف نقاش جانبي خارج الموضوع

يستطيعون الأعضاء مواصلة النقاش على الخاص بكل رقي

نعود للموضوع ومن وجهة نظر وتحليل عسكري

لحظه اخ كاو كاو ماكتبت ردي.

هم اقل درجة ذكاء من بني البشر وهم أيضا عاطفيين جدا لدرجة انه يصرخ من العصبية الان وبعد 5 ثواني يبكي، وهم متكبرين ايضا علينا،

لقد سنحت لي الفرصة في بريطانيا بأن اقابل شخص انجلينزي أسلم بسبب الجن وتقربت منه كثيرا فكان حسبة الشيخ لي، فكان يكلم الجن ويتعامل معهم لأكثر من 20 سنة، وكان يكتب كتاب عنهم إلى ان شاء الله وإصابته حالة صعبة مع جني ونصحه احد الاشخاص المسلمين بدراسة سورة الجن، ومنها اسلم، هو ايضا معروف ببريطانيا ويلقي محاضرات في عدة مناطق
لقد قمت بعمل مقابلة معاه وأنزلتها باليوتيوب ايضا ولاكن التصوير ليس مثالي، إن شائتم استطيع ارفاق المقابلة هنا بالموضوع

الجن درجات ومستويات في الذكاء حسب العمر والنوع ولكن هذا التقييم لا يشمل الكل، مثلا الجني الأزرق معروف بذكاءه سواء كان صغير ام لا وهلم جرا، ربما هو لم يتعامل إلا مع السفلى.

 

[Hero of Chaos]

@momaiz1 إذا أردت أن تحصل على مخالفة فاكمل تجاهل التنبيه يا صديقي

هذه المرة سنكتفي بحذف الردود فقط

 

[رامى]

الجنود الروس شاهدو الاطباق الطائره مثلما شاهدها الجنود الامريكيين
وايضا روسيا شريك فى المحطه الفضائيه الدوليه
وايضا روسيا لديها عدد من الاقمار الصناعيه كبير جدا
السؤال ..لماذا اذا تطلب روسيا من الامريكان كشف اسرار الكائنات الفضائيه الم تكون هى شريكه فى كل ماسبق

 

[momaiz1]

يقال انه في القمر كان هناك كائنات فضائيه لمن وصل الروس إلى هناك وتعاملوا معهم ومن ثم لمن زادت الرحلات للقمر رحلو.

 

[رامى]

يقال انه في القمر كان هناك كائنات فضائيه لمن وصل الروس إلى هناك وتعاملوا معهم ومن ثم لمن زادت الرحلات للقمر رحلو.

لانهم رومانسيين ولا يحبون الضجيج

 

[momaiz1]

لانهم رومانسيين ولا يحبون الضجيج

صحيح،كلامي تحليل عسكري نرجو الابتعاد عن أي موضوع آخر وعدم إقحام الرومانسيه حيث أن الموضوع عسكري بحت، وشكرا

 

[رامى]

صحيح،كلامي تحليل عسكري نرجو الابتعاد عن أي موضوع آخر وعدم إقحام الرومانسيه حيث أن الموضوع عسكري بحت، وشكرا

متى حدثت هذه الرحلات ....ومتى زادت
انا اعرف ان الامريكان هما فقط من صعدو للقمر ... ومازل الكثير يشكك وبيقولو فوتوشوب

 

[جزر المحيط]

الجنود الروس شاهدو الاطباق الطائره مثلما شاهدها الجنود الامريكيين
وايضا روسيا شريك فى المحطه الفضائيه الدوليه
وايضا روسيا لديها عدد من الاقمار الصناعيه كبير جدا
السؤال ..لماذا اذا تطلب روسيا من الامريكان كشف اسرار الكائنات الفضائيه الم تكون هى شريكه فى كل ماسبق

ممكن حصل الأمريكين على شئ الروس متأكدين من حصولهم عليه !!! والأمريكيين ينكرون ذلك

 

[momaiz1]

متى حدثت هذه الرحلات ....ومتى زادت
انا اعرف ان الامريكان هما فقط من صعدو للقمر ... ومازل الكثير يشكك وبيقولو فوتوشوب

اول من صعد السوفييت اللي هم الروس الآن ومن ثم زور الأمريكان صعودهم في ظل المنافسه بين الطرفين وبعدها بسنين قليله نجح الأمريكان وبعدها بدأت في الأزدياد