لماذا تاريخ مصر كله حروب واحتلال بينما دول الخليج لم يحتلها احد رغم وجود ثروات ؟

[صقور مصر]

دائما ما يبادر للاذهان هذا السؤال
الكثير قد يخطر علي باله هذا السؤال لماذا مصر تتعرض للاحتلال دائما بينما دول الخليج مثلا رغم الثروات الطبيعية التي لديها لم تطأها قدم محتل من قبل

اولا لنري تاريخ الاحتلال في مصر منذ عصر الفراعنة حتي اليوم

الهكسوس : حوالي 1720 – 1550 ق.م
الآشوريون :671 – 655 ق.م
الفرس (الأخمينيون – أول مرة)
525 –404 ق.م
الفرس (الأخمينيون – ثاني مرة)
343 – 332 ق.م
المقدونيون (الإسكندر الأكبر)
332 ق.م
البطالمة (يونانيون – خلفاء الإسكندر)
305 – 30 ق.م
الرومان
30 ق.م – 395 م
البيزنطيون (الروم الشرقي)
395 – 641 م
العرب المسلمون (فتح مصر بقيادة عمرو بن العاص) 641 م (اعظم إحتلال في تاريخ مصر )
الفاطميون (خلافة شيعية من شمال أفريقيا)
969 – 1171 م
الأيوبيون (صلاح الدين)
1171 – 1250 م
المماليك
1250 – 1517 م
العثمانيون
1517 – 1798 م
الفرنسيون (حملة نابليون)
1798 – 1801 م
العثمانيون (عودة شكلية بعد خروج الفرنسيين)
1801 – 1882 م (مع حكم أسرة محمد علي شبه المستقل)
الإنجليز
1882 – 1952 م
بريطانيا (احتلال رسمي حتى الجلاء)
1882 – 1956 م (إعلان الجلاء النهائي بعد العدوان الثلاثي)

ثانيا أسباب احتلال مصر المتكرر عبر التاريخ

1. الموقع الجغرافي الاستراتيجي
مصر في قلب العالم القديم: بتربط آسيا بأفريقيا، وعلى حدودها البحر المتوسط والبحر الأحمر.
أهم طريق تجاري عالمي (طريق الهند القديم ثم لاحقًا قناة السويس).
ده خلى أي قوة عظمى في التاريخ لازم تسيطر على مصر (الفرس، اليونان، الرومان، العرب، العثمانيين، الفرنسيين، الإنجليز...).
الخليج كان بعيد جغرافيًا، وماكانش نقطة عبور رئيسية للتجارة العالمية قبل اكتشاف البترول.
2. الثروات الزراعية مقابل البترول
مصر كانت دائمًا "سلة غذاء" العالم القديم (قمح النيل)، وده كان مغري جدًا لأي إمبراطورية.
الخليج قبل القرن العشرين كان فقره شديد: صحراء قاحلة، لا زراعة ولا ماء كافي، وثروته محدودة (غوص اللؤلؤ والتجارة البحرية فقط).
الاحتلال عادة بيروح للمكان الغني والخصب، وده كان مصر مش الخليج.
البترول ما اكتُشفش إلا في القرن العشرين (بعد 1930)، وفي الوقت ده الاستعمار التقليدي بدأ يضعف ويتحول لشركات ونفوذ سياسي بدل احتلال مباشر.
3. التحولات العالمية في القرن العشرين
لما ظهر بترول الخليج، بريطانيا وأمريكا اختاروا أسلوب الحماية والتحالف مع الأسر الحاكمة بدل الاحتلال المباشر.
يعني سيطروا اقتصاديًا وسياسيًا (عقود، قواعد عسكرية) لكن ما عملوش احتلال استيطاني زي في مصر.
السبب: العالم دخل مرحلة "الاستعمار غير المباشر" بعد الحرب العالمية الأولى.
4. التاريخ السكاني والحضاري
مصر دولة حضارية قديمة جدًا، غنية بالمدن والناس، وده بيخليها دايمًا مطمعًا.
الخليج قبل البترول كان قليل السكان، صحراوي، الحياة فيه قاسية جدًا، وده ما يغريش قوة استعمارية إنها ترسل جيوش وتحتل.
5. السياسة البريطانية خصوصًا
بريطانيا اعتبرت مصر "جوهرة استراتيجية" لأنها طريق الهند.
أما الخليج فكان بالنسبة لها "خزان بترول"، فسيطرت عليه بمعاهدات مع شيوخ القبائل (معاهدات الحماية) بدل ما تحتله.

(ملحوظة الاجابة الأساسية علي السؤال كانت عبر شات gpt والمقدمة وتنسيق الموضوع من عندي

 

[إبن العربي]

قبل بزوغ فجر الإسلام كانت جزيرة العرب في وضع مأساوي سياسيًا واجتماعيًا كانت منطقة ممزقة تعاني من الفرقة القبليةوتخضع بشكل غير مباشر لنفوذ القوى العظمى آنذاك الدولة البيزنطية من الشمال والشمال الغربي والدولة الساسانية الفارسية من الشرق بينما كانت الحبشة تحاول
مدّ نفوذها من الجنوب ويكفي أن نذكر حادثة عام الفيل كتعبير عن الطموحات الخارجية في التدخل بالجزيرة العربية وهدم الكعبة

لكن مع بزوغ نور الإسلام تغير كل شيء تحولت الجزيرة العربية من ساحة صراع وتبعية إلى قاعدة انطلاق حضارية كبرى لم تكن مجرد منطقة جغرافية بل أصبحت "بيضة الإسلام" والمركز ومنبع القوة غيرت موازين القوى في العالم القديم

حتى في العصر الحديث ورغم أن الاستعمار الغربي تمكّن من احتلال معظم الأقطار العربية من المحيط إلى الخليج فإن الجزيرة العربية بقيت عصيّة لم تُحتل ولم تُستعمر وهذا ليس صدفة بل امتداد طبيعي لمكانتها كقلب العالم الإسلامي وروحه

 

[saad112]

بأخذ زاوية أخرى للموضوع

الخليج أصبح لديه موارد من أقل من مئة سنة ومع ذلك دوله ناجحة ومصر فتح الله عليها بالموارد من آلاف السنين وتعتبر دولة فاشلة

لذلك العبرة ليست في الموارد ولكن في إدارتها

 

[الخفاق الأخضر]

لدى الكاتب وناشر الموضوع هدف

وهو واضح ( تبرير للخوزقه والانبطاح )

ومقارنته مع من يشعرون بانهم افضل منه
ويشغرون بعقدة النقص معه


وإلا الدول كثيره التي باستطاعه كاتب الموضوع مقارنة ( فشله المسماة بالموضوع جوهره )

كثيره

 

[إبن العربي]

بأخذ زاوية أخرى للموضوع

الخليج أصبح لديه موارد من أقل من مئة سنة ومع ذلك دوله ناجحة ومصر فتح الله عليها بالموارد من آلاف السنين وتعتبر دولة فاشلة

لذلك العبرة ليست في الموارد ولكن في إدارتها

في الواقع
في منتصف القرن العشرين كانت مصر تحت الحكم الملكي الدستوري دولة واعدة اقتصادياً كانت تمتلك ثاني أكبر بورصة في العالم بعد امريكا والجنيه كان من أقوى العملات في المنطقة اجتماعياً شهدت نهضة ثقافية وفنية وتعليمية غير مسبوقة وسياسياً كانت تملك نظاماً ملكياً دستورياً ذو تعددية حزبيه يضع السلطة التنفيذية تحت رقابة البرلمان والقانون

لكن كل ذلك بدأ في الانهيار مع ما يسمى بـ"ثورة" الضباط الأحرار في 1952 تلك اللحظة لم تكن مجرّد تغيير في السلطة بل كانت بداية لعهد جديد من الحكم العسكري وبداية السقوط الى الهاوية حيث غابت المؤسسات وذُبح الحُلم المدني وتحولت الدولة من مشروع ديمقراطي واعد إلى ساحة تجارب لأنظمة استبدادية متتالية

انتهى عصر الملكية الدستورية وبدأت دولة "الضبط والربط" حيث يُختزل الوطن في الزعيم وتُختصر إرادة الشعب في بيان عسكري ويُختزل التاريخ في مرحلة واحدة لا يُسمح بنقدها

 

[صقور مصر]

لدى الكاتب وناشر الموضوع هدف

وهو واضح ( تبرير للخوزقه والانبطاح )

ومقارنته مع من يشعرون بانهم افضل منه
ويشغرون بعقدة النقص معه


وإلا الدول كثيره التي باستطاعه كاتب الموضوع مقارنة ( فشله المسماة بالموضوع جوهره )

كثيره

أخي الكريم
أنا طرحت الموضوع من زاوية تاريخية وتحليلية بخصوص مصر ودول الخليج ولم يكن الهدف أبدًا "تبرير" أو "تقليل" أو الدخول في مقارنات شخصية
مصر عبر التاريخ كانت موقعًا استراتيجيًا خطيرًا
تتحكم في نهر النيل شريان الحياة لدي المصريين

تمتلك موقع جغرافي يربط آسيا وأفريقيا وأوروبا عبر قناة السويس والبحر الأحمر
أرض زراعية غنية كانت مصدرًا للغذاء للحضارات
لهذا السبب كانت دائما مطمعا للغزاة من الفرس، الرومان، العرب، المماليك، العثمانيين، الفرنسيين، والإنجليز
بينما منطقة الخليج حتى اكتشاف النفط لم تكن بنفس الجاذبية الاستراتيجية للمحتلين
صحاري قاحلة وصعوبة السيطرة عليها
سكانها قبائل رحّل صعب إخضاعهم
لم يكن النفط معروفا كقيمة اقتصادية في العصور القديمة
هذا ليس "انبطاح" ولا "تبرير" بل هو تفسير علمي للتاريخ طبيعة الأرض والموارد والموقع هي التي تحدد الأطماع
أما عن المقارنة فهي ليست تقليلًا من أحد بل محاولة لفهم لماذا تعرضت بعض الدول لاحتلالات متكررة وأخرى لم تكن بنفس درجة الاستهداف
إذا عندك تفسير تاريخي آخر أنا أرحب بالنقاش لكن ربط الأمر بعقدة نقص أو تبرير بعيد عن جوهر النقاش
ومن لا يفرق بين تحليل تاريخي وبين إسقاطات شخصية فهو يهرب من النقاش الموضوعي

 

[مفوض]

لو لاحضت التاريخ انه من عام 343 قبل الميلاد و حتَّى عام 1956م كان كل محتل جديد مهمته طرد المحتل الذي قبله فقط المصريين كانوا يتفرجون وليس لهم تاثير علَى الوضع السياسي للبلد

 

[saad112]

من الناحية العملية غزو عمق الجزيرة العربية مكلف جدا عسكريا واقتصاديا لأنه لا يوجد هنالك مراكز قوى وعواصم إذا احتليتها سقط ما ورائها

فكونك تبعث جيش نظامي ثقيل ليتوغل في مئات الكيلومترات من الصحاري القاحلة ليرغم القبائل التي تجيد الكر والفر على الخضوع له فهذا من الجنون

 

[صقور مصر]

لو لاحضت التاريخ انه من عام 343 قبل الميلاد و حتَّى عام 1956م كان كل محتل جديد مهمته طرد المحتل الذي قبله فقط المصريين كانوا يتفرجون وليس لهم تاثير علَى الوضع السياسي للبلد

اخي الكريم القول إن المصريين كانوا يتفرجون على المحتلين غير صحيح ومخالف للتاريخ فالمصريين قاوموا كل قوة حاولت فرض سيطرتها عليهم والمقاومة الشعبية موجودة عبر كل العصور
المصريين ثاروا ضد الفرس أكثر من مرة وسجل المؤرخون محاولاتهم المتكررة لطردهم رغم قوة الإمبراطورية الفارسية ثم قاوموا الإغريق والرومان بانتفاضات شعبية عديدة أشهرها ثورة المصريين بقيادة الملك إخمون ضد البطالمة
في العصور الوسطى واجه المصريون الغزو الصليبي أكثر من مرة وكان لصمود الشعب مع جيش صلاح الدين دور كبير في الانتصار في معارك حطين والمنصورة حيث شارك الأهالي بأنفسهم في القتال وأسروا ملك فرنسا لويس التاسع
أما مع الحملة الفرنسية 1798 فقد قام المصريون بثورتين عظيمتين عُرفت بثورة القاهرة الأولى والثانية واستشهد فيها آلاف المصريين دفاعا عن أرضهم ثم استمرت المقاومة في الوجه البحري والصعيد حتى خروج الفرنسيين
في عهد محمد علي حاول المصريون استعادة استقلالهم من الوصاية العثمانية والهيمنة الأوروبية وظهرت مقاومة شعبية قوية خلال الاحتلال الإنجليزي حيث قاد أحمد عرابي ثورة 1882 رافضا التدخل الأجنبي رافعًا شعار مصر للمصريين
ثم جاءت ثورة 1919 التي أشعلها الشعب المصري بكل فئاته بقيادة سعد زغلول ضد الإنجليز وكانت من أعظم الثورات الشعبية في المنطقة وأجبرت بريطانيا على الاعتراف بمصر مملكة مستقلة مع بقاء الاحتلال شكليًا
وفي الخمسينيات شهدت منطقة القناة مقاومة شعبية مسلحة ضد الإنجليز حيث قام الفدائيون المصريون بعمليات نوعية كبدت القوات البريطانية خسائر كبيرة وكانت معركة الإسماعيلية 1952 مثالًا واضحًا على تضحيات المصريين
إذن القول بأن المصريين كانوا يتفرجون فقط على تعاقب المحتلين غير منصف فالتاريخ يثبت أنهم كانوا دائمًا في قلب المواجهة وأنهم قدموا مقاومة متواصلة كان لها دور مباشر في طرد المحتلين أو إضعافهم حتى يرحلوا
دا غير دور الفلاحين المصريين اللي كانوا بيساعدوا المقاومين ويوفروا لهم الطعام والسلاح في السر

 

[صقور مصر]

من الناحية العملية غزو عمق الجزيرة العربية مكلف جدا عسكريا واقتصاديا لأنه لا يوجد هنالك مراكز قوى وعواصم إذا احتليتها سقط ما ورائها

فكونك تبعث جيش نظامي ثقيل ليتوغل في مئات الكيلومترات من الصحاري القاحلة ليرغم القبائل التي تجيد الكر والفر على الخضوع له فهذا من الجنون

اخي الكريم ما ذكرته صحيح فالصحاري الواسعة وصعوبة التوغل فيها وغياب مراكز القوى المركزية في الجزيرة العربية قبل اكتشاف النفط جعل احتلالها عسكريا واقتصاديا أمرا غير مجد للمستعمر وهذا ما يفسر قلة الأطماع فيها مقارنة بمصر
لكن هذا لا يلغي أن الموقع الاستراتيجي لمصر مختلف تماما فهي تقع في قلب طرق التجارة العالمية منذ الفراعنة مرورا بالعصور الوسطى وحتى افتتاح قناة السويس وهذا جعلها جائزة كبرى لأي قوة تسعى للسيطرة على التجارة الدولية لذلك رأينا تعاقب الاحتلالات على مصر بينما لم يكن للجزيرة نفس الوزن حتى منتصف القرن العشرين
فالمحتل يبحث عن الربح السريع والسيطرة على الممرات الحيوية وهذا ما وفرته مصر عبر التاريخ بينما الجزيرة لم تصبح مطمعا إلا بعد ظهور النفط ولحسن الحظ كان عهد الاستعمار انتهي وبدأت حقبة جديدة لاستغلال ثروات الدول عن طريق السيطرة الاقتصادية والسياسية وتبادل المصالح

 

[مفوض]

اخي الكريم القول إن المصريين كانوا يتفرجون على المحتلين غير صحيح ومخالف للتاريخ فالمصريين قاوموا كل قوة حاولت فرض سيطرتها عليهم والمقاومة الشعبية موجودة عبر كل العصور
المصريين ثاروا ضد الفرس أكثر من مرة وسجل المؤرخون محاولاتهم المتكررة لطردهم رغم قوة الإمبراطورية الفارسية ثم قاوموا الإغريق والرومان بانتفاضات شعبية عديدة أشهرها ثورة المصريين بقيادة الملك إخمون ضد البطالمة
في العصور الوسطى واجه المصريون الغزو الصليبي أكثر من مرة وكان لصمود الشعب مع جيش صلاح الدين دور كبير في الانتصار في معارك حطين والمنصورة حيث شارك الأهالي بأنفسهم في القتال وأسروا ملك فرنسا لويس التاسع
أما مع الحملة الفرنسية 1798 فقد قام المصريون بثورتين عظيمتين عُرفت بثورة القاهرة الأولى والثانية واستشهد فيها آلاف المصريين دفاعا عن أرضهم ثم استمرت المقاومة في الوجه البحري والصعيد حتى خروج الفرنسيين
في عهد محمد علي حاول المصريون استعادة استقلالهم من الوصاية العثمانية والهيمنة الأوروبية وظهرت مقاومة شعبية قوية خلال الاحتلال الإنجليزي حيث قاد أحمد عرابي ثورة 1882 رافضا التدخل الأجنبي رافعًا شعار مصر للمصريين
ثم جاءت ثورة 1919 التي أشعلها الشعب المصري بكل فئاته بقيادة سعد زغلول ضد الإنجليز وكانت من أعظم الثورات الشعبية في المنطقة وأجبرت بريطانيا على الاعتراف بمصر مملكة مستقلة مع بقاء الاحتلال شكليًا
وفي الخمسينيات شهدت منطقة القناة مقاومة شعبية مسلحة ضد الإنجليز حيث قام الفدائيون المصريون بعمليات نوعية كبدت القوات البريطانية خسائر كبيرة وكانت معركة الإسماعيلية 1952 مثالًا واضحًا على تضحيات المصريين
إذن القول بأن المصريين كانوا يتفرجون فقط على تعاقب المحتلين غير منصف فالتاريخ يثبت أنهم كانوا دائمًا في قلب المواجهة وأنهم قدموا مقاومة متواصلة كان لها دور مباشر في طرد المحتلين أو إضعافهم حتى يرحلوا
دا غير دور الفلاحين المصريين اللي كانوا بيساعدوا المقاومين ويوفروا لهم الطعام والسلاح في السر

نستطيع القول انه كل مئه الي مئتين سنه يكون هناك محاوله... صلاح الدين قائد الاحتلال الايوبي و محمد علي الباني جاء به العثمانيون و اراد الانقلاب عليهم محتل يقاوم محتل اخر.... بعد 1919 كان هناك مقاومه ولكن الملك من ذريه محمد علي الالباني الذي جاء به العثمانيون.. ثوره الضباط الاحرار عام 1952م هي الحركه المصريه الوحيده التي انهت الاحتلالات القديمه و بقاياها

 

[صقور مصر]

نستطيع القول انه كل مئه الي مئتين سنه يكون هناك محاوله... صلاح الدين قائد الاحتلال الايوبي و محمد علي الباني جاء به العثمانيون و اراد الانقلاب عليهم محتل يقاوم محتل اخر.... بعد 1919 كان هناك مقاومه ولكن الملك من ذريه محمد علي الالباني الذي جاء به العثمانيون.. ثوره الضباط الاحرار عام 1952م هي الحركه المصريه الوحيده التي انهت الاحتلالات القديمه و بقاياها

ما ذكرته فيه خلط بين الاحتلال بالمعنى العسكري والسيطرة الأجنبية وبين الحكم الداخلي حتى وإن جاء بحاكم غير مصري الأصل
صلاح الدين لم يكن محتلا بالمعنى الاستعماري بل جاء في إطار الدولة الإسلامية الكبرى التي ضمت مصر والشام والعراق وكان المصريون جزءا أساسيا من جيشه ومشاركته في هزيمة الصليبيين كانت مصلحة مشتركة للشعب المصري كله ولهذا نجد المصريين انخرطوا معه في القتال ولم يعاملوه كغريب
أما محمد علي صحيح أنه ألباني الأصل لكن سرعان ما أصبح مؤسس الدولة المصرية الحديثة وبنى جيشا مصريا من أبناء الفلاحين وبدأ إصلاحات زراعية وصناعية وتعليمية جعلت مصر أقوى كيان في المنطقة في القرن التاسع عشر وكان مشروعه دولة مصرية مستقلة عن العثمانيين والإنجليز أكثر من كونه مجرد والٍ تابع
ثورة 1919 لم تكن مجرد حدث سياسي بل كانت انتفاضة شعبية شاملة شارك فيها الفلاحون والعمال والطلبة والنساء وأجبرت بريطانيا على الاعتراف بمصر مملكة مستقلة ولو كان وجود ملك من أسرة محمد علي يعني أنها "مجرد بقايا احتلال" لما خاض المصريون تلك الثورة ولا انتزعوا اعتراف بريطانيا
أما ثورة يوليو 1952 فهي بلا شك محطة فارقة لأنها أنهت فعليا بقايا النفوذ الأجنبي وأسست جمهورية مصر الحديثة لكنها لم تكن الحركة الوحيدة في تاريخ المصريين بل كانت امتدادا طبيعيًا لسلسلة طويلة من المقاومات الشعبية التي مهدت لها الطريق
إذن تصوير التاريخ على أن المصريين لم يقوموا بشيء إلا في 1952 فيه تبسيط مخل فالتاريخ المصري مليء بالثورات والانتفاضات بدءا من ثورات المصريين ضد الفرس والبطالمة وصولا إلى مقاومة الحملة الفرنسية وثورة عرابي وثورة 1919 وحرب الفدائيين في القناة وكلها شواهد على أن الشعب المصري لم يكن متفرجا بل كان دائما في قلب المواجهة

 

[مفوض]

إذن تصوير التاريخ على أن المصريين لم يقوموا بشيء إلا في 1952 فيه تبسيط مخل

لنعدل العباره... كانت العمل الدي نجح بالفعل خلال 2500 سنه من الاحتلالات المتعاقبه

 

[F-47]

﴿وإذْ قال إبْراهِيمُ ربِّ اجْعل هذا بلدًا آمِنًا وارزُقْ أهلهُ مِن الثَّمراتِ مَنْ آمنَ مِنهُمْ باللهِ والْيَومِ الآخِرِ﴾.

 

[صقور مصر]

شواهد تاريخية على مقاومة المصريين للاحتلال
من الخطأ أن نرى المصريين تاريخياً كمتفرجين أمام الاحتلال، فقد كانت مقاومتهم حاضرة في مناسبات عديدة وحاسمة.
١- ثورة عرابي (1879-1882): شارك فيها الجيش والفلاحون لإنهاء النفوذ الأجنبي. المؤرخون مثل Wilfrid Scawen Blunt أكدوا أنها لم تكن حركة ضباط فقط بل غضب شعبي واسع.
المصدر: A ‘Political Education’: Wilfrid Scawen Blunt, the Arabs and the Egyptian Revolution 1881‑82

https://academic.oup.com/jvc/article-abstract/17/1/46/4102450

٢- حادثة دنشواي (1906): صدام بين القرويين والجنود البريطانيين، أصبحت نقطة فاصلة في الوعي القومي المصري، وسجلتها المراجع البريطانية كدليل على المقاومة الشعبية.
المصدر: Denshawai Incident

Denshawai incident - Wikipedia

en.wikipedia.org

٣- ثورة 1919: انتفاضة شعبية شاملة شارك فيها كل شرائح المجتمع المصري، عطلت الإدارة البريطانية وأجبرتها على تقديم تنازلات.
المصدر: The rise of the Egyptian nationalist movement – the case of the 1919 Revolution

The rise of the Egyptian nationalist movement: the case of the 1919 Revolution

This thesis aims to explore the rise of anti-colonial nationalism in Egypt on both mass and elite opinion before, during and after the First World War, with a particular focus on the 1919 Revolution. The research work covers the evolution of

www.academia.edu

٤- مذكرات Wilfrid Scawen Blunt: كتب عن إعجابه بالحركة القومية المصرية واعتبرها كفاحًا شعبيًا أصيلًا ضد النفوذ الأجنبي.
المصدر: A ‘Political Education’: Wilfrid Scawen Blunt, the Arabs and the Egyptian Revolution 1881‑82

https://academic.oup.com/jvc/article-abstract/17/1/46/4102450

٥- مقاومة الحملة الفرنسية (1798-1801): اندلعت ثورة القاهرة الأولى والثانية ضد الاحتلال الفرنسي، وشارك فيها الشعب المصري بفعالية كبيرة، حتى أن مؤرخين فرنسيين مثل لويس ريمون وشارل روسيه أقروا بأن المقاومة الشعبية جعلت الاحتلال الفرنسي مكلفًا وغير قابل للاستمرار.
المصدر: The French Expedition to Egypt (1798-1801)

https://www.napoleon.org/en/history-of-the-two-empires/articles/the-french-expedition-to-egypt-1798-1801/

٦- المقاومة الشعبية في القناة (1951-1952): قام الفدائيون المصريون بعمليات مسلحة ضد القوات البريطانية في مدن القناة مثل الإسماعيلية وبورسعيد والسويس، وكبدوا الاحتلال خسائر كبيرة. القائد البريطاني الجنرال إرسكين اعترف في تقاريره الرسمية أن هذه العمليات جعلت قواته في حالة استنزاف دائم وأفقدت الاحتلال قدرته على الاستمرار.

 

[مفوض]

ولو كان وجود ملك من أسرة محمد علي يعني أنها "مجرد بقايا احتلال" لما خاض المصريون تلك الثورة ولا انتزعوا اعتراف بريطانيا

نعم اسره محمد علي بقايا احتلال وهم يتعاملون مع البلد و الشعب بهذا المفهوم كانت مصر اقطاعيه في الغالب و كان هناك طبقتين طبقه ملكيه و اصحاب نفوذ اغنياء جدا يتحدثون الفرنسية و يعزلون انفسهم عن الشعب هي مانراه في وسائل تلاعلام لتمجيد تلك الحقبه و طبقه فقيره جدا وهم الشعب الذي كانت ثوره الضباط الاحرار من اجلهم او ادعوا ذلك لافرق

 

[ONE BULLET]

لانها كانت صحاري
الامبراطوريات الكبرى كالرومانية و العثمانية احتلوا و ركزوا على الاجزاء الساحلية من الدول العربية لان المدن الساحلية كانت تشكل اعلى نسبة من سكان العالم سابقا و كانت تعتبر مراكز التجارة و التنقل
و لكن هذا لا يعني انه لم تكن هناك معيشة في الصحاري بل كانت معيشة و كان الناس يعيشون فيها و لكنهم كانوا بين الحين و الاخر يذهبون
الخليج العربي تاريخيا تعاقبت عليه عدة امبراطوريات من بينها الرومانية , البريطانية , الصفوية , الفارسية , البرتغالية و العثمانية​

 

[صقور مصر]

نعم اسره محمد علي بقايا احتلال وهم يتعاملون مع البلد و الشعب بهذا المفهوم كانت مصر اقطاعيه في الغالب و كان هناك طبقتين طبقه ملكيه و اصحاب نفوذ اغنياء جدا يتحدثون الفرنسية و يعزلون انفسهم عن الشعب هي مانراه في وسائل تلاعلام لتمجيد تلك الحقبه و طبقه فقيره جدا وهم الشعب الذي كانت ثوره الضباط الاحرار من اجلهم او ادعوا ذلك لافرق

يا عزيزي أسرة محمد علي رغم عيوبها ورغم وجود إقطاع وفوارق طبقية لكنها كانت سببا مباشرا في بناء الدولة المصرية الحديثة لأول مرة منذ قرون فمحمد علي أسس جيش نظامي قوي وصناعة وطنية ومدارس ومعاهد ومشروعات زراعية زي القناطر الخيرية وابنه إبراهيم باشا قاد جيش مصري سيطر على الشام والجزيرة ووصل للأناضول وكان يهدد عرش الدولة العثمانية ذاتها ده مش فعل "بقايا احتلال" إنما فعل مشروع دولة مستقلة
أما فكرة أن طبقة حاكمة كانت تتحدث الفرنسية أو تنعزل عن الشعب فده مش خاصية مصرية بل كان حال كل الملكيات في أوروبا وآسيا في نفس الفترة وحتى في الخليج كان فيه طبقة أمراء وحكام وطبقة شعبية أقل حظا
والأهم أن وجود الملكية لم يمنع الشعب من المقاومة ولا من الثورة لو كانت مجرد "بقايا احتلال" بلا جذور لما احتاجت بريطانيا كل أدواتها العسكرية والسياسية والإعلامية للإبقاء عليها ولا كان الشعب سيضحي في ثورة 1919 أو 1952
بالعكس ما حدث أن الأسرة الملكية أصبحت جزء من نسيج الحكم المصري مع مرور الزمن وإن تباينت مصالحها مع مصالح الشعب لكن القول إنها "مجرد بقايا احتلال" تجاهل تام للتاريخ اللي صنع نهضة وبنية تحتية ومؤسسات لا تزال مصر تعيش على أساسها حتي اليوم

 

[ONE BULLET]

لانها كانت صحاري
الامبراطوريات الكبرى كالرومانية و العثمانية احتلوا و ركزوا على الاجزاء الساحلية من الدول العربية لان المدن الساحلية كانت تشكل اعلى نسبة من سكان العالم سابقا و كانت تعتبر مراكز التجارة و التنقل
و لكن هذا لا يعني انه لم تكن هناك معيشة في الصحاري بل كانت معيشة و كان الناس يعيشون فيها و لكنهم كانوا بين الحين و الاخر يذهبون
الخليج العربي تاريخيا تعاقبت عليه عدة امبراطوريات من بينها الرومانية , البريطانية , الصفوية , الفارسية , البرتغالية و العثمانية​

بخصوص جزئية الثروات فقد تم اكتشافها في القرن 20 و من اكتشفها هم البريطانيين و الامريكيين
انذاك كانت تقريبا كل دول الخليج مستقلة و قائمة فمن الصعب احتلالها و لكن البديل كانت عبارة عن تجارة و تسهيلات و علاقات اقتصادية طويلة تعود بالنفع ​

 

[صقور مصر]

بخصوص جزئية الثروات فقد تم اكتشافها في القرن 20 و من اكتشفها هم البريطانيين و الامريكيين
انذاك كانت تقريبا كل دول الخليج مستقلة و قائمة فمن الصعب احتلالها و لكن البديل كانت عبارة عن تجارة و تسهيلات و علاقات اقتصادية طويلة تعود بالنفع ​

اخي لم يكن صعب احتلالها لكن عصر الاحتلال الاستيطاني كان قد انتهي خصوصا بعد انتهاء الامبراطورية البريطانية وكما ذكرت حضرتك البديل كان التجارة وتبادل المصالح