تعاقد الجزائر علي صواريخ وبانتستير

[كاهن حرب]

لا أعتقد بأن للأمر علاقة بالعقيدة القتالية ٫٫ نظام القيادة و السيطرة يبقى نظام قيادة و سيطرة سواءا كان ثابتا أو متحرّكا ٫٫ روسيا أو أمريكيا أو أوربيا ٫٫٫ العبرة في القدرة على أداء المهام الموكلة إليه ٫٫٫ و لا أحد ينكر التفوّق التكنولوجي الأمريكي لكن المسألة ليست مقارنة كما ذكرت أنت بل الأمر متعلّق باحتياجات الجيش و إمكانياته و خططه ٫٫٫ بالتوفيق

بل على العكس اﻷمر مرتبط بالعقيدة القتالية لاشك،
لذلك عربات القيادة والتحكم هذه ليست في حسبان الصانع الغربي الذي كان سيصنع مثلها لو كان محتاجا إليها،
أما طرح المقارنة بينهما فأنت الذي قارنت وسألتني في اول رد لك حين قلت:
ماهو الخيار اﻷكثر عملية..إلخ
ثم وضعت صورة مقر قيادة ميداني في خيمة،
وبينت لك ان الموضوع يتعلق بحسابات كل بلد،
ثم اظهرت شيئا من مميزات المقرات الثابتة والمتحركة وعيب كل منها،
وحتى تعم الفائدة احب ان أزيد،
ان المقرات الثابتة تتيح وجود عناصر قيادة واستشارة واتصالات اكثر من المقرات المتحركة التي لاتحمل سوى 5 او 6 اشخاص على اعلى تقدير،
وتظهر اهمية كثرة عناصر الاستشارة والقيادات والمحللين
خاصة حينما تظهر مفاجئات اثناء سير المعارك والعمليات والتي تتطلب تصرفا سريعا،
لكن هذه المقرات نسبة اصابتها عالية جدا اذا لم يكن هناك تفوق جوي كاسح،
والمقرات المحمولة المتحركة تتيح ﻷشخاص محددين التحكم في سير العمليات مما يزيد من خطورة عدم التعامل بشكل جيد مع مفاجآت قد تحصل اثناء سير العمليات او حدوث تأخير في التعامل معها نتيجة عودة العاملين في مقر القيادة المتحرك الى مقر قيادة اعلى لتلقي الاوامر والتوجيهات فيما يخص المواجهات
واي تأخير في بعض التوجيهات قد يكلف معارك في بعض اﻷحيان ﻷن عنصر السرعة وردة الفعل هو من العناصر المهمة لكسب المعارك،
لكن تتميز المقار المتحركة بأن امكانية اصابتها حتى مع وجود تفوق جوي معادي تكون ضئيلة جدا جدا وهنا تكمن الميزة،
وكل بلد يختار مايناسبه

 

[سيف-الحق]

بل على العكس اﻷمر مرتبط بالعقيدة القتالية لاشك،
لذلك عربات القيادة والتحكم هذه ليست في حسبان الصانع الغربي الذي كان سيصنع مثلها لو كان محتاجا إليها،
أما طرح المقارنة بينهما فأنت الذي قارنت وسألتني في اول رد لك حين قلت:
ماهو الخيار اﻷكثر عملية..إلخ
ثم وضعت صورة مقر قيادة ميداني في خيمة،
وبينت لك ان الموضوع يتعلق بحسابات كل بلد،
ثم اظهرت شيئا من مميزات المقرات الثابتة والمتحركة وعيب كل منها،
وحتى تعم الفائدة احب ان أزيد،
ان المقرات الثابتة تتيح وجود عناصر قيادة واستشارة واتصالات اكثر من المقرات المتحركة التي لاتحمل سوى 5 او 6 اشخاص على اعلى تقدير،
وتظهر اهمية كثرة عناصر الاستشارة والقيادات والمحللين
خاصة حينما تظهر مفاجئات اثناء سير المعارك والعمليات والتي تتطلب تصرفا سريعا،
لكن هذه المقرات نسبة اصابتها عالية جدا اذا لم يكن هناك تفوق جوي كاسح،
والمقرات المحمولة المتحركة تتيح ﻷشخاص محددين التحكم في سير العمليات مما يزيد من خطورة عدم التعامل بشكل جيد مع مفاجآت قد تحصل اثناء سير العمليات او حدوث تأخير في التعامل معها نتيجة عودة العاملين في مقر القيادة المتحرك الى مقر قيادة اعلى لتلقي الاوامر والتوجيهات فيما يخص المواجهات
واي تأخير في بعض التوجيهات قد يكلف معارك في بعض اﻷحيان ﻷن عنصر السرعة وردة الفعل هو من العناصر المهمة لكسب المعارك،
لكن تتميز المقار المتحركة بأن امكانية اصابتها حتى مع وجود تفوق جوي معادي تكون ضئيلة جدا جدا وهنا تكمن الميزة،
وكل بلد يختار مايناسبه

لكنّك تصرّ على المقارنة بين نظامين غير متشابهين وليسا من نفس الفئة ٫٫٫ أنظمة القيادة و السيطرة المتحرّكة ليست بديلا عن مراكز العمليات الثابة و لا تؤدّي نفس الدور ٫٫ كلامك يوحي بأن كل مراكز القيادة الروسية عبارة عن عربات متحرّكة و كل مراكز القيادة الغربية عبارة عن مراكز ثابتة و هذا غير صحيح ٫٫ الجيش الروسي كغيره من الجيوش يمتلك مراكز قيادة ثابتة كما أن الجيوش الغربية بما فيها الجيش الأمريكي يمتلك أنظمة قيادة و سيطرة متحرّكة و لكل نظام مهامّه فلا يجب الخلط بين الإثنين ٫٫٫ كل ما في الأمر أنّ روسيا كانت السبّاقة في صناعة مختلف الأنضمة المتحرّكة بداية بأنظمة الدفاع الجوي و السّاحلي مرورا بأنظمة القيادة و السيطرة ٫ منذ أيّام الإتحاد السوفييتي و إلى الآن فاكتسبت خبرة أكثر تتجلى في الواقع ٫٫ مثلا بينما كان نظام sam-6 متحرّك بالكامل و مستقل منذ الستينان لم تظهر أنظمة غربية بنفس حركيّته إلاّ بعد عقود ٫٫٫ و لو قارنّا نظام s-300 مثلا بنظام الباتريوت الأمريكي فسنجد بأنّ بطّاريّة s300 متحرّكة بالكامل و لا يلزمها إلاّ 5 دقائق للإنتقال من الحركة إلى الشتباك ٫٫ بينما نظام باتريوت الأمريكي يبقى نظام نصف متحرّك إلى الآن و لنقله يجب تفكيك وحدادته و نقل كل جزء على حدة و للإنتقال من حالة الحركة إلى حالة الإشتباك يجب إعادة إنزال الحاويات القواذف و الرادارات و نصبها و ربطها من جديد و هذا سيأخذ وقتا طويلا ليس في صالحك ٫٫

 

[كاهن حرب]

لكنّك تصرّ على المقارنة بين نظامين غير متشابهين وليسا من نفس الفئة ٫٫٫ أنظمة القيادة و السيطرة المتحرّكة ليست بديلا عن مراكز العمليات الثابة و لا تؤدّي نفس الدور ٫٫ كلامك يوحي بأن كل مراكز القيادة الروسية عبارة عن عربات متحرّكة و كل مراكز القيادة الغربية عبارة عن مراكز ثابتة و هذا غير صحيح ٫٫ الجيش الروسي كغيره من الجيوش يمتلك مراكز قيادة ثابتة كما أن الجيوش الغربية بما فيها الجيش الأمريكي يمتلك أنظمة قيادة و سيطرة متحرّكة و لكل نظام مهامّه فلا يجب الخلط بين الإثنين ٫٫٫ كل ما في الأمر أنّ روسيا كانت السبّاقة في صناعة مختلف الأنضمة المتحرّكة بداية بأنظمة الدفاع الجوي و السّاحلي مرورا بأنظمة القيادة و السيطرة ٫ منذ أيّام الإتحاد السوفييتي و إلى الآن فاكتسبت خبرة أكثر تتجلى في الواقع ٫٫ مثلا بينما كان نظام sam-6 متحرّك بالكامل و مستقل منذ الستينان لم تظهر أنظمة غربية بنفس حركيّته إلاّ بعد عقود ٫٫٫ و لو قارنّا نظام s-300 مثلا بنظام الباتريوت الأمريكي فسنجد بأنّ بطّاريّة s300 متحرّكة بالكامل و لا يلزمها إلاّ 5 دقائق للإنتقال من الحركة إلى الشتباك ٫٫ بينما نظام باتريوت الأمريكي يبقى نظام نصف متحرّك إلى الآن و لنقله يجب تفكيك وحدادته و نقل كل جزء على حدة و للإنتقال من حالة الحركة إلى حالة الإشتباك يجب إعادة إنزال الحاويات القواذف و الرادارات و نصبها و ربطها من جديد و هذا سيأخذ وقتا طويلا ليس في صالحك ٫٫

ان كان ماتقوله ان المقارنة غير صحيحة فأنت ياعزيزي من طرح المقارنة أصلا بقولك ايهما أكثر عملية ثم عرضت الصور واﻵن تقول لامقارنة بينهما!!!!!!!؟؟؟؟
المقارنة بين أنظمة القيادة في الصور التي عرضتها انت صحيحة وكلاهما من نفس الفئة،
وهي انهما مقرا قيادة ميدانيين "تكتيكيين"،
ومقرات القيادة التكتيكية هي أطراف وعيون ﻷنظمة القيادة الإستراتيجية الشاملة،
أما مقرات القيادة والسيطرة الشاملة اﻹستراتيجية فلا يمكن حملها على عربات ولايمكن حملها جوا،
التكتيكية بالنسبة للروس واضح انهم اتجهوا الى جعلها متحركة،
اﻷمريكان لديهم أنظمة قيادة ثابتة في خيام كالتي عرضتها أنت
أو أنظمة قيادة جوية في منظومات الجي ستار مثلا،
لاتنسى أنك انت من طرح المقارنة في اول رد لك وانا مشاركاتي ليس فيها اي طرح للمقارنة الا حينما رددت عليك.
لاتنسى ان المقارنة بين النظامين صحيحة ﻷنهما من نفس الفئة مستواهما
"مستوى تكتيكي"
وشكرا لك وسعدت بالنقاش معك

 

[rajji2]

أوووووف..عربة قيادة ميدانية للعمليات واسعة المهام،
حل روسي كي يتم تحاشي ضرب مراكز القيادة ومبانيها،
هههههههههههههه..
باقي على الروس يصنعون وزارة دفاع متحركة حتى يتم تحاشي ضربها بعد تحديد موقعها ^_^

قادِرة على التّعاطِي والردّ والتّوجِيه لِــــ120 هَدَف عامِل مُتحرِّك فِي نِطاق واسِع جدًّا يمتدّ فِي أقصَاه على 1600 كــــم ، فِعلاً هِي غُرفة عمليّات ورَصْد وتحكُّم وإتّصال مُتنقّلَة

 

[su-47berkut]

قادِرة على التّعاطِي والردّ والتّوجِيه لِــــ120 هَدَف عامِل مُتحرِّك فِي نِطاق واسِع جدًّا يمتدّ فِي أقصَاه على 1600 كــــم ، فِعلاً هِي غُرفة عمليّات ورَصْد وتحكُّم وإتّصال مُتنقّلَة

ننتظر لنرى موضوعا تفصيليا حول هده التحفة التي ستعمل قريبا لدى جيشنا