لماذا تاريخ مصر كله حروب واحتلال بينما دول الخليج لم يحتلها احد رغم وجود ثروات ؟

من قال لك إن جزيرة العرب كلها صحراء جرداء؟!

هل تعلم أن نسبة الأراضي الزراعية في السعودية وحدها تبلغ 80.75%، مقابل أقل من 4% فقط في مصر؟!


FsP2D8sX0AAGrG6.jpg:large


وهل تعلم أن عدد مناجم الذهب القديمة، التي يعود تاريخ بعضها لآلاف السنين، في جزيرة العرب – وبخاصة في أراضي المملكة العربية السعودية – يفوق أضعافًا مضاعفة ما هو موجود في مصر، والتي تتركز في الصحراء الشرقية فقط؟!

F40HPYRWAAESmgM


وهل تعلم أن جزيرة العرب – لا سيما سواحل الخليج العربي – كانت من أهم مصادر اللؤلؤ الطبيعي الذي زيّن تيجان الملوك وأثمن الحلي على مر العصور؟!

وهل تدرك أن أرضها احتوت عبر التاريخ على الأحجار الكريمة التي شكّلت موردًا اقتصاديًا وتجاريًا بارزًا يضاف إلى ثرواتها؟!

ثم هل تعلم أن نزول سورة قريش جاء تذكيرًا بنعم الله العظيمة على أهل مكة، ومن أبرزها نعمة الأمان والرحلات التجارية الآمنة في الصيف والشتاء؟!

وهل سمعت يومًا عن طريق البخور وطريق الحرير، اللذين كانا من أهم شبكات التجارة في العصور القديمة، ومرّا عبر جزيرة العرب، مما جعلها مركزًا اقتصاديًا وحضاريًا لا يُستهان به؟!

إذاً، فجزيرة العرب لم تكن صحراء قاحلة كما يُصوّر، وليست كلها صحارى كما يظن البعض، بل كانت وما زالت أرضًا عامرة بالزراعة والتجارة والثروات، ولم يكن العرب فقراء معدمين، بل امتلكوا مقومات اقتصادية وتجارية وحضارية راسخة.


ومن يظن أن جزيرة العرب مجرد صحراء جرداء، وأن العرب فقراء بلا قيمة أو أهمية، فهذا لا يدل إلا على جهلٍ فاضح ناتج عن تأثير وسائل الإعلام المضللة والأكاذيب الموروثة، التي طُمست بها الحقائق عبر الزمن.


ردى فقط علي مسألة نسبة الأراضي الزراعية قد تكون كنسبة صحيحة المناطق الصالحة للزراعة في الجزيرة العربية أعتمادا علي الامطار والمياه الجوفية أكثر من المناطق الصالحة للزراعة في مصر كسنبة ولكن المساحة الكلية الفعلية المزروعة في مصر أكبر بأضعاف ضخمة بسبب وجود نهر النيل الدائم، وده فرق جوهري

طريق البخور صحيح كان طريق مهم
لكن الذي أعرفه عن طريق الحرير البري أنه بعيد عن الجزيرة العربية هو من الصين لوسط أسيا مرورا بلاد فارس فالشام فالاناضول فأرووبا أما طريق الحرير البحري فعلا كان يمر من سواحل الخليج وسواحل البحر الأحمر وهذا الذي جعل العثمانيين والبرتغالين بالسيطرة علي هذه المناطق الهامة لطرق التجارة وخصوصا مضيق هرمز وميناء عدن

مناطق اللؤلؤ تحديدا هي التى نجح الاستعمار في أحتلالها لجدوها الاقتصادية حتى تأسيس العثمانيين أيالة الأحساء كان الهدف ألاساسي حماية هذه المناطق الهامة للتجارة والغنية بالؤلؤ التى أسالت لعاب البرتغالين


لاشك أن قريش تمتعت بغنى ملحوظ عن القبائل المحيطة بيهم لبراعتهم في التجارة ولوجد الحج كمصدر مهم وقبل كل هذا بسبب دعوة ابراهيم عليه السلام بالرزق وكذلك عرب الحيرة حلفاء الفرس وعرب الغساسنة حلفاء الروم كانت أوضاعهم الاقتصادية أفضل بكثير من القبائل الموجودة في قلب الجزيرة العربية
 
بص يا عم السؤال ده ملخبط من اساسه
ثروات ايه اللي في الخليج! زمان ماكنش فيه بترول في الخليج ولا حد كان يعرف يطلعه ولا له تلاتين لازمه
زمان محدش كان محتاج نفط ولا يعرف عنه حاجه
كانوا بيسخنوا الاكل على الحطب ويولعوا اللمبات بالجاز
يعني حتى لو كان النفط تحت رجليهم كانوا هيقولوا عليه طين اسود ويشيلوه من الطريق علشان ما يعفرش الجلابيب
اللي كان عنده حصان وبئر ميه كان ملك زمانه ومش فارق معاه نفط ولا غيره
يعني الموضوع مش زي ما بيتقال خالص
فبلاش كلام اهبل يوقع الناس في بعض وبلاش هري على الفاضي
يعني أنتم زمان كنتم متحضرين كنتو تمشون حافين وبدون سراويل وتلمعون جزم الانجليزي
 
الموضوع كان ما يحتاج مقارنات. لو اكتفيت اخي الكريم بشرح سبب احتلال مصر على مر التاريخ لكان أفضل.
الموضوع كما هو متوقع دخل في مماحكات مالها لزمة .
شخصيا قريت اول صفحة و قفزت للاخيرة. و متأكد ان العشر صفحات السابقة كلام ماله داعي.
 
معلش عايز افهم كويس الفرضيه اللي بيقولها كاتب المقال
هل بيقول ان شبه الجزيره لم يتم احتلالها ؟؟
معلش هو لو هو يقصد كده فاعتقد ان كلامه خاطئ تماما.
لان من بعد سيدنا عثمان بن عفان والخليج تابع لعواصم خارجيه زي دمشق والكوفه وبغداد والقاهره والاستانه.
ولم تظهر دول مستقله الا بعد الثوره العربيه الكبري اعتقد وارجو التصحيح لو معلومتي غلط
والتاريخ مش للتنابز ومين احسن من التاني اصلا
 
اخي لم يكن صعب احتلالها لكن عصر الاحتلال الاستيطاني كان قد انتهي خصوصا بعد انتهاء الامبراطورية البريطانية وكما ذكرت حضرتك البديل كان التجارة وتبادل المصالح
غير صحيح
فعلا كان صعب احتلالها كثرت الشيوخ والامراء المنفصلين عن بعض صعب احتلال الخليج او اسقاطه تلك الفتره حسب وجهة نظري

كذلك الصحراء القاحلة ونصرة القبايل والامراء والشيوخ لبعض بدون مال كان معضله عند الاجنبي

هم يرون ان الدخول في قتال مع متمرسين على الحروب ليس كالدخول على شعوب مدنية

هناك فروقات كبيره بين البلدان المدنية وبين القبائل والمشيخات والامراء في تلك الفترة مقاتلين وليسو مدنيين

حتى من يسمونهم اهل الحاضره (القرى) يقاتلون

ان لم يقاتلو لدين فسيقاتلون لحمية

وعلى فكره اللي يقول صحراء عنده معلومه خاطئه
قرأت في وثيقة عثمانيه وصفت جنوب السعودية (بالجميل) او شي من هذا القبيل

كذلك كنا نزرع القطن والبن ومنتجات مختلفه مو بس التمور


لكن كل السر في النهاية لشعوب الخليج هم غير مرحب بالخواجه ولا بالكفار ولضيف 3 ايام فقط
 
معلش عايز افهم كويس الفرضيه اللي بيقولها كاتب المقال
هل بيقول ان شبه الجزيره لم يتم احتلالها ؟؟
معلش هو لو هو يقصد كده فاعتقد ان كلامه خاطئ تماما.
لان من بعد سيدنا عثمان بن عفان والخليج تابع لعواصم خارجيه زي دمشق والكوفه وبغداد والقاهره والاستانه.
ولم تظهر دول مستقله الا بعد الثوره العربيه الكبري اعتقد وارجو التصحيح لو معلومتي غلط
والتاريخ مش للتنابز ومين احسن من التاني اصلا

استاذ تحتوح انت فاهم غلط يعني دارس مش فاهم للاسف :

في الشام او الكوفة او بغداد او دمشق الدوله هي الدولة ولكن تم نقل العاصمة من المدينة المنورة .
وليس ان اهل دمشق احتلوا الجزيرة العربية بل نقلوا العاصمة لدمشق ليكونوا قريبين من الجيوش الغازية للفتوحات الاسلامية .
 
استاذ تحتوح انت فاهم غلط يعني دارس مش فاهم للاسف :

في الشام او الكوفة او بغداد او دمشق الدوله هي الدولة ولكن تم نقل العاصمة من المدينة المنورة .
وليس ان اهل دمشق احتلوا الجزيرة العربية بل نقلوا العاصمة لدمشق ليكونوا قريبين من الجيوش الغازية للفتوحات الاسلامية .
استاذ فصفول
كلامك مش دقيق
فهل الاستانه والعثمانليه عرب او دوله عربيه
هل الاليوبيين والاخشيديين عرب

بل حتي العباسيين اللي جابو الفرس والترك وابو مسلم الخرساني عرب
بل هل الدوله العربيه هاتقصف الكعبه قدس اقداس العرب بالمنجنيق
هل الدوله العربيه هاتستبيح المدينه بجيش من الشام ثلاثة ايام حتي يقال في بعض الروايات ان الف من بنات الصحابه حملو سفاح في موقعة الحره
الموضوع مش عصبيه. ولا تنابز زي ماقلت
الموضوع معلومه مجرده
وقبل الاسلام
هل سكعت عن الملك ذو الاكتاف
هل سمعت عن ذي يزن
ان مش باقول حد احسن من حد ده احداث تاريخيه. وانت واضح انك متعصب ومالكش لا في الدراسه ولا الفهم فعادي انا عاذرك مافيش مشكله
 
استاذ فصفول
كلامك مش دقيق
فهل الاستانه والعثمانليه عرب او دوله عربيه
هل الاليوبيين والاخشيديين عرب

بل حتي العباسيين اللي جابو الفرس والترك وابو مسلم الخرساني عرب
بل هل الدوله العربيه هاتقصف الكعبه قدس اقداس العرب بالمنجنيق
هل الدوله العربيه هاتستبيح المدينه بجيش من الشام ثلاثة ايام حتي يقال في بعض الروايات ان الف من بنات الصحابه حملو سفاح في موقعة الحره
الموضوع مش عصبيه. ولا تنابز زي ماقلت
الموضوع معلومه مجرده
وقبل الاسلام
هل سكعت عن الملك ذو الاكتاف
هل سمعت عن ذي يزن
ان مش باقول حد احسن من حد ده احداث تاريخيه. وانت واضح انك متعصب ومالكش لا في الدراسه ولا الفهم فعادي انا عاذرك مافيش مشكله

حلو اسم الدلع فصفول مقبوله منك

معلش عايز افهم كويس الفرضيه اللي بيقولها كاتب المقال
هل بيقول ان شبه الجزيره لم يتم احتلالها ؟؟
معلش هو لو هو يقصد كده فاعتقد ان كلامه خاطئ تماما.
لان من بعد سيدنا عثمان بن عفان والخليج تابع لعواصم خارجيه زي دمشق والكوفه وبغداد والقاهره والاستانه.
ولم تظهر دول مستقله الا بعد الثوره العربيه الكبري اعتقد وارجو التصحيح لو معلومتي غلط
والتاريخ مش للتنابز ومين احسن من التاني اصلا

فيه فرق بين احتلال لمدة زمنية و استعمار
 
اه كده ردك منطقي وماقدرش اجادل فيه
انا في سؤال كنت بسأل كاتب المقال عن فرضية ان الجزيره لم يتم احتلالها. وماتكلمتش عن استعمال
كمان كاتب المقال عنده اخطاء كتير زي لما قال مثلا. ان مصر ظلت تحت الاحتلال الانجليزي لعام 1956 وده غلط مصر كانت دوله محتله حتي عام 1922
وزي ماقلت انا بسال عن صحة معلومه فقط مش عايز اجادل واتخانق والناس تضايق من وجودي
حلو اسم الدلع فصفول مقبوله منك



فيه فرق بين احتلال لمدة زمنية و استعمار
 
اه كده ردك منطقي وماقدرش اجادل فيه
انا في سؤال كنت بسأل كاتب المقال عن فرضية ان الجزيره لم يتم احتلالها. وماتكلمتش عن استعمال
كمان كاتب المقال عنده اخطاء كتير زي لما قال مثلا. ان مصر ظلت تحت الاحتلال الانجليزي لعام 1956 وده غلط مصر كانت دوله محتله حتي عام 1922
وزي ماقلت انا بسال عن صحة معلومه فقط مش عايز اجادل واتخانق والناس تضايق من وجودي
حبيبي
احييك على ادبك واخلاقك الراقية ❤️
 
استاذ تحتوح انت فاهم غلط يعني دارس مش فاهم للاسف :

في الشام او الكوفة او بغداد او دمشق الدوله هي الدولة ولكن تم نقل العاصمة من المدينة المنورة .
وليس ان اهل دمشق احتلوا الجزيرة العربية بل نقلوا العاصمة لدمشق ليكونوا قريبين من الجيوش الغازية للفتوحات الاسلامية .
كلامك صحيح هذا امر وهذا امر اخر
 
اه كده ردك منطقي وماقدرش اجادل فيه
انا في سؤال كنت بسأل كاتب المقال عن فرضية ان الجزيره لم يتم احتلالها. وماتكلمتش عن استعمال
كمان كاتب المقال عنده اخطاء كتير زي لما قال مثلا. ان مصر ظلت تحت الاحتلال الانجليزي لعام 1956 وده غلط مصر كانت دوله محتله حتي عام 1922
وزي ماقلت انا بسال عن صحة معلومه فقط مش عايز اجادل واتخانق والناس تضايق من وجودي
الكلام إن الاحتلال انتهى سنة 1922 غير صحيح بالكامل
في 28 فبراير 1922 بريطانيا أعلنت استقلال مصر شكليًا لكنها في نفس الوقت فرضت أربع تحفظات تخلي الاستقلال ناقص:
1- حماية مصالح بريطانيا في مصر
2- الدفاع عن مصر ضد أي اعتداء خارجي
3- حماية الأقليات والأجانب
4- السيطرة على قناة السويس
يعني كان فيه ملكية مصرية معترف بها لكن النفوذ البريطاني العسكري والسياسي ظل موجود بشكل فعلي
بعد كده بريطانيا فضلت مهيمنة لحد معاهدة 1936 اللي سمحت بوجود قوات بريطانية في منطقة قناة السويس
وبعدين لحد 1954 حصل اتفاقية الجلاء اللي نصت على خروج القوات البريطانية نهائيًا
وفي 1956 فعلاً خرج آخر جندي بريطاني من مصر
الخلاصة
1922 = استقلال شكلي مع احتلال فعلي
1936 = معاهدة تنظم الوجود البريطاني
1954 = اتفاق جلاء
1956 = نهاية الاحتلال العسكري البريطاني فعليًا
 
الكلام إن الاحتلال انتهى سنة 1922 غير صحيح بالكامل
في 28 فبراير 1922 بريطانيا أعلنت استقلال مصر شكليًا لكنها في نفس الوقت فرضت أربع تحفظات تخلي الاستقلال ناقص:
1- حماية مصالح بريطانيا في مصر
2- الدفاع عن مصر ضد أي اعتداء خارجي
3- حماية الأقليات والأجانب
4- السيطرة على قناة السويس
يعني كان فيه ملكية مصرية معترف بها لكن النفوذ البريطاني العسكري والسياسي ظل موجود بشكل فعلي
بعد كده بريطانيا فضلت مهيمنة لحد معاهدة 1936 اللي سمحت بوجود قوات بريطانية في منطقة قناة السويس
وبعدين لحد 1954 حصل اتفاقية الجلاء اللي نصت على خروج القوات البريطانية نهائيًا
وفي 1956 فعلاً خرج آخر جندي بريطاني من مصر
الخلاصة
1922 = استقلال شكلي مع احتلال فعلي
1936 = معاهدة تنظم الوجود البريطاني
1954 = اتفاق جلاء
1956 = نهاية الاحتلال العسكري البريطاني فعليًا
ده كلام مش شايفه صحيح
مصر اصبحت دوله مستقله ليها تمثيل دبلوماسي سنه 1922
ولو بنفس منطقك فاليابان الان دوله محتله او مستقله شكليا. وكذلك استراليا
ولا اقصد اي تقليل او تعليق سلبي ولكن ايضا دول مثل قطر والاردن والكويت فهي دول بها قواعد اجنبيه
الكلام بتاع الاستقلال الشكلي واحنا اللي خرجنا البريطانيين وحررنا مصر ده كلام الناصريين النصابين لكن الحقيقه غير كده
مصر ليها وجود عسكري في الصومال مثلا. فهل مصر تحتل الصومال ؟؟
 
ده كلام مش شايفه صحيح
مصر اصبحت دوله مستقله ليها تمثيل دبلوماسي سنه 1922
ولو بنفس منطقك فاليابان الان دوله محتله او مستقله شكليا. وكذلك استراليا
ولا اقصد اي تقليل او تعليق سلبي ولكن ايضا دول مثل قطر والاردن والكويت فهي دول بها قواعد اجنبيه
الكلام بتاع الاستقلال الشكلي واحنا اللي خرجنا البريطانيين وحررنا مصر ده كلام الناصريين النصابين لكن الحقيقه غير كده
مصر ليها وجود عسكري في الصومال مثلا. فهل مصر تحتل الصومال ؟؟
الفرق كبير بين وجود قواعد اجنبية باتفاقيات متبادلة تحفظ سيادة الدولة وبين وضع مصر قبل 1954 في حالة اليابان او قطر او الكويت اليوم الدولة نفسها هي اللي تحدد بقاء القواعد ولو قررت تنهي الاتفاقية فهي قادرة قانونيا على ذلك والسيادة في يد حكومتها لكن في مصر قبل 1952 القرار السيادي لم يكن خالصا للمصريين والدليل ان بريطانيا هي اللي كانت تفرض رؤساء وزراء احيانا واطاحت بحكومات مصرية لمجرد تعارضها مع مصالحها مثل اقالة حكومة النحاس باشا 1942 بامر من السفير البريطاني
الوجود البريطاني في مصر لم يكن مجرد قواعد عسكرية بل سيطرة سياسية وعسكرية واقتصادية ولهذا المصريون قادوا ثورة 1919 ثم نضال مسلح في القناة قبل 1952 الى ان خرج اخر جندي بريطاني سنة 1956
اما وجود قوات مصرية في الصومال مثلا فده بطلب من الحكومة الصومالية ودعم لوجستي ضد الارهاب والقرصنة يعني مساعدة بطلب رسمي مش احتلال ولا فرض وصاية
باختصار الاستقلال في 1922 كان بداية طريق لكنه ناقص وظل النفوذ البريطاني قائما حتى اتفاقية الجلاء 1954 وخروج القوات 1956 وده الفرق الجوهري بين مصر وقتها وبين دول مستقلة اليوم تستضيف قواعد اجنبية باختيارها
 
عودة
أعلى