حقاً ؟ تطابق قلت.....أنتم تعترفون بما يسمى "الجمهورية العربية الصحر.....إلخ " و تدعون لإستقلالهاقلتها من الأول فقد كنت أشرح موقف الجزائر الحقيقي والمنسجم مع القرارات الأممية في الأصل والمبادئ.
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
أنتم تعتبرون البوليساريو "حكومة في المنفى" و "حركة تحررية"
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
......قال تطابق في المبادئ و الأصل قال
و هو معاكس لموقف دولتك ايضاًمصطلح "أقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" تجده في ردودي، فأنت لم تأت بشيء جديد.
وأنت لو اعتبرت أن هذا التوصيف صحيح وينطبق على الصحراء الغربية، فينبغي لك معرفة ما يعنيه ذلك.. وهو معاكس تماما لموقف دولتك.. لكنك لا تفقه شيئا مما تنقله وتكتبه.
و خير دليل على هذا هو التطابق أعلاه خاصة على مستوى المبادئ و الأصل !
وهذا المصطلح هو مصطلح أممي مرتبط بتصفية الإستعمار. تستخدمه الأمم المتحدة أصالة للإشارة إلى أقاليم مستعمرة وإن شمل غيرها فالأولى هي داخلة فيه بطريق الأولوية والأغلبية. وتصنيف أي إقليم أمميا بذلك يمهد (حسب الأمم المتحدة) لحل مشكلة الإستعمار (أو مشكلته) بطريقة قانونية سلمية حضارية.
وتصفية الإستعمار كهدف تبلور لدى المجتمع الدولي من بعد الحرب العالمية، ونضج قبيل الستينات بقليل، وتجسد بشكل رسمي في قرارات أممية، وحق تقرير المصير مرتبط به ملازم له.. هذا أمر يعلمه الكل ما عداك أنت ونسخك التي ترد علي.
والجزائر توظفه في سياقه التاريخي للدفاع عن الشعوب المستعمرة لا أقل ولا أكثر.. وأنت تعترض على هذا بأن الجزائر لا تحصره في خطاباتها بذلك.. مع أن كل الخطابات التي ستسمع فيها الجزائر تذكره ستجدها خطابات أو تصريحات ذكرت قبلها القضية المعنية بذلك سواء كانت القضية الصحراوية أو غيرها لكنك تتفلسف فقط.
وحتى لو خرج تبون فجأة على التلفزيون وقال جملة واحدة: ""الجزائر تساند تقرير المصير لكل الشعوب" ثم انتهى خطابه خخخ.. هذا فقط لنحقق دعواك الخيالية فليس فيها أي دليل على دعواكم: يا رجل عندما يستخدم أي مصطلح ما بشكل مطلق فينبغي حمله على وضعه الأصلي، ووضعه الأصلي كما شرحناه لكم عدة مرات هو موجه للأقاليم المستعمرة والتي تعبر عنها الأمم المتحدة (بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي ، المطلوب ايجاد حل لها ، وتفرير المصير حق أصيل لتلك الشعوب ، وينبغي أن يحترم ذلك مهما كان خيارها)
للعلم بعض من تلك الأقاليم قررت الإرتباط الحر..
وبعضها قرر البقاء تحت السيادة، وجزر الفوكلاند التي تسأل عنها تم اجراء فيها استفتاء في مارس 2023، ونتيجته: كانت البقاء كإقليم تابع للمملكة المتحدة، ولو كانت النتيجة لا لكان هو اليوم خارج السيادة البريطانية يعني مستقل عنها.. وبقائه في القائمة الأممية بالرغم من اجراء هذا الإستفتاء هو بسبب أن الأرجنتين لا زالت تطالب به فهو "نزاع سيادة على إقليم"
وهذا من موقع أممي أنظر لمدى ارتباط هذا المصطلح بالإستعمار:
مشاهدة المرفق 706625
ليس لديك تصريح لمشاهدة الرابط، فضلا قم ب تسجيل الدخول او تسجيل
وهذا شرح بالخشيبات من طرف الأمم المتحدة عسى ولعل...
الأمم المتحدة لا تخاطب أحدا بتلك الصفة أصلا. بل هي تهدف لحل النزاعات والمشكلات وأن تتجنب الدخول كطرف.. وحتى لفظة الإحتلال خففت بتعبير أقل يحمل نفس المعنى القانوني كي تبني عليه تبعات قانونية، ومصطلح "إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" هو يؤدي هذا الدور بإمتياز؛ فهو من جهة مصطلح أخف بالنسبة للدول الإستعمارية وقتها لكنه يصف وضع الأقليم على ما هو عليه، ومن جهة أخرى يلزم تلك الدول بالسعي لإيجاد حل تمكن فيه تلك الشعوب في ممارسة حقها بتقرير المصير.. كما يلزم (الدولة الإستعمارية) بإدارة الإقليم وتحمل مسؤولياتها إلى غاية حل المشكلة.
لذلك فالأمم المتحدة ليست طرفا في النزاع ودورها لا يتعدى ما فعلته فعليا وهو بتصنيف الصحراء الغربية كإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وبالتالي أدرجته ضمن لجنة تصفية الإستعمار، وأقرت بحق الصحراويين في تقرير مصيرهم:
مشاهدة المرفق 706630
مشاهدة المرفق 706631
مشاهدة المرفق 706632
للإشارة الأمم المتحدة في كل قراراتها تحرص للإشارة على جميع قراراتها في قضية الصحراء الغربية يعني ذلك: أن توصيفها للإقليم يوم كان بيد الإسبان هو هو اليوم.. وأنت تقر بأنها كانت تخاطب اسبانيا كمحتل.. وهذا تماما ما نقوله نحن فأنتم وهم سواء على التوصيف القانوني للأمم المتحدة.
حسنا يا عبقري زمانه انا لما تحديتك مباشرة بأن تجلب لي من تقارير الأمم المتحدة كلمة تصف المغرب بأنه"مستعمر" لم تستطع لذلك سلكت طريق المغالطات حتى تصل لهذه النتيجة
فغاية هذا الكلام المطول و المكرر في المضمون هو أن تقول أن المغرب "مستعمر " للإقليم و هذا عبر تأويلات و تحريفات للمصطلحات القانونية
كيف ذلك طبعاً ؟ هو بأن تقول بأن مصطلح " إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي " هو نسخة مخففة من مصطلح "اقليم مستعمر" و لا بل يحمل نفس المعنى و ذلك من أجل تحميل الدولة القائمة بالادارة بمسؤوليات قانونية محددة
من أين جئت بهذا الكلام ؟ طبعاً هو فهم خرطي من عندك
و أنا قلت لك طبق هذا الفهم الخرطي على الفوكلاند التي تندرج ضمن نفس التصنيف التي تندرج تحته الصحراء و ما أقررته أنت بالحرف هو أن قضية الفوكلاند "نزاع سيادي" بين الأرجنتين و بريطانيا و كما قلت أنا أيضاً بصريح العبارة :
و الفرق هنا و بين ملف جزر فوكلاند هو أنه نزاع بين دولة و حركة بدل دولتين و أي قرار لحل المشكل يجب أن يكون توافقياً بين الاطراف و لذلك المغرب يمكنه رفض أي مقترح لا يناسبهموقف الأمم المتحدة من ملف الصحراء هو أنه نزاع إقليمي بين طرفين يجب تسويته سلمياً وفق القانون الدولي لا أقل و لا أكثر
يعني الان اذا كان المغرب "مستعمر" فلماذا يحظى بمثل هذه الصلاحيات إذن ؟
و الأمم المتحدة تلزم طريق الحياد لأن وظيفتها حل المشكل وفق القانون الدولي لا أن تكون طرفاً في النزاع و هذا أقررته أنت ايضاً في ردك الأخير هذا
و لكن لما خاطبت الأمم المتحدة اسبانيا في الستينات خاطبتها بصفتها قوة محتلة بكل صراحة و وضوح
هل هذا كان تحيز من الأمم المتحدة ضد اسبانيا ؟
و لكن لم لم تخاطب المغرب بنفس الصفة
هل معقول أنها تستحي من المغرب حتى تخاطبه ك"مستعمر" و لكن بعبارات قانونية مبهمة حسب شرحك العبقري أعلاه للمصطلحات ؟
لفظ "الاحتلال" يحمل دلالات قانونية مختلفة كل الاختلاف عن لفظ "تصفية الاستعمار" و لفظ "أرض متنازع عليها" و لهذا في زلة لسان بان كي مون في 2016 تبرئ مسؤولو الامم المتحدة من تصريحه و حصروه في شخص بان كي مون لو لهذا ايضاً لما بوتفليقة كان يحاول إقناع كيسنجر بالتطابق بين فلسطين و الصحراء تعب كينسجر كي يفهم أين التطابق و لكن لم يستطع لأن المختلفات لا يمكن أن تتطابق كما لا يمكن ل 5أن تساوي3
إذن التأويلات الفنكوشية خاصتك حول إنهاء الاستعمار و حكاية التخفيف في المصطلحات (التي أول مرة اسمع بها ) لا أصل و لا فصل لها و حبذا لو تركتها عندك و لا تحرج نفسك بها مرة ثانية
حبذا لو أخذت جوابها أنت و شرحته للبوليساريو و الثلة الحاكمة عندكم فهو قد يشفيهم فهم الذين سبق و اتهموها بالانحياز لصالح المغرب لأنه سبق و حكمت باستحالة الاستفتاء الشعبي الذين كانوا و مازالو يروجون له و أفسدت عليهم الاجواءالآن صار لا يهمك ذلك! وكنت تزعم سابقا في ردودك أن توجهكم نحو الأمم المتحدة بخصوص الصحراء يهدم كل أقوالي ولهذا أنا محرج من ذكره..
توجهتم للأمم المتحدة وأنتم من حكمتموها فخذ جوابها الشافي الكافي.
أما نحن فمتصالحين مع حيادها رغم أنها لا تعترف بمغربية الصحراء
وثيقة البيعة التي قدمها المغرب كأبرز دليل تاريخي على مغربية الصحراء كانت بيعة الشيخ ماء العينين الذي كان يقود قبائل الصحراء كلها تحت لوائه في زمنه طبعاً و لذا بين زمنه و سبعينيات القرن الماضي فترة غير هينة و لذا قد يكون هناك تغير ديمغرافي و بالتالي هذا يفسر مسألة التبعيض عند محكمة العدل الدولية رغم اعترافها بالبيعةكما أنك تدلس، فهي لم تعترف بولاء وتبعية قبائل الصحراء الغربية لسلاطينكم. بل أقرت فقط بروابط مع بعض القبائل
ونفس الشيء للجزء الذي تدعي موريتانيا بتبعيته لها
اما حجة موريتانيا كانت ترتكز في غالبها على العرقية و الاشتراكات القبلية تحت ما يسمى "مجتمع البيظان"
يكفي ردودي اعلاه حتى تعلم البهدلة التي وضعت نفسك فيهادعمنا معروف ومعلن ولم نخفيه أبدا، ونفسره: بأن الجزائر تعتبرها حركة تحريرية، فلماذا تتوقع منها بأن لا تستمر عليه؟
وحتى لوقررت الجزائر رفع دعمها عن البوليزاريو، فالقضية ستبقى في جوهرها كما هي إقليم محتل لم يتمتع بحق تقرير مصيره..
الجزائر لم تخلق هذه الأوصاف الحقيقية للقضية الصحراوية بل هي أوصاف أصيلة في القضية فوصفها: بأنها محتلة كنتم أنتم تقولون به لما كانت بيد الإسبان، وكذلك الجزائر كانت تقول به وأغلب دول العالم وقتها كانت تقول به، والأمم المتحدة على طريقتها كذلك تقر بهذا الوصف بإدراجها في ما يسمى بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي... فلم يتغير شيء بالنسبة للجزائر في هذه القضية كي يستدعي تغيرا في موقفها الثابت
و حكاية تطابق المواقف و الموقف الثابت لا تعليق لي عليها......و لكن أريد أن اسألك سؤال محدد :
بنظرك ما الذي يفرق بين قضية الصحراء و كوسوفو ؟
لا تقل لي : صرييا تقف وراءها روسيا فهذه الصراحة ستفسد الاجواء