الجزائر تقرر سحب سفيرها من فرنسا

[Apocalypse]

قلتها من الأول فقد كنت أشرح موقف الجزائر الحقيقي والمنسجم مع القرارات الأممية في الأصل والمبادئ.

حقاً ؟ تطابق قلت.....أنتم تعترفون بما يسمى "الجمهورية العربية الصحر.....إلخ " و تدعون لإستقلالها
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
أنتم تعتبرون البوليساريو "حكومة في المنفى" و "حركة تحررية"
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
......قال تطابق في المبادئ و الأصل قال

مصطلح "أقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" تجده في ردودي، فأنت لم تأت بشيء جديد.
وأنت لو اعتبرت أن هذا التوصيف صحيح وينطبق على الصحراء الغربية، فينبغي لك معرفة ما يعنيه ذلك.. وهو معاكس تماما لموقف دولتك.. لكنك لا تفقه شيئا مما تنقله وتكتبه.

و هو معاكس لموقف دولتك ايضاً
و خير دليل على هذا هو التطابق أعلاه خاصة على مستوى المبادئ و الأصل !

وهذا المصطلح هو مصطلح أممي مرتبط بتصفية الإستعمار. تستخدمه الأمم المتحدة أصالة للإشارة إلى أقاليم مستعمرة وإن شمل غيرها فالأولى هي داخلة فيه بطريق الأولوية والأغلبية. وتصنيف أي إقليم أمميا بذلك يمهد (حسب الأمم المتحدة) لحل مشكلة الإستعمار (أو مشكلته) بطريقة قانونية سلمية حضارية.
وتصفية الإستعمار كهدف تبلور لدى المجتمع الدولي من بعد الحرب العالمية، ونضج قبيل الستينات بقليل، وتجسد بشكل رسمي في قرارات أممية، وحق تقرير المصير مرتبط به ملازم له.. هذا أمر يعلمه الكل ما عداك أنت ونسخك التي ترد علي.

والجزائر توظفه في سياقه التاريخي للدفاع عن الشعوب المستعمرة لا أقل ولا أكثر.. وأنت تعترض على هذا بأن الجزائر لا تحصره في خطاباتها بذلك.. مع أن كل الخطابات التي ستسمع فيها الجزائر تذكره ستجدها خطابات أو تصريحات ذكرت قبلها القضية المعنية بذلك سواء كانت القضية الصحراوية أو غيرها لكنك تتفلسف فقط.
وحتى لو خرج تبون فجأة على التلفزيون وقال جملة واحدة: ""الجزائر تساند تقرير المصير لكل الشعوب" ثم انتهى خطابه خخخ.. هذا فقط لنحقق دعواك الخيالية فليس فيها أي دليل على دعواكم: يا رجل عندما يستخدم أي مصطلح ما بشكل مطلق فينبغي حمله على وضعه الأصلي، ووضعه الأصلي كما شرحناه لكم عدة مرات هو موجه للأقاليم المستعمرة والتي تعبر عنها الأمم المتحدة (بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي ، المطلوب ايجاد حل لها ، وتفرير المصير حق أصيل لتلك الشعوب ، وينبغي أن يحترم ذلك مهما كان خيارها)
للعلم بعض من تلك الأقاليم قررت الإرتباط الحر..
وبعضها قرر البقاء تحت السيادة، وجزر الفوكلاند التي تسأل عنها تم اجراء فيها استفتاء في مارس 2023، ونتيجته: كانت البقاء كإقليم تابع للمملكة المتحدة، ولو كانت النتيجة لا لكان هو اليوم خارج السيادة البريطانية يعني مستقل عنها.. وبقائه في القائمة الأممية بالرغم من اجراء هذا الإستفتاء هو بسبب أن الأرجنتين لا زالت تطالب به فهو "نزاع سيادة على إقليم"

وهذا من موقع أممي أنظر لمدى ارتباط هذا المصطلح بالإستعمار:
مشاهدة المرفق 706625

الأمم المتحدة وإنهاء الاستعمار |

www.un.org

وهذا شرح بالخشيبات من طرف الأمم المتحدة عسى ولعل...




الأمم المتحدة لا تخاطب أحدا بتلك الصفة أصلا. بل هي تهدف لحل النزاعات والمشكلات وأن تتجنب الدخول كطرف.. وحتى لفظة الإحتلال خففت بتعبير أقل يحمل نفس المعنى القانوني كي تبني عليه تبعات قانونية، ومصطلح "إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" هو يؤدي هذا الدور بإمتياز؛ فهو من جهة مصطلح أخف بالنسبة للدول الإستعمارية وقتها لكنه يصف وضع الأقليم على ما هو عليه، ومن جهة أخرى يلزم تلك الدول بالسعي لإيجاد حل تمكن فيه تلك الشعوب في ممارسة حقها بتقرير المصير.. كما يلزم (الدولة الإستعمارية) بإدارة الإقليم وتحمل مسؤولياتها إلى غاية حل المشكلة.
لذلك فالأمم المتحدة ليست طرفا في النزاع ودورها لا يتعدى ما فعلته فعليا وهو بتصنيف الصحراء الغربية كإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وبالتالي أدرجته ضمن لجنة تصفية الإستعمار، وأقرت بحق الصحراويين في تقرير مصيرهم:

مشاهدة المرفق 706630


مشاهدة المرفق 706631


مشاهدة المرفق 706632


للإشارة الأمم المتحدة في كل قراراتها تحرص للإشارة على جميع قراراتها في قضية الصحراء الغربية يعني ذلك: أن توصيفها للإقليم يوم كان بيد الإسبان هو هو اليوم.. وأنت تقر بأنها كانت تخاطب اسبانيا كمحتل.. وهذا تماما ما نقوله نحن فأنتم وهم سواء على التوصيف القانوني للأمم المتحدة.

حسنا يا عبقري زمانه انا لما تحديتك مباشرة بأن تجلب لي من تقارير الأمم المتحدة كلمة تصف المغرب بأنه"مستعمر" لم تستطع لذلك سلكت طريق المغالطات حتى تصل لهذه النتيجة
فغاية هذا الكلام المطول و المكرر في المضمون هو أن تقول أن المغرب "مستعمر " للإقليم و هذا عبر تأويلات و تحريفات للمصطلحات القانونية
كيف ذلك طبعاً ؟ هو بأن تقول بأن مصطلح " إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي " هو نسخة مخففة من مصطلح "اقليم مستعمر" و لا بل يحمل نفس المعنى و ذلك من أجل تحميل الدولة القائمة بالادارة بمسؤوليات قانونية محددة
من أين جئت بهذا الكلام ؟ طبعاً هو فهم خرطي من عندك
و أنا قلت لك طبق هذا الفهم الخرطي على الفوكلاند التي تندرج ضمن نفس التصنيف التي تندرج تحته الصحراء و ما أقررته أنت بالحرف هو أن قضية الفوكلاند "نزاع سيادي" بين الأرجنتين و بريطانيا و كما قلت أنا أيضاً بصريح العبارة :

موقف الأمم المتحدة من ملف الصحراء هو أنه نزاع إقليمي بين طرفين يجب تسويته سلمياً وفق القانون الدولي لا أقل و لا أكثر

و الفرق هنا و بين ملف جزر فوكلاند هو أنه نزاع بين دولة و حركة بدل دولتين و أي قرار لحل المشكل يجب أن يكون توافقياً بين الاطراف و لذلك المغرب يمكنه رفض أي مقترح لا يناسبه
يعني الان اذا كان المغرب "مستعمر" فلماذا يحظى بمثل هذه الصلاحيات إذن ؟
و الأمم المتحدة تلزم طريق الحياد لأن وظيفتها حل المشكل وفق القانون الدولي لا أن تكون طرفاً في النزاع و هذا أقررته أنت ايضاً في ردك الأخير هذا
و لكن لما خاطبت الأمم المتحدة اسبانيا في الستينات خاطبتها بصفتها قوة محتلة بكل صراحة و وضوح
هل هذا كان تحيز من الأمم المتحدة ضد اسبانيا ؟
و لكن لم لم تخاطب المغرب بنفس الصفة
هل معقول أنها تستحي من المغرب حتى تخاطبه ك"مستعمر" و لكن بعبارات قانونية مبهمة حسب شرحك العبقري أعلاه للمصطلحات ؟
لفظ "الاحتلال" يحمل دلالات قانونية مختلفة كل الاختلاف عن لفظ "تصفية الاستعمار" و لفظ "أرض متنازع عليها" و لهذا في زلة لسان بان كي مون في 2016 تبرئ مسؤولو الامم المتحدة من تصريحه و حصروه في شخص بان كي مون لو لهذا ايضاً لما بوتفليقة كان يحاول إقناع كيسنجر بالتطابق بين فلسطين و الصحراء تعب كينسجر كي يفهم أين التطابق و لكن لم يستطع لأن المختلفات لا يمكن أن تتطابق كما لا يمكن ل 5أن تساوي3
إذن التأويلات الفنكوشية خاصتك حول إنهاء الاستعمار و حكاية التخفيف في المصطلحات (التي أول مرة اسمع بها ) لا أصل و لا فصل لها و حبذا لو تركتها عندك و لا تحرج نفسك بها مرة ثانية

الآن صار لا يهمك ذلك! وكنت تزعم سابقا في ردودك أن توجهكم نحو الأمم المتحدة بخصوص الصحراء يهدم كل أقوالي ولهذا أنا محرج من ذكره..
توجهتم للأمم المتحدة وأنتم من حكمتموها فخذ جوابها الشافي الكافي.

حبذا لو أخذت جوابها أنت و شرحته للبوليساريو و الثلة الحاكمة عندكم فهو قد يشفيهم فهم الذين سبق و اتهموها بالانحياز لصالح المغرب لأنه سبق و حكمت باستحالة الاستفتاء الشعبي الذين كانوا و مازالو يروجون له و أفسدت عليهم الاجواء
أما نحن فمتصالحين مع حيادها رغم أنها لا تعترف بمغربية الصحراء

كما أنك تدلس، فهي لم تعترف بولاء وتبعية قبائل الصحراء الغربية لسلاطينكم. بل أقرت فقط بروابط مع بعض القبائل
ونفس الشيء للجزء الذي تدعي موريتانيا بتبعيته لها

وثيقة البيعة التي قدمها المغرب كأبرز دليل تاريخي على مغربية الصحراء كانت بيعة الشيخ ماء العينين الذي كان يقود قبائل الصحراء كلها تحت لوائه في زمنه طبعاً و لذا بين زمنه و سبعينيات القرن الماضي فترة غير هينة و لذا قد يكون هناك تغير ديمغرافي و بالتالي هذا يفسر مسألة التبعيض عند محكمة العدل الدولية رغم اعترافها بالبيعة
اما حجة موريتانيا كانت ترتكز في غالبها على العرقية و الاشتراكات القبلية تحت ما يسمى "مجتمع البيظان"

دعمنا معروف ومعلن ولم نخفيه أبدا، ونفسره: بأن الجزائر تعتبرها حركة تحريرية، فلماذا تتوقع منها بأن لا تستمر عليه؟
وحتى لوقررت الجزائر رفع دعمها عن البوليزاريو، فالقضية ستبقى في جوهرها كما هي إقليم محتل لم يتمتع بحق تقرير مصيره..
الجزائر لم تخلق هذه الأوصاف الحقيقية للقضية الصحراوية بل هي أوصاف أصيلة في القضية فوصفها: بأنها محتلة كنتم أنتم تقولون به لما كانت بيد الإسبان، وكذلك الجزائر كانت تقول به وأغلب دول العالم وقتها كانت تقول به، والأمم المتحدة على طريقتها كذلك تقر بهذا الوصف بإدراجها في ما يسمى بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي... فلم يتغير شيء بالنسبة للجزائر في هذه القضية كي يستدعي تغيرا في موقفها الثابت

يكفي ردودي اعلاه حتى تعلم البهدلة التي وضعت نفسك فيها
و حكاية تطابق المواقف و الموقف الثابت لا تعليق لي عليها......و لكن أريد أن اسألك سؤال محدد :
بنظرك ما الذي يفرق بين قضية الصحراء و كوسوفو ؟
لا تقل لي : صرييا تقف وراءها روسيا فهذه الصراحة ستفسد الاجواء

 

[The dictator]

و هذو ماعجبوكش؟

الرجال تلتقي فقط بالرجال
اما غيرهم فيمكنه ان يستمع لرئيس حكومته وهو يلتمس فتح الحدود

أقسم بالله ورب العزة والجلال التقي فقط الاغبياء والفقراء ناس حياتهم فالغربة ولم يفعلو شيء عكس باقي الأجناس

 

[Polemistis]

حقاً ؟ تطابق قلت.....أنتم تعترفون بما يسمى "الجمهورية العربية الصحر.....إلخ " و تدعون لإستقلالها
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
أنتم تعتبرون البوليساريو "حكومة في المنفى" و "حركة تحررية"
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
......قال تطابق في المبادئ و الأصل قال

و هو معاكس لموقف دولتك ايضاً
و خير دليل على هذا هو التطابق أعلاه خاصة على مستوى المبادئ و الأصل !

حسنا يا عبقري زمانه انا لما تحديتك مباشرة بأن تجلب لي من تقارير الأمم المتحدة كلمة تصف المغرب بأنه"مستعمر" لم تستطع لذلك سلكت طريق المغالطات حتى تصل لهذه النتيجة
فغاية هذا الكلام المطول و المكرر في المضمون هو أن تقول أن المغرب "مستعمر " للإقليم و هذا عبر تأويلات و تحريفات للمصطلحات القانونية
كيف ذلك طبعاً ؟ هو بأن تقول بأن مصطلح " إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي " هو نسخة مخففة من مصطلح "اقليم مستعمر" و لا بل يحمل نفس المعنى و ذلك من أجل تحميل الدولة القائمة بالادارة بمسؤوليات قانونية محددة
من أين جئت بهذا الكلام ؟ طبعاً هو فهم خرطي من عندك
و أنا قلت لك طبق هذا الفهم الخرطي على الفوكلاند التي تندرج ضمن نفس التصنيف التي تندرج تحته الصحراء و ما أقررته أنت بالحرف هو أن قضية الفوكلاند "نزاع سيادي" بين الأرجنتين و بريطانيا و كما قلت أنا أيضاً بصريح العبارة :

و الفرق هنا و بين ملف جزر فوكلاند هو أنه نزاع بين دولة و حركة بدل دولتين و أي قرار لحل المشكل يجب أن يكون توافقياً بين الاطراف و لذلك المغرب يمكنه رفض أي مقترح لا يناسبه
يعني الان اذا كان المغرب "مستعمر" فلماذا يحظى بمثل هذه الصلاحيات إذن ؟
و الأمم المتحدة تلزم طريق الحياد لأن وظيفتها حل المشكل وفق القانون الدولي لا أن تكون طرفاً في النزاع و هذا أقررته أنت ايضاً في ردك الأخير هذا
و لكن لما خاطبت الأمم المتحدة اسبانيا في الستينات خاطبتها بصفتها قوة محتلة بكل صراحة و وضوح
هل هذا كان تحيز من الأمم المتحدة ضد اسبانيا ؟
و لكن لم لم تخاطب المغرب بنفس الصفة
هل معقول أنها تستحي من المغرب حتى تخاطبه ك"مستعمر" و لكن بعبارات قانونية مبهمة حسب شرحك العبقري أعلاه للمصطلحات ؟
لفظ "الاحتلال" يحمل دلالات قانونية مختلفة كل الاختلاف عن لفظ "تصفية الاستعمار" و لفظ "أرض متنازع عليها" و لهذا في زلة لسان بان كي مون في 2016 تبرئ مسؤولو الامم المتحدة من تصريحه و حصروه في شخص بان كي مون لو لهذا ايضاً لما بوتفليقة كان يحاول إقناع كيسنجر بالتطابق بين فلسطين و الصحراء تعب كينسجر كي يفهم أين التطابق و لكن لم يستطع لأن المختلفات لا يمكن أن تتطابق كما لا يمكن ل 5أن تساوي3
إذن التأويلات الفنكوشية خاصتك حول إنهاء الاستعمار و حكاية التخفيف في المصطلحات (التي أول مرة اسمع بها ) لا أصل و لا فصل لها و حبذا لو تركتها عندك و لا تحرج نفسك بها مرة ثانية

حبذا لو أخذت جوابها أنت و شرحته للبوليساريو و الثلة الحاكمة عندكم فهو قد يشفيهم فهم الذين سبق و اتهموها بالانحياز لصالح المغرب لأنه سبق و حكمت باستحالة الاستفتاء الشعبي الذين كانوا و مازالو يروجون له و أفسدت عليهم الاجواء
أما نحن فمتصالحين مع حيادها رغم أنها لا تعترف بمغربية الصحراء

وثيقة البيعة التي قدمها المغرب كأبرز دليل تاريخي على مغربية الصحراء كانت بيعة الشيخ ماء العينين الذي كان يقود قبائل الصحراء كلها تحت لوائه في زمنه طبعاً و لذا بين زمنه و سبعينيات القرن الماضي فترة غير هينة و لذا قد يكون هناك تغير ديمغرافي و بالتالي هذا يفسر مسألة التبعيض عند محكمة العدل الدولية رغم اعترافها بالبيعة
اما حجة موريتانيا كانت ترتكز في غالبها على العرقية و الاشتراكات القبلية تحت ما يسمى "مجتمع البيظان"

يكفي ردودي اعلاه حتى تعلم البهدلة التي وضعت نفسك فيها
و حكاية تطابق المواقف و الموقف الثابت لا تعليق لي عليها......و لكن أريد أن اسألك سؤال محدد :
بنظرك ما الذي يفرق بين قضية الصحراء و كوسوفو ؟
لا تقل لي : صرييا تقف وراءها روسيا فهذه الصراحة ستفسد الاجواء

أنت فعلا لا تستوعب
قلت لك بأن الأمم المتحدة تستخدم مصطلح اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي بنفس معنى الإحتلال وأنت كنت تنفي ذلك
وهذا من ردي السابق

وشاهد هذاا أيضا:



وزعمت أنا أيضا بأن حق تقرير المصير مرتبط بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي (التي على معنى محتلة)

حسنا هل تتحداني في أن أثبت أن الصحراء الغربية مدرجة كأقليم غير متمتع بالحكم الذاتي من عهد الإسبان إلى يومنا هذا.. وأن حق تقرير المصير تنادي به الأمم المتحدة للشعب الصحراوي... هل تقبل التحدي؟

جزر الفوكلاتد أدرجت في هذا التصنيف لأن سيادتها متنازع عليها؛ فهي من هذا الوجه تلتقى مع الإحتلال في جزئية أحقيته بالسيادة من عدمها..
ولهذا بريطانيا تعاملت بالطرق القانونية التي تحددها الأمم المتحدة لحل المشكلات من هذا النوع وذلك عبر استفتاء يقرر به مصيرها..
المسألة واضحة ركز شوية فقط وستستوعب الأمر.

أما مسألة هل الأمم المتحدة خففت من لهجتها في هذا الملف، فالجواب هو بنعم، وأنا لا أتحدث عن اسبانيا مقارنة بالمغرب بل عن المغرب نفسه فخطابها في السبعينيات والثمانينيات ليس هو نفسه أمر معلوم وستجد بأن الجزائريين كلهم يقرون به.. لكن ليس على فهمك بأن وضع الصحراء الغربية القانوني تغير.. بل على تفسير آخر، ومع ذلك هو مؤشر سيء للصحراويين ولقضيتهم.. وهو أمر يقر به كل الجزائريين من هذه الجهة

وسأضع ردا منفصلا سأبين فيه مراحل تطور الموقف الإسباني وكذلك المغربي في قضية الصحراء الغربية وهذا مهم جدا.

على كل حال هل تقبل التحدي السابق فهو محور ردودك المستنسخة علي ؟

 

[x_Aksel_x]

الرجال تلتقي فقط بالرجال
اما غيرهم فيمكنه ان يستمع لرئيس حكومته وهو يلتمس فتح الحدود

الله يرحم..

 

[Apocalypse]

أنت فعلا لا تستوعب
قلت لك بأن الأمم المتحدة تستخدم مصطلح اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي بنفس معنى الإحتلال وأنت كنت تنفي ذلك
وهذا من ردي السابق

مشاهدة المرفق 706709

وشاهد هذاا أيضا:



وزعمت أنا أيضا بأن حق تقرير المصير مرتبط بالأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي (التي على معنى محتلة)

هل تعلم أنني تعبت من الرد عليك لأنك تتجاهل أغلب الإشكالات التي أوردها و ترد علي بنفس الاعتراضات في ردودك السابقة او بعبارات من قبيل "انت لا تستوعب " بل أنت الذي لا تستوعب
أنا نصف ردودي هو توضيح للواضحات و تبيان لما في ردودك من مغالطات و إشكالات و لكنك تتجاهل كل هذا لتعيد طرح علي الموضوع الاساسي من الاول كما فعلت الان

حسنا هل تتحداني في أن أثبت أن الصحراء الغربية مدرجة كأقليم غير متمتع بالحكم الذاتي من عهد الإسبان إلى يومنا هذا.. وأن حق تقرير المصير تنادي به الأمم المتحدة للشعب الصحراوي... هل تقبل التحدي؟

هذا يدل على انك لا تقرأ ردودي او لا تركز اثناء قراءتها كما افعل انا (و هذا يفسر ايضاً تجاهلك للإشكالات التي اوردها عليك)
هل في كلامي ما يفيد عكس هذا الكلام ؟ ان الصحراء تندرج تحت لائحة الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي ؟
و تقرير المصير ليس بالضرورة أن يكون عبر استفتاء شعبي كما تزعمون و قلت هذا عدة مرات و بينت أن الامم المتحدة نفسها أقرت بعدم قابلية تطبيق هذا المقترح
و شاهد الفيديو الذي أرسلته أنت بالضبظ من الدقيقة 2:40 و اسمع بدقة ما يقال عن تقرير المصير

جزر الفوكلاتد أدرجت في هذا التصنيف لأن سيادتها متنازع عليها؛ فهي من هذا الوجه تلتقى مع الإحتلال في جزئية أحقيته بالسيادة من عدمها..
ولهذا بريطانيا تعاملت بالطرق القانونية التي تحددها الأمم المتحدة لحل المشكلات من هذا النوع وذلك عبر استفتاء يقرر به مصيرها..
المسألة واضحة ركز شوية فقط وستستوعب الأمر.

و لهذا منذ البداية تنكد النقاش بلفظ الاحتلال لأنك من الأساس تربطه بالسيادة المتنازع عليها و تعلم أن ملف الصحراء يتم تعريفه بهذا اللفظ في وسائل الاعلام الاجنبية المحايدة او المواقع الاجنبية فكما يقال عنها مثلاً في ويكبيديا الانجليزية :
Disputed territory in North-western Africa
أرض متنازع عليها في الشمال الغربي بإفريقيا
و هذه الكلمة لها معنى مختلف تماماً عن الاحتلال
فالاحتلال -في السياق السياسي و ليس العسكري التقني- هو الاستيلاء على أرض ما مع عدم أحقيتك بالسيادة عليها
هذا التعريف قد ينطبق على الغزو الروسي لأوكرانيا او الغزو العراقي للكويت و ليس ملف الصحراء و هذا احتلال يستدعي إدانة دولية واسعة
و هنا السؤال ايضاً هل الأمم المتحدة تعامل المغرب أو الدول القائمة بالادارة على الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي وفق هذا التعريف ؟
هذا هو التحدي نفسه الذي سبق و طرحته عليك في ردودي السابقة فقط مع تحديد بسيط بأن تستخرجه من تقارير الأمم المتحدة حيال ملف الصحراء

أما مسألة هل الأمم المتحدة خففت من لهجتها في هذا الملف، فالجواب هو بنعم، وأنا لا أتحدث عن اسبانيا مقارنة بالمغرب بل عن المغرب نفسه فخطابها في السبعينيات والثمانينيات ليس هو نفسه أمر معلوم وستجد بأن الجزائريين كلهم يقرون به.. لكن ليس على فهمك بأن وضع الصحراء الغربية القانوني تغير.. بل على تفسير آخر، ومع ذلك هو مؤشر سيء للصحراويين ولقضيتهم.. وهو أمر يقر به كل الجزائريين من هذه الجهة

لهجة الامم المتحدة و مؤسساتها مثل مجلس الامن كانت مختلفة بسبب تشاحن معسكري القطبين أيام الحرب الباردة لست جاهلاً بالتاريخ السياسي للعالم الحديث حتى أجهل هذا

وسأضع ردا منفصلا سأبين فيه مراحل تطور الموقف الإسباني وكذلك المغربي في قضية الصحراء الغربية وهذا مهم جدا.

ضعه و إن كان هناك خطأ سنصححه لك بإذن الله
رغم أنك لا تستطيع نفي أن المغرب هو السباق للمطالبة بالصحراء

على كل حال هل تقبل التحدي السابق فهو محور ردودك المستنسخة علي ؟

انت تتحداني في شيء اصلا انا أُقره و قلته عدة مرات بصريح العبارة فلا معنى لتحديك
و لكن ما رأيك أنت ان تجيب التحدي السابق الذي ذكرته أعلاه في هذا الرد ؟ او تجيب السؤال الذي ختمت به ردي السابق ؟

 

[Marcus Aurelius]

هي الصحراء المغربيه او الغربيه فيها ثروات ؟

ولا شي مجرد صحراء قاحلة لا قيمة لها لا ارض ولا سكان. من حيث الموقع والموارد والسكان لا تقارن بقضايا مشابهة مثل كردستان العراق او جنوب السودان او حتى ارض الصومال.
هذه القضية واحدة من اسخف القضايا في القرن العشرين.

 

[milasus007]

أقسم بالله ورب العزة والجلال التقي فقط الاغبياء والفقراء ناس حياتهم فالغربة ولم يفعلو شيء عكس باقي الأجناس

الطيور على أشكالها تقع

 

[Polemistis]

هذا يدل على انك لا تقرأ ردودي او لا تركز اثناء قراءتها كما افعل انا (و هذا يفسر ايضاً تجاهلك للإشكالات التي اوردها عليك)
هل في كلامي ما يفيد عكس هذا الكلام ؟ ان الصحراء تندرج تحت لائحة الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي ؟
و تقرير المصير ليس بالضرورة أن يكون عبر استفتاء شعبي كما تزعمون و قلت هذا عدة مرات و بينت أن الامم المتحدة نفسها أقرت بعدم قابلية تطبيق هذا المقترح
و شاهد الفيديو الذي أرسلته أنت بالضبظ من الدقيقة 2:40 و اسمع بدقة ما يقال عن تقرير المصير

لا تتهرب من نفيك السابق في كون الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي لا علاقة لها بالإستعمار؛ ولهذا قمت بطرح جزر الفوكلاند كإشكال على فهمي السقيم حسب زعمك!
وأصلا أنا كنت قد حصرت موقف الجزائر بخصوص مبدأ حق تقرير المصير بالشعوب المستعمرة أو الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي كطريقة أممية أصيلة للوصول للحل، وأنت اعترضت علي بأن ادراجي لها ضمن تصفية الإستعمار إدراج خاطئ، ومن كيسي!

انت تتحداني في شيء اصلا انا أُقره و قلته عدة مرات بصريح العبارة فلا معنى لتحديك
و لكن ما رأيك أنت ان تجيب التحدي السابق الذي ذكرته أعلاه في هذا الرد ؟ او تجيب السؤال الذي ختمت به ردي السابق ؟

أي اشكالات يا رجل فهي لا ترقى لهذا الوصف:

حقاً ؟ تطابق قلت.....أنتم تعترفون بما يسمى "الجمهورية العربية الصحر.....إلخ " و تدعون لإستقلالها
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
أنتم تعتبرون البوليساريو "حكومة في المنفى" و "حركة تحررية"
هل الأمم المتحدة تفعل ذلك ؟
......قال تطابق في المبادئ و الأصل قال

إستنتاجات وإلزامات لا محل لها من كلامي الذي تستشكله؛ فهل مثل هذا يستحق الرد!! و مع هذا ونزولا لرغبتك سأجيبك:
أولا هذا نص كلامي:

قلتها من الأول فقد كنت أشرح موقف الجزائر الحقيقي والمنسجم مع القرارات الأممية في الأصل والمبادئ.

قلت منسجم ولم استخدم لفظ التطابق. وحتى لوكان ذلك فهو على ما حددته في محل الإنسجام، وسأوضحه لك أكثر مع أن الكلام واضح في مدلوله:

معنى كلامي هو : أن الجزائر تنطلق من نفس المبادئ والأصول التي تقرها الأمم المتحدة بخصوص الإقليم الصحراوي، وهي: ( في كونه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي | مدرج في قائمة لجنة تصفية الإستعمار | معني بحق تقرير المصير ) هذا هو أصل القضية وما تدعيه الجزائر.. والإعتراض الصحيح يكون على هذه الأمور الثلاثة لا بما تردده أنت! فتلك أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى.. ولاحظ أن الجزائر في تصريحاتها المشتركة مع البلدان الأخرى لا تتعدى ذلك النطاق والحيز للموقف الأصلي الأممي من القضية بالتذكير بالأمور الثلاثة فقط.
وهذا تفعله كل دول العالم، فالمصالح والروابط والعلاقة مع القضية هي من تشكل وتبلور موقف أي دولة بالنهاية.

و لهذا منذ البداية تنكد النقاش بلفظ الاحتلال لأنك من الأساس تربطه بالسيادة المتنازع عليها و تعلم أن ملف الصحراء يتم تعريفه بهذا اللفظ في وسائل الاعلام الاجنبية المحايدة او المواقع الاجنبية فكما يقال عنها مثلاً في ويكبيديا الانجليزية :
Disputed territory in North-western Africa
أرض متنازع عليها في الشمال الغربي بإفريقيا
و هذه الكلمة لها معنى مختلف تماماً عن الاحتلال
فالاحتلال -في السياق السياسي و ليس العسكري التقني- هو الاستيلاء على أرض ما مع عدم أحقيتك بالسيادة عليها
هذا التعريف قد ينطبق على الغزو الروسي لأوكرانيا او الغزو العراقي للكويت و ليس ملف الصحراء و هذا احتلال يستدعي إدانة دولية واسعة
و هنا السؤال ايضاً هل الأمم المتحدة تعامل المغرب أو الدول القائمة بالادارة على الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي وفق هذا التعريف ؟
هذا هو التحدي نفسه الذي سبق و طرحته عليك في ردودي السابقة فقط مع تحديد بسيط بأن تستخرجه من تقارير الأمم المتحدة حيال ملف الصحراء

يا رجل ما الذي تقوله!!! هل تجهل حقا بأن الصحراء الغربية هي أبرز مثال للأقاليم المدرجة في لجان تصفية الإستعمار على الإطلاق!!
يكفي للرد عليك مجرد الدخول هنا: وستجد بالأعلى:

أما كلامك عن التنازع: فأنتم تنازعتم مع موريتانيا والصحراويين عليها زمنا ثم اقتصر التنازع الحالي بينكم وبين البوليزاريو.. هذا هو معنى التنازع، وبطبيعة الحال ستأخذون صفة طرف منازع كموريتانيا تماما، فهي في وقت من الأوقات كان يشار لها كذلك أمميا. أما كون القضية الصحراوية مدرجة في قائمة الأقاليم المعنية بتصفية الإستعمار فهذا وصف ملازم وقانوني أممي للقضية؛ فهي دخلت للأمم المتحدة لأجل هذا الوصف يوم كانت تحت سلطة الإسبان وليس لأنها إقليم متنازع عليه! فلا تدلس بنزاع طارئ على أصل سابق..
وهي إلى اليوم لا تزال على تلك الصفة والتوصيف. وملفها يطرح هناك وأنتم تناقشونه عبر ممثليكم وممثلي البوليزاريو هناك! هل تجهل هذا أيضا!
أنت في الحقيقة قلبت القضية رأسا على عقب؛ لأن وضع الصحراء الغربية يتحدد من وصف الأمم المتحدة للإقليم، وأين هو مدرج، وأي النصوص والمبادئ الأممية المنطبقة عليه... لا بما تطلقه الأمم المتحدة من أوصاف على المغرب!
ثم أنت تتكلم عن السيادة والأمم المتحدة بنفسها قد أجابتكم عن طريق محكمة العدل: بأن لا سيادة لكما عليهما أنتم وموريتانيا...

وذكرك مجددا للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي وللدول القائمة بشؤون إدارتها، ومطالبتكم بالصحراء الغربية على أنه انجاز يدلل على أنك لا تفهم المسألة برمتها.
سؤال تفهيمي: أنتم طالبتم أو لنقل نازعتم الجزائر وموريتانيا حول سيادة أراض واسعة.. فهل دخلت تلك الأراضي للتصنيف الأممي الذي نتحدث عنه؟، و هل الأمم المتحدة طالبت بحق تقرير المصير لشعوب تلك المنطقة!! بناء على مطالبكم تلك؟
هل يقول بذلك عاقل!
حسنا إذا كانت مجرد المطالبة أو التنازع يدخل أي إقليم للتصنيف الأممي على المعنى السابق، فلما لم تطالبوا وقتها أو اليوم اسبانيا ونازعتموها السيادة على سبتة ومليلة؟ وبالتالي كانت الأمم المتحدة ستصنفه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي. وتمنح ساكنته حق تقرير المصير..
همسة: ما ينبغي لكم اللإنتباه له هنا هو :أن سبتة ومليلة هما خارج هذا التصنيف تماما. ولم يدرجا ضمن الإقاليم المعنية بتصفية الإستعمار مطلقا.. فما السبب ياترى؟ سأترك لك، ولغيرك الإجابة.

وسأتطوع مجددا لتفهيمك المصطلح الأممي (للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي) عن طريق سرد سياقه التاريخي، وأجري على الله:

عندما قرر المجتمع الدولي عبر هيئة الأمم المتحدة أن الوقت قد حان لإنهاء الإستعمار ترجم ذلك إلى قرارات وفيها برز مصطلح الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي
كيف ولإجل ماذا وضعته الأمم المتحدة؟
تلك الدول قدمت للأمم المتحدة قائمة بأقاليم هي تحت سلطتها، والأمم المتحدة عبر لجانها أخذت تنظر في الأقاليم وتصنفها وتدقق في وضعها..(شكل الإرتباط وباقي الإحصاءات والمعلومات..) هذا التعاون المستمر بين الطرفين يكون بشكل متجدد ودوري:

هنا قد يتبادر سؤال: لماذا تلك الدول مادام أنها قد تعاونت مع الأمم المتحدة في مسعاها لإنهاء الإستعمار، ووفرت لها كل المعلومات عن الأقاليم ووضعها من حيث السيادة.. لماذا إذن تلك البلدان لم تمنح تلك الأقاليم إستقلالها رأسا وتنهي الأمر؟

والجواب ببساطة هو: في أن العالم وبالرغم من أنه كان سائرا لرفض فكرة الإستعمار المباشر التقليدي، لكن ذلك لا يعني عدم رغبة تلك الدول في الإحتفاظ بتلك الأقاليم أو بأغلبها: لا، فالرغبة كانت موجودة، وخاصة للمهم منها أو المندمج كليا أو لأي سبب آخر، ومن المنطلق السابق، ولأجل هذا الغرض وجد هذا التعاون بين تلك الدول والأمم المتحدة لأجل ايجاد حل لمشكلة الإستعمار بطرق قانونية أممية: بحيث يوفر الحل خيارات أخرى بموازاة خيار الإستقلال؛ فجاء هذا التصنيف ليحقق أو لنقل ليوازن بين رغبات الجميع على أن يكون حق الإختيار لشعوب تلك الأقاليم مبني على الحق بتقرير مصيرها.

ولهذا ستجدون مثلا هنا (الرابط) أقاليم سابقة في هذا التصنيف مع بيان وضعها المستجد.. فهي نزعت عن نفسها تلك الصفة "صفة اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" إلى وصف آخر قانوني (أممي) يخرجها من دائرة تصفية الإستعمار.
والسبيل إلى تحقيق ذلك يكون عبر:

لاحظوا كلمة اندماج وارتباط مقرونة بكلمة حر.. والقصد أنه يكون عبر إرادة حرة ومستقلة لشعوب تلك الأقاليم وليس بأن تعلن الدولة المستعمرة أو الوصية أنها أدمحت ذلك الإقليم أو ارتبطت معه.. والأمم المتحدة وضحت ذلك في مواضع عديدة.. لكن لا داعي بالإطالة في شيء معلوم.

الآن نعود للقضية الصحراوية ونوضح وضعها بالنسبة لإسبانيا في ذلك الوقت:
كانت إسبانيا تعتبر الصحراء الغربية جزءا من أراضيها، لكن بوضع خاص. فقد كانت تعاملها كمستعمرة أو "إقليم خارجي" وليس كجزء أصيل من الأراضي الإسبانية... وهذا هو ما جعل الأمم المتحدة تصنفها بعد دراسة ملفها على أنها مستعمرة.. انتبهوا وكما قلنا سابقا الأمم المتحدة تمنح وتعطي أوصافا للأقاليم حسب وضعها الحقيقي أما إسبانيا فهي قد توصف على أنها دولة قائمة على إدارة الإقليم. مع مطالبتها بإنهاءه.

هل تعاونت اسبانيا مع المسعى الأممي لحل مشكلة الإستعمار؟
نعم في جزئية تقديم المعلومات وبإعلانها عن عزمها في إجراء إستفتاء حر يقرر به الشعب الصيراوي مصيره. كما طلبت مهلة من الأمم المتحدة لإجل تنفيذه...كل هذا معروف وموثق.
غير أن اسبانيا تماطلت في ذلك. وفضلت عقد صفقة ثلاثية مع بلدين كل منهما يطالب بنصيبه من الصحراء، فتمت الصفقة وكان ما كان وتعقد أكثر هذا الملف

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي | الأمم المتحدة وإنهاء الاستعمار

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي في الفصل الحادي عشر من ميثاق الأمم المتحدة، تعرف الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي على أنها ”أقاليم لم تنل شعوبها قسطا كاملا من الحكم الذاتي“. وأشارت الجمعية العامة، في قرارها 66 (د-1) المؤرخ 14 كانون الأول/ديسمبر 1946، إلى قائمة بـ 72 إقليما ينطبق عليها...

www.un.org

لكن الأمم المتحدة رفضت هذا الإتفاق وحرصت على بيان أن وضع الصحراء الغربية لم يتغير بعد التقسيم.. وإلى اليوم.


الآن هل ستدرك بأن سؤالك هذا الذي تعتبره إعجازي.. هو في حقيقة الأمر لا محل له من الإعراب هنا

بنظرك ما الذي يفرق بين قضية الصحراء و كوسوفو ؟
لا تقل لي : صرييا تقف وراءها روسيا فهذه الصراحة ستفسد الاجواء

لأنه لا تلازم بينهما كما كنت أردده في كل ردودي..
ومرة أخرى أقول: أن تقرير المصير الجزائر توظفه في سياقه التاريخي والذي يشملها هي بنفسها؛ فقد كانت تنادي به وهي تحت الإحتلال واستمرت بالمرافعة والمطالبة به لغيرها ممن ينطبق عليه ذلك المصطلح.

إذا فهم هذا فموقف الجزائر من كوسوفو يطرح كسؤال مستقل وليس كإلزام أو يربط بحق تقرير المصير.. حينها يمكننا الحكم أو ابداء الرأي حيال الموقف الجزائري: هل هو صحيح أم خاطئ؟ هل يليق ببلد مسلم أم لا... خذوا راحتكم في الإسترسالات..

ومن باب التوضيح لا الدفاع: الجزائر تعتبره انفصال وموقف الجزائر معروف من ذلك، فهي تتشدد في المسائل الإنفصالية أو التي قد تعتبرها كذلك..
يمكنكم انتقاد الجزائر وتخطئتها فلا مشكلة بذلك.. وهل زعم مثلا بأن كل مواقف الجزائر هي صحيحة!!
لكن تخطئتها عبر إلزامات غير مطابقة للحقائق هو الأمر المستقبح عندنا.. والذي يستدعي الرد والتوضيح.

والسلام.

 

[Apocalypse]

لا تتهرب من نفيك السابق في كون الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي لا علاقة لها بالإستعمار؛ ولهذا قمت بطرح جزر الفوكلاند كإشكال على فهمي السقيم حسب زعمك!
وأصلا أنا كنت قد حصرت موقف الجزائر بخصوص مبدأ حق تقرير المصير بالشعوب المستعمرة أو الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي كطريقة أممية أصيلة للوصول للحل، وأنت اعترضت علي بأن ادراجي لها ضمن تصفية الإستعمار إدراج خاطئ، ومن كيسي!

للمرة الألف مختصر ردودي هو اعتراضي على شطحاتك حول مفهوم تصفية الاستعمار و تفنيدها
و لم أنفي ان الاقاليم هاته تندرج تحت لجنة تصفية الاستعمار
و هذا ما يؤكد فرضي السابق بأنك أنك لا تقرأ و إن قرأت فأنت لا تفهم أو أنك ببساطة تقرأ و لكنك تتجاهل ما أورده عليك

أي اشكالات يا رجل فهي لا ترقى لهذا الوصف:


إستنتاجات وإلزامات لا محل لها من كلامي الذي تستشكله؛ فهل مثل هذا يستحق الرد!! و مع هذا ونزولا لرغبتك سأجيبك:
أولا هذا نص كلامي:

قلت منسجم ولم استخدم لفظ التطابق. وحتى لوكان ذلك فهو على ما حددته في محل الإنسجام، وسأوضحه لك أكثر مع أن الكلام واضح في مدلوله:

معنى كلامي هو : أن الجزائر تنطلق من نفس المبادئ والأصول التي تقرها الأمم المتحدة بخصوص الإقليم الصحراوي، وهي: ( في كونه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي | مدرج في قائمة لجنة تصفية الإستعمار | معني بحق تقرير المصير ) هذا هو أصل القضية وما تدعيه الجزائر.. والإعتراض الصحيح يكون على هذه الأمور الثلاثة لا بما تردده أنت! فتلك أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى.. ولاحظ أن الجزائر في تصريحاتها المشتركة مع البلدان الأخرى لا تتعدى ذلك النطاق والحيز للموقف الأصلي الأممي من القضية بالتذكير بالأمور الثلاثة فقط.
وهذا تفعله كل دول العالم، فالمصالح والروابط والعلاقة مع القضية هي من تشكل وتبلور موقف أي دولة بالنهاية.

حسناً أنا لن أفعل شيء سوى ان اغير الصياغة :
المغرب ينطلق من نفس المبادئ و الاصول و هو يستضيف ايضاً ايضاً بعثة المينورسو و يدفع أجورهم مما يؤكد انسجامه مع موقف الامم المتحدة و جهودها لحل مشكلة الصحراء
ماذا قلت ؟ المغرب يعتبر الصحراء جزء من أراضيه ؟
و يعتبر البوليساريو حركة انفصالية مأجورة ؟
لا يا رجل فهذه "أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى..."
إذن يجب ان تسحب كلامك حول أن موقف المغرب معاكس لموقف الأمم المتحدة

يا رجل ما الذي تقوله!!! هل تجهل حقا بأن الصحراء الغربية هي أبرز مثال للأقاليم المدرجة في لجان تصفية الإستعمار على الإطلاق!!
يكفي للرد عليك مجرد الدخول هنا: وستجد بالأعلى:مشاهدة المرفق 707697

أما كلامك عن التنازع: فأنتم تنازعتم مع موريتانيا والصحراويين عليها زمنا ثم اقتصر التنازع الحالي بينكم وبين البوليزاريو.. هذا هو معنى التنازع، وبطبيعة الحال ستأخذون صفة طرف منازع كموريتانيا تماما، فهي في وقت من الأوقات كان يشار لها كذلك أمميا. أما كون القضية الصحراوية مدرجة في قائمة الأقاليم المعنية بتصفية الإستعمار فهذا وصف ملازم وقانوني أممي للقضية؛ فهي دخلت للأمم المتحدة لأجل هذا الوصف يوم كانت تحت سلطة الإسبان وليس لأنها إقليم متنازع عليه! فلا تدلس بنزاع طارئ على أصل سابق..
وهي إلى اليوم لا تزال على تلك الصفة والتوصيف. وملفها يطرح هناك وأنتم تناقشونه عبر ممثليكم وممثلي البوليزاريو هناك! هل تجهل هذا أيضا!
أنت في الحقيقة قلبت القضية رأسا على عقب؛ لأن وضع الصحراء الغربية يتحدد من وصف الأمم المتحدة للإقليم، وأين هو مدرج، وأي النصوص والمبادئ الأممية المنطبقة عليه... لا بما تطلقه الأمم المتحدة من أوصاف على المغرب!
ثم أنت تتكلم عن السيادة والأمم المتحدة بنفسها قد أجابتكم عن طريق محكمة العدل: بأن لا سيادة لكما عليهما أنتم وموريتانيا...

أنت هنا لم تجد بما ترد علي فبدأت تحشو كل ما يخطر ببالك و طبعاً دون نسيان اتهامي بالتدليس و أنني أجهل أشياء انا اقررتها اصلا في ردودي السابقة....لكن لام مشكل نعود
أنا سألتك سؤال مباشر : هل الأمم المتحدة تعتبر المغرب "مستعمر" لأراضي الإقليم ؟
أنت أجبت بأن تصنيف "اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" بطريقة او باخرى يلزم منه أن المغرب "مستعمر" و كان هذا هدفك طيلة النقاش ان تثبت هذا و أنا قلت لك هذا حرفياً من كيسك و صدقت في ذلك
فالمصطلح يدل على حياد الأمم المتحدة في النزاعات ( و هذا أكدته أنت بدورك و ستؤكده في الفقرة المقبلة )
فهي لا تقول : أنت مستعمِر و هذا مستعمَر
بل تقول : هذا نزاع المرجو أن تحلوه وفق القانون الدولي
و نفس الأمر ينطبق على مسألة السيادة فالأمم المتحدة لا تقرر في هذه المسألة بل هي تدعو للجوء للمبادئ الأممية و القانون الدولي لحل النزاع
فهي لا تعترف بمغربية الصحراء و لا تعترف ايضاً بوجود جمهورية ما في إقليم الصحراء
فهذه أمور حسبها يجب أن يتم تقريرها وفق مبدأ تقرير المصير و القانون الدولي
( و لهذا اللفظ الصحيح قانونياً هو "أرض متنازع عليها " و هو ما تستعمله جميع وسائل الاعلام المحايدة عندما تتكلم عن مشكل الصحراء و ليس"الاستعمار" او "الاحتلال")
و رد المحكمة في السبعيات كان مفاده أن من وجهة نظرها الأدلة من المغرب و موريتانيا غير كافية لإثبات السيادة الإقليمية و لمنع عملية تقرير المصير و السيادة يجب ان تتقرر وفق هذا المبدأ
و لو كانت مثلاً نتائج التصويت تقول ان الصحراء موريتانية أو مغربية او مستقلة فلن تعترض محكمة العدل الدولية على أي من هذا
يعني الأمم المتحدة تركت مسألة السيادة لتقرير المصير
و أتمنى أنك قرأت هذا و فهمته كي لا ترد علي بمغالطات جديدة

وذكرك مجددا للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي وللدول القائمة بشؤون إدارتها، ومطالبتكم بالصحراء الغربية على أنه انجاز يدلل على أنك لا تفهم المسألة برمتها.
سؤال تفهيمي: أنتم طالبتم أو لنقل نازعتم الجزائر وموريتانيا حول سيادة أراض واسعة.. فهل دخلت تلك الأراضي للتصنيف الأممي الذي نتحدث عنه؟، و هل الأمم المتحدة طالبت بحق تقرير المصير لشعوب تلك المنطقة!! بناء على مطالبكم تلك؟
هل يقول بذلك عاقل!
حسنا إذا كانت مجرد المطالبة أو التنازع يدخل أي إقليم للتصنيف الأممي على المعنى السابق، فلما لم تطالبوا وقتها أو اليوم اسبانيا ونازعتموها السيادة على سبتة ومليلة؟ وبالتالي كانت الأمم المتحدة ستصنفه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي. وتمنح ساكنته حق تقرير المصير..
همسة: ما ينبغي لكم اللإنتباه له هنا هو :أن سبتة ومليلة هما خارج هذا التصنيف تماما. ولم يدرجا ضمن الإقاليم المعنية بتصفية الإستعمار مطلقا.. فما السبب ياترى؟ سأترك لك، ولغيرك الإجابة.

هناك عشرات النزاعات مثل هذه في العالم و قلة منها فقط من يندرج تحت الأمم المتحدة
بسبب أن الدول المعنية لا تدرجها كي تتفادى تدويل هاته القضايا و تخلق بؤرة نزاع جيوسياسي و بدل ذلك تحلها بشكل ثنائي او تبقيها على الأقل كنزاع إقليمي ضيق
اما بخصوص تصويرك لتقرير المصير وفق الاستفتاء الشعبي كحل سحري للنزاعات يدل على أنك تتصور الأمور بطريقة كارتونية مثالية
جبل طارق مثلاً رغم ادراجها ضمن لائحة تصفية الاستعمار الا أن تقرير المصير عبر الاستفتاء لم يحل المشكل و ظلت اسبانيا ترفضه و ترفض نتائج الاستفتاءات او محاولات سحب بريطانيا للملف من الأمم المتحدة و تصر على تسليمه
و البريطانيون ايضاً منذ القرن السابق و هم يحاولون الحفاظ علاقات وثيقة مع المغرب لأنهم يعلمون أن اسبانيا تملك شيء مشابه على الساحل المغرب سبتة و مليلية و قد نجحت هذه الاستراتيجية في تخفيف حدة المطالب الاسبانية حيال جبل طارق
و كذلك المغرب -لو أنك لا تعلم-لا يعترف باسبانية سبتة و مليلية و مازال يطالب بهما و عدم تدويله القضية ليومنا هذا هو أن لديه جبهة مفتوحة في الجنوب يركز عليها....
و الان حان وقت السؤال ( حتى نتأكد أنك فهمت) :
هناك جزر في المحيط الهادئ تسمى جزر السينكاكو متنازع عليها بين الصين و اليابان
لماذا لا يدولون القضية و يطرحوها عند الامم المتحدة يا ترى ؟ اتمنى الاجابة

وسأتطوع مجددا لتفهيمك المصطلح الأممي (للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي) عن طريق سرد سياقه التاريخي، وأجري على الله:

عندما قرر المجتمع الدولي عبر هيئة الأمم المتحدة أن الوقت قد حان لإنهاء الإستعمار ترجم ذلك إلى قرارات وفيها برز مصطلح الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي
كيف ولإجل ماذا وضعته الأمم المتحدة؟
تلك الدول قدمت للأمم المتحدة قائمة بأقاليم هي تحت سلطتها، والأمم المتحدة عبر لجانها أخذت تنظر في الأقاليم وتصنفها وتدقق في وضعها..(شكل الإرتباط وباقي الإحصاءات والمعلومات..) هذا التعاون المستمر بين الطرفين يكون بشكل متجدد ودوري:
مشاهدة المرفق 707718

هنا قد يتبادر سؤال: لماذا تلك الدول مادام أنها قد تعاونت مع الأمم المتحدة في مسعاها لإنهاء الإستعمار، ووفرت لها كل المعلومات عن الأقاليم ووضعها من حيث السيادة.. لماذا إذن تلك البلدان لم تمنح تلك الأقاليم إستقلالها رأسا وتنهي الأمر؟

والجواب ببساطة هو: في أن العالم وبالرغم من أنه كان سائرا لرفض فكرة الإستعمار المباشر التقليدي، لكن ذلك لا يعني عدم رغبة تلك الدول في الإحتفاظ بتلك الأقاليم أو بأغلبها: لا، فالرغبة كانت موجودة، وخاصة للمهم منها أو المندمج كليا أو لأي سبب آخر، ومن المنطلق السابق، ولأجل هذا الغرض وجد هذا التعاون بين تلك الدول والأمم المتحدة لأجل ايجاد حل لمشكلة الإستعمار بطرق قانونية أممية: بحيث يوفر الحل خيارات أخرى بموازاة خيار الإستقلال؛ فجاء هذا التصنيف ليحقق أو لنقل ليوازن بين رغبات الجميع على أن يكون حق الإختيار لشعوب تلك الأقاليم مبني على الحق بتقرير مصيرها.

ها أنت في هذه الفقرة أكدت حياد الأمم المتحدة و القانون الدولي
فالموازنة بين رغبات الجميع لا يمكن ان يتم إلا عبر الحياد
أما مسألة هل تاريخياً الأرض لك أم لا
أما مسألة تاريخ كل قضية فهذا يختلف من واحدة لأخرى
فالإمبريالية ليست هي المطالبة بأرض تاريخية

ولهذا ستجدون مثلا هنا (الرابط) أقاليم سابقة في هذا التصنيف مع بيان وضعها المستجد.. فهي نزعت عن نفسها تلك الصفة "صفة اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" إلى وصف آخر قانوني (أممي) يخرجها من دائرة تصفية الإستعمار.
والسبيل إلى تحقيق ذلك يكون عبر:
مشاهدة المرفق 707674

لاحظوا كلمة اندماج وارتباط مقرونة بكلمة حر.. والقصد أنه يكون عبر إرادة حرة ومستقلة لشعوب تلك الأقاليم وليس بأن تعلن الدولة المستعمرة أو الوصية أنها أدمحت ذلك الإقليم أو ارتبطت معه.. والأمم المتحدة وضحت ذلك في مواضع عديدة.. لكن لا داعي بالإطالة في شيء معلوم.
مشاهدة المرفق 707733
مشاهدة المرفق 707734

الآن نعود للقضية الصحراوية ونوضح وضعها بالنسبة لإسبانيا في ذلك الوقت:
كانت إسبانيا تعتبر الصحراء الغربية جزءا من أراضيها، لكن بوضع خاص. فقد كانت تعاملها كمستعمرة أو "إقليم خارجي" وليس كجزء أصيل من الأراضي الإسبانية... وهذا هو ما جعل الأمم المتحدة تصنفها بعد دراسة ملفها على أنها مستعمرة.. انتبهوا وكما قلنا سابقا الأمم المتحدة تمنح وتعطي أوصافا للأقاليم حسب وضعها الحقيقي أما إسبانيا فهي قد توصف على أنها دولة قائمة على إدارة الإقليم. مع مطالبتها بإنهاءه.

هل تعاونت اسبانيا مع المسعى الأممي لحل مشكلة الإستعمار؟
نعم في جزئية تقديم المعلومات وبإعلانها عن عزمها في إجراء إستفتاء حر يقرر به الشعب الصيراوي مصيره. كما طلبت مهلة من الأمم المتحدة لإجل تنفيذه...كل هذا معروف وموثق.
غير أن اسبانيا تماطلت في ذلك. وفضلت عقد صفقة ثلاثية مع بلدين كل منهما يطالب بنصيبه من الصحراء، فتمت الصفقة وكان ما كان وتعقد أكثر هذا الملف
مشاهدة المرفق 707693

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي | الأمم المتحدة وإنهاء الاستعمار

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي في الفصل الحادي عشر من ميثاق الأمم المتحدة، تعرف الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي على أنها ”أقاليم لم تنل شعوبها قسطا كاملا من الحكم الذاتي“. وأشارت الجمعية العامة، في قرارها 66 (د-1) المؤرخ 14 كانون الأول/ديسمبر 1946، إلى قائمة بـ 72 إقليما ينطبق عليها...

www.un.org

لكن الأمم المتحدة رفضت هذا الإتفاق وحرصت على بيان أن وضع الصحراء الغربية لم يتغير بعد التقسيم.. وإلى اليوم.

جيد جداً و الان دعني اتطوع و اضيف لك شيء نسيته فوفق هذا الكلام الدول القائمة بالادارة حسب القانون الدولي ليست دول "مستعمِرة"
و الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي ليست "أقاليم مستعمرة" و وضعها المستقبلي يجب أن يُترك لإرادة شعوبها
إذن انت بنفسك تنسف فكرة ان المغرب "مستعمر " للإقليم و الوصف القانوني هو "دول قائمة بالإدارة" و الوصف الاعلامي هو "طرف في النزاع"
جيد أنك توصلت لهذا وحدك-رغم انك لم تكن تهدف لذلك-
اما الاحتلال او الاستعمار-بالمعنى السلبي- فهذا شيء آخر بعيد كل البعد عن مسألة الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي و له دلالة قانونية مختلفة
مثال شهير من عالمنا العربي...و هو قضية فلسطين
الام المتحدة تعتبر المستوطنات الاسرائيلية في الضفة الغربية غير قانونية و تصفها بلفظ "الاحتلال" بشكل صريح
.....و اتمنى بعد هذا ان تشرح للثلة الحاكمة عندكم و بالادق الواجهة السياسية و الاعلامية عندكم الفرق بين الاثنين لأنهم يصرون على لصق قضية فلسطين بقضية الصحراء رغم انهم قانونياً مختلفين كل الاختلاف و بعيدين عن بعضهما البعض

الآن هل ستدرك بأن سؤالك هذا الذي تعتبره إعجازي.. هو في حقيقة الأمر لا محل له من الإعراب هنا

بل هل ستدرك أنه وفق القانون الدولي المغرب ليس "مستعمر" او "محتل" للإقليم....لأن هذا التوصيف قانونياً غير صحيح

لأنه لا تلازم بينهما كما كنت أردده في كل ردودي..
ومرة أخرى أقول: أن تقرير المصير الجزائر توظفه في سياقه التاريخي والذي يشملها هي بنفسها؛ فقد كانت تنادي به وهي تحت الإحتلال واستمرت بالمرافعة والمطالبة به لغيرها ممن ينطبق عليه ذلك المصطلح.

إذا فهم هذا فموقف الجزائر من كوسوفو يطرح كسؤال مستقل وليس كإلزام أو يربط بحق تقرير المصير.. حينها يمكننا الحكم أو ابداء الرأي حيال الموقف الجزائري: هل هو صحيح أم خاطئ؟ هل يليق ببلد مسلم أم لا... خذوا راحتكم في الإسترسالات..

ومن باب التوضيح لا الدفاع: الجزائر تعتبره انفصال وموقف الجزائر معروف من ذلك، فهي تتشدد في المسائل الإنفصالية أو التي قد تعتبرها كذلك..
يمكنكم انتقاد الجزائر وتخطئتها فلا مشكلة بذلك.. وهل زعم مثلا بأن كل مواقف الجزائر هي صحيحة!!
لكن تخطئتها عبر إلزامات غير مطابقة للحقائق هو الأمر المستقبح عندنا.. والذي يستدعي الرد والتوضيح

بما أنك لا تزعم أن كل مواقف الجزائر صحيحة....فهذا يكفي

 

[Polemistis]

للمرة الألف مختصر ردودي هو اعتراضي على شطحاتك حول مفهوم تصفية الاستعمار و تفنيدها
و لم أنفي ان الاقاليم هاته تندرج تحت لجنة تصفية الاستعمار
و هذا ما يؤكد فرضي السابق بأنك أنك لا تقرأ و إن قرأت فأنت لا تفهم أو أنك ببساطة تقرأ و لكنك تتجاهل ما أورده عليك

يمكنني اقتباس كلامك السابق... لكن سأدع الحكم لكل منصف قرأ أو سيقرأ ردودك السابقة علي.

حسناً أنا لن أفعل شيء سوى ان اغير الصياغة :
المغرب ينطلق من نفس المبادئ و الاصول و هو يستضيف ايضاً ايضاً بعثة المينورسو و يدفع أجورهم مما يؤكد انسجامه مع موقف الامم المتحدة و جهودها لحل مشكلة الصحراء
ماذا قلت ؟ المغرب يعتبر الصحراء جزء من أراضيه ؟
و يعتبر البوليساريو حركة انفصالية مأجورة ؟
لا يا رجل فهذه "أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى..."
إذن يجب ان تسحب كلامك حول أن موقف المغرب معاكس لموقف الأمم المتحدة

التحذلق لا يحسنه كل الناس.. يا رجل أي مبادئ وأصول مشتركة بينكم وبين الأمم المتحدة حتى تنطلق منها!!
هل مثلا: من منطلق قرار الأمم المتحدة بأنه لا سيادة لكم على الصحراء الغربية!؟
أو في: كونه إقليم غير متمع بالحكم الذاتي مدرج ضمن قائمة تصفية الإستعمار!؟
أو في: منح الصحراويين حق تقرير مصيرهمـ والذي في مفهومه الأممي يتيح خيار الإستقلال!؟

يا رجل الخصوصية التي ذكرتها أنا للجزائر هي مبنية على أسس كلية مشتركة مع الأمم المتحدة، وقد بينتها في ردودي كلها.. فهات أولا الكليات المشتركة بين موقف دولتك والأمم المتحدة ثم استخدم كلامي ضدي!! أما اجترار الكلام كما تفعل فهو يظهر الفرق بيني وبينك بكل وضوح.. ليس لديك سوى المغالطات والتدليس.

كذلك بالنسبة للمينورسو كيف المغرب يدفع أجورهم؟ صراحة هذه جديدة علي! هل لك أن تثبتها لنا؟
ما أعرفه هو التالي:
أن تمويل بعثة المينورسو يتم بشكل أساسي من خلال ميزانية الأمم المتحدة لحفظ السلام، ومصدرها هو مساهمات تحصل من جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة.. كل عضو في الأمم المتحدة هو مطالب بدفع تلك المساهمة كل على قدره حسب معايير محددة.
نعم قد يقدم المغرب دعما لوجستيا إضافيا بحكم إدارته للإقليم. لكن الأمم المتحدة هي من تتكفل ببعثات حفظ السلام من أجور ودعم لوجستي وغيرها.

بينما مساهمة المغرب تبلغ 0.0133%

نعم البعثة تشهد صعوبات تمويلية بسبب عدم دفع المساهمات.. فهل تطوع المغرب مثلا وتبرع؟

مصدر تمويلنا

إن كل دولة من الدول الأعضاء ملزمة قانونا بدفع حصتها في تكاليف حفظ السلام. وذلك وفقا لأحكام المادة 17 من ميثاق الأمم المتحدة. وتقسم الجمعية العامة نفقات حفظ السلام استنادا إلى جدول خاص للأنصبة المقررة وفقا لصيغة معقدة وضعتها الدول الأعضاء ذاتها. وتأخذ هذه الصيغة في الاعتبار، في جملة أمور، الثروة...

peacekeeping.un.org

مينورسو

بعثة الأمم المتحدة للإستفتاء في الصحراء الغربية تأسست بقرار مجلس الأمن رقم 690 (1991) في 29 نيسان/أبريل 1991 تماشيا مع مقترحات التسوية المقبولة في 30 آب/أغسطس 1988 بواسطة المملكة المغربية وجبهة تحرير الساقية الحمراء ووادي الذهب.

peacekeeping.un.org

ها أنت في هذه الفقرة أكدت حياد الأمم المتحدة و القانون الدولي

لا ليس صحيحا الأمم المتحدة عبر مواثيقها وقراراتها: وضعت الإقليم على سكة تصفية الإستعمار، وقالت بأنه لا سيادة لكم عليه، وطالبتكم بالخروج منه يوم تقاسمتموه مع موريتانيا، وبعد خروج موريتانيا طالبتكم بنفس الأمر... فهل هذا يسمى حياد عندك!
كلامي كان عن السياق التاريخي لولادة مصطلح اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي، ونهج الأمم المتحدة لحل مشكلة الإستعمار إذ ضمنت فيه كل الخيارات التي تزيح به الإستعمار؛ فهي إذن منحازة لمسعاها وهو تصفية الإستعمار لكن بالطرق السلمية، فهذا هو الأصل في سياستها.
.

أنت هنا لم تجد بما ترد علي فبدأت تحشو كل ما يخطر ببالك و طبعاً دون نسيان اتهامي بالتدليس و أنني أجهل أشياء انا اقررتها اصلا في ردودي السابقة....لكن لام مشكل نعود
أنا سألتك سؤال مباشر : هل الأمم المتحدة تعتبر المغرب "مستعمر" لأراضي الإقليم ؟
أنت أجبت بأن تصنيف "اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" بطريقة او باخرى يلزم منه أن المغرب "مستعمر" و كان هذا هدفك طيلة النقاش ان تثبت هذا و أنا قلت لك هذا حرفياً من كيسك و صدقت في ذلك
فالمصطلح يدل على حياد الأمم المتحدة في النزاعات ( و هذا أكدته أنت بدورك و ستؤكده في الفقرة المقبلة )
فهي لا تقول : أنت مستعمِر و هذا مستعمَر
بل تقول : هذا نزاع المرجو أن تحلوه وفق القانون الدولي
و نفس الأمر ينطبق على مسألة السيادة فالأمم المتحدة لا تقرر في هذه المسألة بل هي تدعو للجوء للمبادئ الأممية و القانون الدولي لحل النزاع
فهي لا تعترف بمغربية الصحراء و لا تعترف ايضاً بوجود جمهورية ما في إقليم الصحراء
فهذه أمور حسبها يجب أن يتم تقريرها وفق مبدأ تقرير المصير و القانون الدولي
( و لهذا اللفظ الصحيح قانونياً هو "أرض متنازع عليها " و هو ما تستعمله جميع وسائل الاعلام المحايدة عندما تتكلم عن مشكل الصحراء و ليس"الاستعمار" او "الاحتلال")

هناك عشرات النزاعات مثل هذه في العالم و قلة منها فقط من يندرج تحت الأمم المتحدة
بسبب أن الدول المعنية لا تدرجها كي تتفادى تدويل هاته القضايا و تخلق بؤرة نزاع جيوسياسي و بدل ذلك تحلها بشكل ثنائي او تبقيها على الأقل كنزاع إقليمي ضيق
اما بخصوص تصويرك لتقرير المصير وفق الاستفتاء الشعبي كحل سحري للنزاعات يدل على أنك تتصور الأمور بطريقة كارتونية مثالية
جبل طارق مثلاً رغم ادراجها ضمن لائحة تصفية الاستعمار الا أن تقرير المصير عبر الاستفتاء لم يحل المشكل و ظلت اسبانيا ترفضه و ترفض نتائج الاستفتاءات او محاولات سحب بريطانيا للملف من الأمم المتحدة و تصر على تسليمه
و البريطانيون ايضاً منذ القرن السابق و هم يحاولون الحفاظ علاقات وثيقة مع المغرب لأنهم يعلمون أن اسبانيا تملك شيء مشابه على الساحل المغرب سبتة و مليلية و قد نجحت هذه الاستراتيجية في تخفيف حدة المطالب الاسبانية حيال جبل طارق
و كذلك المغرب -لو أنك لا تعلم-لا يعترف باسبانية سبتة و مليلية و مازال يطالب بهما و عدم تدويله القضية ليومنا هذا هو أن لديه جبهة مفتوحة في الجنوب يركز عليها....
و الان حان وقت السؤال ( حتى نتأكد أنك فهمت) :
هناك جزر في المحيط الهادئ تسمى جزر السينكاكو متنازع عليها بين الصين و اليابان
لماذا لا يدولون القضية و يطرحوها عند الامم المتحدة يا ترى ؟ اتمنى الاجابة

جيد جداً و الان دعني اتطوع و اضيف لك شيء نسيته فوفق هذا الكلام الدول القائمة بالادارة حسب القانون الدولي ليست دول "مستعمِرة"
و الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي ليست "أقاليم مستعمرة" و وضعها المستقبلي يجب أن يُترك لإرادة شعوبها
إذن انت بنفسك تنسف فكرة ان المغرب "مستعمر " للإقليم و الوصف القانوني هو "دول قائمة بالإدارة" و الوصف الاعلامي هو "طرف في النزاع"
جيد أنك توصلت لهذا وحدك-رغم انك لم تكن تهدف لذلك-
اما الاحتلال او الاستعمار-بالمعنى السلبي- فهذا شيء آخر بعيد كل البعد عن مسألة الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي و له دلالة قانونية مختلفة
مثال شهير من عالمنا العربي...و هو قضية فلسطين
الام المتحدة تعتبر المستوطنات الاسرائيلية في الضفة الغربية غير قانونية و تصفها بلفظ "الاحتلال" بشكل صريح
.....و اتمنى بعد هذا ان تشرح للثلة الحاكمة عندكم و بالادق الواجهة السياسية و الاعلامية عندكم الفرق بين الاثنين لأنهم يصرون على لصق قضية فلسطين بقضية الصحراء رغم انهم قانونياً مختلفين كل الاختلاف و بعيدين عن بعضهما البعض

هل حقا ماتكتبه هنا أنت تكتبه بجدية أم لغرض آخر... سؤال جدّي والله؟
تركت المصطلحات الأممية التي تنطبق على الإقليم ووضعيته، وتحدثني عن وسائل إعلامية تزعم بأنها محايدة، وماذا لو جئتك أنا بوسائل إعلام محايدة أيضا، وهي تصف القضية بقضية إستعمار وتصفية استعمار!!
وأصلا هذا كله غباء! فلا دخل للإعلام بالقضية من حيث وضعها القانوني بالأمم المتحدة؛ لأن هذه الأوصاف هي فقط وصف للمتنازعين فكما كان النزاع في وقت ما يشمل اسبانيا والمغرب وموريتانيا هو مقتصر اليوم على المغرب والبوليساريو.. أما جوهر الصراع فهو كما هو مسجل بالأمم المتحدة: إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي مدرج في قائمة تصفية الإستعمار معني بمبدأ تقرير المصير.
قضية سجلت من أول يوم لها في الأمم المتحدة على أنها قضية استعمار وبتعاون (المستعمر) وقتها وتم مطالبته بإجراء استفتاء يقرر من خلاله مصير الإقليم واستجاب وقبل اجراء الإستفتاء وأجرى إحصاء سكاني... ثم تنازل عن إدارة الإقليم الذي يحتله وتبرأ من أي تبعات أو مسؤولية.. مقسما إياه بين دولتين كانتا تطالبان بالإقليم وتتنازعانه.. مما عقد الوضع أكثر.. لكن هل تغير وضع الإقليم في الأمم المتحدة. لا بل بقي على الوضع الذي كان عليه.
ملاحظة: اسبانيا عن تسليم الإقليم لغيرها هي قالت بأنه تسليم إدارة فقط لا تسليم سيادة.

حسنا وبما أن الكل يوافق على أن اسبانيا هي دولة محتلة، فهل استمر وضع الإقليم في الأمم المتحدة على ما كان عليه؟
وعليه نقول هناك ثلاث مراحل زمنية لهاته القضية:
1- المرحلة الإسبانية.. وأمرها مفصول فيه.
2- مرحلة (الملف المشترك) المغربي الموريتاني
3- المرحلة المغربية

موقف الأمم المتحدة في المراحل الثلاث. أمثلة:

- الدورة 32 سنة1977: أثناء مرحلة التقسيم بين موريتانيا والمغرب:
عن الصحراء الغربية تعيد الإشارة للقرارات السابقة، وتؤكد على أنها قضية تصفية استعمار:

- ديسمبر 1979: مرحلة الإنسحاب الموريتاني من الملف المشترك وابتداء المرحلة المغربية:

فحتى بعد انسحاب موريتانيا من الصحراء الغربية. قامت الأمم المتحدة بأدانة المغرب من جهتين:
أ- احتلاله في القسم الممنوح له من طرف اسبانيا
ب- من جهة مدّ احتلاله ليشمل الجزء الموريتاني.

- الدورة 35 سنة 1980:

وهكذا استمر الملف من حيث الوضعية والتوصيف القانوني: كقضية تصفية استعمار، كما أن الأمم المتحدة في كل قرار جديد يخص هذا الملف تعيد التذكير بكل القرارات السابقة. وهذا مهم.
في الحقيقة المتغير الوحيد هنا: هي مواقف المخزن، وكما قال دبلوماسي جزائري سابق: "المغرب يقبل بشيء اليوم ويرفضه غدا".
وحتى مسألة الإستفتاء قبلتموها ثم عرقلتموها لسنوات عديدة. مع أنكم على الصحيح لم تقبلوها يوما على وفق معناها الأممي.

هنا سأوضح لمن يهمه الأمر شكل الإستفتاء الذي يقبله المغرب، وأنه مغاير للإستفتاء الذي تقره الأمم المتحدة في تشريعاتها:
الإستفتاء الذي يحقق تقرير المصير عند الأمم المتحدة هو الذي يعبر عن طموح وإرادة ورغبة شعوب الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي، وهو يتيح لها خيارات متعددة بحسب رغبات تلك الشعوب ومنها خيار الإستقلال الكامل..
وهذا الخيار الأخير ملغى تماما في شكل الإستفتاء الذي يتبناه المغرب فهو يضع سقف محدود لتلك الخيارات بحيث لا تؤدي للإستقلال...
لهذا فإن المغرب سيعرقل أي حل تسوية للنزاع كما فعله في حل التسوية الذي وافق عليه في التسعينات.. إذ موافقته هي كانت فقط لأجل مسايرة الظروف..ولقد أحسن الدبلوماسي الجزائري في توصيف حال المغرب مع القضية الصحراوية.

مسعى المغرب كان دوما هو بإخراج هذا الملف من قوائم تصفية الإستعمار بعد التقسيم الإسباني، وقد كانوا قبل ذلك يوافقون الأمم المتحدة على أنها قضية تصفية استعمار
وحتى الإستفتاء الذي قبلت به اسبانيا رفضوه ودعوا اسبانيا لعدم تجسيده على أرض الواقع لأنه استفتاء على معناه الحقيقي.

إخواني اسبانيا كانت قد قررت التخلي عن الصحراء، وأعربت للأمم المتحدة وللعالم بأنها تقرّ بأن الإقليم هو خاضع لتصفية الإستعمار.. اسبانيا حتى لم تسجل اعتراضها على القرارات الأممية المتعلقة بالقضية الصحراوية حينما كانت هي المعنية بها..
وبطبيعة الحال لو تم ذلك الإستفتاء وأدى للإستقلال لكان حلا قانونيا خطيرا على المغرب؛ لهذا طلب المغرب من اسبانيا عدم اجراءه.. وتفاوض معها على التنازل له عن الإقليم وطبعا سيكون ذلك بمقابل.
اسبانيا اختارت الطريق الذي يضمن مصالحها ويسهل عليها التخلص من مشكلة أممية، فإختارت تقسيم الإقليم بين موريتانيا والمغرب كحل. في اتفاق بنوده لا زالت سرية مع أن المصالح المتبادلة فيه واضحة.. ويمكنكم البحث في الأنترنيت في المنشورات والمقالات والكتب التي تتحدث عن هذا الإتفاق، وستجدون أنها كلها تقريبا تتفق على أنه من المصالح المتفق عليها بينهم: جزر الكناري والصيد البحري - الفوسفات بحيث تسترجع اسبانيا أموالها المستثمرة في المناجم وخطوط النقل وربما تعويضات أخرى - سبتة ومليلية..) وأنصح بالمقالات الإسبانية وبالوثائق الأمريكية فهي الأفضل عموما..

أما بخصوص تصويرك لتقرير المصير وفق الاستفتاء الشعبي كحل سحري للنزاعات يدل على أنك تتصور الأمور بطريقة كارتونية مثالية

لم يكن النقاش في (سحريته). بل في اعتماده من طرف الأمم المتحد كطريقة لتحقيق رغبات وارادة شعوب في تقرير مصيرها بنفسها.. وللأمم المتحدة سجل حافل مليء بالأمثلة الناجحة وهناك نسبة قليلة من العثرات وحالات الإنسداد خلقته دول. ودولتك من أفضل الأمثلة على ذلك.
الهدف من الإستفتاءات هو معرفة رغبة الشعوب في تقرير مصيرها، وبه تنهي حالة الإستعمار:. بالإنتقال إلى الإستقلال أوغيره.
بعض الأقاليم امتلكت فعلا هيئات محلية (منتخبة ديمقراطيا) وهي تمثل حقا شعوبها وغير مطعون في مصداقيتها لا من حيث الإجراءات وسلامة الآليات، ولا من حيث مخرجاتها، فالعملية برمتها تكون متوافقة مع الرؤية الأممية ككل. ومثل هذا ينوب فعلا عمن يمثله (فهنا الإستفتاء لم يلغى بل وجد بديل له يحقق نفس الهدف وهو نابع عن استفتاء آخر يختص بالتمثيل الإنتخابي)
وإذا لم يكن لها وجود أو مطعون في صحتها.. فلا مناص من إجراء استفتاء يخضع لمعايير الأمم المتحدة المحددة له.
.
فالحل في الأول أو الثاني هو يمر عبر معرفة الرغبة الحقيقية للشعوب الأصلية لتلك الأقاليم
وهذا ما جعل الأمم المتحدة تنجح وبنسبة كبيرة في تصفية الإستعمار في أغلب تلك الأقاليم
لكن إذا أراد أحد الأطراف تعقيدها فسينجح بسهولة، وسيجعلها مستحيلة بتعقيداته المصطنعة× لأنه أصلا لا يريد استفتاء يتضمن خيار الإستقلال.

و رد المحكمة في السبعيات كان مفاده أن من وجهة نظرها الأدلة من المغرب و موريتانيا غير كافية لإثبات السيادة الإقليمية و لمنع عملية تقرير المصير و السيادة يجب ان تتقرر وفق هذا المبدأ
و لو كانت مثلاً نتائج التصويت تقول ان الصحراء موريتانية أو مغربية او مستقلة فلن تعترض محكمة العدل الدولية على أي من هذا
يعني الأمم المتحدة تركت مسألة السيادة لتقرير المصير
و أتمنى أنك قرأت هذا و فهمته كي لا ترد علي بمغالطات جديدة

كلام غير مفهوم! لكن عموما نقول:

السؤلان هما:

والرد:

تساؤل أولي: ما الرابط بين السؤالين وبين تقرير المصير الوارد في الفقرة الأخيرة من الجواب؟

- بالنسبة للسؤال الأول فهو ادعاء تاريخي يستخدم لتبرير الإستعمار
والجواب إما أنه قد يثبت وجود شعب أو أرض خالية منه بلا صاحب
وجواب المحكمة مثبت لوجوده، ويبنى عليه ثبوت حقوقه القانونية بما فيها حق تقرير المصير

- أما بالنسبة للسؤال الثاني المتعلق بالمغرب وموريتانيا فهو كذلك مؤثر على مبدأ تقرير المصير إذا الإعتراف بسيادة أحدهما على الإقليم يلغي حق تقرير المصير من أساسه
وجواب المحكمة كان بأن لا سيادة لهما على الإقليم. فثبت حق تقرير المصير للشعب الصحراوي

ولهذا جواب المحكمة اختتم بأن كل ما سبق من إدعاءات لا يؤثر على حق تقرير المصير.

 

[مفوض]

رجع السفير ولا لسا؟

 

[Polemistis]

رجع السفير ولا لسا؟

سحب السفراء يعني في العرف الديبلوماسي درجة عالية من الإحتجاج
ولكل دولة الحق في استخدامه أو استخدام طرق أخرى تؤدي نفس الغرض
هذا كل ما يعنيه.. ولا يلزم منه عدم عودة السفير ولا عدم سحبه مرة أخرى إذا اقتضى الأمر ذلك.
لكن وعن نفسي شخصيا لا أحبذ لجوء الجزائر إلى هذا الفعل بخصوص القضية الصحراوية.

 

[marokino]

قرارات مجلس الأمن واضحة، فهو يعتمد فقط على قرارات من عام 2007 إلى اليوم، وجميع القرارات السابقة، وخاصة في السبعينيات والثمانينيات، لم تعد ذات صلة. يتطور القانون الدولي وتطبيقه مع مرور الوقت بناءً على التغيرات على أرض الواقع.

يتمسك بعض الأشخاص اليائسين بقرارات من عصور ما قبل التاريخ على أمل التغيير، انتهت اللعبة. وتضمنت القرارات ذات الصلة منذ سنة 2007 منذ نفس السنة مخطط الحكم الذاتي الذي قدمه المغرب، والذي أشارت إليه مختلف القرارات باعتباره حلا جديا وذي مصداقية.

Sahara occidental: le Conseil de sécurité proroge le mandat de la MINURSO jusqu’au 31 octobre 2024 | Couverture des réunions & communiqués de presse

Le Conseil de sécurité a, cet après-midi, prorogé jusqu’au 31 octobre 2024 le mandat de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) et fait part de son plein appui aux efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour...

press.un.org

 

[OUSHEN]

يا رجل الخصوصية التي ذكرتها أنا للجزائر هي مبنية على أسس كلية مشتركة مع الأمم المتحدة

لماذا هذه الأسس تخالف حقيقة أن إسرائيل عضو في الأمم المتحدة منذ 1949 ؟ لماذا تخالفون قرار الامم المتحدة ولا تعترفون باسرائيل ؟
هل تعلم أنه عندما تتحدث الأمم المتحدة عن الأحتلال الاسرائلي، فإنها لا تقصد احتلال تل أبيب لانه بالنسبة للأمم المتحدة أرض إسرائيلية، بل تقصد فقط الأراضي التي احتلتها في الضفة الغربية ؟

كلما تحدث معكم شخص تخرجون له كرت الامم المتحده، كأن قرارات الامم المتحدة شيء مقدس.​

 

[Apocalypse]

يمكنني اقتباس كلامك السابق... لكن سأدع الحكم لكل منصف قرأ أو سيقرأ ردودك السابقة علي.

بالفعل انا بنفسي لا أرد عليك سوى لتبيان الحقائق للقارئ المنصف لا يهمني ان تقتنع أنت

التحذلق لا يحسنه كل الناس.. يا رجل أي مبادئ وأصول مشتركة بينكم وبين الأمم المتحدة حتى تنطلق منها!!
هل مثلا: من منطلق قرار الأمم المتحدة بأنه لا سيادة لكم على الصحراء الغربية!؟
أو في: كونه إقليم غير متمع بالحكم الذاتي مدرج ضمن قائمة تصفية الإستعمار!؟
أو في: منح الصحراويين حق تقرير مصيرهمـ والذي في مفهومه الأممي يتيح خيار الإستقلال!؟

يا رجل الخصوصية التي ذكرتها أنا للجزائر هي مبنية على أسس كلية مشتركة مع الأمم المتحدة، وقد بينتها في ردودي كلها.. فهات أولا الكليات المشتركة بين موقف دولتك والأمم المتحدة ثم استخدم كلامي ضدي!! أما اجترار الكلام كما تفعل فهو يظهر الفرق بيني وبينك بكل وضوح.. ليس لديك سوى المغالطات والتدليس.

بالفعل صدقت التحذلق لا يتقنه كل الناس ...فأنا اصلا لست سوى ناقل لكلامك مغ تصرف بسيط لذا لا يمكن أن أصل لمستوى التحذلق كما في النسخة الأصل خاصتك......
لا أفهم صراحة هل تعرف مبدأ إجتماع النقيضين ؟
انت تقول انكم و الامم المتحدة تنطلقون من نفس المقدمات و لكن في الاخير نلاحظ أنكم تصلون لنتائج مختلفة
إذن حسب مبدأ وحدانية الحقيقة فواحد منكم مخطئ و الأخر محق لا يمكن أن يكون الموقفين صحيحين في نفس الوقت
لا تقل التطابق لا يستدعي التماثل فهذه مجرد شطحات فارغة
قل هناك اختلافات بينكم في الموقف و اتفاقكم معهم في بعض الاصول و الرؤى لا ينفي وقوع مثل هذا الاختلاف في الموقف الرسمي

كذلك بالنسبة للمينورسو كيف المغرب يدفع أجورهم؟ صراحة هذه جديدة علي! هل لك أن تثبتها لنا؟
ما أعرفه هو التالي:
أن تمويل بعثة المينورسو يتم بشكل أساسي من خلال ميزانية الأمم المتحدة لحفظ السلام، ومصدرها هو مساهمات تحصل من جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة.. كل عضو في الأمم المتحدة هو مطالب بدفع تلك المساهمة كل على قدره حسب معايير محددة.
نعم قد يقدم المغرب دعما لوجستيا إضافيا بحكم إدارته للإقليم. لكن الأمم المتحدة هي من تتكفل ببعثات حفظ السلام من أجور ودعم لوجستي وغيرها.

مشاهدة المرفق 709243


مشاهدة المرفق 709244

بينما مساهمة المغرب تبلغ 0.0133%

نعم البعثة تشهد صعوبات تمويلية بسبب عدم دفع المساهمات.. فهل تطوع المغرب مثلا وتبرع؟

مصدر تمويلنا

إن كل دولة من الدول الأعضاء ملزمة قانونا بدفع حصتها في تكاليف حفظ السلام. وذلك وفقا لأحكام المادة 17 من ميثاق الأمم المتحدة. وتقسم الجمعية العامة نفقات حفظ السلام استنادا إلى جدول خاص للأنصبة المقررة وفقا لصيغة معقدة وضعتها الدول الأعضاء ذاتها. وتأخذ هذه الصيغة في الاعتبار، في جملة أمور، الثروة...

peacekeeping.un.org

مينورسو

بعثة الأمم المتحدة للإستفتاء في الصحراء الغربية تأسست بقرار مجلس الأمن رقم 690 (1991) في 29 نيسان/أبريل 1991 تماشيا مع مقترحات التسوية المقبولة في 30 آب/أغسطس 1988 بواسطة المملكة المغربية وجبهة تحرير الساقية الحمراء ووادي الذهب.

peacekeeping.un.org

بعيداً عن المينورسو
هل المغرب يتعاون مع جهود الأمم المتحدة على المستوى الرسمي ؟
إذا كان الجواب نعم فهو إذن متفق معها في الكليات و الأصول و لو لك اعتراض فمشيها بنفس منطق "التطابق لا يستدعي التماثل"

لا ليس صحيحا الأمم المتحدة عبر مواثيقها وقراراتها: وضعت الإقليم على سكة تصفية الإستعمار، وقالت بأنه لا سيادة لكم عليه، وطالبتكم بالخروج منه يوم تقاسمتموه مع موريتانيا، وبعد خروج موريتانيا طالبتكم بنفس الأمر... فهل هذا يسمى حياد عندك!
كلامي كان عن السياق التاريخي لولادة مصطلح اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي، ونهج الأمم المتحدة لحل مشكلة الإستعمار إذ ضمنت فيه كل الخيارات التي تزيح به الإستعمار؛ فهي إذن منحازة لمسعاها وهو تصفية الإستعمار لكن بالطرق السلمية، فهذا هو الأصل في سياستها.
.

لا أعرف لماذا تصر على منهجية "ويل للمصلين"
أنت قلت أن الامم المتحدة لا تعترف بسيادة المغرب على الصحراء و هذا صحيح و لكن لماذا لا تذكر انها لا تعترف ايضاً بسيادة البوليساريو أو جمهوريتها ؟
هذا ما يسمى الحياد (على الأقل عندي)
و ايضاً كما قلت أنت التحذلق لا يتقنه كل الناس....
انا قلت الامم المتحدة موقفها محايد بين اطراف النزاع و اعترضت أنت : الامم المتحد غير محايدة بل منحازة ! منحازة لموقفها المحايد !

هل حقا ماتكتبه هنا أنت تكتبه بجدية أم لغرض آخر... سؤال جدّي والله؟
تركت المصطلحات الأممية التي تنطبق على الإقليم ووضعيته، وتحدثني عن وسائل إعلامية تزعم بأنها محايدة، وماذا لو جئتك أنا بوسائل إعلام محايدة أيضا، وهي تصف القضية بقضية إستعمار وتصفية استعمار!!
وأصلا هذا كله غباء! فلا دخل للإعلام بالقضية من حيث وضعها القانوني بالأمم المتحدة؛ لأن هذه الأوصاف هي فقط وصف للمتنازعين فكما كان النزاع في وقت ما يشمل اسبانيا والمغرب وموريتانيا هو مقتصر اليوم على المغرب والبوليساريو.. أما جوهر الصراع فهو كما هو مسجل بالأمم المتحدة: إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي مدرج في قائمة تصفية الإستعمار معني بمبدأ تقرير المصير.
قضية سجلت من أول يوم لها في الأمم المتحدة على أنها قضية استعمار وبتعاون (المستعمر) وقتها وتم مطالبته بإجراء استفتاء يقرر من خلاله مصير الإقليم واستجاب وقبل اجراء الإستفتاء وأجرى إحصاء سكاني... ثم تنازل عن إدارة الإقليم الذي يحتله وتبرأ من أي تبعات أو مسؤولية.. مقسما إياه بين دولتين كانتا تطالبان بالإقليم وتتنازعانه.. مما عقد الوضع أكثر.. لكن هل تغير وضع الإقليم في الأمم المتحدة. لا بل بقي على الوضع الذي كان عليه.
ملاحظة: اسبانيا عن تسليم الإقليم لغيرها هي قالت بأنه تسليم إدارة فقط لا تسليم سيادة.

حسنا وبما أن الكل يوافق على أن اسبانيا هي دولة محتلة، فهل استمر وضع الإقليم في الأمم المتحدة على ما كان عليه؟
وعليه نقول هناك ثلاث مراحل زمنية لهاته القضية:
1- المرحلة الإسبانية.. وأمرها مفصول فيه.
2- مرحلة (الملف المشترك) المغربي الموريتاني
3- المرحلة المغربية

موقف الأمم المتحدة في المراحل الثلاث. أمثلة:

- الدورة 32 سنة1977: أثناء مرحلة التقسيم بين موريتانيا والمغرب:
عن الصحراء الغربية تعيد الإشارة للقرارات السابقة، وتؤكد على أنها قضية تصفية استعمار:

مشاهدة المرفق 709322


- ديسمبر 1979: مرحلة الإنسحاب الموريتاني من الملف المشترك وابتداء المرحلة المغربية:

مشاهدة المرفق 709271
مشاهدة المرفق 709270

فحتى بعد انسحاب موريتانيا من الصحراء الغربية. قامت الأمم المتحدة بأدانة المغرب من جهتين:
أ- احتلاله في القسم الممنوح له من طرف اسبانيا
ب- من جهة مدّ احتلاله ليشمل الجزء الموريتاني.

- الدورة 35 سنة 1980:

مشاهدة المرفق 709279
مشاهدة المرفق 709280

وهكذا استمر الملف من حيث الوضعية والتوصيف القانوني: كقضية تصفية استعمار، كما أن الأمم المتحدة في كل قرار جديد يخص هذا الملف تعيد التذكير بكل القرارات السابقة. وهذا مهم.

و لاحظ أن الامم المتحدة هنا تُعيب على المغرب عدم مشاركته ضمن جهودها لحل المشكل
اما الاحتلال فيأتي ضمن السياق العسكري ( فهي لا تعترف بالاقليم كدولة ذات سيادة حتى آنذاك)
و اصلا سبق و اعترضت الاف المرات
هل مثلاً الامم المتحدة تعامل ملف الصحراء بنفس الاوصاف القانونية كما تتعامل مع الصراع الفلسطيني الاسرائيلي ؟
هنا يتبين الفرق القانوني و الشاسع بين قضايا تصفية الاستعمار و الاحتلال و هذا اصلا كان مركز النقاش منذ البداية

في الحقيقة المتغير الوحيد هنا: هي مواقف المخزن، وكما قال دبلوماسي جزائري سابق: "المغرب يقبل بشيء اليوم ويرفضه غدا".
وحتى مسألة الإستفتاء قبلتموها ثم عرقلتموها لسنوات عديدة. مع أنكم على الصحيح لم تقبلوها يوما على وفق معناها الأممي.

هنا سأوضح لمن يهمه الأمر شكل الإستفتاء الذي يقبله المغرب، وأنه مغاير للإستفتاء الذي تقره الأمم المتحدة في تشريعاتها:
الإستفتاء الذي يحقق تقرير المصير عند الأمم المتحدة هو الذي يعبر عن طموح وإرادة ورغبة شعوب الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي، وهو يتيح لها خيارات متعددة بحسب رغبات تلك الشعوب ومنها خيار الإستقلال الكامل..
وهذا الخيار الأخير ملغى تماما في شكل الإستفتاء الذي يتبناه المغرب فهو يضع سقف محدود لتلك الخيارات بحيث لا تؤدي للإستقلال...
لهذا فإن المغرب سيعرقل أي حل تسوية للنزاع كما فعله في حل التسوية الذي وافق عليه في التسعينات.. إذ موافقته هي كانت فقط لأجل مسايرة الظروف..ولقد أحسن الدبلوماسي الجزائري في توصيف حال المغرب مع القضية الصحراوية.

مسعى المغرب كان دوما هو بإخراج هذا الملف من قوائم تصفية الإستعمار بعد التقسيم الإسباني، وقد كانوا قبل ذلك يوافقون الأمم المتحدة على أنها قضية تصفية استعمار
وحتى الإستفتاء الذي قبلت به اسبانيا رفضوه ودعوا اسبانيا لعدم تجسيده على أرض الواقع لأنه استفتاء على معناه الحقيقي.

إخواني اسبانيا كانت قد قررت التخلي عن الصحراء، وأعربت للأمم المتحدة وللعالم بأنها تقرّ بأن الإقليم هو خاضع لتصفية الإستعمار.. اسبانيا حتى لم تسجل اعتراضها على القرارات الأممية المتعلقة بالقضية الصحراوية حينما كانت هي المعنية بها..
وبطبيعة الحال لو تم ذلك الإستفتاء وأدى للإستقلال لكان حلا قانونيا خطيرا على المغرب؛ لهذا طلب المغرب من اسبانيا عدم اجراءه.. وتفاوض معها على التنازل له عن الإقليم وطبعا سيكون ذلك بمقابل.
اسبانيا اختارت الطريق الذي يضمن مصالحها ويسهل عليها التخلص من مشكلة أممية، فإختارت تقسيم الإقليم بين موريتانيا والمغرب كحل. في اتفاق بنوده لا زالت سرية مع أن المصالح المتبادلة فيه واضحة.. ويمكنكم البحث في الأنترنيت في المنشورات والمقالات والكتب التي تتحدث عن هذا الإتفاق، وستجدون أنها كلها تقريبا تتفق على أنه من المصالح المتفق عليها بينهم: جزر الكناري والصيد البحري - الفوسفات بحيث تسترجع اسبانيا أموالها المستثمرة في المناجم وخطوط النقل وربما تعويضات أخرى - سبتة ومليلية..) وأنصح بالمقالات الإسبانية وبالوثائق الأمريكية فهي الأفضل عموما..

بخصوص مسألة الاستفتاء فقد تحدثت عنها في أحد المواضيع

https://defense-arab.com/vb/threads/197382/

و سردك اصلا منحاز يصب في صالح البوليزاريو و النظام العسكري
فليس الأمر أن المغرب يحاول عرقلة الاستفتاء بل كان يقبل به ( و بخيار الاستقلال مُضمن فيه !)
و لكن حدثت احداث جعلت المغرب يوقف عملية الاستفتاء فإذن ايقاف الاستفتاء كان رد فعل
و كانت ايضاً هذه نقطة تحول في سياسة المغرب حيال هذا الملف
فالمغرب كان يتناول مسألة الاستفتاء بجدية و مصداقية و لكن الطرف الاخر يفتقر لهما ( و قد ظهر هذا من خلال أفعاله من تقديم لوائحة مفصلة على الطلب و إرسال مرتزقة لمراكز الاستفتاء كمحاولة ترهيب...إلخ) و لهذا يرفض المغرب الاستفتاء منذ تلك التجربة الفاشلة في التسعينات و طرح الحكم الذاتي كبديل و طبعاً صار المغرب لا يضمن خيار الاستقلال ضمن تطلعاته نحو الاقليم
و كذلك يجب على أي شخص مهتم بهذا الملف ان يعرف تطور الموقف الاممي حيال الاستفتاء
و أن يعرف أزمة تحديد الهوية التي جعلت مجلس الأمن يحكم بإستحالة تطبيق هذا المقترح
و كذلك يجدر ايضاً معرفة أن تقرير المصير لا يتم فقط عبر استفتاء عام (كما تروح بعض الجهات المعينة) بل يتم ايضاً عبر كرق مثل المفاوضات دون شروط مسبقة و الاتفاقات الثنائية و غيرها

لم يكن النقاش في (سحريته). بل في اعتماده من طرف الأمم المتحد كطريقة لتحقيق رغبات وارادة شعوب في تقرير مصيرها بنفسها.. وللأمم المتحدة سجل حافل مليء بالأمثلة الناجحة وهناك نسبة قليلة من العثرات وحالات الإنسداد خلقته دول. ودولتك من أفضل الأمثلة على ذلك.
الهدف من الإستفتاءات هو معرفة رغبة الشعوب في تقرير مصيرها، وبه تنهي حالة الإستعمار:. بالإنتقال إلى الإستقلال أوغيره.
بعض الأقاليم امتلكت فعلا هيئات محلية (منتخبة ديمقراطيا) وهي تمثل حقا شعوبها وغير مطعون في مصداقيتها لا من حيث الإجراءات وسلامة الآليات، ولا من حيث مخرجاتها، فالعملية برمتها تكون متوافقة مع الرؤية الأممية ككل. ومثل هذا ينوب فعلا عمن يمثله (فهنا الإستفتاء لم يلغى بل وجد بديل له يحقق نفس الهدف وهو نابع عن استفتاء آخر يختص بالتمثيل الإنتخابي)
وإذا لم يكن لها وجود أو مطعون في صحتها.. فلا مناص من إجراء استفتاء يخضع لمعايير الأمم المتحدة المحددة له.
.
فالحل في الأول أو الثاني هو يمر عبر معرفة الرغبة الحقيقية للشعوب الأصلية لتلك الأقاليم
وهذا ما جعل الأمم المتحدة تنجح وبنسبة كبيرة في تصفية الإستعمار في أغلب تلك الأقاليم
لكن إذا أراد أحد الأطراف تعقيدها فسينجح بسهولة، وسيجعلها مستحيلة بتعقيداته المصطنعة× لأنه أصلا لا يريد استفتاء يتضمن خيار الإستقلال.

بل قل غياب المصداقية و الجدية و الشفافية في البوليزاريو و دولتك من ورائها هو من خلق حالة انسداد و كذلك حالة الاستقتاء في بعض الجزر ليست هي الاستفتاء في إقليم مساحته 266 الف كيلومتر مربع و ساكنته تقدر بنصف مليون نسمة ( و حتى في التسعينات الاستفتاء كان يشمل 100 الف شخص على الاقل )
أشياء لا تُقارن أصلاً
+كما قلت أنتم لا تذكرون الامم المتحدة موقفها من مسألة الاستفتاء و إقبارها له في تقاريرها منذ أيام كوفي عنان

كلام غير مفهوم! لكن عموما نقول:

السؤلان هما:

والرد:

تساؤل أولي: ما الرابط بين السؤالين وبين تقرير المصير الوارد في الفقرة الأخيرة من الجواب؟

- بالنسبة للسؤال الأول فهو ادعاء تاريخي يستخدم لتبرير الإستعمار
والجواب إما أنه قد يثبت وجود شعب أو أرض خالية منه بلا صاحب
وجواب المحكمة مثبت لوجوده، ويبنى عليه ثبوت حقوقه القانونية بما فيها حق تقرير المصير

- أما بالنسبة للسؤال الثاني المتعلق بالمغرب وموريتانيا فهو كذلك مؤثر على مبدأ تقرير المصير إذا الإعتراف بسيادة أحدهما على الإقليم يلغي حق تقرير المصير من أساسه
وجواب المحكمة كان بأن لا سيادة لهما على الإقليم. فثبت حق تقرير المصير للشعب الصحراوي

ولهذا جواب المحكمة اختتم بأن كل ما سبق من إدعاءات لا يؤثر على حق تقرير المصير.

بل كلام مفهوم لكنك لا تريد فهمه
انا مختصر كلامي ان عدم اعتراف محكمة العدل الدولية بسيادة كلا من المغرب و موريتانيا على الصحراء لا يعني منه أنها تعترف بسيادة ثالثة في الصحراء
فقد حكمت بعدم منع تقرير المصير وفق الوسبلة التقليدية الاستفتاء العام و السيادة آنذاك ستتقرر بعد نتائج التصويت
و لو كانت تصب في منحى موريتانيا او المغرب حتى فمحكمة العدل بنفسها لن تعترض على تلك النتائج
هذا كان كلامي لم تفهمه او لا تريد فهمه ليس مشكل فهناك من سيفهمه

 

[Polemistis]

قرارات مجلس الأمن واضحة، فهو يعتمد فقط على قرارات من عام 2007 إلى اليوم، وجميع القرارات السابقة، وخاصة في السبعينيات والثمانينيات، لم تعد ذات صلة. يتطور القانون الدولي وتطبيقه مع مرور الوقت بناءً على التغيرات على أرض الواقع.

يتمسك بعض الأشخاص اليائسين بقرارات من عصور ما قبل التاريخ على أمل التغيير، انتهت اللعبة. وتضمنت القرارات ذات الصلة منذ سنة 2007 منذ نفس السنة مخطط الحكم الذاتي الذي قدمه المغرب، والذي أشارت إليه مختلف القرارات باعتباره حلا جديا وذي مصداقية.

Sahara occidental: le Conseil de sécurité proroge le mandat de la MINURSO jusqu’au 31 octobre 2024 | Couverture des réunions & communiqués de presse

Le Conseil de sécurité a, cet après-midi, prorogé jusqu’au 31 octobre 2024 le mandat de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) et fait part de son plein appui aux efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour...

press.un.org

مشاهدة المرفق 709446مشاهدة المرفق 709449

هل تعرف تحت أي بند تناقش الجمعية العامة هذه القضية سنويا؟

1- تناقش ضمن بند "تنفيذ إعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة" ويمكنني اثبات ذلك بسهولة

2- كذلك في اللجنة الرابعة (لجنة المسائل السياسية الخاصة وإنهاء الاستعمار) تناقش دوريا بالتفصيل وتعد مشاريع القرارات للجمعية العامة.

3- في اللجنة الخاصة المعنية بحالة تنفيذ إعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة (لجنة الـ24)
فهي تراجع وضع الصحراء الغربية كإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وتقدم توصيات بشأنها.

يمكنك تصفح تدخلات ممثليكم في هاته الهيئات واللجان، وتدخل بقية الأطراف هناك.
لاحظ أنها لجان مختصة بتصفية الإستعمار والشعوب المستعمرة ولا دخل لها بالصراعات الأخرى.. وهذا يعني أن قضية الصحراء هي قضية تصفية استعمار لا يحتاج الأمر لكثير من الذكاء ولا لقليله لكي يستوعب الأمر.

وأيضا موقع الأمم المتحدة المعني بإنهاء الإستعمار نجد فيه ولحد الساعة تواجد إقليم الصحراء الغربية والذي دخلته سنة1963 كأقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وهي محتلة كما تعترفون بذلك.. ولم يتغير وضعها، ولو حصل لأزيلت منه أو لتم الإشارة إليه وتحيينه أسوة ببقية الأقاليم الـ 80 التي تغير وضعها

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي | الأمم المتحدة وإنهاء الاستعمار

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي في الفصل الحادي عشر من ميثاق الأمم المتحدة، تعرف الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي على أنها ”أقاليم لم تنل شعوبها قسطا كاملا من الحكم الذاتي“. وأشارت الجمعية العامة، في قرارها 66 (د-1) المؤرخ 14 كانون الأول/ديسمبر 1946، إلى قائمة بـ 72 إقليما ينطبق عليها...

www.un.org

وتقرير المصير لا يزال حق من حقوق الشعب الصحراوي كما أثبتته الأمم المتحدة منذ اليوم الأول ولاتزال تشير إليه في كل قراراتها.

لا يمكنكم اثبات عكس هذا أبدا.. غاية ما تقدرون عليه هو الإلتفاف والمراوغة

وعليه الإقتراح المغربي الموصوف "بالجدي" هو لا يمس جوهر القضية الصحراوية وينقلها من وضع لوضع آخر.. لكنه يعكس حقيقتان:
1- دعم وانحياز كلي ودائم كان من فرنسا للمغرب في هذا الصراع وهي الأكثر دفاعا ومطالبة بالإشارة إلى المقترح المغربي ووصفه "بالجدي" وتثمينه في أي قرار أممي.. هي تفعل ذلك بشكل دوري
- كذلك الولايات المتحدة خاصة بعد اعتراف ترامب... مع أن الولايات المتحدة في العموم هي مساندة للمغرب في هذه القضية منذ عهد كسينجر وقد لعب حينها دورا مهما للغاية.
بينما بقية الأعضاء هم بين الحياد أو الدعوة بصفة عامة لحل القضية وفق المبادئ الأممية..
ماذا يعني هذا؟ هذا يعني أن المغرب يتلقى دعما أكبر وهو ما يتجلى في مثل هاته العبارات التي يحرص عليها داعموا المغرب بالإشارة إليها في كل مرة.
2- ازدياد الدعم الدولي للمقترح المغربي وهذه حقيقة ثانية وهي مع السابق ذكره تعطي تأثيرا ملحوظ على نبرة الأمم المتحدة فهي مجبرة على مراعاة ذلك وهذا نقوله بكل صراحة، وهو مؤشر غير جيد للصحراويين عموما.
لكن لم يصل الأمر لحد ادعاءاتكم الباطلة في المس بجوهر القضية وأنها انتقلت من وضع إلى وضع مغاير!.

 

[Apocalypse]

هل تعرف تحت أي بند تناقش الجمعية العامة هذه القضية سنويا؟

1- تناقش ضمن بند "تنفيذ إعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة" ويمكنني اثبات ذلك بسهولة

2- كذلك في اللجنة الرابعة (لجنة المسائل السياسية الخاصة وإنهاء الاستعمار) تناقش دوريا بالتفصيل وتعد مشاريع القرارات للجمعية العامة.

3- في اللجنة الخاصة المعنية بحالة تنفيذ إعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة (لجنة الـ24)
فهي تراجع وضع الصحراء الغربية كإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وتقدم توصيات بشأنها.

يمكنك تصفح تدخلات ممثليكم في هاته الهيئات واللجان، وتدخل بقية الأطراف هناك.
لاحظ أنها لجان مختصة بتصفية الإستعمار والشعوب المستعمرة ولا دخل لها بالصراعات الأخرى.. وهذا يعني أن قضية الصحراء هي قضية تصفية استعمار لا يحتاج الأمر لكثير من الذكاء ولا لقليله لكي يستوعب الأمر.

وأيضا موقع الأمم المتحدة المعني بإنهاء الإستعمار نجد فيه ولحد الساعة تواجد إقليم الصحراء الغربية والذي دخلته سنة1963 كأقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وهي محتلة كما تعترفون بذلك.. ولم يتغير وضعها، ولو حصل لأزيلت منه أو لتم الإشارة إليه وتحيينه أسوة ببقية الأقاليم الـ 80 التي تغير وضعها

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي | الأمم المتحدة وإنهاء الاستعمار

الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي في الفصل الحادي عشر من ميثاق الأمم المتحدة، تعرف الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي على أنها ”أقاليم لم تنل شعوبها قسطا كاملا من الحكم الذاتي“. وأشارت الجمعية العامة، في قرارها 66 (د-1) المؤرخ 14 كانون الأول/ديسمبر 1946، إلى قائمة بـ 72 إقليما ينطبق عليها...

www.un.org

وتقرير المصير لا يزال حق من حقوق الشعب الصحراوي كما أثبتته الأمم المتحدة منذ اليوم الأول ولاتزال تشير إليه في كل قراراتها.

لا يمكنكم اثبات عكس هذا أبدا.. غاية ما تقدرون عليه هو الإلتفاف والمراوغة

وعليه الإقتراح المغربي الموصوف "بالجدي" هو لا يمس جوهر القضية الصحراوية وينقلها من وضع لوضع آخر.. لكنه يعكس حقيقتان:
1- دعم وانحياز كلي ودائم كان من فرنسا للمغرب في هذا الصراع وهي الأكثر دفاعا ومطالبة بالإشارة إلى المقترح المغربي ووصفه "بالجدي" وتثمينه في أي قرار أممي.. هي تفعل ذلك بشكل دوري
- كذلك الولايات المتحدة خاصة بعد اعتراف ترامب... مع أن الولايات المتحدة في العموم هي مساندة للمغرب في هذه القضية منذ عهد كسينجر وقد لعب حينها دورا مهما للغاية.
بينما بقية الأعضاء هم بين الحياد أو الدعوة بصفة عامة لحل القضية وفق المبادئ الأممية..
ماذا يعني هذا؟ هذا يعني أن المغرب يتلقى دعما أكبر وهو ما يتجلى في مثل هاته العبارات التي يحرص عليها داعموا المغرب بالإشارة إليها في كل مرة.
2- ازدياد الدعم الدولي للمقترح المغربي وهذه حقيقة ثانية وهي مع السابق ذكره تعطي تأثيرا ملحوظ على نبرة الأمم المتحدة فهي مجبرة على مراعاة ذلك وهذا نقوله بكل صراحة، وهو مؤشر غير جيد للصحراويين عموما.
لكن لم يصل الأمر لحد ادعاءاتكم الباطلة في المس بجوهر القضية وأنها انتقلت من وضع إلى وضع مغاير!.

اسرائيل تملك اقوى لوبي و مع ذلك هذا لم يشفع لها افعالها في المنتظم الدولي و قبل الاحداث الحالية بكثير الامم المتحدة قالت بصراحة بعدم قانونية المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية و و وصفتها بالاحتلال

و تجي تقول أن المنتظم الدولي يصف المغرب كمحتل و بكن بعبارات قانونية مبهمة لأن عنده دعم ؟

 

[Apocalypse]

لماذا هذه الأسس تخالف حقيقة أن إسرائيل عضو في الأمم المتحدة منذ 1949 ؟ لماذا تخالفون قرار الامم المتحدة ولا تعترفون باسرائيل ؟
هل تعلم أنه عندما تتحدث الأمم المتحدة عن الأحتلال الاسرائلي، فإنها لا تقصد احتلال تل أبيب لانه بالنسبة للأمم المتحدة أرض إسرائيلية، بل تقصد فقط الأراضي التي احتلتها في الضفة الغربية ؟

كلما تحدث معكم شخص تخرجون له كرت الامم المتحده، كأن قرارات الامم المتحدة شيء مقدس.​

هي الجزائر اصلا تعترف بحدود 67 كحل للقضية الفلسطينية و لا تدعو لزوال اسرائيل كما يُتخيل بعض العامة عندهم
يعني لو مستقبلاً جائت حكومة ليبرالية في اسرائيل و قامت بتطبيق حل الدولتين هذا و اعترفت بفلسطين كدولة فالجزائر اذن ملزمة بالاعتراف باسرائيل كدولة

 

[Polemistis]

بالفعل صدقت التحذلق لا يتقنه كل الناس ...فأنا اصلا لست سوى ناقل لكلامك مغ تصرف بسيط لذا لا يمكن أن أصل لمستوى التحذلق كما في النسخة الأصل خاصتك......
لا أفهم صراحة هل تعرف مبدأ إجتماع النقيضين ؟
انت تقول انكم و الامم المتحدة تنطلقون من نفس المقدمات و لكن في الاخير نلاحظ أنكم تصلون لنتائج مختلفة
إذن حسب مبدأ وحدانية الحقيقة فواحد منكم مخطئ و الأخر محق لا يمكن أن يكون الموقفين صحيحين في نفس الوقت
لا تقل التطابق لا يستدعي التماثل فهذه مجرد شطحات فارغة
قل هناك اختلافات بينكم في الموقف و اتفاقكم معهم في بعض الاصول و الرؤى لا ينفي وقوع مثل هذا الاختلاف في الموقف الرسمي

تتهرب كالعادة.. أنا قلت بأن الموقف الجزائري له خصوصية ومعنى ذلك أنه لا يلزم تطابقه مع الأمم المتحدة في كل الجزئيات التي أنت عددتها لي، فهل مازلت تذكرها: الدعم المسلح ووو... فأجبتك بأن الإنسجام في الكليات والمنطلقات لا يلزم منه الأمر ذاته في الجزئيات والفرعيات لأنها ذات خصوصية حتى بين الدول نفسها.. فهناك دول مثلا قد ترى بأنها قضية تصفية استعمار ولا تزيد على ذلك فهل هذه الدول تتوافق مع الجزائر في هذه الكلية؟ الجواب: نعم... فمصلحة الجزائر ومبادئها دعتها لأكثر من مجرد التوافق مع غيرها في الكليات..
بينما الأمم المتحدة فمسعاها وهدفها هو حل القضايا بطرق سلمية فلا يمكنها تسليح الشعب الصحراوي مثلا فقط لأن قضيتهم قضية تصفية استعمار...

فهل تكرمت وقمت بتوضيح أي المبادئ والمنطلقات التي تتوافقون فيها مع الأمم المتحدة في قضية الصحراء الغربية؟ لاحظ أنني لا أنكر خصوصية موقف بلادك بل ادعائك بأنها متوافقة مع الأمم المتحدة في الجوهر والأصل.

بعيداً عن المينورسو
هل المغرب يتعاون مع جهود الأمم المتحدة على المستوى الرسمي ؟
إذا كان الجواب نعم فهو إذن متفق معها في الكليات و الأصول و لو لك اعتراض فمشيها بنفس منطق "التطابق لا يستدعي التماثل"

هل أفهم من هذا لأن دعواك السابقة بأنكم تدفعون رواتب المينورسو غير صحيحة؟
إن كنت قد اخطأت فصرح بذلك.. فكلنا يخطئ
أما عن سؤالك فالجواب لا فهو معرقل لكل الجهود التي بذلت لحل هاته المشكلة منذ الإحتلال الإسباني ولغاية اليوم.. عبارات الشكر والمديح توزع كالحلوى من طرف الأمم المتحدة والكل ينال قسطه منها حتى الجزائر التي تتهمونها بعرقلة الوصول إلى حل...

بخصوص مسألة الاستفتاء فقد تحدثت عنها في أحد المواضيع
https://defense-arab.com/vb/threads/197382/ و سردك اصلا منحاز يصب في صالح البوليزاريو و النظام العسكري
فليس الأمر أن المغرب يحاول عرقلة الاستفتاء بل كان يقبل به ( و بخيار الاستقلال مُضمن فيه !)
و لكن حدثت احداث جعلت المغرب يوقف عملية الاستفتاء فإذن ايقاف الاستفتاء كان رد فعل
و كانت ايضاً هذه نقطة تحول في سياسة المغرب حيال هذا الملف
فالمغرب كان يتناول مسألة الاستفتاء بجدية و مصداقية و لكن الطرف الاخر يفتقر لهما ( و قد ظهر هذا من خلال أفعاله من تقديم لوائحة مفصلة على الطلب و إرسال مرتزقة لمراكز الاستفتاء كمحاولة ترهيب...إلخ) و لهذا يرفض المغرب الاستفتاء منذ تلك التجربة الفاشلة في التسعينات و طرح الحكم الذاتي كبديل و طبعاً صار المغرب لا يضمن خيار الاستقلال ضمن تطلعاته نحو الاقليم
و كذلك يجب على أي شخص مهتم بهذا الملف ان يعرف تطور الموقف الاممي حيال الاستفتاء
و أن يعرف أزمة تحديد الهوية التي جعلت مجلس الأمن يحكم بإستحالة تطبيق هذا المقترح
و كذلك يجدر ايضاً معرفة أن تقرير المصير لا يتم فقط عبر استفتاء عام (كما تروح بعض الجهات المعينة) بل يتم ايضاً عبر كرق مثل المفاوضات دون شروط مسبقة و الاتفاقات الثنائية و غيرها

هل الإستفتاء الذي يقبل به المغرب هو نفس الإستفتاء الذي تقرره الأمم المتحدة(بخياراته الكاملة المضمنة فيه)
أجب بصراحة واذكر موقف بلدك الحقيقي.. ولو لمرة واحدة
التعقيدات والتفصيلات أنا مطلع عليها بشكل كاف. لكنها استخدمت حجة لإسقاط واستبعاد خيار الإستفتاء أصلا

لا أعرف لماذا تصر على منهجية "ويل للمصلين"
أنت قلت أن الامم المتحدة لا تعترف بسيادة المغرب على الصحراء و هذا صحيح و لكن لماذا لا تذكر انها لا تعترف ايضاً بسيادة البوليساريو أو جمهوريتها ؟
هذا ما يسمى الحياد (على الأقل عندي)
و ايضاً كما قلت أنت التحذلق لا يتقنه كل الناس....
انا قلت الامم المتحدة موقفها محايد بين اطراف النزاع و اعترضت أنت : الامم المتحد غير محايدة بل منحازة ! منحازة لموقفها المحايد !

بل منحازة لمبدأ تصفية الإستعمار ولشعوب تلك الأقاليم.. هذا ماقلته
أما البوليزاريو فبأي صفة هي تعتبر كطرف مقابل لكم في هذا الصراع؟
ولماذا الأمم تقبل وتأخذ برأيها ومعارضتها للمقترحات.. وحتى في تعيين المبعوثين الأممين مثلكم؟
حسنا قد تجيب بأنها الطرف المنازع لكم، وهذا صحيح..
لكن قد فاتك ربما أنها تدعي بأنها الممثل الشرعي للشعب الصحراوي المعني بتصفية الإستعمار وكما أنتم تستدلون بتعامل الأمم المتحدة معكم فلها أن تفعل ذلك وتدعي أنها الممثلة للشعب الصحراوي ودليلها أن الأمم المتحدة تعاملها على هذا الأساس.. أقول هذا من باب الإلزام فقط.. فلدي تفصيلات حول هذا الأمر.

بل كلام مفهوم لكنك لا تريد فهمه
انا مختصر كلامي ان عدم اعتراف محكمة العدل الدولية بسيادة كلا من المغرب و موريتانيا على الصحراء لا يعني منه أنها تعترف بسيادة ثالثة في الصحراء
فقد حكمت بعدم منع تقرير المصير وفق الوسبلة التقليدية الاستفتاء العام و السيادة آنذاك ستتقرر بعد نتائج التصويت
و لو كانت تصب في منحى موريتانيا او المغرب حتى فمحكمة العدل بنفسها لن تعترض على تلك النتائج
هذا كان كلامي لم تفهمه او لا تريد فهمه ليس مشكل فهناك من سيفهمه

بل تعترف بسيادة الشعب الصحراوي على أرضه وأنه لا علاقة لكم به ولا بإرضه. ولهذا منحته حق تقرير مصيره السيادي.
سبحان الله جوابها واضح لكنك تستمر على نفس النهج من التدليس والمغالطات
يمكنك القول بسهولة أنكم لا تعترفون به أو لا تقيمون له وزنا.. لكنك تأبى إلا أن تسلك طريق الت=ليس والتزييف

 

[Polemistis]

لماذا هذه الأسس تخالف حقيقة أن إسرائيل عضو في الأمم المتحدة منذ 1949 ؟ لماذا تخالفون قرار الامم المتحدة ولا تعترفون باسرائيل ؟
هل تعلم أنه عندما تتحدث الأمم المتحدة عن الأحتلال الاسرائلي، فإنها لا تقصد احتلال تل أبيب لانه بالنسبة للأمم المتحدة أرض إسرائيلية، بل تقصد فقط الأراضي التي احتلتها في الضفة الغربية ؟

كلما تحدث معكم شخص تخرجون له كرت الامم المتحده، كأن قرارات الامم المتحدة شيء مقدس.​

وهل ادعيت أنا بأن قرارات الأمم المتحدة مقدسة أو حتى بعبارة مقاربة.. حتى توجه لي هذا الإعتراض!!
ماذا لو قلت لك بأني أكفر بهذه المنظمة ككل ههه
لكن مع هذا فقد تصيب في أشياء
بالإضافة: أنني لم أدع بأن الجزائر تتوافق مع الأمم المتحدة في كل قراراتها ومنطلقات ومبادئ قراراتها.. هذا مما لا أرجوه لكل دولة مسلمة وليس للجزائر فقط...
فحديثي منذ مداخلتي في هذا الموضوع كان محددا وهو عن توافق الجزائر مع الأمم المتحدة في قضايا تصفية الإستعمار وأن حق تقرير المصير هو على المعنى الذي كافحت من أجله وهي مستعمرة.. راجع ردودي وسترى ذلك جليا.