لا تتهرب من نفيك السابق في كون الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي لا علاقة لها بالإستعمار؛ ولهذا قمت بطرح جزر الفوكلاند كإشكال على فهمي السقيم حسب زعمك!
وأصلا أنا كنت قد حصرت موقف الجزائر بخصوص مبدأ حق تقرير المصير بالشعوب المستعمرة أو الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي كطريقة أممية أصيلة للوصول للحل، وأنت اعترضت علي بأن ادراجي لها ضمن تصفية الإستعمار إدراج خاطئ، ومن كيسي!
للمرة الألف مختصر ردودي هو اعتراضي على شطحاتك حول مفهوم تصفية الاستعمار و تفنيدها
و لم أنفي ان الاقاليم هاته تندرج تحت لجنة تصفية الاستعمار
و هذا ما يؤكد فرضي السابق بأنك أنك لا تقرأ و إن قرأت فأنت لا تفهم أو أنك ببساطة تقرأ و لكنك تتجاهل ما أورده عليك
أي اشكالات يا رجل فهي لا ترقى لهذا الوصف:
إستنتاجات وإلزامات لا محل لها من كلامي الذي تستشكله؛ فهل مثل هذا يستحق الرد!! و مع هذا ونزولا لرغبتك سأجيبك:
أولا هذا نص كلامي:
قلت منسجم ولم استخدم لفظ التطابق. وحتى لوكان ذلك فهو على ما حددته في محل الإنسجام، وسأوضحه لك أكثر مع أن الكلام واضح في مدلوله:
معنى كلامي هو : أن الجزائر تنطلق من نفس المبادئ والأصول التي تقرها الأمم المتحدة بخصوص الإقليم الصحراوي، وهي: ( في كونه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي | مدرج في قائمة لجنة تصفية الإستعمار | معني بحق تقرير المصير ) هذا هو أصل القضية وما تدعيه الجزائر.. والإعتراض الصحيح يكون على هذه الأمور الثلاثة لا بما تردده أنت! فتلك أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى.. ولاحظ أن الجزائر في تصريحاتها المشتركة مع البلدان الأخرى لا تتعدى ذلك النطاق والحيز للموقف الأصلي الأممي من القضية بالتذكير بالأمور الثلاثة فقط.
وهذا تفعله كل دول العالم، فالمصالح والروابط والعلاقة مع القضية هي من تشكل وتبلور موقف أي دولة بالنهاية.
حسناً أنا لن أفعل شيء سوى ان اغير الصياغة :
المغرب ينطلق من نفس المبادئ و الاصول و هو يستضيف ايضاً ايضاً بعثة المينورسو و يدفع أجورهم مما يؤكد انسجامه مع موقف الامم المتحدة و جهودها لحل مشكلة الصحراء
ماذا قلت ؟ المغرب يعتبر الصحراء جزء من أراضيه ؟
و يعتبر البوليساريو حركة انفصالية مأجورة ؟
لا يا رجل فهذه "أمور فرعية تختص بكل دولة ومدى صلة تلك القضية بها.. ولا يلزم التماثل هنا بينها وبين الأمم المتحدة، ولا بين الدول نفسها؛ فالأمور هنا تفصيلية على حسب مدى ارتباط أي دولة بتلك القضية، فقد تعني تلك القضية لدولة ما مالا تعنيه لدولة أخرى..."
إذن يجب ان تسحب كلامك حول أن موقف المغرب معاكس لموقف الأمم المتحدة
يا رجل ما الذي تقوله!!! هل تجهل حقا بأن الصحراء الغربية هي أبرز مثال للأقاليم المدرجة في لجان تصفية الإستعمار على الإطلاق!!
يكفي للرد عليك مجرد الدخول هنا: وستجد بالأعلى:مشاهدة المرفق 707697
أما كلامك عن التنازع: فأنتم تنازعتم مع موريتانيا والصحراويين عليها زمنا ثم اقتصر التنازع الحالي بينكم وبين البوليزاريو.. هذا هو معنى التنازع، وبطبيعة الحال ستأخذون صفة طرف منازع كموريتانيا تماما، فهي في وقت من الأوقات كان يشار لها كذلك أمميا. أما كون القضية الصحراوية مدرجة في قائمة الأقاليم المعنية بتصفية الإستعمار فهذا وصف ملازم وقانوني أممي للقضية؛ فهي دخلت للأمم المتحدة لأجل هذا الوصف يوم كانت تحت سلطة الإسبان وليس لأنها إقليم متنازع عليه! فلا تدلس بنزاع طارئ على أصل سابق..
وهي إلى اليوم لا تزال على تلك الصفة والتوصيف. وملفها يطرح هناك وأنتم تناقشونه عبر ممثليكم وممثلي البوليزاريو هناك! هل تجهل هذا أيضا!
أنت في الحقيقة قلبت القضية رأسا على عقب؛ لأن وضع الصحراء الغربية يتحدد من وصف الأمم المتحدة للإقليم، وأين هو مدرج، وأي النصوص والمبادئ الأممية المنطبقة عليه... لا بما تطلقه الأمم المتحدة من أوصاف على المغرب!
ثم أنت تتكلم عن السيادة والأمم المتحدة بنفسها قد أجابتكم عن طريق محكمة العدل: بأن لا سيادة لكما عليهما أنتم وموريتانيا...
أنت هنا لم تجد بما ترد علي فبدأت تحشو كل ما يخطر ببالك و طبعاً دون نسيان اتهامي بالتدليس و أنني أجهل أشياء انا اقررتها اصلا في ردودي السابقة....لكن لام مشكل نعود
أنا سألتك سؤال مباشر : هل الأمم المتحدة تعتبر المغرب "مستعمر" لأراضي الإقليم ؟
أنت أجبت بأن تصنيف "اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" بطريقة او باخرى يلزم منه أن المغرب "مستعمر" و كان هذا هدفك طيلة النقاش ان تثبت هذا و أنا قلت لك هذا حرفياً من كيسك و صدقت في ذلك
فالمصطلح يدل على حياد الأمم المتحدة في النزاعات ( و هذا أكدته أنت بدورك و ستؤكده في الفقرة المقبلة )
فهي لا تقول : أنت مستعمِر و هذا مستعمَر
بل تقول : هذا نزاع المرجو أن تحلوه وفق القانون الدولي
و نفس الأمر ينطبق على مسألة السيادة فالأمم المتحدة لا تقرر في هذه المسألة بل هي تدعو للجوء للمبادئ الأممية و القانون الدولي لحل النزاع
فهي لا تعترف بمغربية الصحراء و لا تعترف ايضاً بوجود جمهورية ما في إقليم الصحراء
فهذه أمور حسبها يجب أن يتم تقريرها وفق مبدأ تقرير المصير و القانون الدولي
( و لهذا اللفظ الصحيح قانونياً هو "أرض متنازع عليها " و هو ما تستعمله جميع وسائل الاعلام المحايدة عندما تتكلم عن مشكل الصحراء و ليس"الاستعمار" او "الاحتلال")
و رد المحكمة في السبعيات كان مفاده أن من وجهة نظرها الأدلة من المغرب و موريتانيا غير كافية لإثبات السيادة الإقليمية و لمنع عملية تقرير المصير و السيادة يجب ان تتقرر وفق هذا المبدأ
و لو كانت مثلاً نتائج التصويت تقول ان الصحراء موريتانية أو مغربية او مستقلة فلن تعترض محكمة العدل الدولية على أي من هذا
يعني الأمم المتحدة تركت مسألة السيادة لتقرير المصير
و أتمنى أنك قرأت هذا و فهمته كي لا ترد علي بمغالطات جديدة
وذكرك مجددا للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي وللدول القائمة بشؤون إدارتها، ومطالبتكم بالصحراء الغربية على أنه انجاز يدلل على أنك لا تفهم المسألة برمتها.
سؤال تفهيمي: أنتم طالبتم أو لنقل نازعتم الجزائر وموريتانيا حول سيادة أراض واسعة.. فهل دخلت تلك الأراضي للتصنيف الأممي الذي نتحدث عنه؟، و هل الأمم المتحدة طالبت بحق تقرير المصير لشعوب تلك المنطقة!! بناء على مطالبكم تلك؟
هل يقول بذلك عاقل!
حسنا إذا كانت مجرد المطالبة أو التنازع يدخل أي إقليم للتصنيف الأممي على المعنى السابق، فلما لم تطالبوا وقتها أو اليوم اسبانيا ونازعتموها السيادة على سبتة ومليلة؟ وبالتالي كانت الأمم المتحدة ستصنفه اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي. وتمنح ساكنته حق تقرير المصير..
همسة: ما ينبغي لكم اللإنتباه له هنا هو :أن سبتة ومليلة هما خارج هذا التصنيف تماما. ولم يدرجا ضمن الإقاليم المعنية بتصفية الإستعمار مطلقا.. فما السبب ياترى؟ سأترك لك، ولغيرك الإجابة.
هناك عشرات النزاعات مثل هذه في العالم و قلة منها فقط من يندرج تحت الأمم المتحدة
بسبب أن الدول المعنية لا تدرجها كي تتفادى تدويل هاته القضايا و تخلق بؤرة نزاع جيوسياسي و بدل ذلك تحلها بشكل ثنائي او تبقيها على الأقل كنزاع إقليمي ضيق
اما بخصوص تصويرك لتقرير المصير وفق الاستفتاء الشعبي كحل سحري للنزاعات يدل على أنك تتصور الأمور بطريقة كارتونية مثالية
جبل طارق مثلاً رغم ادراجها ضمن لائحة تصفية الاستعمار الا أن تقرير المصير عبر الاستفتاء لم يحل المشكل و ظلت اسبانيا ترفضه و ترفض نتائج الاستفتاءات او محاولات سحب بريطانيا للملف من الأمم المتحدة و تصر على تسليمه
و البريطانيون ايضاً منذ القرن السابق و هم يحاولون الحفاظ علاقات وثيقة مع المغرب لأنهم يعلمون أن اسبانيا تملك شيء مشابه على الساحل المغرب سبتة و مليلية و قد نجحت هذه الاستراتيجية في تخفيف حدة المطالب الاسبانية حيال جبل طارق
و كذلك المغرب -لو أنك لا تعلم-لا يعترف باسبانية سبتة و مليلية و مازال يطالب بهما و عدم تدويله القضية ليومنا هذا هو أن لديه جبهة مفتوحة في الجنوب يركز عليها....
و الان حان وقت السؤال ( حتى نتأكد أنك فهمت) :
هناك جزر في المحيط الهادئ تسمى جزر السينكاكو متنازع عليها بين الصين و اليابان
لماذا لا يدولون القضية و يطرحوها عند الامم المتحدة يا ترى ؟ اتمنى الاجابة
وسأتطوع مجددا لتفهيمك المصطلح الأممي (للأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي) عن طريق سرد سياقه التاريخي، وأجري على الله:
عندما قرر المجتمع الدولي عبر هيئة الأمم المتحدة أن الوقت قد حان لإنهاء الإستعمار ترجم ذلك إلى قرارات وفيها برز مصطلح الأقاليم الغير متمتعة بالحكم الذاتي
كيف ولإجل ماذا وضعته الأمم المتحدة؟
تلك الدول قدمت للأمم المتحدة قائمة بأقاليم هي تحت سلطتها، والأمم المتحدة عبر لجانها أخذت تنظر في الأقاليم وتصنفها وتدقق في وضعها..(شكل الإرتباط وباقي الإحصاءات والمعلومات..) هذا التعاون المستمر بين الطرفين يكون بشكل متجدد ودوري:
مشاهدة المرفق 707718
هنا قد يتبادر سؤال: لماذا تلك الدول مادام أنها قد تعاونت مع الأمم المتحدة في مسعاها لإنهاء الإستعمار، ووفرت لها كل المعلومات عن الأقاليم ووضعها من حيث السيادة.. لماذا إذن تلك البلدان لم تمنح تلك الأقاليم إستقلالها رأسا وتنهي الأمر؟
والجواب ببساطة هو: في أن العالم وبالرغم من أنه كان سائرا لرفض فكرة الإستعمار المباشر التقليدي، لكن ذلك لا يعني عدم رغبة تلك الدول في الإحتفاظ بتلك الأقاليم أو بأغلبها: لا، فالرغبة كانت موجودة، وخاصة للمهم منها أو المندمج كليا أو لأي سبب آخر، ومن المنطلق السابق، ولأجل هذا الغرض وجد هذا التعاون بين تلك الدول والأمم المتحدة لأجل ايجاد حل لمشكلة الإستعمار بطرق قانونية أممية: بحيث يوفر الحل خيارات أخرى بموازاة خيار الإستقلال؛ فجاء هذا التصنيف ليحقق أو لنقل ليوازن بين رغبات الجميع على أن يكون حق الإختيار لشعوب تلك الأقاليم مبني على الحق بتقرير مصيرها.
ها أنت في هذه الفقرة أكدت حياد الأمم المتحدة و القانون الدولي
فالموازنة بين رغبات الجميع لا يمكن ان يتم إلا عبر الحياد
أما مسألة هل تاريخياً الأرض لك أم لا
أما مسألة تاريخ كل قضية فهذا يختلف من واحدة لأخرى
فالإمبريالية ليست هي المطالبة بأرض تاريخية
ولهذا ستجدون مثلا هنا (
) أقاليم سابقة في هذا التصنيف مع بيان وضعها المستجد.. فهي نزعت عن نفسها تلك الصفة "صفة اقليم غير متمتع بالحكم الذاتي" إلى وصف آخر قانوني (أممي) يخرجها من دائرة تصفية الإستعمار.
والسبيل إلى تحقيق ذلك يكون عبر:
مشاهدة المرفق 707674
لاحظوا كلمة اندماج وارتباط مقرونة بكلمة حر.. والقصد أنه يكون عبر إرادة حرة ومستقلة لشعوب تلك الأقاليم وليس بأن تعلن الدولة المستعمرة أو الوصية أنها أدمحت ذلك الإقليم أو ارتبطت معه.. والأمم المتحدة وضحت ذلك في مواضع عديدة.. لكن لا داعي بالإطالة في شيء معلوم.
مشاهدة المرفق 707733
مشاهدة المرفق 707734
الآن نعود للقضية الصحراوية ونوضح وضعها بالنسبة لإسبانيا في ذلك الوقت:
كانت إسبانيا تعتبر الصحراء الغربية جزءا من أراضيها، لكن بوضع خاص. فقد كانت تعاملها كمستعمرة أو "إقليم خارجي" وليس كجزء أصيل من الأراضي الإسبانية... وهذا هو ما جعل الأمم المتحدة تصنفها بعد دراسة ملفها على أنها مستعمرة.. انتبهوا وكما قلنا سابقا الأمم المتحدة تمنح وتعطي أوصافا للأقاليم حسب وضعها الحقيقي أما إسبانيا فهي قد توصف على أنها دولة قائمة على إدارة الإقليم. مع مطالبتها بإنهاءه.
هل تعاونت اسبانيا مع المسعى الأممي لحل مشكلة الإستعمار؟
نعم في جزئية تقديم المعلومات وبإعلانها عن عزمها في إجراء إستفتاء حر يقرر به الشعب الصيراوي مصيره. كما طلبت مهلة من الأمم المتحدة لإجل تنفيذه...كل هذا معروف وموثق.
غير أن اسبانيا تماطلت في ذلك. وفضلت عقد صفقة ثلاثية مع بلدين كل منهما يطالب بنصيبه من الصحراء، فتمت الصفقة وكان ما كان وتعقد أكثر هذا الملف
مشاهدة المرفق 707693
لكن الأمم المتحدة رفضت هذا الإتفاق وحرصت على بيان أن وضع الصحراء الغربية لم يتغير بعد التقسيم.. وإلى اليوم.
جيد جداً و الان دعني اتطوع و اضيف لك شيء نسيته فوفق هذا الكلام الدول القائمة بالادارة حسب القانون الدولي ليست دول "مستعمِرة"
و الاقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي ليست "أقاليم مستعمرة" و وضعها المستقبلي يجب أن يُترك لإرادة شعوبها
إذن انت بنفسك تنسف فكرة ان المغرب "مستعمر " للإقليم و الوصف القانوني هو "دول قائمة بالإدارة" و الوصف الاعلامي هو "طرف في النزاع"
جيد أنك توصلت لهذا وحدك-رغم انك لم تكن تهدف لذلك-
اما الاحتلال او الاستعمار-بالمعنى السلبي- فهذا شيء آخر بعيد كل البعد عن مسألة الأقاليم الغير المتمتعة بالحكم الذاتي و له دلالة قانونية مختلفة
مثال شهير من عالمنا العربي...و هو قضية فلسطين
الام المتحدة تعتبر المستوطنات الاسرائيلية في الضفة الغربية غير قانونية و تصفها بلفظ "الاحتلال" بشكل صريح
.....و اتمنى بعد هذا ان تشرح للثلة الحاكمة عندكم و بالادق الواجهة السياسية و الاعلامية عندكم الفرق بين الاثنين لأنهم يصرون على لصق قضية فلسطين بقضية الصحراء رغم انهم قانونياً مختلفين كل الاختلاف و بعيدين عن بعضهما البعض
الآن هل ستدرك بأن سؤالك هذا الذي تعتبره إعجازي.. هو في حقيقة الأمر لا محل له من الإعراب هنا
بل هل ستدرك أنه وفق القانون الدولي المغرب ليس "مستعمر" او "محتل" للإقليم....لأن هذا التوصيف قانونياً غير صحيح
لأنه لا تلازم بينهما كما كنت أردده في كل ردودي..
ومرة أخرى أقول: أن تقرير المصير الجزائر توظفه في سياقه التاريخي والذي يشملها هي بنفسها؛ فقد كانت تنادي به وهي تحت الإحتلال واستمرت بالمرافعة والمطالبة به لغيرها ممن ينطبق عليه ذلك المصطلح.
إذا فهم هذا فموقف الجزائر من كوسوفو يطرح كسؤال مستقل وليس كإلزام أو يربط بحق تقرير المصير.. حينها يمكننا الحكم أو ابداء الرأي حيال الموقف الجزائري: هل هو صحيح أم خاطئ؟ هل يليق ببلد مسلم أم لا... خذوا راحتكم في الإسترسالات..
ومن باب التوضيح لا الدفاع: الجزائر تعتبره انفصال وموقف الجزائر معروف من ذلك، فهي تتشدد في المسائل الإنفصالية أو التي قد تعتبرها كذلك..
يمكنكم انتقاد الجزائر وتخطئتها فلا مشكلة بذلك.. وهل زعم مثلا بأن كل مواقف الجزائر هي صحيحة!!
لكن تخطئتها عبر إلزامات غير مطابقة للحقائق هو الأمر المستقبح عندنا.. والذي يستدعي الرد والتوضيح
بما أنك لا تزعم أن كل مواقف الجزائر صحيحة....فهذا يكفي
