الـ T-90 و الـ Abrams و حكاية البقائية ... !

إنضم
16 مارس 2008
المشاركات
1,869
التفاعل
69 0 0
الـ T-90 و الـ Abrams و حكاية البقائية ... !

t-90s.jpg


إن من أكثر العيوب المفترضة في الدبابة T-90 إثارة من قبل النقاد هي جزئية تخزين الذخيرة في البرج حيث يرى هؤلاء أن تخزين الذخيرة بهذا الشكل يقلل من مستوى بقائية الدبابة Tank survivability و اعتبروه دليلاً على "فشل" التصاميم السوفييتية و بالمقابل ينظرون إلى التصاميم الغربية (الأبرامز مثلاً) أنها استطاعت تفادي هذا العيب و بالتالي حازت الأبرامز حسب رأيهم وسام البقائية بجدارة ... فهل فعلاً التصاميم السوفييتية فاشلة ؟ و هل فعلاً استحقت دبابة كالدبابة الأمريكية Abrams وسام البقائية بجدارة ؟ أم أن الأمر مجرد اختلاف في مفهوم الحماية و وسائل تحقيقها ؟

الرؤية السوفييتية بالنسبة للبقائية :

المدرسة العسكرية الشرقية تضع ثلاث عوامل تعتبر هي الإطار المحدد لمستوى بقائية الدبابة في المعركة و هذه العوامل مرتبة من الأهم إلى الأقل أهمية على الشكل التالي :

1- مستوى حماية الدبابة ...................... Protection Level
2- مستوى تدريب الطاقم ........................ Training Level
3- المرونة في ساحة المعركة ..... Operational Flexibility

و من هذا المنطلق يرى السوفييت/الروس أن الذخائر المخزنة داخل البرج لا تشكل تهديداً للدبابة و الطاقم إذا ما تم التعامل مع الأسباب التي تهدد الذخيرة في الدبابة من خلال توفير الحماية الكافية و على هذا الأساس رأى المصممون السوفييت أن مكمن الخطورة الحقيقي في الأسلحة المضادة للدبابت نفسها و لهذا ركز الروس و من قبلهم السوفييت على التعامل مع جذور التهديد و منع حصول اختراق من الأساس بدل التركيز على معالجة الآثار التي تنتج عن هذا الاختراق ( عملاً بمبدأ معالجة الأسباب و ليس النتائج ) و يتضح لنا أخذ السوفييت بهذا المبدأ في تصميم و انتاج دباباتهم من خلال الاهتمام الروسي المتواصل بتطوير وسائل حماية الدبابات بدءاً من ابتكار السوفييت للدروع المركبة بالإضافة إلى تطويرهم لأجيال متلاحقة من الدروع التفاعلية و لا ننسى دون شك أسبقيتهم في تطوير أنظمة الحماية النشطة بنوعيها Hard Kill و Soft Kill و التي شملت منظومات كـ Shtora-1 و Drozd و كذلك المنظومة Arena و هي نفس الوسائل التي لجأ معظم مصنعي الدبابات في العالم في وقت لاحق مستفيدين من الأسبقية و التجربة السوفييتية .

065tank2uu0.jpg

كل هذا يؤكد أن الروس ركزوا على معالجة أساس المشكلة بدل التركيز على الآثار و النتائج التي تترتب عن هذه المشكلة و كون تخزين الذخائر داخل البرج كما هو معروف لا يشكل أي خطورة دون اختراق نافذ لدرع الدبابة فهذا يعني أن الروس بسعيهم لمنع حدوث الاختراق لم يجدوا عملياً مشكلة أو مانع في تخزين الذخيرة داخل البرج فهم إذاً وازنوا بين عوامل الحماية و البقائية في دباباتهم و بين عقيدتهم في تصميم دبابات ذات أبعاد أصغر و وزن أخف و هكذا نرى أن دبابة كالدبابة الروسية الأحدث الـ T-90 لا يعتبر تخزين الذخيرة فيها عيباًً و ذلك لأنها تتمتع بمستوى حماية ممتاز كفيل بمعالجة المشكلة من الأساس حيث يتم منع اختراق البرج و ذلك بفضل خطوط الدفاع المتعددة و المؤلفة من الدروع المركبة الحديثة و البرج الملحوم و الجيل الجديد من الدروع التفاعلية ذات القدرة العالية على التصدي لقذائف الطاقة الكيميائية CE و الحركية KE بالإضافة النظام Shtora الذي يحمي الدبابة من مختلف الصواريخ الموجهة المضادة للدبابات ATGM و تتعزز هذه الحماية أكثر إذا ما أضفنا خط دفاعي آخر و هو نظام الحماية Arena و الذي سيتكفل بتحييد مجموعة واسعة من الذخائر التي قد تهدد الدبابة .

2008200822340pm0146go8.jpg

الرؤية الأمريكية بالنسبة للبقائية :

في المقابل فإن الأمريكيين لجأوا لأسلوب آخر لتعزيز مقومات البقائية في الدبابة Abrams حيث اعتمد مصممو هذه الدبابة على خط دفاعي وحيد و هو الدروع السالبة لهذه الدبابة و عملوا على تكريسه (بل و المبالغة في ذلك) ما نتج عنه تصميم لدبابة يقارب وزنها السبعين طن بما يترافق مع ذلك من سلبيات أثرت في القدرات الحركية للدبابة بالإضافة إلى زيادة استهلاك الوقود و و و إلخ .

Montgomery-9705.intro.lg.gif

و بما أن الدبابة الأمريكية Abrams تعتمد مبدأ خط الدفاع الوحيد فكان لا بد لمصممي هذه الدبابة أن يعتمدوا على إجراءات و تدابير تقلل من آثار أي اختراق تتعرض له الدبابة فقاموا باتخاذ بعض الإجراءات التي ستكون طوق نجاة الطاقم و الدبابة في حال حصول أي اختراق للدرع و هذه الإجراءات هي :

1- تخزين الذخيرة بخزائن معزولة عن حجرة الطاقم .
2- تزويد الدبابة بمطافئ تعمل أوتوماتيكياً في حال حصول أي حريق داخلي .

لكن هل هذه الإجراءات التي تم اعتمادها في تصميم الدبابة Abrams كفيلة حقاً بتوفير مستوى الحماية و البقائية المطلوبة أو المتصورة من قبل مصمميها ... في الواقع الإجابة هي لا و لأسباب عديدة قد يكون من أكثرها أهمية هو الاختراق نفسه حيث أن أي اختراق كامل (لأي درع و في أي دبابة) يترافق و آثار تدميرية كبيرة بالنسبة للدبابة و قاتلة في كثير من الأحيان بالنسبة للطاقم حتى دون وجود أي ذخائر داخل الدبابة و لعل أهم هذه الآثار التي تترافق و عملية الاختراق هي التشظي Spalling الذي يحصل للدرع في منطقة الإصابة و كذلك التشظي الذي يصيب الخارق نفسه ما يؤدي بالنتيجة إلى دفع أو نشر Spray كتلة قاتلة من الشظايا العالية السرعة إلى داخل الدبابة و تتضاعف مخاطر الاختراق إذا كانت الذخيرة المخترقة عبارة عن خارق طاقة حركية مصنوع من اليورانيوم المستنفذ حيث ستكون عندها كتلة الشظايا المندفعة إلى داخل الدبابة عبارة عن جزيئات حارقة incidenary particles تولد حرارة تزيد عن الألفين درجة مئوية الأمر الذي يؤدي إلى قتل أو إصابة الطاقم بجروح أو حروق خطرة بالإضافة إلى إلحاق أضرار جسيمة بالدبابة و تجهيزاتها و هنا يظهر الحكمة السوفييتية في تصميم الدبابات و التي سعت لإبعاد خطر الاختراق من الأصل و ذلك عبر التعامل مع التهديدات من خلال تركيبة من الخطوط الدفاعية التي تستبق وصول الذخيرة إلى الدرع الرئيسي للدبابة .

صورة تظهر التشظي جراء اختراق الدرع
shaped-charge-penetration.jpg

و هنا يطرح التساؤل عن مدى فاعلية إجراءات تقليل مخاطر الاختراق في تصميم الدبابة الأمريكية Abrams و هل هي بالفعل كما صورها لنا مصنعو الدبابة و مؤيدي تصميمها ؟

يرى البعض أنه من الصعوبة بمكان تقييم إجراءات تقليل مخاطر الاختراق في الدبابة الأمريكية Abrams و ذلك لأنها لم تدخل في مواجهة متكافئة مع أي دبابة أخرى حيث أن الأبرامز لم تجرب إلا بمواجهة الدبابات العراقية المتقادمة على مختلف المستويات و أهمها في حالتنا هذه هو القدرة النارية و فاعلية الذخائر إلا أنه و بالرغم من أن الأبرامز لم تواجه عدواً متكافئاً معها بالقدرات إلا أن ما يتم إغفاله عادةً أن هذه الدبابة تعرضت لنيران صديقة لأكثر من مرة و هذه الإصابات تعتبر مادة صالحة للتقييم على أساسها ... و على هذا الأساس اخترنا يوم 27 شباط/فبراير من عام 1991 ليكون معيننا في تقييم وسائل تعزيز السلامة في الدبابة أبرامز حيث تعرضت يومها خمس دبابات أبرامز لنيران صديقة و مصدرنا لا هو دراسة فرنسية و لا هو دراسة روسية بل سيكون مصدرنا تقارير تقييم الأضرار Damage assessment الصادرة مباشرة عن وزارة الدفاع الأمريكية بالإضافة إلى أننا سنعرض صوراً لآثار الدمار الذي ألحقه انفجار مخزن الذخيرة الموجود في مؤخرة البرج .

b4.jpg

نبدأ من حيث انتهينا و بعرض صور لآثار الدمار الذي ألحقه انفجار خزين الذخيرة الذي من المفترض أن يكون "معزول" حيث تظهر الصورة الأولى (تحت) الدمار الذي لحق ليس فقط البرج بل كذلك لحقت الأضرار كذلك بدن الدبابة و كانت الأضرار شديدة بحيث لا يمكن إعادة تأهيل هذه الدبابة ... لكن ماذا عن مصير الطاقم ؟ الإجابة في الصورة الثانية .

m1%201.jpg


في الصورة الثانية (تحت) تظهر آثار الضرر التي لحقت حجرة الطاقم و يظهر في الصورة مغلاق المدفع الرئيسي عيار 120مم و يبدو من الصورة أن الأضرار جسيمة و كفيلة بقتل أي فرد من أفراد الطاقم و ذلك بالرغم من أن المخزن من المفترض أن يكون معزول عن حجرة الطاقم ... إلا أنه يبدو أن التصميم الأمريكي خذل مصمميه هذه المرة .

bbb.jpg

نعود لتقارير تقييم الأضرار و التي تخص خمس دبابات أمريكية من نوع أبرامز أصيبت بنيران صديقة ... تتطرق التقارير بالتفصيل لنتائج الإصابات بأنواع متعددة من الذخائر و اللافت للنظر أنه بالرغم من أن الدبابات من المفترض أن توفر حماية ممتازة (للطاقم على الأقل) و ذلك حسب ما سمعناه مراراً و تكراراً على لسان المعجبين بالتصاميم الغربية إلا أن التقارير سجلت عدداً من حالات الوفاة و الإصابات الخطرة بين أفراد طواقم الدبابات المصابة ..... حيث ذكر في أحد التقارير التالي :

The loader was attempting to remove the injured gunner from the vehicle when the second round hit, burning both the loader and the driver


الترجمة : أثناء محاولة الملقم لسحب الرامي المصاب من الدبابة اصيبت الدبابة بطلقة أخرى ما أدى إلى احتراق كلاً من الملقم و السائق .

The driver, covered with diesel fuel from the ruptured fuel tank, was Burned and partially blinded

الترجمة : السائق الذي كان مغطى بوقود الديزل جراء خزان الوقود الممزق كان محترقاً و أعمى جزئياً .

إلى جانب الإصابات التي لحقت الطواقم فقد عرضت التقارير حالتين إخفاق بالمطافئ الأوتوماتيكية التي زودت بها الدبابات ما يعني أن دبابتين من أصل خمسة تعرضت لإخفاقات في نظام الإطفاء ما يجعل نسبة الإخفاق بهذه الأنظمة تبلغ 40% .


Despite the halon gas, the vehicle eventually caught
fire and burned



الترجمة : بالرغم من نظام إطفاء الهالون , الدبابة اشتعلت و احترقت .


the tank started burning and later exploded


الترجمة : الدبابة بدأت بالاحتراق و انفجرت لاحقاً .

هنا نكون قد انتهينا من موضوعنا الذي قدمنا فيه الرؤيتين الأمريكية و الروسية في كيفية رفع مستوى الحماية و السلامة و البقائية للدبابة و الطاقم ... و هنا ايضاً يبقى السؤال مطروحاً ... هل فعلاً التصاميم السوفييتية فاشلة ؟ و هل فعلاً تستحق الدبابة الأمريكية Abrams وسام البقائية عن جدارة ؟... مرة أخرى لكم الحكم .

 
التعديل الأخير بواسطة المشرف:
موضوع مذهل بحق اخي محمد بارك الله فيك

في الحقيقة لابد لنا بالاعتراف ان اختلاف العقائد

القتالية بين الشرق و الغرب عموما وبين امريكا و روسيا خصوصا

قد فرض نفسه على تصميم كلا الدباباتين

فنظر كل طرف الى الدبابة ودورها في المعركة بناء على هذا الاختلاف في العقائد القتالية

اذن مسالة تفضيل احداهما على الاخرى غير متحققه عمليا

لاختلاف الادوار واختلاف العقائد القتالية
 
موضوع جميل ومعلومات قيمة بارك الله فيك
 
الله يعطيك الف عافية تسلم يا قناص موضوع رائع جدا جدا جدا ولي تعليق طويل ان شاء الله
تتميز ابراج الدبابات السوفياتية بالشكل المستدير والانسيابي مما يجعل مقاومته الباليستيكية افضل بالاضافة الى صغر حجم الدبابة نسبيا
ويتجه تصميم الدبابات الروسية بشكل عام الى اعتبار ان الدبابة اذا اصيبت اصابة مباشرة فهذا يعتبر ان عمرها قد انتهى عند هذا الحد لذى تقوم رؤية الروس على عدم حدوث الاصابة التي تخرج الدبابة من المعركة اصلا كما انهم يربطون بين بقاء الدبابة وبقاء الطاقم حيث ان اصابة الدبابة يعني اصابة الطاقم وموته .

انا شخصيا اخي القناص من مؤيدي الفكرة الروسية لعدة اسباب منطقية فقط
فالدبابة صنعت لخوض معارك وليست للسياحة حتى نقول تامين الطاقم وحمايته حتى لو دمرت الدبابة وهذه برايي فكرة لا تناسب الحرب لان احتمال مقتل الجندي في الحرب يساوي احتمال حياته بدءا من انفجار نووي الى سكتة قلبية
Iraq-Abrams.jpg


انظر لهذه الصورة اخي القناص هل هذه هي الحماية التي يتحدث عنها الامريكان الصورة واضحة فالمنطقة شبه مؤمنة برايي ولكن اظمن لو كان هناك قناص واحد فانه من المؤكد سيفرض منطقه على الطاقم
*اما ترك الدبابة تحترق
* اما الدخول الى داخلها والهروب من المنطقة
ملاحظة انظر للطريقة التي يتم بها الاطفاء وكم عدد الطاقم

الصورة الثانية لمدرعة بريطانية في البصرة بما ان الكل ينتمي للمدرسة الغربية وانا اضع الصورة للتعبير فقط عن فكرة الحماية للطاقم
iraq_basra_man_on_fire.jpg


خلاصة القول ان افضل حماية توفر للطاقم هي حماية الدبابة من الخطر الاصلي هو الاختراق والتدمير بخطوط دفاعية توفر الحماية الكاملة وفي نفس الوقت لا تعطل امكانيات الدبابة من خفة وسرعة وتخفي.
عكس الدبابات الغربية التي تعتمد على تطوير دروع ثقيلة وتعتبر خط الدفاع الوحيد الفعال اما بقية الانظمة الداخلية لحماية الطاقم فهي برايي لا تفيد الطاقم بشيئ والدليل ماحدث للدبابة الاسرائيلية في قطاع غزة حيث اخترق البرج ولكن جهاز الاطفاء منع حدوث اي كارثة الا ان كل الطاقم اصيب بالاختناق داخل الدبابة مما اظطرهم للخروج وهذا سيجعلهم في ارض معركة اما عرضة للاسر او القتل او الاصابة بنيران العدو والصديق .

وانا انتظر تعليقك على الفكرة:confused::

 
التعديل الأخير:
القناص اقتنص لنا الفكرة و الفرق فى المدارس القتاليه الغربيه و الشرقيه
و قد لاحظت شيئ اعتقد انه مهم ان الدبابتان لم تختبر فى ارض المعركه مع عدو موازى فى القوة
 
الله يعطيك الف عافية تسلم يا قناص موضوع رائع جدا جدا جدا ولي تعليق طويل ان شاء الله
تتميز ابراج الدبابات السوفياتية بالشكل المستدير والانسيابي مما يجعل مقاومته الباليستيكية افضل بالاضافة الى صغر حجم الدبابة نسبيا
ويتجه تصميم الدبابات الروسية بشكل عام الى اعتبار ان الدبابة اذا اصيبت اصابة مباشرة فهذا يعتبر ان عمرها قد انتهى عند هذا الحد لذى تقوم رؤية الروس على عدم حدوث الاصابة التي تخرج الدبابة من المعركة اصلا كما انهم يربطون بين بقاء الدبابة وبقاء الطاقم حيث ان اصابة الدبابة يعني اصابة الطاقم وموته .

انا شخصيا اخي القناص من مؤيدي الفكرة الروسية لعدة اسباب منطقية فقط
فالدبابة صنعت لخوض معارك وليست للسياحة حتى نقول تامين الطاقم وحمايته حتى لو دمرت الدبابة وهذه برايي فكرة لا تناسب الحرب لان احتمال مقتل الجندي في الحرب يساوي احتمال حياته بدءا من انفجار نووي الى سكتة قلبية
Iraq-Abrams.jpg


انظر لهذه الصورة اخي القناص هل هذه هي الحماية التي يتحدث عنها الامريكان الصورة واضحة فالمنطقة شبه مؤمنة برايي ولكن اظمن لو كان هناك قناص واحد فانه من المؤكد سيفرض منطقه على الطاقم
*اما ترك الدبابة تحترق
* اما الدخول الى داخلها والهروب من المنطقة
ملاحظة انظر للطريقة التي يتم بها الاطفاء وكم عدد الطاقم

الصورة الثانية لمدرعة بريطانية في البصرة بما ان الكل ينتمي للمدرسة الغربية وانا اضع الصورة للتعبير فقط عن فكرة الحماية للطاقم
iraq_basra_man_on_fire.jpg


خلاصة القول ان افضل حماية توفر للطاقم هي حماية الدبابة من الخطر الاصلي هو الاختراق والتدمير بخطوط دفاعية توفر الحماية الكاملة وفي نفس الوقت لا تعطل امكانيات الدبابة من خفة وسرعة وتخفي.
عكس الدبابات الغربية التي تعتمد على تطوير دروع ثقيلة وتعتبر خط الدفاع الوحيد الفعال اما بقية الانظمة الداخلية لحماية الطاقم فهي برايي لا تفيد الطاقم بشيئ والدليل ماحدث للدبابة الاسرائيلية في قطاع غزة حيث اخترق البرج ولكن جهاز الاطفاء منع حدوث اي كارثة الا ان كل الطاقم اصيب بالاختناق داخل الدبابة مما اظطرهم للخروج وهذا سيجعلهم في ارض معركة اما عرضة للاسر او القتل او الاصابة بنيران العدو والصديق .

وانا انتظر تعليقك على الفكرة:confused::

أول شئ أخي الزعيم مشكور على الصور، ثاني شئ هذه المرة سأعارضك قليلا، لأن موت الطاقم مع إصابة الدبابة قد يشكل دافع كبير لأفراد الدبابة لتركها عند أول شعور بالخطر خصوصا إذا كانت معنوياتهم منخفضة و برأيي أن الطاقم حين يقاتل هو يشعر بنوع من الأمان يكون بوضع أفضل منه حين يقاتل و هو يشعر بنوع من الخوف، و عموما لنكون منصفيين، ففلسفة تخزين الذخيرة داخل البرج و في الهيكل هي الفلسفة المتبعة بكل دبابات العالم من عدا الأبرامز و أعتقد اللوكلير و لا أدري لماذا هذا الإصرار العجيب من البعض على إنتقاد الروس بها دون سواهم (بريطانيين، ألمان، إيطاليين) ؟؟؟؟؟؟؟!!!!!

نقطة أخرى، الـ T-72 مزودة بنظام هالون يعمل مرتين و ليس مرة واحدة كالأبرامز و هو سيؤدي أيضا إلى خروج الطاقم تماما كالميركافا، و ليس بالضرورة أن يكون خروج الطاقم في منطقة يكون فيها العدو قريب كما حدث مع الميركافا و لكن أغلب الظن أن خروجهم في حالة الحريق سيكون و العدو بعيد (معركة دبابات مثلا).

شئ أخير، المدرعة البريطانية التي إشتعلت فيها النيران تم إلقاء قنبلة مولوتوف داخلها من أحد كواتها المفتوحة و لكن ذلك لا يلغي الإنتقاد لماذا لم يعمل نظام إطفاء الحريق الألي؟
 
شكراً إلك اخي ( القناص 11 ) على هالمجهود الرائع
وعلى فكرة انا عندي موضوع مشابه لهاد الموضوع تماماً
بس للأسف ما حدا شاهدو.
 
عرض ممتاز
وعلى الرغم من انى لا اريد مشاركات الشكر فقط الا انى اجد نفسى مضطر لها

شكرا لك
 
أضن أن الحكم على قدرات ت90 وعن صمودها هو أن نراها في أرض المعركة
 
اولا يا جدعان الموضوع دا كله بيعتمد على نوعية التدريب اى سح عتيق جديد لو استخدم الاستخدام الامثل سوف يكون فعال
ولكن ايضا المواصافات الفنية مهمة
وخير مثال سام الى وقع الشبح وسام 6 الى ضرب الدبابات فى حرب 73 وكذلك الطائرات العتيقة ميج 21 مع الميراج او الفانتوم
كدا يعنى هو التدريب فى الاساس
 
موضوع مذهل بحق اخي محمد بارك الله فيك

في الحقيقة لابد لنا بالاعتراف ان اختلاف العقائد

القتالية بين الشرق و الغرب عموما وبين امريكا و روسيا خصوصا

قد فرض نفسه على تصميم كلا الدباباتين

فنظر كل طرف الى الدبابة ودورها في المعركة بناء على هذا الاختلاف في العقائد القتالية

اذن مسالة تفضيل احداهما على الاخرى غير متحققه عمليا

لاختلاف الادوار واختلاف العقائد القتالية

أهلاً أخي فهد .... يسرني أن الموضوع أعجبك و أتمنى أن يكون قد أجاب عن بعض أسئلتك التي طرحتها في مواضيع أخرى حول الـ T-90 .

تحياتي لك
 
خلاصة القول ان افضل حماية توفر للطاقم هي حماية الدبابة من الخطر الاصلي هو الاختراق والتدمير بخطوط دفاعية توفر الحماية الكاملة وفي نفس الوقت لا تعطل امكانيات الدبابة من خفة وسرعة وتخفي.
عكس الدبابات الغربية التي تعتمد على تطوير دروع ثقيلة وتعتبر خط الدفاع الوحيد الفعال اما بقية الانظمة الداخلية لحماية الطاقم فهي برايي لا تفيد الطاقم بشيئ

أنا أتفق معك أخي أحمد بأن المفهوم الروسي بالحماية هو أكثر فاعلية فأن تجنب الدبابة الإصابة و الاختراق من الأساس بالتأكيد أفضل من أن تراهن على دروعها الأساسية فقط و بالتالي تعرض الدبابة و الطاقم لإمكانية حصول الاختراق و ما يترافق مع ذلك من مخاطر .

لكن أختلف معك أن أنظمة الحماية الداخلية لا تفيد الطاقم بشيء لأن هذا غير صحيح ... عزل الذخيرة و استخدام المطافئ له دور دون شك بتخفيض مستوى الخطورة التي قد يتعرض لها الطاقم و الدبابة في حال حدوث الاختراق ... لكن ايضاً كغيرها من الأنظمة قد تعاني هذه من ثغرات و إخفاقات و نواقص تؤثر بفاعليتها بنسبة معينة و لكن لا تنفيها .

و أهلاً بك أخي الكريم و بكل من شارك في الموضوع ....... تحياتي و تقديري
 
شئ أخير، المدرعة البريطانية التي إشتعلت فيها النيران تم إلقاء قنبلة مولوتوف داخلها من أحد كواتها المفتوحة و لكن ذلك لا يلغي الإنتقاد لماذا لم يعمل نظام إطفاء الحريق الألي

اظن ان هذا الحريق وقع خارجيا اي كما قلت مولوتوف, نظام اطفاء الحرائق موجود داخل الدبابة و ليس خارجه
 
السلام عليك يا اخي قناص و اشكرك على الموضوع و الشروحات

بالنسبة لدبابات امريكا انا مستغرب نوعا ما من عدم تركيبهم دروع تفاعلية اضافية و عدم تركيب اجهزة مضادة للصواريخ للتشويش عليها او ابعادها
و االكثر مما استغرب منه, هو ان معظم او العدد الاكبر من دباباتهم لا تتوفر على دروع اضافية و الا عرف السبب, ربما لهم عقيدتهم لكن هذا شيء محير فجميفع الدول تستفيد من اخطائها و لا اعرف سبب ذلك, لن نقول انهم اغبياء لم يضعو دروع اضافية لكن لا نعلم ما يفكرون فيه

قد اتفق معك في العديد من الامور التي قلتها, و اتفق معك انه يجب معالجة الاسباب و ليس النتائج "الوقاية خير من العلاج", لكن لدي ملاحظة اظن لن يختلف فيها معي احد
الدبابة ابرامز جربت في العديد من الحروب, حرب المدن معارك مفتوحة معارك ضد البابات, و كلما اختبرت الدبابة كلما لاحظنا نقاط ضعفها و قوتها, هذا ما حصل مع ابرامز, و لنركز على نقاط ضعفها حسب الموضوع التي تتجلى اساسا بدروعها و بعض الامور البسيطة الاخرى, التجارب بينت ان ابرامز مزودة بدروع وحيدة ثقيلة مما زاد من وزنها الاجمالي و تدني سرعتها و حركيتها و استهلاك اكبر للوقود
هذه كلنا متفقون عليها, لكن اذا عطينا تقييم شامل للدبابة فهي ممتازة, و ستكون افضل ان تم تغيير دروعها بدروع من المعسكر الشرقي

ocpa20050309165522oj8.jpg


لكن ما "قد" يعطي تي90 افضلية لدى البعض هي انها لم تجرب و تم الحكم على افضليتها من قبلكم انطلاقا مما تتوفر عليه من انظمة و دروع اضافية
لا يجب الحكم على دباباتين واحدة مجربة و الاخرى لم تدخل بعد لمعركة
لاني متاكد 100% ان تي90 اذا دخلت معركة سنجد عيوب لها كثيرة لم نكن نفكر فيها و قد تلغي افكار بعضنا اتجاهها, لان المعارك و الحروب هي صائدة عيوب الدبابات

و في الاخر ما علينا سوى ان نشكرك على موضوعك و مجهودك
 
اظن ان هذا الحريق وقع خارجيا اي كما قلت مولوتوف, نظام اطفاء الحرائق موجود داخل الدبابة و ليس خارجه​

لا يأخي ، أنا متذكر هذه الحادثة تماما حيث قام مجموعة من المتظاهرين في البصرة بإلقاء القنبلة داخلها، لو كان الحريق حدث نتيجة مولوتوف خارجي لكانت كارثة بالنسبة للتصميم (إحتراق داخلي بسبب حريق خارجي)
 
لا يأخي ، أنا متذكر هذه الحادثة تماما حيث قام مجموعة من المتظاهرين في البصرة بإلقاء القنبلة داخلها، لو كان الحريق حدث نتيجة مولوتوف خارجي لكانت كارثة بالنسبة للتصميم (إحتراق داخلي بسبب حريق خارجي)

نعم اخي رومل هذا ما حصل بالفعل وهناك تقارير اخبارية عن الحادثة في البي بي سي فاندلاع النيران بالبرج بسبب الحرائق عطل الاجهزة الخاريجة واظطر الطاقم للهروب وقد اجري لقاء مع الجندي الذي يظهر في الصورة السابقة


لا يجب الحكم على دباباتين واحدة مجربة و الاخرى لم تدخل بعد لمعركة
لاني متاكد 100% ان تي90 اذا دخلت معركة سنجد عيوب لها كثيرة لم نكن نفكر فيها و قد تلغي افكار بعضنا اتجاهها, لان المعارك و الحروب هي صائدة عيوب الدبابات

اخي تونغا الكلام صحيح ولكن من العيب الحكم ايضا على التي 90 من خلال التي 72 او من خلال تجربة العراق سنة 91
بخصوص الابرامز في العراق فقد ظهرت بها عيوب تصميمية سناتي على ذكرها لاحقا الدبابة التي كانت تدمر بعبوات القذائف عيار 155 اصبحت تدمر بعبوة زنة 2 كلغ بعد اكتشاف مناطق الظعف الجديدة وسنوردها في تدخل اخر باذن الله وبالصور
 
التعديل الأخير:
بخصوص الابرامز في العراق فقد ظهرت بها عيوب تصميمية سناتي على ذكرها لاحقا الدبابة التي كانت تدمر بعبوات القذائف عيار 155 اصبحت تدمر بعبوة زنة 2 كلغ بعد اكتشاف مناطق الظعف الجديدة وسنوردها في تدخل اخر باذن الله وبالصور

استكمالاً لما ذكرت أخي أحمد عن الأبرامز في العراق ... قد لا يعرف الكثيرين أن تقريراً لوزارة الدفاع الأمريكية أعلن أنه في الفترة الممتدة بين آذار/مارس 2003 و آذار/مارس 2005 تم إخراج 80 دبابة أبرامز من الخدمة مع القوات الأمريكية في العراق بسبب تدميرها أو إعطابها على يد المقاومة العراقية .
 
الـ T-90 و الـ Abrams و حكاية البقائية ... !


t-90s.jpg


إن من أكثر العيوب المفترضة في الدبابة T-90 إثارة من قبل النقاد هي جزئية تخزين الذخيرة في البرج حيث يرى هؤلاء أن تخزين الذخيرة بهذا الشكل يقلل من مستوى بقائية الدبابة Tank survivability و اعتبروه دليلاً على "فشل" التصاميم السوفييتية و بالمقابل ينظرون إلى التصاميم الغربية (الأبرامز مثلاً) أنها استطاعت تفادي هذا العيب و بالتالي حازت الأبرامز حسب رأيهم وسام البقائية بجدارة ... فهل فعلاً التصاميم السوفييتية فاشلة ؟ و هل فعلاً استحقت دبابة كالدبابة الأمريكية Abrams وسام البقائية بجدارة ؟ أم أن الأمر مجرد اختلاف في مفهوم الحماية و وسائل تحقيقها ؟

الرؤية السوفييتية بالنسبة للبقائية :

المدرسة العسكرية الشرقية تضع ثلاث عوامل تعتبر هي الإطار المحدد لمستوى بقائية الدبابة في المعركة و هذه العوامل مرتبة من الأهم إلى الأقل أهمية على الشكل التالي :

1- مستوى حماية الدبابة ...................... Protection Level
2- مستوى تدريب الطاقم ........................ Training Level
3- المرونة في ساحة المعركة ..... Operational Flexibility

و من هذا المنطلق يرى السوفييت/الروس أن الذخائر المخزنة داخل البرج لا تشكل تهديداً للدبابة و الطاقم إذا ما تم التعامل مع الأسباب التي تهدد الذخيرة في الدبابة من خلال توفير الحماية الكافية و على هذا الأساس رأى المصممون السوفييت أن مكمن الخطورة الحقيقي في الأسلحة المضادة للدبابت نفسها و لهذا ركز الروس و من قبلهم السوفييت على التعامل مع جذور التهديد و منع حصول اختراق من الأساس بدل التركيز على معالجة الآثار التي تنتج عن هذا الاختراق ( عملاً بمبدأ معالجة الأسباب و ليس النتائج ) و يتضح لنا أخذ السوفييت بهذا المبدأ في تصميم و انتاج دباباتهم من خلال الاهتمام الروسي المتواصل بتطوير وسائل حماية الدبابات بدءاً من ابتكار السوفييت للدروع المركبة بالإضافة إلى تطويرهم لأجيال متلاحقة من الدروع التفاعلية و لا ننسى دون شك أسبقيتهم في تطوير أنظمة الحماية النشطة بنوعيها Hard Kill و Soft Kill و التي شملت منظومات كـ Shtora-1 و Drozd و كذلك المنظومة Arena و هي نفس الوسائل التي لجأ معظم مصنعي الدبابات في العالم في وقت لاحق مستفيدين من الأسبقية و التجربة السوفييتية .

065tank2uu0.jpg

كل هذا يؤكد أن الروس ركزوا على معالجة أساس المشكلة بدل التركيز على الآثار و النتائج التي تترتب عن هذه المشكلة و كون تخزين الذخائر داخل البرج كما هو معروف لا يشكل أي خطورة دون اختراق نافذ لدرع الدبابة فهذا يعني أن الروس بسعيهم لمنع حدوث الاختراق لم يجدوا عملياً مشكلة أو مانع في تخزين الذخيرة داخل البرج فهم إذاً وازنوا بين عوامل الحماية و البقائية في دباباتهم و بين عقيدتهم في تصميم دبابات ذات أبعاد أصغر و وزن أخف و هكذا نرى أن دبابة كالدبابة الروسية الأحدث الـ T-90 لا يعتبر تخزين الذخيرة فيها عيباًً و ذلك لأنها تتمتع بمستوى حماية ممتاز كفيل بمعالجة المشكلة من الأساس حيث يتم منع اختراق البرج و ذلك بفضل خطوط الدفاع المتعددة و المؤلفة من الدروع المركبة الحديثة و البرج الملحوم و الجيل الجديد من الدروع التفاعلية ذات القدرة العالية على التصدي لقذائف الطاقة الكيميائية CE و الحركية KE بالإضافة النظام Shtora الذي يحمي الدبابة من مختلف الصواريخ الموجهة المضادة للدبابات ATGM و تتعزز هذه الحماية أكثر إذا ما أضفنا خط دفاعي آخر و هو نظام الحماية Arena و الذي سيتكفل بتحييد مجموعة واسعة من الذخائر التي قد تهدد الدبابة .

2008200822340pm0146go8.jpg

الرؤية الأمريكية بالنسبة للبقائية :

في المقابل فإن الأمريكيين لجأوا لأسلوب آخر لتعزيز مقومات البقائية في الدبابة Abrams حيث اعتمد مصممو هذه الدبابة على خط دفاعي وحيد و هو الدروع السالبة لهذه الدبابة و عملوا على تكريسه (بل و المبالغة في ذلك) ما نتج عنه تصميم لدبابة يقارب وزنها السبعين طن بما يترافق مع ذلك من سلبيات أثرت في القدرات الحركية للدبابة بالإضافة إلى زيادة استهلاك الوقود و و و إلخ .

Montgomery-9705.intro.lg.gif

و بما أن الدبابة الأمريكية Abrams تعتمد مبدأ خط الدفاع الوحيد فكان لا بد لمصممي هذه الدبابة أن يعتمدوا على إجراءات و تدابير تقلل من آثار أي اختراق تتعرض له الدبابة فقاموا باتخاذ بعض الإجراءات التي ستكون طوق نجاة الطاقم و الدبابة في حال حصول أي اختراق للدرع و هذه الإجراءات هي :

1- تخزين الذخيرة بخزائن معزولة عن حجرة الطاقم .
2- تزويد الدبابة بمطافئ تعمل أوتوماتيكياً في حال حصول أي حريق داخلي .

لكن هل هذه الإجراءات التي تم اعتمادها في تصميم الدبابة Abrams كفيلة حقاً بتوفير مستوى الحماية و البقائية المطلوبة أو المتصورة من قبل مصمميها ... في الواقع الإجابة هي لا و لأسباب عديدة قد يكون من أكثرها أهمية هو الاختراق نفسه حيث أن أي اختراق كامل (لأي درع و في أي دبابة) يترافق و آثار تدميرية كبيرة بالنسبة للدبابة و قاتلة في كثير من الأحيان بالنسبة للطاقم حتى دون وجود أي ذخائر داخل الدبابة و لعل أهم هذه الآثار التي تترافق و عملية الاختراق هي التشظي Spalling الذي يحصل للدرع في منطقة الإصابة و كذلك التشظي الذي يصيب الخارق نفسه ما يؤدي بالنتيجة إلى دفع أو نشر Spray كتلة قاتلة من الشظايا العالية السرعة إلى داخل الدبابة و تتضاعف مخاطر الاختراق إذا كانت الذخيرة المخترقة عبارة عن خارق طاقة حركية مصنوع من اليورانيوم المستنفذ حيث ستكون عندها كتلة الشظايا المندفعة إلى داخل الدبابة عبارة عن جزيئات حارقة incidenary particles تولد حرارة تزيد عن الألفين درجة مئوية الأمر الذي يؤدي إلى قتل أو إصابة الطاقم بجروح أو حروق خطرة بالإضافة إلى إلحاق أضرار جسيمة بالدبابة و تجهيزاتها و هنا يظهر الحكمة السوفييتية في تصميم الدبابات و التي سعت لإبعاد خطر الاختراق من الأصل و ذلك عبر التعامل مع التهديدات من خلال تركيبة من الخطوط الدفاعية التي تستبق وصول الذخيرة إلى الدرع الرئيسي للدبابة .

صورة تظهر التشظي جراء اختراق الدرع
shaped-charge-penetration.jpg

و هنا يطرح التساؤل عن مدى فاعلية إجراءات تقليل مخاطر الاختراق في تصميم الدبابة الأمريكية Abrams و هل هي بالفعل كما صورها لنا مصنعو الدبابة و مؤيدي تصميمها ؟

يرى البعض أنه من الصعوبة بمكان تقييم إجراءات تقليل مخاطر الاختراق في الدبابة الأمريكية Abrams و ذلك لأنها لم تدخل في مواجهة متكافئة مع أي دبابة أخرى حيث أن الأبرامز لم تجرب إلا بمواجهة الدبابات العراقية المتقادمة على مختلف المستويات و أهمها في حالتنا هذه هو القدرة النارية و فاعلية الذخائر إلا أنه و بالرغم من أن الأبرامز لم تواجه عدواً متكافئاً معها بالقدرات إلا أن ما يتم إغفاله عادةً أن هذه الدبابة تعرضت لنيران صديقة لأكثر من مرة و هذه الإصابات تعتبر مادة صالحة للتقييم على أساسها ... و على هذا الأساس اخترنا يوم 27 شباط/فبراير من عام 1991 ليكون معيننا في تقييم وسائل تعزيز السلامة في الدبابة أبرامز حيث تعرضت يومها خمس دبابات أبرامز لنيران صديقة و مصدرنا لا هو دراسة فرنسية و لا هو دراسة روسية بل سيكون مصدرنا تقارير تقييم الأضرار Damage assessment الصادرة مباشرة عن وزارة الدفاع الأمريكية بالإضافة إلى أننا سنعرض صوراً لآثار الدمار الذي ألحقه انفجار مخزن الذخيرة الموجود في مؤخرة البرج .

b4.jpg

نبدأ من حيث انتهينا و بعرض صور لآثار الدمار الذي ألحقه انفجار خزين الذخيرة الذي من المفترض أن يكون "معزول" حيث تظهر الصورة الأولى (تحت) الدمار الذي لحق ليس فقط البرج بل كذلك لحقت الأضرار كذلك بدن الدبابة و كانت الأضرار شديدة بحيث لا يمكن إعادة تأهيل هذه الدبابة ... لكن ماذا عن مصير الطاقم ؟ الإجابة في الصورة الثانية .

m1%201.jpg


في الصورة الثانية (تحت) تظهر آثار الضرر التي لحقت حجرة الطاقم و يظهر في الصورة مغلاق المدفع الرئيسي عيار 120مم و يبدو من الصورة أن الأضرار جسيمة و كفيلة بقتل أي فرد من أفراد الطاقم و ذلك بالرغم من أن المخزن من المفترض أن يكون معزول عن حجرة الطاقم ... إلا أنه يبدو أن التصميم الأمريكي خذل مصمميه هذه المرة .

bbb.jpg

نعود لتقارير تقييم الأضرار و التي تخص خمس دبابات أمريكية من نوع أبرامز أصيبت بنيران صديقة ... تتطرق التقارير بالتفصيل لنتائج الإصابات بأنواع متعددة من الذخائر و اللافت للنظر أنه بالرغم من أن الدبابات من المفترض أن توفر حماية ممتازة (للطاقم على الأقل) و ذلك حسب ما سمعناه مراراً و تكراراً على لسان المعجبين بالتصاميم الغربية إلا أن التقارير سجلت عدداً من حالات الوفاة و الإصابات الخطرة بين أفراد طواقم الدبابات المصابة ..... حيث ذكر في أحد التقارير التالي :

The loader was attempting to remove the injured gunner from the vehicle when the second round hit, burning both the loader and the driver


الترجمة : أثناء محاولة الملقم لسحب الرامي المصاب من الدبابة اصيبت الدبابة بطلقة أخرى ما أدى إلى احتراق كلاً من الملقم و السائق .

The driver, covered with diesel fuel from the ruptured fuel tank, was Burned and partially blinded

الترجمة : السائق الذي كان مغطى بوقود الديزل جراء خزان الوقود الممزق كان محترقاً و أعمى جزئياً .

إلى جانب الإصابات التي لحقت الطواقم فقد عرضت التقارير حالتين إخفاق بالمطافئ الأوتوماتيكية التي زودت بها الدبابات ما يعني أن دبابتين من أصل خمسة تعرضت لإخفاقات في نظام الإطفاء ما يجعل نسبة الإخفاق بهذه الأنظمة تبلغ 40% .



Despite the halon gas, the vehicle eventually caught
fire and burned


الترجمة : بالرغم من نظام إطفاء الهالون , الدبابة اشتعلت و احترقت .


the tank started burning and later exploded


الترجمة : الدبابة بدأت بالاحتراق و انفجرت لاحقاً .

هنا نكون قد انتهينا من موضوعنا الذي قدمنا فيه الرؤيتين الأمريكية و الروسية في كيفية رفع مستوى الحماية و السلامة و البقائية للدبابة و الطاقم ... و هنا ايضاً يبقى السؤال مطروحاً ... هل فعلاً التصاميم السوفييتية فاشلة ؟ و هل فعلاً تستحق الدبابة الأمريكية Abrams وسام البقائية عن جدارة ؟... مرة أخرى لكم الحكم .


جميل جدا اخي الكريم القناص

هناك دراسة روسية لاداء الدبابات في الشيشان تسنتنج انه لو استعملت الابرامز او الجالنجر في نفس موقع المعركة في الشيشان لكانت النتائج نفسها دون اختلاف لان بعض الدبابات الغربية تستعمل نفس عملية تخزين الذخائر داخل البرج (والكلام هنا كان عن ال تي-80).

, الروس يعتمدون عقيدة قتالية مختلفة عن الغرب. فالغرب يفضلون في بعض الاحيان دبابات ذات مهمة محددة كالابرامز لقنص الدبابات المعادية والملاحظ في تصميم الابرامز ان كثافة الدرع الرئيسي متمركزة في المنطقة الجبهوية من البرج,بينما اطراف البرج ضعيفة التدريع. طبعا هذا الكلام ينطبق على كل الدبابات روسية ام غربية, لكن الملاحظ ان اطراف برج الدبابة السوفيتية اكثر تدريعا من نظيرتها الغربية وهذا حسب رايي راجع الى طريقة تصميم برج الدبابة السوفيتية .
الروس اعتمدوا ايضا على نظرية البرج المنخفض الارتفاع,هذه النظرية لها عيوبها وايجابياتها حيث ان قلة ارتفاع البرج يضايق نوعا ما طاقم الدبابة crew ergonomy ,بينما احدى الايجابيات تكمن في صعوبة رؤية الدبابة في ارض المعركة من مسافات بعيدة.

هناك ايضا حادثة اخرة خلال حرب 1991 دمرت فيها مايقارب 10 دبابات ابرامز بسبب حادث عرضي في احدى مخازن الذخيرة في السعودية بعد نهاية الحرب
 
عودة
أعلى