تسريب تحقيق في تحطم قادفة الاستراتيجية Tu-22M3

[Rooster]

التحقيق استنتج ان حادت التحطم سببه خطأ بشري




​

 

[منسحب]

التحقيق استنتج ان حادت التحطم سببه خطأ بشري


​

هذه الطائرة نظيرة البي1بي الامريكي واستنساخ التصميم الامريكي في جيل التالية (تي يو 160) اكبر دليل على التفوق الامريكي

 

[abdallahch]

هذه الطائرة نظيرة البي1بي الامريكي واستنساخ التصميم الامريكي في جيل التالية (تي يو 160) اكبر دليل على التفوق الامريكي

مشاهدة المرفق 154696

من اي ناحية تتفوق اعطنا ارقام

 

[منسحب]

من اي ناحية تتفوق اعطنا ارقام

لا اتكلم عن تي 160 التي اتيت استنساخ لطائرة اكبر من بي1بي

اتحدث عن مقارنة بين بي1بي و تي 22ام

 

[abdallahch]

لا اتكلم عن تي 160 التي اتيت استنساخ لطائرة اكبر من بي1بي

اتحدث عن مقارنة بين بي1بي و تي 22ام

تو 22 صنعت في 59 وبي وان في 74 عن اي نضير تتحدث !!

 

[منسحب]

https://armedforces.eu/compare/attack_bomber_aircraft_Tupolev_Tu-22M_vs_Rockwell_B-1_Lancer

 

[منسحب]

تو 22 صنعت في 59 وبي وان في 74 عن اي نضير تتحدث !!

tu22m وليست tu22 الطائرتيين مختلفتيين جذريا تقريبا

 

[abdallahch]

https://armedforces.eu/compare/attack_bomber_aircraft_Tupolev_Tu-22M_vs_Rockwell_B-1_Lancer


مشاهدة المرفق 154700
مشاهدة المرفق 154701
مشاهدة المرفق 154702
مشاهدة المرفق 154703

tu22m وليست tu22 الطائرتيين مختلفتيين جذريا تقريبا

مشاهدة المرفق 154706
مشاهدة المرفق 154707

مجرد تطوير ايضا لما تقارن البي وان مع التي يو 160 ستجد ان البي وان لا يمكن مقارنتها مع التي يو 160

 

[منسحب]

مجرد تطوير ايضا لما تقارن البي وان مع التي يو 160 ستجد ان البي وان لا يمكن مقارنتها مع التي يو 160

اختلاف جذري
مدخل الهواء البدن المقدمة المحركات الاجنحة

اما مقارنة بي1بي وتي يو 160 فعما ذات التصميم ولكن تي 160 اكبر حجما من بي1بي

 

[ILYUSHIN]

Antonov 124 vs C5 Galaxy

 

[Muhamed]

هذه الطائرة نظيرة البي1بي الامريكي واستنساخ التصميم الامريكي في جيل التالية (تي يو 160) اكبر دليل على التفوق الامريكي

مشاهدة المرفق 154696

هو اولا لا علاقة للتو٢٢ بالبي١ او التو ١٦٠ و لا علاقة للتو١٦٠ بالبي١ و لا علاقة للاثنين بالموضوع حتي !
لقد خلطت الحابل بالنابل اخي الكريم

 

[منسحب]

هو اولا لا علاقة للتو٢٢ بالبي١ او التو ١٦٠ و لا علاقة للتو١٦٠ بالبي١ و لا علاقة للاثنين بالموضوع حتي !
لقد خلطت الحابل بالنابل اخي الكريم

مشاركتك هي ما خلطت الامور اخي العزيز
لتوضيح
ان ذكر بي1بي الامريكية كنظير لذات الفترة الزامنية لل تو يو22ام
ومن ثم ظهرت القاذفة الروسية التالية بتصميم القاذفة الامريكية بي1بي لا بتصميم مستمد من تو22ام

 

[Muhamed]

مشاركتك هي ما خلطت الامور اخي العزيز
لتوضيح
ان ذكر بي1بي الامريكية كنظير لذات الفترة الزامنية لل تو يو22ام
ومن ثم ظهرت القاذفة الروسية التالية بتصميم القاذفة الامريكية بي1بي لا بتصميم مستمد من تو22ام

علي الاطلاق لا علاقة باي من القاذفات بالاخري
التو٢٢ ام قاذفة متوسطة خصصت بالاساس لعمليات ضد السفن ثم حولت لها ادوار اخري تباعا لكنها بالاساس مسلحة لعمليات ضد التشكيلات البحرية
البي١ كان لها عدة نماذج ، الاول تقليدي لقاذفة تقليدية اسرع من الصوت مسلحة نوويا و لاحقا تم الغاء مهماتها النووية و اعادة تصميمها و تخفيض بصمتها لتكن قاذفة لتنفيذضربات تكتيكية بالعمق علي ارتفاعات منخفضة و النموذج الاخير لم يكتمل و كان لمشروع قاطرة صواريخ جو جو و التو١٦٠ قاذفة صواريخ استراتيجية بعيدة المدي تنفذ مهماتها من ارتفاعات كبيرة مع امكانية القذف العميق من ارتفاع منخفض , لكنها اغلي من المخاطرة بها في هكذا دور و اسندت لها مهام القذف بالقنابل لاحقا

فلا هم متشابهين لا بتصاميمهم و لا نطاقات مهماتهم

 

[منسحب]

علي الاطلاق لا علاقة باي من القاذفات بالاخري
التو٢٢ ام قاذفة متوسطة خصصت بالاساس لعمليات ضد السفن ثم حولت لها ادوار اخري تباعا لكنها بالاساس مسلحة لعمليات ضد التشكيلات البحرية
البي١ كان لها عدة نماذج ، الاول تقليدي لقاذفة تقليدية اسرع من الصوت مسلحة نوويا و لاحقا تم الغاء مهماتها النووية و اعادة تصميمها و تخفيض بصمتها لتكن قاذفة لتنفيذضربات تكتيكية بالعمق علي ارتفاعات منخفضة و النموذج الاخير لم يكتمل و كان لمشروع قاطرة صواريخ جو جو و التو١٦٠ قاذفة صواريخ استراتيجية بعيدة المدي تنفذ مهماتها من ارتفاعات كبيرة و اسندت لها مهام القذف بالقنابل لاحقا

فلا هم متشابهين لا بتصاميمهم و لا نطاقات مهماتهم

In 1962, with the introduction of the Tu-22, it became increasingly clear that the aircraft was inadequate in its role as a bomber. In addition to widespread unserviceability and maintenance issues, the Tu-22's handling characteristics proved to be dangerous. Its landing speed was some 100 km/h (60 mph) greater than previous bombers and it had a tendency to pitch up and strike its tail upon landing. It was difficult to fly, and had poor all-round visibility.[] In 1962, Tupolev commenced work on major update of the Tu-22. Initially, the bureau planned to add a variable-sweep wing and uprated engines into the updated design. The design was tested at TsAGI's wind tunnels at Zhukovsky.


Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.











There is no doubt that the project which spawned the Tu-160 was initiated as a reaction to America’s B-1 program, but the reason the designs look so alike is due more to similar concepts and similar technology progressions running in parallel rather than deliberate imitation.

To demonstrate that the Tu-160s configuration was a natural progression of Russian thinking, I will track the USSR’s strategic bomber development from the 1960s through to the Tu-160. I will not reference literally every aircraft/concept, just the main relevant ones.

The story might as well start in 1961 when USSR launched a bomber program in response to the US’s XB-70 Valkyrie program. Sukhoi, Tupolev and Yakovlev where invited to make proposals. Before I go on I should point out that the Russian design bureaus were far more incestuous in their ideas and technology than their US counterparts. It was typical for concepts to switch bureau, so even though they were rivals on one level, technology and ideas flowed between them. Thus Sukhoi thinking influenced Tupolev thinking and vice versa

Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.

 

[BERKUT_SU]

In 1962, with the introduction of the Tu-22, it became increasingly clear that the aircraft was inadequate in its role as a bomber. In addition to widespread unserviceability and maintenance issues, the Tu-22's handling characteristics proved to be dangerous. Its landing speed was some 100 km/h (60 mph) greater than previous bombers and it had a tendency to pitch up and strike its tail upon landing. It was difficult to fly, and had poor all-round visibility.[] In 1962, Tupolev commenced work on major update of the Tu-22. Initially, the bureau planned to add a variable-sweep wing and uprated engines into the updated design. The design was tested at TsAGI's wind tunnels at Zhukovsky.


Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.











There is no doubt that the project which spawned the Tu-160 was initiated as a reaction to America’s B-1 program, but the reason the designs look so alike is due more to similar concepts and similar technology progressions running in parallel rather than deliberate imitation.

To demonstrate that the Tu-160s configuration was a natural progression of Russian thinking, I will track the USSR’s strategic bomber development from the 1960s through to the Tu-160. I will not reference literally every aircraft/concept, just the main relevant ones.

The story might as well start in 1961 when USSR launched a bomber program in response to the US’s XB-70 Valkyrie program. Sukhoi, Tupolev and Yakovlev where invited to make proposals. Before I go on I should point out that the Russian design bureaus were far more incestuous in their ideas and technology than their US counterparts. It was typical for concepts to switch bureau, so even though they were rivals on one level, technology and ideas flowed between them. Thus Sukhoi thinking influenced Tupolev thinking and vice versa

Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.

الكلام الدي تحته خط غير صحيح ......

 

[Muhamed]

In 1962, with the introduction of the Tu-22, it became increasingly clear that the aircraft was inadequate in its role as a bomber. In addition to widespread unserviceability and maintenance issues, the Tu-22's handling characteristics proved to be dangerous. Its landing speed was some 100 km/h (60 mph) greater than previous bombers and it had a tendency to pitch up and strike its tail upon landing. It was difficult to fly, and had poor all-round visibility.[] In 1962, Tupolev commenced work on major update of the Tu-22. Initially, the bureau planned to add a variable-sweep wing and uprated engines into the updated design. The design was tested at TsAGI's wind tunnels at Zhukovsky.


Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.











There is no doubt that the project which spawned the Tu-160 was initiated as a reaction to America’s B-1 program, but the reason the designs look so alike is due more to similar concepts and similar technology progressions running in parallel rather than deliberate imitation.

To demonstrate that the Tu-160s configuration was a natural progression of Russian thinking, I will track the USSR’s strategic bomber development from the 1960s through to the Tu-160. I will not reference literally every aircraft/concept, just the main relevant ones.

The story might as well start in 1961 when USSR launched a bomber program in response to the US’s XB-70 Valkyrie program. Sukhoi, Tupolev and Yakovlev where invited to make proposals. Before I go on I should point out that the Russian design bureaus were far more incestuous in their ideas and technology than their US counterparts. It was typical for concepts to switch bureau, so even though they were rivals on one level, technology and ideas flowed between them. Thus Sukhoi thinking influenced Tupolev thinking and vice versa

Many aviation enthusiasts are quick to point out the similarities between the Russian Tu-160 Blackjack and the American B-1 Lancer. The assumption seems to be that the Tupolev design is a crude imitation of the Rockwell design.

Where that theory runs into a brick wall is when you take into account the design heritage of the Tupolev design, which clearly shows precursory hints at the ultimate design years before the B-1 program was even launched.

و هل يحدد المتحمسون الان للدول كيفية تصميم قاذفاتهم ؟!
المخطط تحته اخي الكربم يقول بالحرف لقد لاحظ متحمسون ( لم تذكر اسمائهم او مواقعهم) كذا و كذا و بناء علي افتراضهم ان ثبتت صحته فان القاذفتان متشابهتان !!!!
صياغة المقال تذكر بصياغة اخبار الجزيرة من عينة و قد توقع نشطاء ان تقوم الولايات المتحدة بغزو الصين مثلا

مع احترامي لكن ليس كل ما بكتب بؤخذ به كمصدر لمجرد كونه كتب بلغة اجنبية ، اولا الروس لا يردوا علي القاذفات الامريكية خصوصا في فترة الستينات بقاذفات مضادة ، هذا وحده ينسف المقال من اساسه
كانت العقيدة السوفيتية حينها في الستينات ان يتم تنفيذ الضربات النووية بالصواريخ لا الطائرات
اما الرد علي القاذفات الاستراتيجية كان من خلال تطوير فئة المعترضات الاستراتيجية كالميج٢٥ و لاحقا الميج ٣١

اما عن اختلاف القاذفتان بي١ و تو ١٦٠ فهو جوهري ، البي١ تعتمد علي جناح كامل متغير الهندسة و سطح نصف تقليدي بينما تعتمد التو١٦٠ علي جسم غير تقليدي رافع و نصف جناح متغير الهندسة
منطقة الذيل في البي١ تقليدية تماما ، التو١٦٠ تعتمد علي اسطح توجيه متحركة بالكامل
البي١ تعتمد علي مثبتات كنارد امامية لا تجدها في في التو ١٦٠ بل ان ديناميكية البي١ تتجه للاسفل بينما التو١٦٠ تتجه للاعلي

و غير ذلك الكثير من للاختلافات ، تشابه الشكل لا يعني بالضرورة انه تشابه حقيقي ، نفس الامر علي التو٢٢و التو ٢٢ ام ، الاخيرة تعتبر تصميم جديد من الاساس عن التو٢٢ القديمة

 

[abdallahch]

و هل يحدد المتحمسون الان للدول كيفية تصميم قاذفاتهم ؟!
المخطط تحته اخي الكربم يقول بالحرف لقد لاحظ متحمسون ( لم تذكر اسمائهم او مواقعهم) كذا و كذا و بناء علي افتراضهم ان ثبتت صحته فان القاذفتان متشابهتان !!!!
صياغة المقال تذكر بصياغة اخبار الجزيرة من عينة و قد توقع نشطاء ان تقوم الولايات المتحدة بغزو الصين مثلا

مع احترامي لكن ليس كل ما بكتب بؤخذ به كمصدر لمجرد كونه كتب بلغة اجنبية ، اولا الروس لا يردوا علي القاذفات الامريكية خصوصا في فترة الستينات بقاذفات مضادة ، هذا وحده ينسف المقال من اساسه
كانت العقيدة السوفيتية حينها في الستينات ان يتم تنفيذ الضربات النووية بالصواريخ لا الطائرات
اما الرد علي القاذفات الاستراتيجية كان من خلال تطوير فئة المعترضات الاستراتيجية كالميج٢٥ و لاحقا الميج ٣١

اما عن اختلاف القاذفتان بي١ و تو ١٦٠ فهو جوهري ، البي١ تعتمد علي جناح كامل متغير و سطح تقليدي بينما تعتمد التو١٦٠ علي جسم غير تقليدي رافع و نصف جناح متغير
منطقة الذيل في البي١ تقليدية تماما ، التو١٦٠ تعتمد علي اسطح توجيه متحركة بالكامل
البي١ تعتمد علي مثبتات كنارد امامية لا تجدها في في التو ١٦٠ بل ان ديناميكية البي١ تتجه للاسف بينما التو١٦٠ تتجه للاعلي

و غير ذلك الكثير من للاختلافات ، تشابه الشكل لا يعني بالضرورة انه تشابه حقيقي ، نفس الامر علي التو٢٢و التو ٢٢ ام ، الاخيرة تعتبر تصميم جديد من الاساس عن التو٢٢ القديمة

البعض يضن انها تقليد وسرقة تصاميم

 

[Muhamed]

البعض يضن انها تقليد وسرقة تصاميم

ما يحدث بين مصممين السيارات الفاخرة او الهواتف النقالة لا يحدث هنا ، السلاح يصمم لخدمة هدف معين ضد تهديد معين
الدول لا تصمم اسلحتها كيدا ببعضها البعض ، التحليل بهكذا فكر يدمر اي منطق !!!

 

[Time and money]

السوفيات كان لهم مشاريع لقاذفات Hypersonic يجيك "متحمسون" يقولو تقليد.

 

[منسحب]

السوفيات كان لهم مشاريع لقاذفات Hypersonic يجيك "متحمسون" يقولو تقليد.

والامريكان اجو على موضوع 'خبط لزق'