And there’s, frankly, sovereignty issues on both sides of the contract. We want the recipient to sign a CISMOA basically, you know, you won’t do bad things with our technology agreement, and they won’t do it. It’s an affront to their sovereignty in one country I’m familiar with. So there’s issues here that need to be worked out. And I think we need to be more biased towards our long-term friends in Europe, and Great Britain, and Japan, and even that’s difficult.
And the history of the GCC in general is that anything that requires some kind of sovereignty concession has blocked any integration, whether it’s political, economic or defense oriented.
و صراحة هناك مشاكل سيادة من الجهتين (الامريكية و الخليجية) نحن نرديهم ان يوقعوا على كيسموا كما تعلم، لنتأكد انهم لن يقوموا باسياء سيئة بتكنلوجياتنا حسب المعاهدة‘ لكنهم يرفضون ذلك، و احد دول الخليج اعتبرتها اهانة لسيادتها، و هذه احد المشاكل الذي يجب ان نعمل عليها، و اعتقد اننا نحتاج ان نكون اكثر في صف حلفائنا طويلين المدى في اوروبا و بريطانيا و اليابان في هذه النقطة لكن حتى هذا نحن نواجه صعوبه فيه من (من الادارة الامريكية يقصد).
و تاريخ دول مجلس التعاون الخليجي ان اي شيء ممكن ان يؤثر في سيادتهم قد تم منعه من طرفه سواء كان سياسي، اقيتصادي او دفاعي.
أخي الكريم الموضوع بكامله قائم على ترجمتك لهذه الجمله ولكنني فهمت منها غير ما فهمت أنت. هو يقول أن هناك مشكلة سيادية من الطرفين لهذه الاتفاقية: نحن (الأمريكان) نريدهم أن يوقعوا على الاتفاقية وهي أن لا يعبثوا بتقنياتنا وهم لن يفعلوها (هنا جملة تأكيدية لنفي العبث من دول صديقة بالنسبة لهم).. يعني الرجل جالس يمدح في حلفائه الخليجين أنهم في الأصل لن يعبثوا بتقنياتهم حتى من دون التوقيع على الاتفاقية لكن ما في ذكر لنفي التوقيع أو إثباته. الضمير في النفي راجع لنفي العبث وليس لنفي توقيع الاتفاقية
والله أعلم