مفهوم حرب تسيطر فيها دولة على اخرى انتهى بالتطور التكنولوجى الحاصل للسلاح.
انا مستبعد تمام ان اساسا الروس يسيطروا على اوكرانيا او حتى الناتو يحتل العراق مرة اخرى بوضعه الحالى تخيل!
هما دمروا اوكرانيا كدولة وبنية تحتيه ولو سيطروا على الشرق والجنوب فعلا هيبقى انتصروا وكل الخسائر تعوض.
هما فعلا يستطيعوا ضرب موسكو وفى نفس الوقت الروس يستطيعوا ضرب ما هو ابعد لندن!
لكن دى حرب لو حصلت اساسا هتبقى مدمرة على الكل والنووي هيبقى السلاح الاول والاخير ولن يخرج منها دولة شرقيه او غربيه سليمة مهما بعدت.
انا متفهم تمام ان عموما فى تطور تقنى للغرب عن الروس .
لكن ايه الافادة فى دا مع قدرات انتاج وذخائر تقنية عاليه مع الروس
مثلا ايه افادة ابرامز مدمرة
غير ان فى معدل ايجابى ولو بسيط فى خروج الطاقم حى عن تدمير تى روسية بطاقمها! فى النهاية المعدة نفسها اتدمرت.
هنا بقى يظهر قدرة الانتاج وانك تبقى دولة مصنعه للسلاح.
لكن الاسهال الحاصل زى مثلا طائرة بدون طيار عدت صاروخ اتضرب وفشل التعامل معاه بلا بلا بلا دا مش مقياس لفشل سلاح ما لان لو حسبت نسبة وتناسب هتلاقى لا مش فشل نتيجة طبيعيه.
اخي العزيز روسيا تقديراتها من البدايه كانت عن قناعه راسخه باحتلال اوكرانيا بيومين لاسبوع
ولكن التقديرات والتخطيط الغير سليك بان بعد اسبوعين ووقعت خسائر كبيره وتراجعت روسيا لاتباع اسلوب اخر بعدها
ولكن دخول روسيا مع فلندى والسويد بحرب خيار انتحاري اراه
لان الدولتين لديهم قدرات على مواجه الجيش الروسي نضامياً بشكل مباشر وتدمير قوته
ومثل مايمكن ان يستخدم الروس قوه ناريه ضد هذه الدولتين في المقابل هذه الدولتين يمتلكان قوه نيران لاتقل عن الروس بل وتزيد
رغم اني لااتوقع ان يقدم بوتين على هكذا خيار ولكن ان اقدم سنرى دك للجيش الروس ولروسيا بشكل لم نراه سابقاً
ولكن التقديرات والتخطيط الغير سليك بان بعد اسبوعين ووقعت خسائر كبيره وتراجعت روسيا لاتباع اسلوب اخر بعدها
ولكن دخول روسيا مع فلندى والسويد بحرب خيار انتحاري اراه
لان الدولتين لديهم قدرات على مواجه الجيش الروسي نضامياً بشكل مباشر وتدمير قوته
ومثل مايمكن ان يستخدم الروس قوه ناريه ضد هذه الدولتين في المقابل هذه الدولتين يمتلكان قوه نيران لاتقل عن الروس بل وتزيد
رغم اني لااتوقع ان يقدم بوتين على هكذا خيار ولكن ان اقدم سنرى دك للجيش الروس ولروسيا بشكل لم نراه سابقاً
التعديل الأخير: