CNN : هبوط اضطراري لمقاتلة الاف 35 بسبب نيران ايرانية

[Raptor6]

اقصد فنياً هل هناك سبب؟
ليس من المعقول إطفاءه بسبب إطمئنان الطيار

هو نظام كشف حراري محيطي في النهاية و لو مكنش محتاجه في المهمة ممكن يكون اغلقه..هذا احتمال وارد

 

[Saudi silent Saudi silent عضو موثق.]

هل ممكن ان تكون منزوعة الطلاء؟​

مستحيل .. الـF-35 من اكثر الاساطيل التي يحاولون الحفاظ عليها ولن يغامروا ابداً بإي اجراء كهذا​

 

[Anti-aircraft]

ليكن في علمك حاليا B-2 الطائرة الوحيدة التي تمتلك RAM أكثر كفائة ضد vhf-band هل تعلم لماذا ؟ هل تعلم كم عرض و سمك ram في مقدمة b-2 ضد vhf-bnad ؟ عندما تجيب عن هذه الاسئلة ساستمر في نقاشك .. مع كل ماذكرت يمكن رصد b-2 بواسطة رادارات vhf خاصة مع تعديلات على هوائياتها و الكترونياتها و برمجياتها سيكون المدى أقل لكن أفضل من لا شيئ

تفضل اقرأ قليلا ... العالم كامل يعرف هذا عن اف22 و اف35 إلا هنا في هذا المنتدى

Russian industry publications state quite bluntly that US stealth designs have been largely optimised to defeat decimetric and centimetric band radars by shaping and the use of absorbent materials. The Russians have also observed publicly that the long wavelength of the Russian VHF band radars makes defeat by shaping difficult if not impossible, and that the thickness of absorbent coatings required to defeat VHF band radars would be prohibitive.

These are correct observations. The shaping features of US stealth fighters are dimensionally such that they fall into the resonance and Raleigh scattering regimes for VHF band radars, where shape has little impact on the Radar Cross Section. Their observations on skin depth are also correct, as resistive and lossy materials always exhibit greater skin depth than conductors such as aluminium skins.

So a fighter with stealth design features faces an interesting challenge when confronting a VHF band radar. Most of the carefully faceted, serrated and blended shaping features so effective at beating decimetric and centimetric band radars will appear as blobs to a VHF radar and reflect across a wide range of angles, losing their capability to scatter impinging radiation away from the radar illuminating the aircraft. The shaping of the planform is also less than entirely effective, unless it is very disciplined in the manner of the Northrop YF-23A or B-2A designs.

The issue of skin depth is also of concern. Surface coatings designed to attenuate creeping surface waves in the decimetric and centimetric bands will typically be too thin to cope with VHF band radiation, which will penetrate through to the underlying skin panel and structural materials, which will likely be electrically conductive. While a well shaped stealth fighter will have a lower VHF band signature than a legacy fighter festooned with external fuel tanks and radars, it will certainly not be a marble or tennis-ball sized refle
ctor.

For instance, let us consider the F-35 JSF in the 2 metre band favoured by Russian VHF radar designers. From a planform shaping perspective, it is immediately apparent that the nose, inlets, nozzle and junctions between fuselage, wing and stabs will present as Raleigh regime scattering centres, since the shaping features are smaller than a wavelength. Most of the straight edges are 1.5 to two wavelengths in size, putting them firmly in the resonance regime of scattering. Size simply precludes the possibility that this airframe can neatly reflect impinging 2 metre band radiation away in a well controlled fashion.

The only viable mechanism for reducing the VHF band signature is therefore in materials, especially materials which can strongly attenuate the induced electrical currents in the skins and leading edges. The physics of the skin effect show that the skin depth is minimised by materials which have strong magnetic properties. The unclassified literature is replete with magnetic absorber materials which have reasonable attenuation performance at VHF band, but are very dense, and materials which require significant depth to be effective if lightweight. The problem the JSF has is that it cannot easily carry many hundreds of pounds of low band absorber materials in an airframe with borderline aerodynamic performance. Some technologies, such as laminated photonic surface structures might be viable for skins, but the experimental work shows best effect in the decimetric and centimetric bands. Thickness again becomes an issue.

The reality is that in conventional decimetric to centimetric radar band low observable design, shaping accounts for the first 10 to 100 fold reduction in signature, and materials are used to gain the remainder of the signature reduction effect. In the VHF band shaping in fighter sized aircraft is largely ineffective, requiring absorbent materials with 10 to 100 fold better performance than materials currently in use. In the world of materials, getting twice the performance out of a new material is considered good, getting fivefold performance exceptional, and getting 100 fold better performance requires some fundamental breakthrough in physics.

One possible strategy which may be viable against VHF band radars is active cancellation, where the aircraft emits a waveform identical to the impinging threat radar waveform, but out of phase so the two cancel each other out. This is not feasible in the upper bands, but is feasible in the lower bands, assuming a suitable VHF antenna can be integrated without compromising microwave band radar signature. The drawback of active cancellation is that the opponent can deploy VHF band passive receivers and simply listen for the sidelobes emitted by the active cancellation system to track the aircraft.

As the JSF, like the retired F-117A, is totally reliant upon stealth for survival, in an environment with VHF threats it has no simple fallback technique other than staying on the ground in its hardened shelter. This is unlike the F-22A which has supersonic cruise to fall back upon, and is harder to acquire by missile seekers since its microwave band stealth is so much better.

What is abundantly clear is that VHF radars will have much better detection performance against fighter sized stealth aircraft, compared to decimetric and centimetric band radars.

مشاهدة المرفق 851148مشاهدة المرفق 851149

رادارات الموجة المترية ههه هل سألت نفسك ماهو مقدار دقة تلك الرادارات وقدرتها على التتبع وتصنيف الاهداف ؟

اكرر للمرة الثالثة او الرابعة ان الحروب تخاض بالتكنلوجيا في ظروف واقعية واجرائات معاكسة يتخذها العدو لتخفيض قدراتك لادنى درجة
على سبيل المثال التشويش الايجابي مع اطلاق الاهداف الوهمية المقلدة لان الامريكيين بالطبع لن يرسلوا قاذفتهم هكذا لتطير على ارتفاع نموذجي يناسب طلبة كليات الدفاع الجوي دون اي اجرائات حماية او دعم الكترونية وتكتيكية

وايران كان لديها على فكرة رادارات الموجة المترية مثل غيرها وصربيا كان لديها والعراق كان لديه وسوريا كان لديها
لكن النتيجة هي ان طائرات الشبح قعرتهم
تدري لماذا ؟ لانهم كانوا يركضون خلف السراب مثل ما تفعل انت الان عوضا عن التغيير الجذري في عقيدة ومفاهيم الدفاع الجوي لمواكبة تحديات القرن الحادي والعشرين الحالية والناشئة والمنتظرة

 

[الباتشينو -]

رادارات الموجة المترية ههه هل سألت نفسك ماهو مقدار دقة تلك الرادارات وقدرتها على التتبع وتصنيف الاهداف ؟

اكرر للمرة الثالثة او الرابعة ان الحروب تخاض بالتكنلوجيا في ظروف واقعية واجرائات معاكسة يتخذها العدو لتخفيض قدراتك لادنى درجة
على سبيل المثال التشويش الايجابي مع اطلاق الاهداف الوهمية المقلدة لان الامريكيين بالطبع لن يرسلوا قاذفتهم هكذا لتطير على ارتفاع نموذجي يناسب طلبة كليات الدفاع الجوي دون اي اجرائات حماية او دعم الكترونية وتكتيكية

وايران كان لديها على فكرة رادارات الموجة المترية مثل غيرها وصربيا كان لديها والعراق كان لديه وسوريا كان لديها
لكن النتيجة هي ان طائرات الشبح قعرتهم
تدري لماذا ؟ لانهم كانوا يركضون خلف السراب مثل ما تفعل انت الان عوضا عن التغيير الجذري في عقيدة ومفاهيم الدفاع الجوي لمواكبة تحديات القرن الحادي والعشرين الحالية والناشئة والمنتظرة

بداية تحدثت عن امكانية الرصد فقط الان اصبحت تتحدث عن الدقة و التشويش ليكن في علمك امريكا نفسها تستعمل ايواكس بنطاق رادار منخفض لتوجيه الطائرات رغم انها لا تصلح للاطباق ... عليك أن تسال نفسك و كذلك تسال لوكهيد مارتن لماذا تطور رادار أرضي ذو نطاق منخفض متنقل ... الهند أوروبا حتى اسرائيل كلهم يطورون هذا النوع من الرادارات رغم انها تقدم دقة منخفضة .... لكني لن اشرح لماذا الدقة منخفضة و مع ذلك هي تصلح لرصد الشبح و توجيه المقاتلات و أنظمة الدفاع الجوي حتى تجيب على اسئلة التي طرحتها لك اما التشويش فأنا لم اتكلم عنه انت وحدك تطرحة لانك عاجز عن إثبات نفي ان رادارات النطاق المنخفض ترصد الشبيحات من مسافات كبيرة

من البداية و انا أقول ان هذا النوع من الرادارات معرض لتشويش بواسطة اف18 عادي كل رادار معرض لتشويش حتى رادار اف22 تعرض لتشويش و فقد الرؤية

 

[ابن المنذر]

حط خط عن الاف 35 غير موهلة

 

[Anti-aircraft]

بداية تحدثت عن امكانية الرصد فقط الان اصبحت تتحدث عن الدقة و التشويش ليكن في علمك امريكا نفسها تستعمل ايواكس بنطاق رادار منخفض لتوجيه الطائرات رغم انها لا تصلح للاطباق ... عليك أن تسال نفسك و كذلك تسال لوكهيد مارتن لماذا تطور رادار أرضي ذو نطاق منخفض متنقل ... الهند أوروبا حتى اسرائيل كلهم يطورون هذا النوع من الرادارات رغم انها تقدم دقة منخفضة .... لكني لن اشرح لماذا الدقة منخفضة و مع ذلك هي تصلح لرصد الشبح و توجيه المقاتلات و أنظمة الدفاع الجوي حتى تجيب على اسئلة التي طرحتها لك اما التشويش فأنا لم اتكلم عنه انت وحدك تطرحة لانك عاجز عن إثبات نفي ان رادارات النطاق المنخفض ترصد الشبيحات من مسافات كبيرة

من البداية و انا أقول ان هذا النوع من الرادارات معرض لتشويش بواسطة اف18

لو تراجع ردودي السابقة ستعرف اني لا انفي ان رادارات الترددات المنخفضة يمكنها تقديم مدى كشف اوسع ضد طائرات الشبح لكن نظريا
لانه على ارض الواقع فتلك الطائرات لن تعمل دون تشويش ودعم الكتروني وعمليات اخماد

لهذا لما نتكلم يجب ان نتكلم عما يمكن فعله واقعيا وان يكون فعالا , لا عن مبادئ تنظيرية لا محل لها من التطبيق في المعركة الجوية الحديثة

ولست بحاجة لشرحك لماذا الترددات المنخفضة اقل دقة واعرف السبب جيدا واكتفي بالقول ان الامر متعلق باسباب فيزيائية
والامر هكذا كلما انخفض التردد زادت قدرته على النفاذ والاختراق لكن في المقابل انخفضت الدقة يعني الامر معروف منذ بدايات الرادار لكن كتكنلوجيا ناضجة لمواجهة طائرات الشبح يبقى مجرد دعاية في البروشورات وخطط الضباط المتفائلين قبل ان يصدمهم الواقع

والحقيقة ان مواجهة طائرات الشبح عن طريق الرادار هي معركة خاسرة قبل ان تبدأ لان تلك الرادارات سيتم خداعها , تشويشها , اخمادها وتدميرها , اطلاق النار من خارج مداها الفعال (ان وجد)

 

[Anti-aircraft]

حط خط عن الاف 35 غير موهلة

حسنا اي شخص يمكنه تصوير الامر كما يريد لكن هل الحقيقة هي كذلك ؟
وليس لان اف-35 وحيدة اصيبت معناه اصبحت الطائرة عديمة الفائدة كما يقول

 

[الباتشينو -]

لو تراجع ردودي السابقة ستعرف اني لا انفي ان رادارات الترددات المنخفضة يمكنها تقديم مدى كشف اوسع ضد طائرات الشبح لكن نظريا
لانه على ارض الواقع فتلك الطائرات لن تعمل دون تشويش ودعم الكتروني وعمليات اخماد

لهذا لما نتكلم يجب ان نتكلم عما يمكن فعله واقعيا وان يكون فعالا , لا عن مبادئ تنظيرية لا محل لها من التطبيق في المعركة الجوية الحديثة

ولست بحاجة لشرحك لماذا الترددات المنخفضة اقل دقة واعرف السبب جيدا واكتفي بالقول ان الامر متعلق باسباب فيزيائية
والامر هكذا كلما انخفض التردد زادت قدرته على النفاذ والاختراق لكن في المقابل انخفضت الدقة يعني الامر معروف منذ بدايات الرادار لكن كتكنلوجيا ناضجة لمواجهة طائرات الشبح يبقى مجرد دعاية في البروشورات وخطط الضباط المتفائلين قبل ان يصدمهم الواقع

والحقيقة ان مواجهة طائرات الشبح عن طريق الرادار هي معركة خاسرة قبل ان تبدأ لان تلك الرادارات سيتم خداعها , تشويشها , اخمادها وتدميرها , اطلاق النار من خارج مداها الفعال (ان وجد)

الان اصبحت تتحجج بالتشويش الردود موجودة يمكنك الرجوع إليها على ماذا كنت تخالفني الراي من البداية اذا ؟؟؟ .. و اذا كنت لا تفهم افكار الآخرين او عندك نقص معرفي فلا تقتبس لهم و تطالبهم بحذف ردودهم رجاء

 

[Anti-aircraft]

الان اصبحت تتحجج بالتشويش الردود موجودة يمكنك الرجوع إليها على ماذا كنت تخالفني الرايمن البداية اذا ؟؟؟ .. و اذا كنت لا تفهم افكار الآخرين فلا تقتبس لهم رجاء

افهم جيدا افكارك وكنت اصحح لك من البداية والردود موجودة لمن يريد اعادة القراءة
ونعم التحجج بالتشويش والخداع صحيح مادامه جزء متأصل من المعركة الجوية ومادام راداراتك منخفضة التردد في الاصل منخفضة الدقة ايضا فالامر سيجعلها عاجزة تماما عن التمييز واضطرارها للبث باقصى طاقة سيجعل من حمايتها بمقلدات الرادار مستحيلا لعدم القدرة على المجاراة في طاقة البث ولن ترصد اي شيئ حقيقي في الوقت المناسب ولن تتمكن من تقديم اي بيانات مفيدة تفيد عمليات التصدي والاعتراض وسينتهي بها الامر ميتال سكراب .

لا للاوهام والجري خلف السراب .

 

[الباتشينو -]

والامر هكذا كلما انخفض التردد زادت قدرته على النفاذ والاختراق لكن في المقابل انخفضت الدقة يعني الامر معروف منذ بدايات الرادار لكن كتكنلوجيا ناضجة لمواجهة طائرات الشبح يبقى مجرد دعاية في البروشورات وخطط الضباط المتفائلين قبل ان يصدمهم الواقع

لماذا لم تنضح بعد أين المشكل فيها ؟؟؟ تقصد لانها غير دقيقة يعني حتى تصبح دقيقة تصبح ناضجة ؟؟؟

 

[الباتشينو -]

افهم جيدا افكارك وكنت اصحح لك من البداية والردود موجودة لمن يريد اعادة القراءة
ونعم التحجج بالتشويش والخداع صحيح مادامه جزء متأصل من المعركة الجوية ومادام راداراتك منخفضة التردد في الاصل منخفضة الدقة ايضا فالامر سيجعلها عاجزة تماما عن التمييز واضطرارها للبث باقصى طاقة سيجعل من حمايتها بمقلدات الرادار مستحيلا لعدم القدرة على المجاراة في طاقة البث ولن ترصد اي شيئ حقيقي في الوقت المناسب ولن تتمكن من تقديم اي بيانات مفيدة تفيد عمليات التصدي والاعتراض وسينتهي بها الامر ميتال سكراب .

لا للاوهام والجري خلف السراب .

صحيح لنفسك و زدك من معرفتك وثقف نفسك من البداية و انت تجادل عندما وضعت لك مصدر رسمي على أن الصين رصدت اف22 من مسافة 450 كم و قلت ان هذا دعاية و الان بعد ان تثبت لك ذلك اصبحت تتحجج بالتشويش و الدقة

 

[Anti-aircraft]

لماذا لم تنضح بعد أين المشكل فيها ؟؟؟ تقصد لانها غير دقيقة يعني حتى تصبح دقيقة ؟؟؟

لا لا يمكن ان تكون بدقة الموجات السنتمترية مثلا ولا يمكن تصحيح ذلك المشكل

 

[الباتشينو -]

لا لا يمكن ان تكون بدقة الموجات السنتمترية مثلا ولا يمكن تصحيح ذلك المشكل

جيد انك تفهم ذلك لان ذلك لن يتغير و لو على مليون سنة و أخيرا تثبت انك على الأقل تفقه شيئا لكنك لم تجب لما هي غير ناضجة ؟؟

 

[Anti-aircraft]

صحيح لنفسك و زدك من معرفتك وثقف نفسك من البداية و انت تجادل عندما وضعت لك مصدر رسمي على أن الصين رصدت اف22 من مسافة 450 كم و قلت ان هذا دعاية و الان بعد ان تثبت لك ذلك اصبحت تتحجج بالتشويش و الدقة

مصدر رسمي ؟ ادعاء من شركة خاصة وخلفها شاشة عرض مكتوب فيها بعض العبارات بالصينية ولا تحمل اي ادلة على اي شيئ
اضف الى الطائرات الشبحية يمكنها رفع بعض الاسطح لزيادة بصمتها الرادارية مثلا للعمل في الاجواء الصديقة للتنسيق
يعني ممكن الشركة الصينية الفرحانة بنفسها اخذت مقلب في نفسها

قال رصد اف-22 ومن اي مسافة ؟ 450 كلم هع !!!

 

[الباتشينو -]

مصدر رسمي ؟ ادعاء من شركة خاصة وخلفها شاشة عرض مكتوب فيها بعض العبارات بالصينية ولا تحمل اي ادلة على اي شيئ
اضف الى الطائرات الشبحية يمكنها رفع بعض الاسطح لزيادة بصمتها الرادارية مثلا للعمل في الاجواء الصديقة للتنسيق
يعني ممكن الشركة الصينية الفرحانة بنفسها اخذت مقلب في نفسها

قال رصد اف-22 ومن اي مسافة ؟ 450 كلم هع !!!

خلاص هذا يكفيني لنهاية النقاش معك عدت لنفس الكلام من البداية ... سلام

 

[Anti-aircraft]

جيد انك تفهم ذلك لان ذلك لن يتغير و لو على مليون سنة و أخيرا تثبت انك على الأقل تفقه شيئا لكنك لم تجب لما هي غير ناضجة ؟؟

مع الوقت ستتقبل تدريجيا اني افهم وافهم جيدا ما اتكلم عنه وتتساقط عنك الاوهام واحدا تلو الاخر

لماذا هي تكنلوجيا غير ناضجة ؟ لانها تعتمد على موجات الرادار التي صممت طائرات الشبح خصيصا لتقليل فعاليتها لاقصى درجة ولان الفعالية تقاس بالقدرة على التحقيق والتكرار في الميدان في ظروف الحرب الواقعية المتكاملة والمشتركة

 

[Anti-aircraft]

خلاص هذا يكفيني لنهاية النقاش معك عدت لنفس الكلام من البداية ... سلام

انسحاب تكتيكي على كل حال بالتوفيق لك .

 

[الباتشينو -]

مع الوقت ستتقبل تدريجيا اني افهم وافهم جيدا ما اتكلم عنه وتتساقط عنك الاوهام واحدا تلو الاخر

لماذا هي تكنلوجيا غير ناضجة ؟ لانها تعتمد على موجات الرادار التي صممت طائرات الشبح خصيصا لتقليل فعاليتها لاقصى درجة ولان الفعالية تقاس بالقدرة على التحقيق والتكرار في الميدان في ظروف الحرب الواقعية المتكاملة والمشتركة

يعني امريكا حلال عليها اسلحة مشتركة و الصين حرام عليها رادار وحيد ضد ارمادا من المقاتلات و الانظمة

 

[الباتشينو -]

انسحاب تكتيكي على كل حال بالتوفيق لك .

اف-18 لما تشوش على رادار vhf-band ستكتشف أنظمة صينية أخرى موقع اف18 ... التشويش ليس دائما امر ايجايبي كما تتخيل و هو سيف ذو حدين سينفع ضد إيران لكنه لن ينفع ضد دولة متقدمة جدا مثل الصين تشعل هي كذلك أسلحة مشتركة

 

[Anti-aircraft]

يعني امريكا حلال عليها اسلحة مشتركة و الصين حرام عليها رادار وحيد ضد ارمادا من المقاتلات و الانظمة

مادام ليس لديها وسائل اخرى لها امل في الاكتشاف المبكر
باستثناء الاقمار الصناعية لكن فعاليتها ستكون منخفضة وانت وحظك