السويد تسمح لمتطرفين بحرق نسخة من القرآن الكريم

[GENTLE WARRIOR]

أدانت المملكة المغربية بشدة اقدام متطرفين سويديين اليوم السبت بستوكهولم على احراق المصحف الشريف ،معبرة عن رفضها المطلق لهذا الفعل الخطير.

وأعربت وزارة الشؤون الخارجية والتعاون الإفريقي والمغاربة المقيمين بالخارج، في بلاغ لها عن “استغرابها سماح السلطات السويدية بهذا العمل غير المقبول ،الذي جرى امام قوات الامن السويدية ،وتطالبها بالتدخل لعدم السماح بالمس بالقرآن الكريم وبالرموز الدينية المقدسة للمسلمين” .

وشددت الوزارة على ان “هذا العمل الشنيع الذي يمس بمشاعر أكثر من مليار مسلم من شأنه تأجيج مشاعر الغضب و الكراهية بين الأديان و الشعوب”.

وأكدت أن قيم التسامح و التعايش “تقتضي عدم الكيل بمكيالين و التعامل بنفس الحزم و الصرامة مع كل مس بمقدسات الأديان و مشاعر المنتسبين لها” .

​

 

[GENTLE WARRIOR]

​

 

[typhon99]

يلعن ابو الفكر المريض يعني اذا طلاب اتراك دنسو القران يحق لسويديين فعل هذا

ياخي انت دلخ ومؤدلج عشان كذا ترقع للاتراك في كل موضوع.. انا اقول قبل يستنكرون على الغير يصححون وضعهم

حطها اني ابرر للسويديين الدلة الاهبل

 

[Amralii]

هذا رايك و يحترم


هذا المثال للاسف مثال جدا فاسد ولا يندرج اساسا تحت مبدا حرية التعبير بل بالعكس يجرم قانونيا بتهمة العنصرية و لاتوجد اي دولة تسمح به .
انصحك بالاطلاع اكثر على ماهو مبدا حرية التعبير و ما هي حدوده
الاديان و الكتب المقدسة بالدول العلمانية تعتبر افكار و كتب مثل اي كتب ومن حق اي احد انتقادها و السخرية منها

بل بالعكس مثال هو مثال كاشف وفاضح لمفهوم الحريه وتعريفه كل على هواه

حرق القران الى هو قدس الاقداس عند مليار ونصف مسلم على كوكب الارض وبما بترتب عليه من غضب وحقد وغل واضطرابات وفرقه بين الناس تسمى في فلسفتهم حريه

وحرق صوره ليشر لونهم اسود تسمى عنصريه وممنوعه ..

عرفت ان اللختلاف هو في مفهوم الحريه .. هى ليست حريه .. انما هوى قلبي في السماح ما يراه القلب دون العقل والمنطق والحكمه في غلق باب الفتن والاضطرابات وزياده الفرقه بين الناس

الحريه اذا تعدت الى اذيه الاخرين نفسيا او جسديا فليست حريه ..
انت حر في جسدك في معتقدك .. وفي تقديسك للحريه كل هذا مباح .. اما تتعدى حريه نفسك الى مقدسات الاخرين بما يترتب عليها اذى نفسي وزياده في الفرقه والضغينه والمشاحانات والاضطرابات والعدواه بل الى الفوضى وكل شخص سيجعل من عقله مرجعيه لمفهوم الحريه وحدودها .. هذه ليست حريه .. انما فوضى ودمار وبدايات الخروب الاهليه داخل الشعوب .. على مدار التاريخ ..

الامن والاستقرار يبدا بالحريه الشخصيه مالم تعتدى على الاخرين نفسيا او جسديا والتعايش السلمى حتى لو لم تكن مقتنع بمقدسات الاخرين واجهم وانتقدهم بعقل ومنطق ودليل عقلي ومنطقي .. اما افعال مثل الحرق او التقطيع فهى افعال بالضبط عدوانيه ارهابيه استفزازيه تدل على ضعف الحجه وصعف الموقف في الحجه .. بالضبط كما يفعل الدواعش بلا حجه بلا عقل ولا منكق انما غريزه العدوان هى المتحكمه في افعالهم

انا احترم الشخص الذي احرق القران لو الف كتاب يفند وينتقد اخطاء وكوارث القران او مناظرات او مؤتمرات او مقالات كلها حريه مشروعه ..

ويرد عليه بالعلم والمنكق والغقل ..

انما الحرق والتقطيع افعال غوغائيه عدوانيع ارهابيه لا منطق ولا عقل ولا حكمه فيها بل دليل على ضعف الحجه وضعف الموقف لدرجه ومدى الغل والحقد والعدوان على الاخرين ومحاوله انتصار وهمى عن طريق الخرق بعد عجزه عن استخدام العقل والمنطق في اثبات رايه في الاسلام او القران ..

الحريه الشخصيه للفرد شي .. والاعتداء على الاخرين نفسيا او جسديا بدعوى الحريه الكاذبه شي اخر .. وتقنين هذا الخطا في مفهوم الحريه من قبل الدوله هو اشد خطا من حرق القران نفسه

 

[EQLM]

بل بالعكس مثال هو مثال كاشف وفاضح لمفهوم الحريه وتعريفه كل على هواه

حرق القران الى هو قدس الاقداس عند مليار ونصف مسلم على كوكب الارض وبما بترتب عليه من غضب وحقد وغل واضطرابات وفرقه بين الناس تسمى في فلسفتهم حريه

وحرق صوره ليشر لونهم اسود تسمى عنصريه وممنوعه ..

بالنسبة للدول العلمانية لا يوجد فكرة مقدسة المقدس فقط عند من يقدسه لا اكثر
و القانون يقف موقف الحياد من كل تلك الافكار
لكن حرية التعبير لا تشمل اي اساءة لفئة بشرية
مرة اخرى الافكار و المعتقدات تحتلف عن الاشخاص
الشخص هو المقدس و ليس فكرته و معتقده و مقدسه

عرفت ان اللختلاف هو في مفهوم الحريه .. هى ليست حريه .. انما هوى قلبي في السماح ما يراه القلب دون العقل والمنطق والحكمه في غلق باب الفتن والاضطرابات وزياده الفرقه بين الناس

لا ليس قلبي هنالك قانون يؤطر ذلك بوضوح
اما تلك الفتن فلا تحدث الا بالاماكن التي لا تحترم حرية التعبير و لا افرادها لا يتبنون حرية التعبير كاسلوب حياة

الحريه اذا تعدت الى اذيه الاخرين نفسيا او جسديا فليست حريه ..

المشكلة ان فتحت هذا الباب فلن تستطيع اغلاقه
من يحدد مدى و حدود الضرر النفسي. عندها سياتي شخص مثلا و يدعي انه يقدس المعكرونة و احدهم اهان المعكرونة, هل ترى هذا المنهج منطق....

اما الضرر الجسدي فلا علاقة له بحرية التعبير لانه اصبح جريمة بتلك الحالة

انت حر في جسدك في معتقدك .. وفي تقديسك للحريه كل هذا مباح .. اما تتعدى حريه نفسك الى مقدسات الاخرين بما يترتب عليها اذى نفسي وزياده في الفرقه والضغينه والمشاحانات والاضطرابات والعدواه بل الى الفوضى وكل شخص سيجعل من عقله مرجعيه لمفهوم الحريه وحدودها .. هذه ليست حريه .. انما فوضى ودمار وبدايات الخروب الاهليه داخل الشعوب .. على مدار التاريخ ..

بالدول العلمانية لا يوجد شيء اسمه احترام مقدسات الاخرين

الامن والاستقرار يبدا بالحريه الشخصيه مالم تعتدى على الاخرين نفسيا او جسديا والتعايش السلمى حتى لو لم تكن مقتنع بمقدسات الاخرين واجهم وانتقدهم بعقل ومنطق ودليل عقلي ومنطقي .. اما افعال مثل الحرق او التقطيع فهى افعال بالضبط عدوانيه ارهابيه استفزازيه تدل على ضعف الحجه وصعف الموقف في الحجه .. بالضبط كما يفعل الدواعش بلا حجه بلا عقل ولا منكق انما غريزه العدوان هى المتحكمه في افعالهم

التعدي الجسدي على الاخرين لا علاقة له باي حرية لانك تعتدي على اخرين بشكل مادي
لا احد مجبر ان يحترم اي مقدس للاخرين تماما مثل ما انت لست مجبر على احترام مقدسات الاخرين .
للاسف الدواعش كل افعالهم لها تاصيل شرعي بالمدونة الاسلامية
و لا يوجد اي فعل فعلوه بدون تاصيل شرعي ............ ارجع لمدونة اعماق

انا احترم الشخص الذي احرق القران لو الف كتاب يفند وينتقد اخطاء وكوارث القران او مناظرات او مؤتمرات او مقالات كلها حريه مشروعه ..

ويرد عليه بالعلم والمنكق والغقل ..

اعتقد انك تقصد العكس

انما الحرق والتقطيع افعال غوغائيه عدوانيع ارهابيه لا منطق ولا عقل ولا حكمه فيها بل دليل على ضعف الحجه وضعف الموقف لدرجه ومدى الغل والحقد والعدوان على الاخرين ومحاوله انتصار وهمى عن طريق الخرق بعد عجزه عن استخدام العقل والمنطق في اثبات رايه في الاسلام او القران ..

للاسف راجع تعريف الارهاب .
من حرق القران ليس هدفه النقاش و لا الحجة و لا اي شيء منطقي
هدفه كان استفزاز مجموعة من الناس بممارسة حقوقه الدستورية.

الحريه الشخصيه للفرد شي .. والاعتداء على الاخرين نفسيا او جسديا بدعوى الحريه الكاذبه شي اخر .. وتقنين هذا الخطا في مفهوم الحريه من قبل الدوله هو اشد خطا من حرق القران نفسه

بالعكس الدولة تضمن لك تلك الحرية و تضمن لك حق ممارستها و تحمي حقك

 

[Amralii]

بالنسبة للدول العلمانية لا يوجد فكرة مقدسة المقدس فقط عند من يقدسه لا اكثر
و القانون يقف موقف الحياد من كل تلك الافكار
لكن حرية التعبير لا تشمل اي اساءة لفئة بشرية
مرة اخرى الافكار و المعتقدات تحتلف عن الاشخاص
الشخص هو المقدس و ليس فكرته و معتقده و مقدسه

بل الدول العلمانيه تقدس الحريه كحريه .. اما ضوابطها التى وصعوها وحدود تلك الحريه .. متمثله في قانون انت حر ما لم تؤذي .. وهنا الاذيه النفسيه التى حصلت لمليار ونصف مسلم يحاول متلفسفي العلمانيه الغربيه اخارج هذه الضرر والاذي من حدود قانون اذى الغير التى وضعوها بنفسهم

لا ليس قلبي هنالك قانون يؤطر ذلك بوضوح
اما تلك الفتن فلا تحدث الا بالاماكن التي لا تحترم حرية التعبير و لا افرادها لا يتبنون حرية التعبير كاسلوب حياة

بالعكس هوى قلبي محض .. لا عقل ولا منطق ولا حجه في عمل انت بنفسك قلت عنه استفزازى تحت غطاء الحريه المكذوبه .. اذا من يشرع العمل الاستفزازى العدوانى الذي هو بلا هدف ولا حجه ولا فكر يستخدم قلبه في الدفاع عن حريه كاذبه لا يستقيم العقل والمنطق والحجه في الدفاع عن حريه العدوان لا يستقيم العقل في الدفاع عن حريه اذى الغير .. لا تفسير لتشريع الاستفزاز باسم الحريه الا الهوى القلبي

المشكلة ان فتحت هذا الباب فلن تستطيع اغلاقه
من يحدد مدى و حدود الضرر النفسي. عندها سياتي شخص مثلا و يدعي انه يقدس المعكرونة و احدهم اهان المعكرونة, هل ترى هذا المنهج منطق....

اذا بالقياس .. تعريف الحريه في الفلسفه الغربيه انت حر مالم تؤذي هو خاطى تماما .. لا تقيس النادر على العام ..
كم حاله تقدس المكرونه في الكره الارضيه .. بينما هناك مسلملين يقدسوا القران اكثر. من مليار وخمس مئه الف .. اعتيدت عليهم نفسيا واستفزازا وعدونا وبلا اى حجه او منطق او عقل .. اى شي في الدنيا نسبه وتناسب ..

اما الضرر الجسدي فلا علاقة له بحرية التعبير لانه اصبح جريمة بتلك الحالة

ومن هنا التناقض .. لو قام شخص متطرف وعلق لافته ضد السود ليس اذى جسدى .. لا تعتبر حريه راي بل هى عنصريه لماذا رغم انها مجرد لافته وكلام مكتوب لا اقل ولا اكثر .. هذه تسمى عنصريه ومننوعه و لا تسمى حريه لانها اذى نفسي على الغير وان لم يكن هناك اذى جسدى .. اذا لماذا السماح بالاذى النفسى لمليار وخمس مئه مليون نسمه
هو الكيل بمكيالين .. هو الهوى القلبي من باب ما يحبه القلب تسمى حريه وما يرفضه القلب تسمى عنصريه بلا اى معايير وبلا اى عقل ومنكق الا اتباع القلب

بالدول العلمانية لا يوجد شيء اسمه احترام مقدسات الاخرين

فرق بين سلوك الفرد وبين سلوك دوله ..
وهنرجع ثانى لنقطه فرق بين عدم الاحترام وبين الاستفزاز والعدوان والفرقه والمشاحنه وهى نقدمات القطيعه والحروب .. لا احد يملك ان يحبر غيري ان يحترم مقداساتى ولكن ان تحترم مشاعر مليار ونصف المليار واجب عليك وفق ضوابك انت حر مالم تؤذي .. وانت بنفسك قلت هدما حصل هو استفزاز اى عدوان نفسي على الغير .. بمعنى تنمر واثاره للفتن بلا اى عقل ولا حجه ولا منطق وفوق كل هذا وجب على الدوله الناى بالنفس عن سلوك الفرد .. الدوله تمثل كل الشعب .. والدوله بمسؤولياتها تنظر للصالح العام اكثر من نظره الفرد الضيقه المرتبطه بالعواكف والتعصب .. واذا غلبت مفسده على مصلحه البلد والشعب تمنع ..

التعدي الجسدي على الاخرين لا علاقة له باي حرية لانك تعتدي على اخرين بشكل مادي
لا احد مجبر ان يحترم اي مقدس للاخرين تماما مثل ما انت لست مجبر على احترام مقدسات الاخرين .

نفس النقطه .. قيود الحريه هى الاذى نفسي وجسدى .. والغرب نفسه لم يحصرها في الجسدى فقط .. بل جعل من انكار الهولوكوست جريمه عداء الساميه والعدوان على اليهود واستفزازهم .. لمجرد كلام او لافته او مقال .. بل وتحاكم وتسجن على الاذى النفسي ..

للاسف الدواعش كل افعالهم لها تاصيل شرعي بالمدونة الاسلامية
و لا يوجد اي فعل فعلوه بدون تاصيل شرعي ............ ارجع لمدونة اعماق

وهذا انحراف عن الدين لفهمم الخاطى .. ورد عليهم العلماء كلعم .. ارجع لردود العلماء على افكار الدواعش الخاطئه ومن يظن ان افعالهم مرتبطه بالتاصيل الشرعي كذبا وزوزا ..
وايضا هذا مثال ضدك .. لماذا .. لو اتى شخص متطرف وتكلموبكلام الفرقه والتطرف في الاستعزاء والتعدى على الاخرين في معتقداتهم لفظيا او كتابيا .. هو في التعريف الغربي للحريه ارهابي .. كاممه مساجد في فرنسا لمجرد خطب جمعه يمنعوا من الحريه بضوابطها العلمانيه وفق الهوى القلبي .. بينما لو نفس الخطيب تهجم على القران او الدين لن يمنع بحجه انها حريه راي .. الكيل بمكاليلن

اعتقد انك تقصد العكس

للاسف راجع تعريف الارهاب .
من حرق القران ليس هدفه النقاش و لا الحجة و لا اي شيء منطقي
هدفه كان استفزاز مجموعة من الناس بممارسة حقوقه الدستورية.

بالضبط اءا لا معنى للعقل ولا المنطق في حمايه الاستفزاز والعدوان والتنمر واذيه الغير .. من باب اولى ان تناى الدوله وموسساستها عن تصرفات الافراد العدوانيه ولا تحميها ..

بالعكس الدولة تضمن لك تلك الحرية و تضمن لك حق ممارستها و تحمي حقك

وفق معاير العوى القلبي من تعريف الحريه وضوابطها ..
اخر مثال لكذبه الخريه والهوى القلبي في وضع معايرها .. هى مساله الحجاب .. مساله شخصيه تماما .. ماهو موقف الغرب صاحب كذبه الحريه المطلقه .. الا المنع وتشريع قوانين من هوى قلبي في كره الحجاب . وان كانت المحجبه وفق تعريف مدعي الحريه انفسهم هى حريه شخصيه تماما تماما وفق تعريف الغرب نفسه عن الحريه .. فما هو الاذى الجسدى الذي اذت او اعتدت به المحجبه على الاخرين .. لا شي ... انما هى فلسفه الغرب في تعريف الحريه من منظور قلبي كاره للدين واى عمل ضده تسمى حريه راى .. واى ممارسه شخصيه للدين كالحجاب لا تسمى حريه راي ..

صدقنى الغرب ليس ملاك .. ومفهومه غن الحريه فيها قصور ومعاداه الدين تحت ستار وكذبه الحريه ..

 

[طسم]

تزعل من الثنتين
لو السويدين احرقو صورة الملك سلمان ماتزعل ؟

هل يستطيع السويدين حرق التوراة وإهانة اليهود ؟
@طسم

وش دراني حرقوه ولا ما حرقوه ولا يهمني اصلاً الموضوع حرقوا قرآن ولا توراة ولا غيرها القرآن بيبقى مقدس عندي ولست ذيل يستقطبني اي طرف لكي اخوض معارك نيابة عنهم

بعدين اترك عنك حركات الاخونج السلاتيح مسوي يعني بتكفرني من ورا التريلات

 

[EQLM]

بل الدول العلمانيه تقدس الحريه كحريه .. اما ضوابطها التى وصعوها وحدود تلك الحريه .. متمثله في قانون انت حر ما لم تؤذي .. وهنا الاذيه النفسيه التى حصلت لمليار ونصف مسلم يحاول متلفسفي العلمانيه الغربيه اخارج هذه الضرر والاذي من حدود قانون اذى الغير التى وضعوها بنفسهم

كلامك غير صحيح حرية التعبير تنتطبق على الجميع و تطبق على الجميع , وليس فقط ضد المسلمين.
المشكلة بانتقاد المقدسات انها امور زئبقية لا احد يستطيع ان يضع لها حد
انت ترى حرق القران يؤذي مشاعرك
اخر يرى لمس القران بغير وضوء يؤذي مشاعره
اخر يرى نقد كلام القران يؤذي مشاعره
و مد الخط على استطالته لتصل الى بعض الاشخاص
انهم يروا التكلم ليس حتى عن النبي و لا عن الصحابة يؤذي مشاعرهم بل التكلم عن بعض شيوخ الجوامع
ربما ارى انا و مجموعة ما ان اكل البطاطا يؤذي مشاعرنا و نفسيتنا, هل تعتقد ان هذا منطقي تطبيقه

بالعكس هوى قلبي محض .. لا عقل ولا منطق ولا حجه في عمل انت بنفسك قلت عنه استفزازى تحت غطاء الحريه المكذوبه .. اذا من يشرع العمل الاستفزازى العدوانى الذي هو بلا هدف ولا حجه ولا فكر يستخدم قلبه في الدفاع عن حريه كاذبه لا يستقيم العقل والمنطق والحجه في الدفاع عن حريه العدوان لا يستقيم العقل في الدفاع عن حريه اذى الغير .. لا تفسير لتشريع الاستفزاز باسم الحريه الا الهوى القلبي

الحرية تسمح لك بالتعبير سواء هدفك ايجابي ام سلبي, ليس لان البعض ممكن ان يستغل ذلك الحق ان نمنعه عن البقية
صدقني حتى الاستفزاز هو اساسا من حرية التعبير طالما انك لا تسيء لاشخاص بل لافكارهم
شارلي ابدو اكبر مثال و صحف اخرى مماثلة باوروبا موجودة سخرت من كثير من الاديان و المعتقدات
لم نرى هذا التعنت و ردة الفعل العنيفة الارهابية الا من جماعة واحدة

اذا بالقياس .. تعريف الحريه في الفلسفه الغربيه انت حر مالم تؤذي هو خاطى تماما .. لا تقيس النادر على العام ..
كم حاله تقدس المكرونه في الكره الارضيه .. بينما هناك مسلملين يقدسوا القران اكثر. من مليار وخمس مئه الف .. اعتيدت عليهم نفسيا واستفزازا وعدونا وبلا اى حجه او منطق او عقل .. اى شي في الدنيا نسبه وتناسب ..

مرة اخرى لا يوجد مقدس سوى الانسان نفسه وليس افكاره
الموضوع ليس بالعدد
كتابك نفسه يسخر و يشتم اصحاب الاديان الاخرى الذين بالمناسبة اكثر عددا
هل تستطيع ممارسة نفس هذا المطلب على تلك الايات التي تسخر و تهين الاخرين

ومن هنا التناقض .. لو قام شخص متطرف وعلق لافته ضد السود ليس اذى جسدى .. لا تعتبر حريه راي بل هى عنصريه لماذا رغم انها مجرد لافته وكلام مكتوب لا اقل ولا اكثر .. هذه تسمى عنصريه ومننوعه و لا تسمى حريه لانها اذى نفسي على الغير وان لم يكن هناك اذى جسدى .. اذا لماذا السماح بالاذى النفسى لمليار وخمس مئه مليون نسمه
هو الكيل بمكيالين .. هو الهوى القلبي من باب ما يحبه القلب تسمى حريه وما يرفضه القلب تسمى عنصريه بلا اى معايير وبلا اى عقل ومنكق الا اتباع القلب

السويد ليست كائن و لا شخص
و من حق اي احد السخرية منها
راجع مفاهيمك و تعرف بشكل افضل على ماهي العنصرية
لانك كلامك لا علاقة له بالعنصرية
الاساءة كانت لفكرة يعتقد بها مليار شخص
هل من المنطق ان هؤلاء المليار لا يتحملون نقد هذه الفكرة, ان كان كذلك فتلك الفكرة ايا كانت فهي فكرة هشة

فرق بين سلوك الفرد وبين سلوك دوله ..
وهنرجع ثانى لنقطه فرق بين عدم الاحترام وبين الاستفزاز والعدوان والفرقه والمشاحنه وهى نقدمات القطيعه والحروب .. لا احد يملك ان يحبر غيري ان يحترم مقداساتى ولكن ان تحترم مشاعر مليار ونصف المليار واجب عليك وفق ضوابك انت حر مالم تؤذي .. وانت بنفسك قلت هدما حصل هو استفزاز اى عدوان نفسي على الغير .. بمعنى تنمر واثاره للفتن بلا اى عقل ولا حجه ولا منطق وفوق كل هذا وجب على الدوله الناى بالنفس عن سلوك الفرد .. الدوله تمثل كل الشعب .. والدوله بمسؤولياتها تنظر للصالح العام اكثر من نظره الفرد الضيقه المرتبطه بالعواكف والتعصب .. واذا غلبت مفسده على مصلحه البلد والشعب تمنع ..

سلوك الدولة العمل على تنفيذ القانون وحماية حقك الدستوري
لا يوجد اي شيء اسمه احترام مشاعر لان هذا الشيء غير موضوعي و لا يمكن تاطيره
الدول العلمانية سفك الدماء لنيل تلك الحريات وحاربت مقابل تلك الحقوق
و البعض ياتي بكل بساطة و يريد سحبها منهم بحجة مشاعري و احاسيسي
هل تستطيع اثبات ان اي احد من المسلمين تضرر نفسيا بعد حرق القران
هل انت تضررت نفسيا
و ماهي الاعراض
نفضل .....
الموضوع ليس الا فرض وصاية و فرض كلمة و وفرض عضلات .....نحن هنا

نفس النقطه .. قيود الحريه هى الاذى نفسي وجسدى .. والغرب نفسه لم يحصرها في الجسدى فقط .. بل جعل من انكار الهولوكوست جريمه عداء الساميه والعدوان على اليهود واستفزازهم .. لمجرد كلام او لافته او مقال .. بل وتحاكم وتسجن على الاذى النفسي ..

مرة اخرى لماذا لا تريد الاستيعاب
اي ضرر جسدي يعتبر انتهاك لاخر و هو جريمة يعاقب عليها القانون بمئات المواد القانونية
لاتخلط الحابل بالنابل
حتى استفزاز المسلمين كمسلمين بتوجيه الاساءه لهم كافراد او مجموعة شيء ممنوع . وليس فقط اليهود او غيرهم
انصحك ان تعرف لماذا تم التشديد على من ينكر الهولوكوست

وهذا انحراف عن الدين لفهمم الخاطى .. ورد عليهم العلماء كلعم .. ارجع لردود العلماء على افكار الدواعش الخاطئه ومن يظن ان افعالهم مرتبطه بالتاصيل الشرعي كذبا وزوزا ..
وايضا هذا مثال ضدك .. لماذا .. لو اتى شخص متطرف وتكلموبكلام الفرقه والتطرف في الاستعزاء والتعدى على الاخرين في معتقداتهم لفظيا او كتابيا .. هو في التعريف الغربي للحريه ارهابي .. كاممه مساجد في فرنسا لمجرد خطب جمعه يمنعوا من الحريه بضوابطها العلمانيه وفق الهوى القلبي .. بينما لو نفس الخطيب تهجم على القران او الدين لن يمنع بحجه انها حريه راي .. الكيل بمكاليلن

كلامك غير صحيح حسب معرفتي التي قد تكون ناقصة
اعطني اي رد واحد من اي شخص يسمى عالم رد عليهم و فند تاصيلاتهم الشرعية الموجودة بكتب المدونات الاسلامية .
انت تراه فهم خاطىء و هذا رايك الخاص ... الذي لا يمثل الا انت
وصدقتي هنالك عشرات الشيوخ ببلدك ذكروا نفس كلامهم او قريب منه / الحويني و ابو اسحاق و الشعرواي و الغزالي الخ /
لكن هم رأوا ان هذا الفهم الصحيح للنص و لتلك التاصيلات . وبالمناسبة لا احد من هؤلاء الشيوخ تجرا على تكفيرهم

بالضبط اءا لا معنى للعقل ولا المنطق في حمايه الاستفزاز والعدوان والتنمر واذيه الغير .. من باب اولى ان تناى الدوله وموسساستها عن تصرفات الافراد العدوانيه ولا تحميها ..

الدولة تحمي دستورها و لا تحمي مشاعر الاخرين
لان هذا امر نسبي محض

وفق معاير العوى القلبي من تعريف الحريه وضوابطها ..
اخر مثال لكذبه الخريه والهوى القلبي في وضع معايرها .. هى مساله الحجاب .. مساله شخصيه تماما .. ماهو موقف الغرب صاحب كذبه الحريه المطلقه .. الا المنع وتشريع قوانين من هوى قلبي في كره الحجاب . وان كانت المحجبه وفق تعريف مدعي الحريه انفسهم هى حريه شخصيه تماما تماما وفق تعريف الغرب نفسه عن الحريه .. فما هو الاذى الجسدى الذي اذت او اعتدت به المحجبه على الاخرين .. لا شي ... انما هى فلسفه الغرب في تعريف الحريه من منظور قلبي كاره للدين واى عمل ضده تسمى حريه راى .. واى ممارسه شخصيه للدين كالحجاب لا تسمى حريه راي ..

اين تم منع الحجاب ؟؟
يارجل الشهر الماضي تقدم اعضاء بالبرلمان بالسويد لسن قانون بعدم فرض الحجاب على الاطفال من هم تحت 15 سنة بالمدارس
تم رفض مشروع هذا القرار
وتم الاعتراض على الرفض ثم اتى رفض الاعتراض من المحكمة العليا
وهو قرار بخصوص الاطفـــــال و تم رفضه وليس حتى بالراشدين

فارجوك لا تالف روايات وهمية و رجال قش من بنات افكارك

صدقنى الغرب ليس ملاك .. ومفهومه غن الحريه فيها قصور ومعاداه الدين تحت ستار وكذبه الحريه ..

ا
الغرب ليسوا ملائكة و لا اظن انه يوجد اي شيء على هذه الارض بتلك الصفات
معادة الدين للاسف مرة اخرى العكس هو الصحيح
الدول العلمانية تحترم حقك بممارسة شعائرك و دينك و تضمن لك هذا بقوة القانون
لكنها لا تحترم معتقد و لا تقدسه و لا حتى تعاديه

 

[عقربان]

وش دراني حرقوه ولا ما حرقوه ولا يهمني اصلاً الموضوع حرقوا قرآن ولا توراة ولا غيرها القرآن بيبقى مقدس عندي ولست ذيل يستقطبني اي طرف لكي اخوض معارك نيابة عنهم

بعدين اترك عنك حركات الاخونج السلاتيح مسوي يعني بتكفرني من ورا التريلات

ماحد قال تكفير انا غلطان اتكلم مع واحد عبيط

أسألك هل يستطيع اي مواطن غربي اهانة
اليهود لا لأنه راح ينسجن

ماحد قالك خض معارك انت فكنا من خبالك

ماعندك سالفة الا الاخوان سبحان الله حتى السعودية و دول الخليج والمغرب استقطبتهم تركيا
منطقك اعوج

 

[عقربان]

كلامك غير صحيح حرية التعبير تنتطبق على الجميع و تطبق على الجميع , وليس فقط ضد المسلمين.
المشكلة بانتقاد المقدسات انها امور زئبقية لا احد يستطيع ان يضع لها حد
انت ترى حرق القران يؤذي مشاعرك
اخر يرى لمس القران بغير وضوء يؤذي مشاعره
اخر يرى نقد كلام القران يؤذي مشاعره
و مد الخط على استطالته لتصل الى بعض الاشخاص
انهم يروا التكلم ليس حتى عن النبي و لا عن الصحابة يؤذي مشاعرهم بل التكلم عن بعض شيوخ الجوامع
ربما ارى انا و مجموعة ما ان اكل البطاطا يؤذي مشاعرنا و نفسيتنا, هل تعتقد ان هذا منطقي تطبيقه

الحرية تسمح لك بالتعبير سواء هدفك ايجابي ام سلبي, ليس لان البعض ممكن ان يستغل ذلك الحق ان نمنعه عن البقية
صدقني حتى الاستفزاز هو اساسا من حرية التعبير طالما انك لا تسيء لاشخاص بل لافكارهم
شارلي ابدو اكبر مثال و صحف اخرى مماثلة باوروبا موجودة سخرت من كثير من الاديان و المعتقدات
لم نرى هذا التعنت و ردة الفعل العنيفة الارهابية الا من جماعة واحدة

مرة اخرى لا يوجد مقدس سوى الانسان نفسه وليس افكاره
الموضوع ليس بالعدد
كتابك نفسه يسخر و يشتم اصحاب الاديان الاخرى الذين بالمناسبة اكثر عددا
هل تستطيع ممارسة نفس هذا المطلب على تلك الايات التي تسخر و تهين الاخرين

السويد ليست كائن و لا شخص
و من حق اي احد السخرية منها
راجع مفاهيمك و تعرف بشكل افضل على ماهي العنصرية
لانك كلامك لا علاقة له بالعنصرية
الاساءة كانت لفكرة يعتقد بها مليار شخص
هل من المنطق ان هؤلاء المليار لا يتحملون نقد هذه الفكرة, ان كان كذلك فتلك الفكرة ايا كانت فهي فكرة هشة

سلوك الدولة العمل على تنفيذ القانون وحماية حقك الدستوري
لا يوجد اي شيء اسمه احترام مشاعر لان هذا الشيء غير موضوعي و لا يمكن تاطيره
الدول العلمانية سفك الدماء لنيل تلك الحريات وحاربت مقابل تلك الحقوق
و البعض ياتي بكل بساطة و يريد سحبها منهم بحجة مشاعري و احاسيسي
هل تستطيع اثبات ان اي احد من المسلمين تضرر نفسيا بعد حرق القران
هل انت تضررت نفسيا
و ماهي الاعراض
نفضل .....
الموضوع ليس الا فرض وصاية و فرض كلمة و وفرض عضلات .....نحن هنا

مرة اخرى لماذا لا تريد الاستيعاب
اي ضرر جسدي يعتبر انتهاك لاخر و هو جريمة يعاقب عليها القانون بمئات المواد القانونية
لاتخلط الحابل بالنابل
حتى استفزاز المسلمين كمسلمين بتوجيه الاساءه لهم كافراد او مجموعة شيء ممنوع . وليس فقط اليهود او غيرهم
انصحك ان تعرف لماذا تم التشديد على من ينكر الهولوكوست

كلامك غير صحيح حسب معرفتي التي قد تكون ناقصة
اعطني اي رد واحد من اي شخص يسمى عالم رد عليهم و فند تاصيلاتهم الشرعية الموجودة بكتب المدونات الاسلامية .
انت تراه فهم خاطىء و هذا رايك الخاص ... الذي لا يمثل الا انت
وصدقتي هنالك عشرات الشيوخ ببلدك ذكروا نفس كلامهم او قريب منه / الحويني و ابو اسحاق و الشعرواي و الغزالي الخ /
لكن هم رأوا ان هذا الفهم الصحيح للنص و لتلك التاصيلات . وبالمناسبة لا احد من هؤلاء الشيوخ تجرا على تكفيرهم

الدولة تحمي دستورها و لا تحمي مشاعر الاخرين
لان هذا امر نسبي محض

اين تم منع الحجاب ؟؟
يارجل الشهر الماضي تقدم اعضاء بالبرلمان بالسويد لسن قانون بعدم فرض الحجاب على الاطفال من هم تحت 15 سنة بالمدارس
تم رفض مشروع هذا القرار
وتم الاعتراض على الرفض ثم اتى رفض الاعتراض من المحكمة العليا
وهو قرار بخصوص الاطفـــــال و تم رفضه وليس حتى بالراشدين

فارجوك لا تالف روايات وهمية و رجال قش من بنات افكارك

ا
الغرب ليسوا ملائكة و لا اظن انه يوجد اي شيء على هذه الارض بتلك الصفات
معادة الدين للاسف مرة اخرى العكس هو الصحيح
الدول العلمانية تحترم حقك بممارسة شعائرك و دينك و تضمن لك هذا بقوة القانون
لكنها لا تحترم معتقد و لا تقدسه و لا حتى تعاديه

ياكثر هرجك هل يستطيع اي شخص في السويد نفي جريمة الهولوكوست أو اهانة الدين اليهودي؟

ليس لديك تصريح لمشاهدة الرابط، فضلا قم ب تسجيل الدخول او تسجيل

 

[Armata]

اتمنى من إيران ضرب السويد بالصواريخ حتى تتأدب

 

[German Gun]

رد اردوغان و أكار واضح جدا ليس حبا بالقران بل لان السياسة حاليا ماهو ضد السويد

غدا تركيا توافق على دخول السويد للنيتو و عند تكرر هذه الحادثة لن يجرؤ كلب على الادلال بتصريحات ضد السويد

 

[Amralii]

كلامك غير صحيح حرية التعبير تنتطبق على الجميع و تطبق على الجميع , وليس فقط ضد المسلمين.
المشكلة بانتقاد المقدسات انها امور زئبقية لا احد يستطيع ان يضع لها حد
انت ترى حرق القران يؤذي مشاعرك
اخر يرى لمس القران بغير وضوء يؤذي مشاعره
اخر يرى نقد كلام القران يؤذي مشاعره
و مد الخط على استطالته لتصل الى بعض الاشخاص
انهم يروا التكلم ليس حتى عن النبي و لا عن الصحابة يؤذي مشاعرهم بل التكلم عن بعض شيوخ الجوامع
ربما ارى انا و مجموعة ما ان اكل البطاطا يؤذي مشاعرنا و نفسيتنا, هل تعتقد ان هذا منطقي تطبيقه

لا تخلط الاوراق . هناك مقدسات وهناك فروع وهوامش .. القران هو قدس الاقداس لا يساوى باكل البطاطا ولا صحابه حتى .. ميزان الى تقيس به الامور خطا

بدليل ان هذا المتطرف المفلس فكريا والصعيف حجه ومنطقا عندما اراد الاستفزاز ذهب الى اعلى قدسيه للمليار ونصف مليار ..
ثانى شي ااكد عليها هى خطاك الفادح في تلبيس النادر منزله العام .. كم مليار في العالم يقدسون الباطاطا عشان مشاعره .. انت تفترض نسبه واحد في المليار . وتريد ان تجعل لها ميزان في عقلك بنفس ميزان مشاعر مليار ونصف مليار نسمه .. اسف هذا خلل فكرى وميزان خاطى ..

كل الامور توزن بميزانها ولعا ثقلها ووزنها بين البشر لكى تخلص لقناعه فكريه سليمه .. كالسفيه الذي يتحدث عن عباده البرغوث او عباده كابوريا .. كلها امور تافه سفيه لا مقياس لها في موازين عقول البشر .. ويريد ان يساوى بين المسيحيه وبين افتراض من يقدس البرغوث قمه الخلل الفكرى وخلل في ميزان القياس ..

الحرية تسمح لك بالتعبير سواء هدفك ايجابي ام سلبي, ليس لان البعض ممكن ان يستغل ذلك الحق ان نمنعه عن البقية
صدقني حتى الاستفزاز هو اساسا من حرية التعبير طالما انك لا تسيء لاشخاص بل لافكارهم
شارلي ابدو اكبر مثال و صحف اخرى مماثلة باوروبا موجودة سخرت من كثير من الاديان و المعتقدات
لم نرى هذا التعنت و ردة الفعل العنيفة الارهابية الا من جماعة واحدة

هنا الخلل .. هدف ايجابي نعم .. انما هدف سلبي واثاره النعرات والطائفيه والحقد وسعارات الكره والغل ليست حريه انما هو استغلال للحريه لهدف التخريب والتدمير
خذ عندك مثال للتناقض في كلامك ان الاستفزاز جزء مشروع من خربه التعبير وحتى لو هدفه سلبي كما تقول انت وتبرر هذا

شخص كتب مقاله مهاجما اصحاب البشره السمراء وعلق لافتات بان منظرهم مقزز بالنسبه له الخ الخ .. مجرد كلام استفزازى مجرد كلام ومقالات فقط بدون اى اعتداء جسدى .. لماذا يتم منعها وتجريمها يا من تتحدث عن ان الاستفزاز والعدوان اللفظى جزء مشروع من الحريه لماذا ممنوع بل يجرم ويسجن من يتكلم مجرد كلام يا من يتفلسفون بان الهدف السلبي والاستفزازى والعدوانى والغل والحقد والكراهيع مشروعه وفق مفهومك انت عن الحربه ..

وقس على هذا الكلام ضد الهولوكوست مجرد كلام او مقاله .. لماذا يا يتم تجريم المتكلم او كاتب المقاله واتهامه بمعاداه الساميه

لا شي الا الكيل بمكايلين
لا شي الا الخلل في موازين الامور قياس من يقدس الباطاطا بنفس عدد المليار ونصف مليار نسمه .. هناك خلل في مفهوم الحريه وضوابطها
انت تدافع عن ما ماتسميه انت بنفسك وتعترف انه استفزازرى عدوانى مثير للفتنه والصغينه بحجه انها حريه راي وان كانت ءات هدف سلبي وتخربي وتدمير للسلام بين افراد المجتمع وتدغي بعد ءلك ان هذا في مصلحه واستفرار المجتمع .. قمه التناقض الفكرى ..السماح بالاستفزاز والعدوان والهدف السلبي في الفرقه والخصام وفي نفس الوقت تحاول اقناع الغير بايجابيه الحريه واستقرار المجتمعات .. كلام متناقض لا يستقيم مع العقل تؤمن بالشي ونقيضه

مرة اخرى لا يوجد مقدس سوى الانسان نفسه وليس افكاره
الموضوع ليس بالعدد
كتابك نفسه يسخر و يشتم اصحاب الاديان الاخرى الذين بالمناسبة اكثر عددا
هل تستطيع ممارسة نفس هذا المطلب على تلك الايات التي تسخر و تهين الاخرين

اسمح لى اولا اتعرف علىيك اخى الكريم هل انت ملحد. او مسيحى ..
لان كلامك باطل .. وهذا ما تحاول خلطه للاسف .. واحاول ان افهمه لك من الصبح .. وكتبت لك في التعليق فوق ولكنك لا تركز او لا تقرا ما كتبت لك ..
بالنص كتبت لك في تعليق سابق

(احترم الشخص الذي احرق القران لو الف كتاب يفند وينتقد اخطاء وكوارث القران او مناظرات او مؤتمرات او مقالات كلها حريه مشروعه ..

ويرد عليه بالعلم والمنكق والغقل )

هذه هى الحريه وهذا هو الفكر الصحيح ..
انما تقطيع قران وحرق قران اسف دليل على ضعف الحجه والعقل والمنطق والاقناع .. يدل على الافلاس الفكرى و محاوله تصدير للنفس الصعيفه تخت ستار الحريه الزائفه انتصار زائف بعد العجز عن مواجه الفكر بالفكر والتفنيد العلمى والادبي والاخلاقي لكتاب المسلمين .. فلجا بعد العجز الى اعمال استفزازيه عدوانيع بلسانك .. فتبرر له ضعف حجته او وعجزه عن تفنيد القران او الاسلام .. اسف هذا تبرير للفشل ولضعف الموقف .. الاصح ان تقول انت لهذا الرجل اكتب كتابا ومقالات ومؤتمرات ومناظرات لبيان فداحه القران واياته وان هذا اقرب الى البشر في اقناعهم بالعقل والخكمه والدليل والبرهان اكثر بكثير جدا جدا جدا من حرق او تقطيع .. الخ الخ .. وتاكد لو استطاع لما لجا الى ابسط اللعمال الاستفزايه العدوانيه ولكن سقط ك غيره ولم يستيطيعوا .. فلهذا لم يجدوا طريقا الا التستر تحت غطاء الحريه. لغجزهم عن الدخول في مناظرات حول القران والاسلام .. فهمت لماذا لجا الى الحرق والتستر بستار الحريه الكاذبه

السويد ليست كائن و لا شخص
و من حق اي احد السخرية منها
راجع مفاهيمك و تعرف بشكل افضل على ماهي العنصرية
لانك كلامك لا علاقة له بالعنصرية
الاساءة كانت لفكرة يعتقد بها مليار شخص
هل من المنطق ان هؤلاء المليار لا يتحملون نقد هذه الفكرة, ان كان كذلك فتلك الفكرة ايا كانت فهي فكرة هشة

اسف من يحتاج الى مراجعه العنصريه والحريه هم انتم .. مع كل احترامى لك ..
انت بلسانك قلت ان الحريه هدف ايجابي وهدف سلبي .. وقلت ان من اساسيات الحربه هى اللستفزاز بمعنى الاعتداء على مشاعر الاخرين وبث الكراهيه والعدوان والفرقه بين البشر .. والا ماهو تعريفك للاستفزاز الذي تراه انه مسموح ومشروع ما هو تعريف الهدف السلبي المشروع للحريه وماهو تعريف الاستفزاز وتوابعه وعواقبه الذي بلسانك انت بررهته وشرعته وتخاول اثبات انه شي ممتاز في استقرار الشعوب تحت شعار الحريه الكاذبه ..

ثانيا للمره المليار انت تخلط الاوراق .. لو كتب هذا المتكرف كتاباعن كوارث القران واخطاءه والكراهيه والايات التى فيها خصومه واعتداء الخ الخ .. واستخدم العقل والمطنق والعقل والحجه في اقناع البشر ومع كامل الحريه المشروعه .. اما استخدام الاستفزاز الذي صفته بلسانك انه مشروع الاستفزاز الذي هو اعتداء وبث روح الكراهيه والصغينه والمشاحنات والفرقه ولا تحقق اى نسبه واحد في المليار اقناع برايك في القران او الاسلام .. لان الحرق او التقطيع لا حجه فيها ولا عقل ... اذا اياك ان تتحدث عن العقل والمنكق .. كلامك متناقض جدا جدا جدا .. تدفع عن افعال استفزازيه لا عقل ولا منطق فيها وتريد الغير ان يرد عليها بالعقل والمنطق والحكمه والتحمل .. اسف قمه التناقض الفكرى ..

ركز للمره الرابعه .. طالب غيرك باستخدام العقل والحكمه والرد بالمنكق عندما تهاجم بالعقل والادله الخ الخ .. انما تهاجم غيرك باستفزاز وعدوان وكراهيه وبلا اى عقل ولا حجه ولا منكق كما وصفت انت المتكرف وحرقه للقران .. وتكالب غيرك بان يتحمل او ان يرد على هذا الجهل والاستفزاز بالعقل والادله .. اسف قمه التناقض والخلل الفكرى في ميزان الامور ..

لو تكلم هذا المتكرف في مؤتمر وفيدوهات و كتب ومحاضرات وسفر ومناظرات في بيان الخقيقه للناس عن اخكاء الاسلام والقران باى وسيله فيها عقل وحكمه وغايه لاقناع الناس معاك خق في مكالبه غيرك بالتحمل والرد على العلم بالعلم والرد على الحجه بالحجه وترك البشر يقيسون ايهم اقرب للصواب والمنطق .. انما حرق وتقطيع . هو افلاس وفكرى والدفاع عن الافلاس الفكرى ومحاوله التحدث بغقل هى خلل وخلط للاوراق

سلوك الدولة العمل على تنفيذ القانون وحماية حقك الدستوري
لا يوجد اي شيء اسمه احترام مشاعر لان هذا الشيء غير موضوعي و لا يمكن تاطيره
الدول العلمانية سفك الدماء لنيل تلك الحريات وحاربت مقابل تلك الحقوق
و البعض ياتي بكل بساطة و يريد سحبها منهم بحجة مشاعري و احاسيسي
هل تستطيع اثبات ان اي احد من المسلمين تضرر نفسيا بعد حرق القران
هل انت تضررت نفسيا
و ماهي الاعراض
نفضل .....
الموضوع ليس الا فرض وصاية و فرض كلمة و وفرض عضلات .....نحن هنا

لا هذه فلسفه الحريه المغلوطه .. الكاذبه .. من اين تقول ان من ضمن تعريفها الغرض السلبي التخريبي والاستفزازى والعدوانى المثيره للاضطرابات و الكراهيه بالتبعيه كرده فعل . كما قلت انت بلسانك
يعنى انت بلسانك قلت ان فعل هذا الرجل استفزازى .. ما معنى استفزاى اى عدوان واهانه ل مشاعر الاخرين وماذا يترتب علي هذا الاستفزاز الذي اعترفت به . لاشي .. طيب لماذا انت سميته استفزاز من الاول .. صدقنى كلامك متناقض جدا جدا ..

يعنى تاصل ان هذا استفزاز اى عدوان .. وتنكر على غيرك ان يرد على هذا الاستفزاز بحجه انى ساستفزك واعتدى عليك ولكن عليك اثبات الاتى ..
واحد
ان هذه حريه راي ساتفزك واعتدى عليك لفظيا او مشاعرك
ثانيا
عليك ان تثبت ان هذا الاستفزاز والعدوان الذي انت معترف به بانهواستفزاز عليك اثبات انه اضر مشاعرك .. بمعنى ساستفزك ولكن اياك ان تغضب او تعبر عن غضبك من هذا الاستفزاز ..
عرفت ان سؤوالك الءي سالته هل تضضرت نفسيا .. هو سؤوال فلسفي خاطى ..

انت. بالضبط كالشخص المتلفسف الذي يقول اثبت لى الشمس تشرق من الشرق
انت مثله بالصبط .. تقول اثبت لى ان هذا الاستفزاز اى بمعنى العدوان واثاره الكره والغيظ اثر عليك .. ببساطه لماذا انت اعترفت انه استفزاز من الاساس وماذا يترتب على على هذا الاستفزاز يا استاذي

مرة اخرى لماذا لا تريد الاستيعاب
اي ضرر جسدي يعتبر انتهاك لاخر و هو جريمة يعاقب عليها القانون بمئات المواد القانونية
لاتخلط الحابل بالنابل
حتى استفزاز المسلمين كمسلمين بتوجيه الاساءه لهم كافراد او مجموعة شيء ممنوع . وليس فقط اليهود او غيرهم
انصحك ان تعرف لماذا تم التشديد على من ينكر الهولوكوست

انا لا اريد الاستيعاب ..
يعنى بلسانك هنا تقول ان استفزاز المسلمين بتوجييه الاساءه لهم كافراد او مجموعه ممنوعه
اين هى حريه الراي حيرتنى معاك .. الم تقل ان الامر نسبي ما تراه انت اساءه غيرك لا يراه اساءه .. حتى تحججت بالبطاطا .. واخءتها كقياس ان كل شخص سيجعل له حدود لتعريف الاساءه لمشاعره ..
وايضا جعلت الاستفزاز شي اصيل وحق مشروع في الحريه ..
ومن ثم اللن تتراجع بان الاستفزاز ممنوع ..

طيب لو كان ممنوعا لماذا سمح لهذا المتكرف بفعل انت بنفسك وانت غير مسلم اعترفت انه استفزازى لماذا لم يتم منعه كما تراجعت الان وقلت ان اعمل استفزاز ممنوعه .. ولا الاستفزاز يقسم والمبادى تجزا ..

عرفت مين الى يقدس الهولوكوست وجعلها وثنا وصنما يعبد ممنوع النقد او الاعتراض ولا مجال للحريه هنا اطلاقا .. لان المبادئ تجزا ..

كلامك غير صحيح حسب معرفتي التي قد تكون ناقصة
اعطني اي رد واحد من اي شخص يسمى عالم رد عليهم و فند تاصيلاتهم الشرعية الموجودة بكتب المدونات الاسلامية .
انت تراه فهم خاطىء و هذا رايك الخاص ... الذي لا يمثل الا انت
وصدقتي هنالك عشرات الشيوخ ببلدك ذكروا نفس كلامهم او قريب منه / الحويني و ابو اسحاق و الشعرواي و الغزالي الخ /
لكن هم رأوا ان هذا الفهم الصحيح للنص و لتلك التاصيلات . وبالمناسبة لا احد من هؤلاء الشيوخ تجرا على تكفيرهم

كده احييك .. كده انت على الطريق الصح تحاول استخدام العقل والمنكق والحجه .. انما حرق وتقطيق وتنجيس هى افعال غوغائيه استفزازيه لا عقل ولا منطق ولا حجه فيها .. اذا من باب اولى ان تمنع لان الحريهةتعدت على الاخرين بالاستفزاز .. ولو كان هذا المتطرف حاول استخظام العقل والحجه صدقنى لفعل ولكنه عجز وفشل عن فعل هذا .. النت مليئ بكل ماتشيته نفسك ويبحث عنه قلبك وعقلك .. المناظرات موجوده والردود من كل الاطراف موجوده بكل حريه وكل علم وكل تاصيل منهجى في البحث عن الحقيقه عن الملحدين والاسلام والاديان والاسلام والمسيحيه .. زالمسيحيه نفسها والاسلام نفسه .. واختر ما يراه قلبك ان اقرب للحق والصواب بكامل حربتك واكتب بحريتك نقدك للاسلام لك كل الحريه في النقد زبيان اخطاء .. هذا هو المطلوب واقرب للاقناع زليس عن طريق الحرق والتقطيع الخ الخ ..

الدولة تحمي دستورها و لا تحمي مشاعر الاخرين
لان هذا امر نسبي محض

اين تم منع الحجاب ؟؟
يارجل الشهر الماضي تقدم اعضاء بالبرلمان بالسويد لسن قانون بعدم فرض الحجاب على الاطفال من هم تحت 15 سنة بالمدارس
تم رفض مشروع هذا القرار
وتم الاعتراض على الرفض ثم اتى رفض الاعتراض من المحكمة العليا
وهو قرار بخصوص الاطفـــــال و تم رفضه وليس حتى بالراشدين

فارجوك لا تالف روايات وهمية و رجال قش من بنات افكارك

امم اين اصحاب المشروع من الاعضاء المنتخبين من الشغب ويمثلوا فكر الشعب ومن هم في موقع مسؤوليه وسلطه تشريعيه في سن قانون منع حريه راي وفكر للغير .. اين مفهموم عن الحريه ؟
عرفت انها مساله قلبيه وهوى قلبي بلا اى ضوابط الا الهوى القلبي ..

اين هى الحريه لما المحكمهوالاوروبيه منعت الحجاب في العمل العام .. اليست حربه شخصيه بحته لا ضرر فيها وتعدى جسدى على الطرف الاخر

واين هم الساسه الفرنسين من كرههم للحجاب و محاوله منعه بشتى الطرق .. بل وصل الامر للكراهيه في خطابتهم السياسيه تجاه حريه سخصيه للمسلمين لا ضرر جسدى فيها على الاخرين .. لو تحب اعملك مقاله عن حريه الحجاب مع علمانيه اوروبا اعملك .. لاظهر لك ان الحريه لها مقياس قلبي بحت في عيون هؤولاء السؤوال اين هو مفهوم الحريه في قاموس هؤولاء

ا
الغرب ليسوا ملائكة و لا اظن انه يوجد اي شيء على هذه الارض بتلك الصفات
معادة الدين للاسف مرة اخرى العكس هو الصحيح
الدول العلمانية تحترم حقك بممارسة شعائرك و دينك و تضمن لك هذا بقوة القانون
لكنها لا تحترم معتقد و لا تقدسه و لا حتى تعاديه

اعترف بهذا ان الدولةالاوروبيه افضل مليار مره من دول ديكتاوريه ظالمه فاسده .. بفضل قيم الحريه والعداله .. وان كانت غير مطلقه ةوان كان هناك اخكاء .. ولكن لا مقارنه مع الدول الديكاتوريهة الفاسده الكابته لكل الحريات ..

 

[EQLM]

ياكثر هرجك هل يستطيع اي شخص في السويد نفي جريمة الهولوكوست أو اهانة الدين اليهودي؟

ليس لديك تصريح لمشاهدة الرابط، فضلا قم ب تسجيل الدخول او تسجيل

للاسف حتى عنوان المصدر الذي تستشهد به لا تسطتيع قراءته بشكل صحيح
تصريحات مسيئة لليهود
و ليس اليهودية وهذا يسمى بالقانون السويدي نشر كراهية تجاه مجموعة بشرية
ثانيا لم اذكر اطلاقا ان نفي الهولوكوست شيء مسموح

 

[عبووود]

للاسف حتى عنوان المصدر الذي تستشهد به لا تسطتيع قراءته بشكل صحيح
تصريحات مسيئة لليهود
و ليس اليهودية وهذا يسمى بالقانون السويدي نشر كراهية تجاه مجموعة بشرية
ثانيا لم اذكر اطلاقا ان نفي الهولوكوست شيء مسموح

كلام فاضي هي انتقدت وحدة في الهولوكوست و كل الدنيا قامت عليها ، في مجلة فرنسية حقيرة عملت كركاتير مسيئ عن اشرف الخلق سيدنا محمد و ما تم توجيه لها تهمة نشر الكراهية و في السويد تم احراق القران و الكثير من المسلمين شعروا بالاساءة و ما تم اتهام من حرق القران بنشر الكراهية

فلا تقعد تجمل الغرب على حسابنا لانهم مجموعة من الدول الحقيرة

 

[EQLM]

لا تخلط الاوراق . هناك مقدسات وهناك فروع وهوامش .. القران هو قدس الاقداس لا يساوى باكل البطاطا ولا صحابه حتى .. ميزان الى تقيس به الامور خطا

بدليل ان هذا المتطرف المفلس فكريا والصعيف حجه ومنطقا عندما اراد الاستفزاز ذهب الى اعلى قدسيه للمليار ونصف مليار ..
ثانى شي ااكد عليها هى خطاك الفادح في تلبيس النادر منزله العام .. كم مليار في العالم يقدسون الباطاطا عشان مشاعره .. انت تفترض نسبه واحد في المليار . وتريد ان تجعل لها ميزان في عقلك بنفس ميزان مشاعر مليار ونصف مليار نسمه .. اسف هذا خلل فكرى وميزان خاطى ..

هل رايت كيف الموضوع نسبي
قدس الاقداس بالنسبة لك لا يعني اي شيء بالنسبة لاحد اخر و اكل البطاطا مقدس اكثر من مقدسك بالنسبة للشخص الاخر
انت لا تقدس البقرة لكنها مقدسة عند اكثر من مليار شخص بل انت وانا و غيرنا نهين مقدساتهم 24/7/30/360

كل الامور توزن بميزانها ولعا ثقلها ووزنها بين البشر لكى تخلص لقناعه فكريه سليمه .. كالسفيه الذي يتحدث عن عباده البرغوث او عباده كابوريا .. كلها امور تافه سفيه لا مقياس لها في موازين عقول البشر .. ويريد ان يساوى بين المسيحيه وبين افتراض من يقدس البرغوث قمه الخلل الفكرى وخلل في ميزان القياس ..

المشكلة حرفيا ان الطرف الاخر يقولون نفس الشيء عنكم او مايقاربه

هنا الخلل .. هدف ايجابي نعم .. انما هدف سلبي واثاره النعرات والطائفيه والحقد وسعارات الكره والغل ليست حريه انما هو استغلال للحريه لهدف التخريب والتدمير
خذ عندك مثال للتناقض في كلامك ان الاستفزاز جزء مشروع من خربه التعبير وحتى لو هدفه سلبي كما تقول انت وتبرر هذا

الهدف هو المحافظة على الحقوق و ليس المحافظة على المشاعر
و اظن ان الحريات احد اهم الحقوق ان لم تكن اهمها و اهم بكثير من مشاعر الاخرين التي لحد الان لا اعرف كيف تتاذى
و بالمناسة لحد الان لم توضح لي كيف تاذت مشاعرك ............... ممكن توصيف موضوعي لهذه الاذية و الاعراض المصاحبة

شخص كتب مقاله مهاجما اصحاب البشره السمراء وعلق لافتات بان منظرهم مقزز بالنسبه له الخ الخ .. مجرد كلام استفزازى مجرد كلام ومقالات فقط بدون اى اعتداء جسدى .. لماذا يتم منعها وتجريمها يا من تتحدث عن ان الاستفزاز والعدوان اللفظى جزء مشروع من الحريه لماذا ممنوع بل يجرم ويسجن من يتكلم مجرد كلام يا من يتفلسفون بان الهدف السلبي والاستفزازى والعدوانى والغل والحقد والكراهيع مشروعه وفق مفهومك انت عن الحربه ..

للاسف الشديد ان لا تميز بين حق السخرية من الافكـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــار
و بين السخرية من البشر التي تسمى بعصرنا الحالي و اظن انك سمعت عنها
العنصــــــــــــــــــــــــــــــرية

وقس على هذا الكلام ضد الهولوكوست مجرد كلام او مقاله .. لماذا يا يتم تجريم المتكلم او كاتب المقاله واتهامه بمعاداه الساميه

لانها معادة لمجموعة بشرية
مثل تماما ان يقول شخص ما ان المسلمين رائحتهم كريهة مثلا
هنا يعتبر عمل وقول عنصري ويجرم قائله

لا شي الا الكيل بمكايلين
لا شي الا الخلل في موازين الامور قياس من يقدس الباطاطا بنفس عدد المليار ونصف مليار نسمه .. هناك خلل في مفهوم الحريه وضوابطها
انت تدافع عن ما ماتسميه انت بنفسك وتعترف انه استفزازرى عدوانى مثير للفتنه والصغينه بحجه انها حريه راي وان كانت ءات هدف سلبي وتخربي وتدمير للسلام بين افراد المجتمع وتدغي بعد ءلك ان هذا في مصلحه واستفرار المجتمع .. قمه التناقض الفكرى ..السماح بالاستفزاز والعدوان والهدف السلبي في الفرقه والخصام وفي نفس الوقت تحاول اقناع الغير بايجابيه الحريه واستقرار المجتمعات .. كلام متناقض لا يستقيم مع العقل تؤمن بالشي ونقيضه

اسمح لى اولا اتعرف علىيك اخى الكريم هل انت ملحد. او مسيحى ..
لان كلامك باطل .. وهذا ما تحاول خلطه للاسف .. واحاول ان افهمه لك من الصبح .. وكتبت لك في التعليق فوق ولكنك لا تركز او لا تقرا ما كتبت لك ..
بالنص كتبت لك في تعليق سابق

لا يهم ما انا ومن انا ناقش الفكرة بدون انحياز

(احترم الشخص الذي احرق القران لو الف كتاب يفند وينتقد اخطاء وكوارث القران او مناظرات او مؤتمرات او مقالات كلها حريه مشروعه ..

ويرد عليه بالعلم والمنكق والغقل )

هذه هى الحريه وهذا هو الفكر الصحيح ..
انما تقطيع قران وحرق قران اسف دليل على ضعف الحجه والعقل والمنطق والاقناع .. يدل على الافلاس الفكرى و محاوله تصدير للنفس الصعيفه تخت ستار الحريه الزائفه انتصار زائف بعد العجز عن مواجه الفكر بالفكر والتفنيد العلمى والادبي والاخلاقي لكتاب المسلمين .. فلجا بعد العجز الى اعمال استفزازيه عدوانيع بلسانك .. فتبرر له ضعف حجته او وعجزه عن تفنيد القران او الاسلام .. اسف هذا تبرير للفشل ولضعف الموقف .. الاصح ان تقول انت لهذا الرجل اكتب كتابا ومقالات ومؤتمرات ومناظرات لبيان فداحه القران واياته وان هذا اقرب الى البشر في اقناعهم بالعقل والخكمه والدليل والبرهان اكثر بكثير جدا جدا جدا من حرق او تقطيع .. الخ الخ .. وتاكد لو استطاع لما لجا الى ابسط اللعمال الاستفزايه العدوانيه ولكن سقط ك غيره ولم يستيطيعوا .. فلهذا لم يجدوا طريقا الا التستر تحت غطاء الحريه. لغجزهم عن الدخول في مناظرات حول القران والاسلام .. فهمت لماذا لجا الى الحرق والتستر بستار الحريه الكاذبه

اسف من يحتاج الى مراجعه العنصريه والحريه هم انتم .. مع كل احترامى لك ..
انت بلسانك قلت ان الحريه هدف ايجابي وهدف سلبي .. وقلت ان من اساسيات الحربه هى اللستفزاز بمعنى الاعتداء على مشاعر الاخرين وبث الكراهيه والعدوان والفرقه بين البشر .. والا ماهو تعريفك للاستفزاز الذي تراه انه مسموح ومشروع ما هو تعريف الهدف السلبي المشروع للحريه وماهو تعريف الاستفزاز وتوابعه وعواقبه الذي بلسانك انت بررهته وشرعته وتخاول اثبات انه شي ممتاز في استقرار الشعوب تحت شعار الحريه الكاذبه ..

ثانيا للمره المليار انت تخلط الاوراق .. لو كتب هذا المتكرف كتاباعن كوارث القران واخطاءه والكراهيه والايات التى فيها خصومه واعتداء الخ الخ .. واستخدم العقل والمطنق والعقل والحجه في اقناع البشر ومع كامل الحريه المشروعه .. اما استخدام الاستفزاز الذي صفته بلسانك انه مشروع الاستفزاز الذي هو اعتداء وبث روح الكراهيه والصغينه والمشاحنات والفرقه ولا تحقق اى نسبه واحد في المليار اقناع برايك في القران او الاسلام .. لان الحرق او التقطيع لا حجه فيها ولا عقل ... اذا اياك ان تتحدث عن العقل والمنكق .. كلامك متناقض جدا جدا جدا .. تدفع عن افعال استفزازيه لا عقل ولا منطق فيها وتريد الغير ان يرد عليها بالعقل والمنطق والحكمه والتحمل .. اسف قمه التناقض الفكرى ..

المشكلة انه لا يريد حتى طريقة تعبيره تريد ان تحجرها عليه
هو راضي بتلك الطريقة التي هي بالمناسبة مكفولة بالدستور
لماذا
لان الدستور يعتبر .............................
كل الكتب بشرية ........................
و الحالة الوحيدة التي تجرم بها على حرق كتاب
هي حرقه بدون دفع ثمنه ا

ركز للمره الرابعه .. طالب غيرك باستخدام العقل والحكمه والرد بالمنكق عندما تهاجم بالعقل والادله الخ الخ .. انما تهاجم غيرك باستفزاز وعدوان وكراهيه وبلا اى عقل ولا حجه ولا منكق كما وصفت انت المتكرف وحرقه للقران .. وتكالب غيرك بان يتحمل او ان يرد على هذا الجهل والاستفزاز بالعقل والادله .. اسف قمه التناقض والخلل الفكرى في ميزان الامور ..

لو تكلم هذا المتكرف في مؤتمر وفيدوهات و كتب ومحاضرات وسفر ومناظرات في بيان الخقيقه للناس عن اخكاء الاسلام والقران باى وسيله فيها عقل وحكمه وغايه لاقناع الناس معاك خق في مكالبه غيرك بالتحمل والرد على العلم بالعلم والرد على الحجه بالحجه وترك البشر يقيسون ايهم اقرب للصواب والمنطق .. انما حرق وتقطيع . هو افلاس وفكرى والدفاع عن الافلاس الفكرى ومحاوله التحدث بغقل هى خلل وخلط للاوراق

هذا المتطرف لا اظن انه بصدد تفنيد الاديان منطقيا و علميا
هو حر يفعل ما يريد طالما كان قانونيا
انت فند الاديان بطريقتك الخاصة

لا هذه فلسفه الحريه المغلوطه .. الكاذبه .. من اين تقول ان من ضمن تعريفها الغرض السلبي التخريبي والاستفزازى والعدوانى المثيره للاضطرابات و الكراهيه بالتبعيه كرده فعل . كما قلت انت بلسانك
يعنى انت بلسانك قلت ان فعل هذا الرجل استفزازى .. ما معنى استفزاى اى عدوان واهانه ل مشاعر الاخرين وماذا يترتب علي هذا الاستفزاز الذي اعترفت به . لاشي .. طيب لماذا انت سميته استفزاز من الاول .. صدقنى كلامك متناقض جدا جدا ..

السؤال الاهم لماذا استفز بعض المسلمين ...........

يعنى تاصل ان هذا استفزاز اى عدوان .. وتنكر على غيرك ان يرد على هذا الاستفزاز بحجه انى ساستفزك واعتدى عليك ولكن عليك اثبات الاتى ..
واحد
ان هذه حريه راي ساتفزك واعتدى عليك لفظيا او مشاعرك
ثانيا
عليك ان تثبت ان هذا الاستفزاز والعدوان الذي انت معترف به بانهواستفزاز عليك اثبات انه اضر مشاعرك .. بمعنى ساستفزك ولكن اياك ان تغضب او تعبر عن غضبك من هذا الاستفزاز ..
عرفت ان سؤوالك الءي سالته هل تضضرت نفسيا .. هو سؤوال فلسفي خاطى ..

انت. بالضبط كالشخص المتلفسف الذي يقول اثبت لى الشمس تشرق من الشرق
انت مثله بالصبط .. تقول اثبت لى ان هذا الاستفزاز اى بمعنى العدوان واثاره الكره والغيظ اثر عليك .. ببساطه لماذا انت اعترفت انه استفزاز من الاساس وماذا يترتب على على هذا الاستفزاز يا استاذي

انا لا اريد الاستيعاب ..
يعنى بلسانك هنا تقول ان استفزاز المسلمين بتوجييه الاساءه لهم كافراد او مجموعه ممنوعه
اين هى حريه الراي حيرتنى معاك .. الم تقل ان الامر نسبي ما تراه انت اساءه غيرك لا يراه اساءه .. حتى تحججت بالبطاطا .. واخءتها كقياس ان كل شخص سيجعل له حدود لتعريف الاساءه لمشاعره ..
وايضا جعلت الاستفزاز شي اصيل وحق مشروع في الحريه ..
ومن ثم اللن تتراجع بان الاستفزاز ممنوع ..

طيب لو كان ممنوعا لماذا سمح لهذا المتكرف بفعل انت بنفسك وانت غير مسلم اعترفت انه استفزازى لماذا لم يتم منعه كما تراجعت الان وقلت ان اعمل استفزاز ممنوعه .. ولا الاستفزاز يقسم والمبادى تجزا ..

عرفت مين الى يقدس الهولوكوست وجعلها وثنا وصنما يعبد ممنوع النقد او الاعتراض ولا مجال للحريه هنا اطلاقا .. لان المبادئ تجزا ..


كده احييك .. كده انت على الطريق الصح تحاول استخدام العقل والمنكق والحجه .. انما حرق وتقطيق وتنجيس هى افعال غوغائيه استفزازيه لا عقل ولا منطق ولا حجه فيها .. اذا من باب اولى ان تمنع لان الحريهةتعدت على الاخرين بالاستفزاز .. ولو كان هذا المتطرف حاول استخظام العقل والحجه صدقنى لفعل ولكنه عجز وفشل عن فعل هذا .. النت مليئ بكل ماتشيته نفسك ويبحث عنه قلبك وعقلك .. المناظرات موجوده والردود من كل الاطراف موجوده بكل حريه وكل علم وكل تاصيل منهجى في البحث عن الحقيقه عن الملحدين والاسلام والاديان والاسلام والمسيحيه .. زالمسيحيه نفسها والاسلام نفسه .. واختر ما يراه قلبك ان اقرب للحق والصواب بكامل حربتك واكتب بحريتك نقدك للاسلام لك كل الحريه في النقد زبيان اخطاء .. هذا هو المطلوب واقرب للاقناع زليس عن طريق الحرق والتقطيع الخ الخ ..


امم اين اصحاب المشروع من الاعضاء المنتخبين من الشغب ويمثلوا فكر الشعب ومن هم في موقع مسؤوليه وسلطه تشريعيه في سن قانون منع حريه راي وفكر للغير .. اين مفهموم عن الحريه ؟
عرفت انها مساله قلبيه وهوى قلبي بلا اى ضوابط الا الهوى القلبي ..

القوانين تمثل الشعب و اغلب الشعب بالمناسبة انتقد افعال العنف الارهابية التي فعلها بعض الارهابيين كتعبير على حرق القران
و النسبة العظمى من الشعب السويدي متمسك لحد الموت بقوانين حريات التعبير ....
بدل التعبير عن السخط و الامتعاض بطريقة حضارية انسانية
لازلنا نفكر بالدم و الحرق و القتل فقط لان احد ينتقد معتقداتنا و افكارنا

لا اعرف عن اي منع حرية تقصد وماهي الحرية التي تقصدها . حسب علمي لا يوجد اي منع

اين هى الحريه لما المحكمهوالاوروبيه منعت الحجاب في العمل العام .. اليست حربه شخصيه بحته لا ضرر فيها وتعدى جسدى على الطرف الاخر

رجل قش اخر ......... واظن القصد به تدليس
منع المظاهر الدينية كاملة و ليس فقط الاسلامية

Court of Justice of the EU allows prohibition of religious symbols in the workplace​

ليس لديك تصريح لمشاهدة الرابط، فضلا قم ب تسجيل الدخول او تسجيل

تفضل
The CJEU stated that such a ban can be considered legitimate if it is based on a general company rule prohibiting visible political, philosophical or religious symbols in the workplace, and if it is proportionate. The court also emphasized that the ban must be applied in a consistent and neutral way, without targeting any particular religion.

واين هم الساسه الفرنسين من كرههم للحجاب و محاوله منعه بشتى الطرق .. بل وصل الامر للكراهيه في خطابتهم السياسيه تجاه حريه سخصيه للمسلمين لا ضرر جسدى فيها على الاخرين .. لو تحب اعملك مقاله عن حريه الحجاب مع علمانيه اوروبا اعملك .. لاظهر لك ان الحريه لها مقياس قلبي بحت في عيون هؤولاء السؤوال اين هو مفهوم الحريه في قاموس هؤولاء

اعترف بهذا ان الدولةالاوروبيه افضل مليار مره من دول ديكتاوريه ظالمه فاسده .. بفضل قيم الحريه والعداله .. وان كانت غير مطلقه ةوان كان هناك اخكاء .. ولكن لا مقارنه مع الدول الديكاتوريهة الفاسده الكابته لكل الحريات ..

شكرا لاعترافك
بالمناسبة الدول الاوروبية لم تصل الى هذا الحد الا بعد ما تخلت عن التقديس الاعمى عن الكتب و الاشخاص و المعتقدات
و كله اصبح تحت سيف النقد ,,و السخرية
.
.
واتمنى ان لا تعيد كلامك نفسه لاني للمرة الثالثة اقرا نفس الكلام
و شكرا لك لحوراك

 

[Amralii]

للاسف حتى عنوان المصدر الذي تستشهد به لا تسطتيع قراءته بشكل صحيح
تصريحات مسيئة لليهود
و ليس اليهودية وهذا يسمى بالقانون السويدي نشر كراهية تجاه مجموعة بشرية
ثانيا لم اذكر اطلاقا ان نفي الهولوكوست شيء مسموح

هو اعترف في حديثه معى انها استفزاز .. وان هذا عمل بلا عقل ولا حكمه ولا حجه اقناع في حرق او تمزيق كتاب ... ولكنه يراه استفزاز ( اللستفزاز يعنى الاعتداء النفسي على الغير وتوابعه من غضب الطرف الاخر ومشاحنات وكراهيه ) يراه استفزاز وعدوان مشروع وصحى لمفهوم الحريه ولا يرى ان هذا يولد كراهيه واتعدام لسلام والمحبه والتعايش السلمى بين افراد المجتمع .. ولا يرى لك الحق في نقد ان هذه حريه زائفه هو بنفسه سماها استفزاز وعدوان مع مايتبع من مشاحنات وكراهيه بين الناس

ختى انى فرقت له بين شخص من حقه بكتب كتاب او يؤلف موسوعات او مناظرات اومحاضراا الخ الخ يشرح فيها اخطاء القران او الاسلام من وجه نظرهوهو باستخدام العقل والمنكق والحجه لاقناع المسلمين او غيرهم بما يراه هو و له كامل الحريهوبين ضعيف الحجه في الاقناع

 

[Amralii]

هل رايت كيف الموضوع نسبي
قدس الاقداس بالنسبة لك لا يعني اي شيء بالنسبة لاحد اخر و اكل البطاطا مقدس اكثر من مقدسك بالنسبة للشخص الاخر
انت لا تقدس البقرة لكنها مقدسة عند اكثر من مليار شخص بل انت وانا و غيرنا نهين مقدساتهم 24/7/30/360

ممتاز هل وجدت اناس ذهبوا الى سفاره الهند او تجمعات للهنود وخرقوا البقره اماهم بغرض الاستفزاز والكراهيه وبحمايخ السلطات .
هل تعلم ان البقره في الاسلام والمسيحيه واليهوظيه حلال اكلها ..
ولكن في الدين والاخلاق استفزاز الاخرين والتعمد الاستهزاء بمشاعرهم حرام انما تناظرهم بالحجه والعقا والمنطق لا بالحرق والتقطيع وغيرها من افعال الارهاب والارهاب

المشكلة حرفيا ان الطرف الاخر يقولون نفس الشيء عنكم او مايقاربه

الهدف هو المحافظة على الحقوق و ليس المحافظة على المشاعر
و اظن ان الحريات احد اهم الحقوق ان لم تكن اهمها و اهم بكثير من مشاعر الاخرين التي لحد الان لا اعرف كيف تتاذى
و بالمناسة لحد الان لم توضح لي كيف تاذت مشاعرك ............... ممكن توصيف موضوعي لهذه الاذية و الاعراض المصاحبة

الحفاظ على مشاعر الناس وبث الحب والالفه والمحبه والتعايش السلمى بين الناس اعظم الحقوق واعلاها مكانه وقدرا .. خطاك الجديد عزلت مساعر الناس والسلام والتعايش بين الناس في امن وامان بعيد عن الكراهيه والاحق والنعرات .. كل هذا لا فيمه له عندك لغرض الحريه الزائفه التى تقدس الهولوكوست وتمنع الاعتراض عليها او التشكيك فيها بل ويتم سجن المعترضين عليها .. باختصار هذا هو مفهوم الحريه الزائفه

ثانيا .. لو قرات كلامى ستعلم اجابه سوالى .. جاوبتك ولكنك لم تقرا
واعيد واكرر اياك ان تكون مثل الفلاسفه
الذين يريدون اثبات ان الشمس تشرق من الشرق
عندما تعترف وتقر بلسانك في تلقيك قبل الاخير ان عمل المتكرف استفزاز بمعنى عدوان وما يحمله هذا اللستفزاز الذي اقرته امت بلسانك من عواقب من الكرف الاخر
من السذاجه العقليهة ان يسال هذا السؤوال .. لانك تسال سوال استنكارى اعتراضي عن شي انت بلسانك اقرت انه سبب اذى لانه فعل مستفز بلسانك ..
اياك ان تكون متناقض .. لو سمحت ركز في ما تكتب

للاسف الشديد ان لا تميز بين حق السخرية من الافكـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــار
و بين السخرية من البشر التي تسمى بعصرنا الحالي و اظن انك سمعت عنها
العنصــــــــــــــــــــــــــــــرية

بل بالعكس انا ضدها كلها .. انت من تفصلها على مقاسك وبمعاير مزودجه ليس لها اساس عقلي .. ممنوع كتابه مقاله عن الهولوكوست بل اسحن واتهم بمعاده الساميه .. بينما يسمح لك باعمال كراهيه واجراميهوبلا عقل ولا منطق ولاحجه في حرق وتقطيع كتب

لو سمحت يا ابو الافكار .. يا من تخلط الاوراق .. حدثنى ماهى الفكره والعقل والكنكق والحجه في حرق كتاب او تقطعيه .. لو اردت ان ابين للناس ضلال معتقدهم احرق كتاب ولا ابين لهم اخكاء متابهم ومعتقداته بالدليل والحجه والمنكق

اذا لو سمحت اخر واحد يتكلم عن الافكار والعقل هم انتم .. بلسانك انت وباعترافك انت ان عمل هذا المتكرف استفزازى ..

للمره الخامسه احذرك من التناقض

لانها معادة لمجموعة بشرية
مثل تماما ان يقول شخص ما ان المسلمين رائحتهم كريهة مثلا
هنا يعتبر عمل وقول عنصري ويجرم قائله

لا ولن تجد الدول الاسلاميه تندد ولن يتبارى المسلمون في الاهتمام .. لان الرائحه ليست هى القران ..
بل ببين افراد الاسره الواحده والاخوه الواحده من يتهم اخيه او قريب منه بان رائحنه سيئه ولكن لن تجد شخص يقكع او ييحرق كتاب مثل اعمال المحانين المستفزين الذين تدافع عن استفزازهم وعدوانهم

لا يهم ما انا ومن انا ناقش الفكرة بدون انحياز

المشكلة انه لا يريد حتى طريقة تعبيره تريد ان تحجرها عليه
هو راضي بتلك الطريقة التي هي بالمناسبة مكفولة بالدستور
لماذا
لان الدستور يعتبر .............................
كل الكتب بشرية ........................
و الحالة الوحيدة التي تجرم بها على حرق كتاب
هي حرقه بدون دفع ثمنه ا

قلت لك وركز لو سمحت الدستور نتاج غقل بشري والصياغه التى تسمح باللستفزاز والعدوان على الفير وما يتبعه بالفطره على الطرف الاخر من ضيق و كراهيه وضغينه ومشاحنات وفرقه واضطرابات هو خطا. ..ولهذا الدساتير والقوانين تعدل عندما يتضح ان بها عوار وخطا من خلال الممارسه

هذا المتطرف لا اظن انه بصدد تفنيد الاديان منطقيا و علميا
هو حر يفعل ما يريد طالما كان قانونيا
انت فند الاديان بطريقتك الخاصة

السؤال الاهم لماذا استفز بعض المسلمين

طبعا اى متكرف يحرق كتاب او يقطع كتاب هو مفلس فكريا ولا يملك الحجه والعقل والمنكق في اقناع المسلمين وغيرهم باللخطاء العلميهةوالدينيه في كتبهم .. طبيعي لانه مفلس فكريا وعقله مخوخ وضعيف الحجه والدليل فلا سبيل عنده للتعبير عن غضبه وكرهه للاسلام الا اتخاذ الحريه كساتر للتعبير عن كرهه وحقده على الاسلام بلا غقل ولا حجه ولا منكق
والاغرب من هذا انك تاتى بعد هذا
و تسال وتجاوب على نفسك في نفس السطر .. يعتى انت نعترف انه مستفز .. وفي نفس الوقت ترجع تسال عقلك لماذا قلت انه عمل استفزازى وتطلب ان نشرح لك انت ولعقلك لماذا قلت انت عليه استفزازي
انت تسال عن الشي سؤوال استنكارى اعتراضي وانت تؤمن به في نفس الوقت ؟ ..

اسف لان مبدا دفاعك عن الاستفزاز والتعدى على الاخرين وتوابعه من الكرف الاخر هو دفاع عن الباطل نابع من مفهوم خاطى للحريه ..

...........

القوانين تمثل الشعب و اغلب الشعب بالمناسبة انتقد افعال العنف الارهابية التي فعلها بعض الارهابيين كتعبير على حرق القران
و النسبة العظمى من الشعب السويدي متمسك لحد الموت بقوانين حريات التعبير ....
بدل التعبير عن السخط و الامتعاض بطريقة حضارية انسانية
لازلنا نفكر بالدم و الحرق و القتل فقط لان احد ينتقد معتقداتنا و افكارنا

نستخلص من اقوالك التناقض العجيب انت تؤيد الافعال المتطرفه اللستفزازيه من حرق وتقطيع وتنجيس للكتب وحتى لو كان الشخص المتكرف مفلس فكريا لا يملك درايه ولا علما عن الاديان .. حلال عليه ولغيره من المتطرفين الاستفزاز ( استفزاز يعنى عدوان وكراعيه ) وكمان تحت حمايه الدوله
وتريد من الاخرين الذي استفزهم هذا الارهابي المتطرف الخنوع والسكون والا سيكونوا متطريفين

يعنى استفزك واعبر عن كرهي لكم ولدينكم عن طريق الحرق والتقطيع ولكن اياك ان تعبر عن غضبك او رده فعلك

انا ضد التخريب تماما ولكن مع فضح اكذوبه الحريه التى يتغنون بها .. وازدواج المعاير .. احرق وقطع واستفز واعتدى براحتك والدوله ستحميك .. ليس هذا فحسب بل ستتهم المعترض على الحرق والتقطيع بانهوارهابي متكرف ضد الحريه الزائفه

لا اعرف عن اي منع حرية تقصد وماهي الحرية التي تقصدها . حسب علمي لا يوجد اي منع

معلش اقرا او اسال لكى تعلم ما يسببه الحجاب من كره وحقد عند مدعي الحريات الغربيه لتعلم التناقض في تطبيق مفهوم الحريه

رجل قش اخر ......... واظن القصد به تدليس
منع المظاهر الدينية كاملة و ليس فقط الاسلامية

Court of Justice of the EU allows prohibition of religious symbols in the workplace​

ليس لديك تصريح لمشاهدة الرابط، فضلا قم ب تسجيل الدخول او تسجيل

تفضل
The CJEU stated that such a ban can be considered legitimate if it is based on a general company rule prohibiting visible political, philosophical or religious symbols in the workplace, and if it is proportionate. The court also emphasized that the ban must be applied in a consistent and neutral way, without targeting any particular religion.ة

هههههه
لا تظن بل هو الاكيد .. ولا كلمنى عن الحريه الشخصيه اذا .. كلمنى عن المعاير المزدوجه والنفهوم الخاطى عن معايرها المزدوجه

شكرا لاعترافك
بالمناسبة الدول الاوروبية لم تصل الى هذا الحد الا بعد ما تخلت عن التقديس الاعمى عن الكتب و الاشخاص و المعتقدات
و كله اصبح تحت سيف النقد ,,و السخرية

لا حقيقه الدول الاوربيه عندى افضل مئه مره من دول فاسده ظالمه ديكتتاوريه الخ الخ .. زلكن ليس تايد مطلق لانى مختلف معهم في التطرف العلمانى تحت بند اكذوبه الحريات

اسمح لى اختلف معاك النهضه والتقدم العلمى لا غلاقه لها بسب الاديان ولا خرق الكتب وتقطيعها .. بل بالعداله والمساواه بين افراد المجتمع وعدم بث روح الفرقه والكراهيه بين افراد الشعب الواحد ..

.
.
واتمنى ان لا تعيد كلامك نفسه لاني للمرة الثالثة اقرا نفس الكلام
و شكرا لك لحوراك

على راسي يا استاذي .. بس اتمنى منك ايضا انت ايضا لا تعيد كلامك المتناقض من تايد للارهاب واللستفزاز وتمنع غيرك من حريه الراي
انت علمانى وتعلم معنى حريه الفكر والكتابه بدون قيود

 

[EQLM]

Amralii@
انهي النقاش عندما تبدا الشخصنة​

 

[🕒رُبـع سـاعـة🕒]

الله أكبر عليكم أصابعكم ماتتعب !!

​