- إنضم
- 23 أكتوبر 2018
- المشاركات
- 5,300
- التفاعل
- الدولة
بسم الله الرحمن الرحيم
صراحة فكر الموضوع جاتلي من كثرة الكلام علي موضوع طقم الحماية للميسترال بما يشمل من فرقاطات و كورفيتات و غواصات , في حين أن للميسترال مقومات أن تكون حماية ذاتية نفسها و الأعتماد علي أقل الاعداد من الاسطوال المرافق.
فيه مقال مهم عن تكلفة الولايات المتحدة لكثير من الأموال من أجل بناء مدمرات دفاع جوي و كروز زيادة , في حين أنهم ممكن يحولو تناكر البترول القديمة لمدمرات و تقليل التكلفة.
يمكن للبحرية الأمريكية شراء السفن التجارية المدنية القديمة بثمن بخس وتحويلها إلى ترسانات عائمة. المفهوم ، الذي تم توضيحه في المعهد البحري الأمريكي ، يتصور إضافة العشرات - إن لم يكن المئات - من صوامع الصواريخ متعددة الاستخدامات إلى السفن لتوفير قوة نيران إضافية للبحرية بينما تكافح للوصول إلى هدفها البالغ 355 سفينة. الفكرة جذابة ولكن بها عدد من القضايا تحت السطح.
قلب قوة نيران السفن السطحية للبحرية الأمريكية اليوم ، والتي توجد على المدمرات والطرادات ، هو صومعة الصواريخ . تحمل مدمرة صواريخ موجهة من طراز Arleigh Burke من 90 ل 96 صومعة من طراز ام كيه 41 إطلاق عمودي ، طرادات الصواريخ الموجهة من فئة Ticonderoga تحمل 122 صومعة من نفس الفئة السابقة ، وفئة Zumwalt تحمل 80 ام كيه 57 . يمكن لكل من هذه الصوامع أن تحمل صاروخًا طويل المدى مضادًا للصواريخ الباليستية ، أو صاروخ أرض جو ، أو صاروخ كروز للهجوم الأرضي ، أو طوربيد صاروخ مضاد للغواصات ، أو صاروخ مضاد للسفن ، أو حتى أربعة صواريخ قصيرة المدى للدفاع الجوي . هذا التنوع يجعل الأسطول قابلاً للتكيف إلى ما لا نهاية. يمكن للمدمرة أن تحمل جميع صواريخ أرض - جو ، وجميع الصواريخ المضادة للسفن ، أو مزيج من جميع الأنواع.
هذه الصوامع باهظة الثمن لإضافتها إلى الأسطول: تكلف المدمرات من فئة Arleigh Burke حوالي 1.5 مليار دولار لكل مدمرة، مما يعني أن كل صومعة تكلف حوالي 15 مليون دولار لكل صاروخ لوضعها في البحر ، ولا يشمل ذلك الصاروخ. أيضًا ، بمجرد تحميل الصومعة في الميناء ، لا يمكن استبدال الصواريخ في البحر.
يناقش مقال من المعهد البحري الأمريكي أحد الحلول الممكنة لمشكلة الصومعة. واحدة من العوائق الرئيسية هي تكلفة بدن السفينة. لماذا لا تشتري هياكل الناقلات التجارية المستعملة مقابل 25 إلى 50 مليون دولار لكل منها (مقابل 1.5 مليار دولار لمدمرة جديدة) ثم تربط صوامع الصواريخ على سطح السفينة؟ يمكن بعد ذلك ربط هذه الصوامع ببقية الأسطول عن طريق داتا لينك datalink ، مما يوفر القوة النارية عند الطلب للسفن الحربية الحقيقية. يوضح المقال أن 30 إلى 50 صومعة صاروخية لكل سفينة هو عدد جيد ، وأن "[تحويل] 10 إلى 15 سفينة شحن سيعطي الأسطول ما بين 300 و 750 خلية صاروخية بجزء بسيط من التكلفة والوقت للجديدة ".
www.popularmechanics.com
ده المقال, اما كلامنا عن الميسترال , سبق أن شاهدنا الأفينجر علي سطح السفينة كدفاع جوي قصير المدي و هي فكرة ممتازة
لكن ليه نكتفي بدفاع جوي قصير المدي مع اننا ممكن نخليه طويل المدي و اضافة قدرات كروز ضرب ارضي و سطح و سطح للميسترال.
الفكرة ممكن تطبيقها بطريقتين
1- الطريقة الأولي هي نفسها طريقة الافنجر علي السطح , بوضح انظمة دفاع جوي فوق القصيره و متوسطه و طويلة المدي عليه زي التور و البوك و الاس-300 علي السطح , و ده عملته روسيا بأضافة البوك علي سطح كتجارب .. و نفس الشيء تطبيقه للكروز بوضع مثلاً بطاريات الاسكندر في حالة ضرب هدف ما ( طبعاً ما تعديل سطح الحاملة لتحمل الحرارة الهائلة اثناء خروج الصاروخ) ده في حالة لو اعتمدنا علي طروز بأنطلاق عمودي Vertical.
2- الطريقة الثانية , هي طريقة المقال .. بتعديل جزء من الميسترال لوضع خلايا إطلاق و مظنش أن اوروبا أو امريكا هتوافق علي طلبنا و التعديل لو هيحصل يبقي روسي عن طريق خلايا UKSK
بدن الميسترال يسمح علي الاقل بتواجد 50 خلية أطلاق عمودي
طبعاً في حالة صعوبة وضع خلايا اطلاق عمودي ممكن خلايا Revolver جانبية لتقليل احتكاك حرارة محرك الصاروخ بالبدن.
طبعاً هتكون فيه أراء معارضة , أننا لو ضفنا خلايا أطلاق عمودية هيقلل من سطح السفينة للهيلكوبتر المتواجد عليه , و بالتالي فيه حلين اما وضع دفاع جوي متنقل زي الافنجر لكن متوسط و طويل المدي و نفس الشيء للكروز .. او وضع خلايا اطلاق جانبية + انظمة دفاع جوي قريب زي الكاشتان الروسي.
صراحة فكر الموضوع جاتلي من كثرة الكلام علي موضوع طقم الحماية للميسترال بما يشمل من فرقاطات و كورفيتات و غواصات , في حين أن للميسترال مقومات أن تكون حماية ذاتية نفسها و الأعتماد علي أقل الاعداد من الاسطوال المرافق.
فيه مقال مهم عن تكلفة الولايات المتحدة لكثير من الأموال من أجل بناء مدمرات دفاع جوي و كروز زيادة , في حين أنهم ممكن يحولو تناكر البترول القديمة لمدمرات و تقليل التكلفة.
Should the U.S. Navy Turn Merchant Ships into Floating Missile Magazines?
هل يجب على البحرية الأمريكية تحويل السفن التجارية إلى حاملة صواريخ عائمة؟يمكن للبحرية الأمريكية شراء السفن التجارية المدنية القديمة بثمن بخس وتحويلها إلى ترسانات عائمة. المفهوم ، الذي تم توضيحه في المعهد البحري الأمريكي ، يتصور إضافة العشرات - إن لم يكن المئات - من صوامع الصواريخ متعددة الاستخدامات إلى السفن لتوفير قوة نيران إضافية للبحرية بينما تكافح للوصول إلى هدفها البالغ 355 سفينة. الفكرة جذابة ولكن بها عدد من القضايا تحت السطح.
قلب قوة نيران السفن السطحية للبحرية الأمريكية اليوم ، والتي توجد على المدمرات والطرادات ، هو صومعة الصواريخ . تحمل مدمرة صواريخ موجهة من طراز Arleigh Burke من 90 ل 96 صومعة من طراز ام كيه 41 إطلاق عمودي ، طرادات الصواريخ الموجهة من فئة Ticonderoga تحمل 122 صومعة من نفس الفئة السابقة ، وفئة Zumwalt تحمل 80 ام كيه 57 . يمكن لكل من هذه الصوامع أن تحمل صاروخًا طويل المدى مضادًا للصواريخ الباليستية ، أو صاروخ أرض جو ، أو صاروخ كروز للهجوم الأرضي ، أو طوربيد صاروخ مضاد للغواصات ، أو صاروخ مضاد للسفن ، أو حتى أربعة صواريخ قصيرة المدى للدفاع الجوي . هذا التنوع يجعل الأسطول قابلاً للتكيف إلى ما لا نهاية. يمكن للمدمرة أن تحمل جميع صواريخ أرض - جو ، وجميع الصواريخ المضادة للسفن ، أو مزيج من جميع الأنواع.
هذه الصوامع باهظة الثمن لإضافتها إلى الأسطول: تكلف المدمرات من فئة Arleigh Burke حوالي 1.5 مليار دولار لكل مدمرة، مما يعني أن كل صومعة تكلف حوالي 15 مليون دولار لكل صاروخ لوضعها في البحر ، ولا يشمل ذلك الصاروخ. أيضًا ، بمجرد تحميل الصومعة في الميناء ، لا يمكن استبدال الصواريخ في البحر.
يناقش مقال من المعهد البحري الأمريكي أحد الحلول الممكنة لمشكلة الصومعة. واحدة من العوائق الرئيسية هي تكلفة بدن السفينة. لماذا لا تشتري هياكل الناقلات التجارية المستعملة مقابل 25 إلى 50 مليون دولار لكل منها (مقابل 1.5 مليار دولار لمدمرة جديدة) ثم تربط صوامع الصواريخ على سطح السفينة؟ يمكن بعد ذلك ربط هذه الصوامع ببقية الأسطول عن طريق داتا لينك datalink ، مما يوفر القوة النارية عند الطلب للسفن الحربية الحقيقية. يوضح المقال أن 30 إلى 50 صومعة صاروخية لكل سفينة هو عدد جيد ، وأن "[تحويل] 10 إلى 15 سفينة شحن سيعطي الأسطول ما بين 300 و 750 خلية صاروخية بجزء بسيط من التكلفة والوقت للجديدة ".
Should the U.S. Navy Turn Merchant Ships into Floating Missile Magazines?
The concept could flood battle zones with hundreds of missiles, but it’s not without disadvantages.
ده المقال, اما كلامنا عن الميسترال , سبق أن شاهدنا الأفينجر علي سطح السفينة كدفاع جوي قصير المدي و هي فكرة ممتازة
لكن ليه نكتفي بدفاع جوي قصير المدي مع اننا ممكن نخليه طويل المدي و اضافة قدرات كروز ضرب ارضي و سطح و سطح للميسترال.
الفكرة ممكن تطبيقها بطريقتين
1- الطريقة الأولي هي نفسها طريقة الافنجر علي السطح , بوضح انظمة دفاع جوي فوق القصيره و متوسطه و طويلة المدي عليه زي التور و البوك و الاس-300 علي السطح , و ده عملته روسيا بأضافة البوك علي سطح كتجارب .. و نفس الشيء تطبيقه للكروز بوضع مثلاً بطاريات الاسكندر في حالة ضرب هدف ما ( طبعاً ما تعديل سطح الحاملة لتحمل الحرارة الهائلة اثناء خروج الصاروخ) ده في حالة لو اعتمدنا علي طروز بأنطلاق عمودي Vertical.
2- الطريقة الثانية , هي طريقة المقال .. بتعديل جزء من الميسترال لوضع خلايا إطلاق و مظنش أن اوروبا أو امريكا هتوافق علي طلبنا و التعديل لو هيحصل يبقي روسي عن طريق خلايا UKSK
بدن الميسترال يسمح علي الاقل بتواجد 50 خلية أطلاق عمودي
طبعاً في حالة صعوبة وضع خلايا اطلاق عمودي ممكن خلايا Revolver جانبية لتقليل احتكاك حرارة محرك الصاروخ بالبدن.
طبعاً هتكون فيه أراء معارضة , أننا لو ضفنا خلايا أطلاق عمودية هيقلل من سطح السفينة للهيلكوبتر المتواجد عليه , و بالتالي فيه حلين اما وضع دفاع جوي متنقل زي الافنجر لكن متوسط و طويل المدي و نفس الشيء للكروز .. او وضع خلايا اطلاق جانبية + انظمة دفاع جوي قريب زي الكاشتان الروسي.
