عمليه طعن فى فرنسا

خلاصة الموضوع

الحلو تفكيرك على اعتبار إني أصرفك
عموما كلامي كان على نقطة التبرير لممارسات الحكومة الفرنسية والتي تعتبر نوع من الارهاب الاجتماعي تجاه مواطنيها من المسلمين من خلال العنصرية والانتقائية وازدواجية المعايير في التعامل

ولم أتحدث ولا اشجع الارهاب الذي تقصده من عمليات طعن وتفجير وغيرها والذي تصفه أنت بالاسلامي بحيث تتدعم جهود الغرب من حيث تعلم أو لاتعلم لالصاقه بالاسلام

الارهاب مرفوض في كل الاديان والقوانين وهو موجود في كل المجتمات بلا استثناء على مستوى الافراد والمجتمعات والدول لاسباب عرقية ودينية او مادية تتعلق بالطمع والجشع ولايجوز تبريرها باي شكل من الاشكال وخلافي معك انك تبرر للفرنسيين تصرفاتهم في الماضي بالقوة والطموح وفيه مغالطة كبيرة لان الظلم والقهر والاستبداد لايبرر بالطموح والقوة وهي تتعارض مع ابسط مبادئ الحرية والديموقراطية التي يدعونها وتبرر افعالهم الحالية بان هذا قانونهم الذي انتزعوه بالدم من الكنيسة اتفق معك اذا مارسوه بعدل مع الكل بدون انتقائية او ازدواجية
 
بمناسبة ابن تيمية! حتى تراث هذا الرجل مخطوف ويصدر لنا عنه فقط ما يخدم اجندة السلفيون الجدد..قد تتفاجئ ان الرجل في اخر أيامه كان متصوف ومات ودفن في مقابر الصوفيين وله كلام عجيب في كرامات الأولياء...كلامي هذا لا ينفي ان الرجل في شبابه وعنفوانه بالفعل عاش حياة مضطربة وبالتأكيد تركت أثر نفسي عليه..على كل حال، عظماء الفلاسفة مروا بمراحل اكتئاب واضطراب شديدة مرورًا بنيتشه الملحد وكيركغور المتدين 🤷‍♂️

السلفيين لا ينكرون كرامات الاولياء

وهنا رد عثمان الخميس



اما راي ابن تيمية عن الصوفية فهوا معروف ولو انه غير رأيه لكتبه او ذكره تلاميذة مثل ابن القيم
 


هات القانون لو سمحت, لانك واهم

تفضل


ينص إعلان حقوق الإنسان والمواطن عام 1789، الذي تعتبره السلطات القانونية ذي مكانة قانونية مساوية لدستور فرنسا، على ما يلي: «لن يجري استجواب أي شخص عن آرائه، ونفس الأمر ينطبق على آرائه الدينية، شريطة أن لا يؤدي التعبير عنها إلى اضطراب النظام العام الذي يقره القانون». و: «يحق للقانون منع الأعمال الضارة فقط بالمجتمع.
 
ا
بمناسبة ابن تيمية! حتى تراث هذا الرجل مخطوف ويصدر لنا عنه فقط ما يخدم اجندة السلفيون الجدد..قد تتفاجئ ان الرجل في اخر أيامه كان متصوف ومات ودفن في مقابر الصوفيين وله كلام عجيب في كرامات الأولياء...كلامي هذا لا ينفي ان الرجل في شبابه وعنفوانه بالفعل عاش حياة مضطربة وبالتأكيد تركت أثر نفسي عليه..على كل حال، عظماء الفلاسفة مروا بمراحل اكتئاب واضطراب شديدة مرورًا بنيتشه الملحد وكيركغور المتدين 🤷‍♂️

اعطني تاريخ ابن تيمية الحقيقي الغير مخطوف
 
السلفيين لا ينكرون كرامات الاولياء

وهنا رد عثمان الخميس



اما راي ابن تيمية عن الصوفية فهوا معروف ولو انه غير رأيه لكتبه او ذكره تلاميذة مثل ابن القيم


الحقيقة هو غيره لكن ممنوع عنك ان تعرف هذا..
فقط يصدر لك صورة نمطية مشوهة عن الرجل للاسف اصبحت سند فقهي لكل نابتة يقتل باسم الله..على كل حال تستطيع ان تبحث عن تأويل بل ودفاع ابن تيمية لكلام الشيخ الاكبر والكبريت الأحمر ابن عربي 🤗
 
عند المسلم اكبر اهانه, عند من يراه كشخصيه تاريخيه (وهم غالبيه البشر) الامر عادي جدا. تماما كانتقاد اي زعيم تاريخي آخر.
يعني يعرفون هم يهينون اقدس شخصية عند المسلم و هو احب من أمّهاتهم و آبائهم مع ذلك يهينون النبي ؟!!
هذا صارت قلة الادب مش حرية التعبير
لما اشخص اكثر من مليار انسان يحبونه اكثر من انفسهم هذة الشخصية مش تقدر تقول شخصية تاريخية
لان عايش في وجدان و مرتبط بمقدسات المليار شخص
و اهانته يعني اهانة مباشرة لمليار انسان
و الي يريد ان يقولي ان محمد صل الله عليه و سلم شخصية تاريخية كما شكسبير مثلا
او هو احمق و مايعرف الموضوع او جاهل و ما يعرف محمد صل الله عليه و سلم
او يكون حقير و يفهم و يريد ان يهين مليار مسلم من وراء كلام الفاضي كحرية التعبير
في حين اذا كلمت عن هلوكوست او اي شي مقدس عند الغرب يوقفوني مكاني و هنا تنتهي كذبة حرية التعبير
 
تفضل


ينص إعلان حقوق الإنسان والمواطن عام 1789، الذي تعتبره السلطات القانونية ذي مكانة قانونية مساوية لدستور فرنسا، على ما يلي: «لن يجري استجواب أي شخص عن آرائه، ونفس الأمر ينطبق على آرائه الدينية، شريطة أن لا يؤدي التعبير عنها إلى اضطراب النظام العام الذي يقره القانون». و: «يحق للقانون منع الأعمال الضارة فقط بالمجتمع.
طيب هذا قانون يأصل حرية الرأي الا ما يضر (المقصود هنا المثال المعروف و المذكور دوما كالصراخ بوجود نار كذبا في مسرح مكتظ). يعني عكس الفكره التي تريد توصيلها ان القانون الفرنسي يأصل الرقابه على نقد الاديان.

ما علاقته بكلامك هنا " القانون الفرنسي يجرم التعرض للأديان اللذي يترتب عليه حصول إضطراب عام أو مشاكل بالعاميه "
 
السخرية من افراد او مجموعات بعينها محرم قانونا تحت بند خطاب الكراهيه, و كذلك التمييز الممنهج او الفردي, و امثلتك اخي كلها في هذا السياق و ينطبق الامر على المسلمين في المهجر ايضا. لا خلاف هنا.

و لكن الحديث عن السخرية من الافكار و المعتقدات او الثقافات و او العادات الاجتماعيه موجود و غير مجرم, مثلا يوجد جماعات التفوق العرقي للبيض في كل الدول الغربيه, و يمارسون نشاطهم بحريه و لهم اجتماعات علنيه و ينشرون مطبوعات دوريه. الامر مماثل للجماعات المناهضه للمثليين و غيرها.

للتبسيط:
- بامكانك القول انك تعتقد ان السود تاريخيا عاله على العالم و ليس لديهم انجاز حضاري و كسالى غير منتجين و نسب الاجرام عاليه بينهم و ثقافتهم انهزاميه و تشجع على استعبادهم فيما مضى (لن يجرمك احد قانونيا, و لكن كن مستعد للسب و اللعن من الكل). الخطاب هذا موجود و علني.

- و لا يمكنك القول ان فلان بعينه من السود, او السود من المنطقه الفلانيه مجرمين و كسالى الخ الخ, و لا يمكنك ان تمارس تمييز على هذا الاساس. و اذا فعلت كن مستعد لتوكيل محامي و قضايا مدنيه مصيرك تخسرها.

يا عزيزي هناك طبقه سياسية مستعدة لانتقادك لرفضك المثليه او حقوق المرأه ومستعدين لاتهامك بمعاداة السامية

لكن لا نرى مسؤول فرنسي يدافع عن مفهوم الاسلاموفوبيا .

من حق الرئيس ان ينتقد ويعاقب المتطرفين في بلاده ويدافع عن قيم فرنسا

ولكن عليه الدفاع عن جزء وشريحة مهمه من الشعب الفرنسي تعمل في فرنسا وتمتثل للقوانين الفرنسية وتساهم في اقتصاد وقيم فرنسا ان تأتي وتدافع عن السخرية من دينهم او نبيهم بحجه دفاعك عن الحريات غير مقبول وغير مفهوم اطلاقا .

شريحة المسلمين في فرنسا يجب احترام قيمهم وخصوصيات دينهم لا ان تأتي وتقول انك تريد تغير الاسلام بما يتناسب مع علمانيه فرنسا .

هناك تضييق على المسلمين في فرنسا وغيرها من منع الحجاب الى منع الاذان وغيره تضييق يدعم من رئيس دوله يتهم جزء من شعبه بالاسلام الراديكالي او الارهاب الاسلامي ؟


لماذا لا نرى مفاهيم ك الارهاب الكاثيلوكي او البروستانتي او اليهودي بعد كل جريمه ؟
 
القانون الفرنسي يجرم التعرض للأديان اللذي يترتب عليه حصول إضطراب عام أو مشاكل بالعاميه..

وفيه حالة الرسام حصل مشاكل

جيب المادة من القانون الفرنسي اللتي تثبت كلامك
 
طيب هذا قانون يأصل حرية الرأي الا ما يضر (المقصود هنا المثال المعروف و المذكور دوما كالصراخ بوجود نار كذبا في مسرح مكتظ). يعني عكس الفكره التي تريد توصيلها ان القانون الفرنسي يأصل الرقابه على نقد الاديان.

ما علاقته بكلامك هنا " القانون الفرنسي يجرم التعرض للأديان اللذي يترتب عليه حصول إضطراب عام أو مشاكل بالعاميه "

المقصود بأن ما فعله الرسام ترتب عليه إضطراب عام ...

شوف ماكرون ما يريده من كل هذا هو كسب أصوات من اليمين المتطرف ..
 
تفضل


ينص إعلان حقوق الإنسان والمواطن عام 1789، الذي تعتبره السلطات القانونية ذي مكانة قانونية مساوية لدستور فرنسا، على ما يلي: «لن يجري استجواب أي شخص عن آرائه، ونفس الأمر ينطبق على آرائه الدينية، شريطة أن لا يؤدي التعبير عنها إلى اضطراب النظام العام الذي يقره القانون». و: «يحق للقانون منع الأعمال الضارة فقط بالمجتمع.

ههههه لازلت غير مهني هذه مباديء عامة وليست قانون هذه المباديء نفسها تخضع لتفسيرات القانون

Screenshot_٢٠٢٠١٠٣٠-١٦١٣١٧_Drive.jpg
 
السلفيين لا ينكرون كرامات الاولياء

وهنا رد عثمان الخميس



اما راي ابن تيمية عن الصوفية فهوا معروف ولو انه غير رأيه لكتبه او ذكره تلاميذة مثل ابن القيم


أخونجي يمارس التقية ولا يمثل السلف وهذا شيخ كذوب جداً ومدلس ولا يجب الثقة بأي ملتحي كويتي
 
هي حدث تاريخي و ليست رمز او اعتقاد. لم افهم سؤالك اخي.

بامكانك ان تقول في فرنسا ان "يهوه" اله اليهود خرافه و ان احداث سفر التكوين او احداث الخروج من مصر المذكوره في التوراه اساطير, لن يجرمك احد.
و بامكانك ان تنتقد و تسخر من قوانين سفر التثنيه التي يلتزم بها اليهود باعتبارها متخلفه, لا احد سيمنعك كما يحدث بشكل وافر في الميديا الفرنسيه.

أقصد يأخي
لماذا تم استثناء المحرقة وهي حدث تاريخي يكاد يكون رمز لمظلومية اليهود وأعلم أنك اجبت في رد سابق لك بسبب الاستغلال الاعلامي الناجح لبربوغاندا المحرقة

أولا أليس هذا من أوضح التجليات للتمييز العنصري والازدواجية والانتقائية والتناقض عند الغرب فأبعاد القضيتين تمس مشاعر احد مكونات الشعب وتؤثر على أمن وسلامة المجتمع

ثانيا التجني الواقع على المسلمين الفرنسين تمت ممارسته من الحكومة وبأعلى مستوياتها فماكرون عندما تحدث تحدث بصفته رئيس دولة ولم يتحدث بصفته كشخص بينما في قضية المحرقة يتم التجني على اليهود من قبل أشخاص أو جماعات او منظمات ورغم هذا جرمت بالقانون
 
الحقيقة هو غيره لكن ممنوع عنك ان تعرف هذا..
فقط يصدر لك صورة نمطية مشوهة عن الرجل للاسف اصبحت سند فقهي لكل نابتة يقتل باسم الله..على كل حال تستطيع ان تبحث عن تأويل بل ودفاع ابن تيمية لكلام الشيخ الاكبر والكبريت الأحمر ابن عربي 🤗

كلام شيخ الاسلام ابن تيمية في ابن عربي

ويقول أيضًا شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله -: \'وأقوال هؤلاء شر من أقوال اليهود والنصارى، فيها من التناقض من جنس ما في أقوال النصارى، ولهذا يقولون بالحلول تارة، وبالاتحاد أخرى، وبالوحدة تارة، فهو مذهب متناقض في نفسه، ولهذا يلبسون على من لم يفهمه. فهذا كله كفر باطنًا وظاهرًا بإجماع كل مسلم، ومن شك في كفر هؤلاء بعد معرفة قولهم ومعرفة دين الإسلام، فهو كافر كمن يشك في كفر اليهود والنصارى\'. [الفتاوى 2/368].

وقال أيضًا: \'ولا يتصور أن يثني على هؤلاء إلا كافر ملحد، أو جاهل ضال\'. [الفتاوى 2/367]
 
المقصود بأن ما فعله الرسام ترتب عليه إضطراب عام ...

شوف ماكرون ما يريده من كل هذا هو كسب أصوات من اليمين المتطرف ..

غير صحيح القانون الفرنسي يرى بأن ما قام به الرسام يقع ضمن نطاق حرية الرأي
 
الحقيقة هو غيره لكن ممنوع عنك ان تعرف هذا..
فقط يصدر لك صورة نمطية مشوهة عن الرجل للاسف اصبحت سند فقهي لكل نابتة يقتل باسم الله..على كل حال تستطيع ان تبحث عن تأويل بل ودفاع ابن تيمية لكلام الشيخ الاكبر والكبريت الأحمر ابن عربي 🤗

على فكرة اخي الكريم ابن عربي اجمع على كفر علماء الامة
مثل

الإمام الذهبي
الإمام ابن حجر
والغزالي الميسري وابن المقري والسبكي والبالسي وغيرهم
 
خلاصة الموضوع

الحلو تفكيرك على اعتبار إني أصرفك
عموما كلامي كان على نقطة التبرير لممارسات الحكومة الفرنسية والتي تعتبر نوع من الارهاب الاجتماعي تجاه مواطنيها من المسلمين من خلال العنصرية والانتقائية وازدواجية المعايير في التعامل

ولم أتحدث ولا اشجع الارهاب الذي تقصده من عمليات طعن وتفجير وغيرها والذي تصفه أنت بالاسلامي بحيث تتدعم جهود الغرب من حيث تعلم أو لاتعلم لالصاقه بالاسلام

الارهاب مرفوض في كل الاديان والقوانين وهو موجود في كل المجتمات بلا استثناء على مستوى الافراد والمجتمعات والدول لاسباب عرقية ودينية او مادية تتعلق بالطمع والجشع ولايجوز تبريرها باي شكل من الاشكال وخلافي معك انك تبرر للفرنسيين تصرفاتهم في الماضي بالقوة والطموح وفيه مغالطة كبيرة لان الظلم والقهر والاستبداد لايبرر بالطموح والقوة وهي تتعارض مع ابسط مبادئ الحرية والديموقراطية التي يدعونها وتبرر افعالهم الحالية بان هذا قانونهم الذي انتزعوه بالدم من الكنيسة اتفق معك اذا مارسوه بعدل مع الكل بدون انتقائية او ازدواجية
ردي كان موجه لك طسم لكن حسبي على الاقتباس ماضبط
 
يا عزيزي هناك طبقه سياسية مستعدة لانتقادك لرفضك المثليه او حقوق المرأه ومستعدين لاتهامك بمعاداة السامية

لكن لا نرى مسؤول فرنسي يدافع عن مفهوم الاسلاموفوبيا .

من حق الرئيس ان ينتقد ويعاقب المتطرفين في بلاده ويدافع عن قيم فرنسا

ولكن عليه الدفاع عن جزء وشريحة مهمه من الشعب الفرنسي تعمل في فرنسا وتمتثل للقوانين الفرنسية وتساهم في اقتصاد وقيم فرنسا ان تأتي وتدافع عن السخرية من دينهم او نبيهم بحجه دفاعك عن الحريات غير مقبول وغير مفهوم اطلاقا .

شريحة المسلمين في فرنسا يجب احترام قيمهم وخصوصيات دينهم لا ان تأتي وتقول انك تريد تغير الاسلام بما يتناسب مع علمانيه فرنسا .

هناك تضييق على المسلمين في فرنسا وغيرها من منع الحجاب الى منع الاذان وغيره تضييق يدعم من رئيس دوله يتهم جزء من شعبه بالاسلام الراديكالي او الارهاب الاسلامي ؟


لماذا لا نرى مفاهيم ك الارهاب الكاثيلوكي او البروستانتي او اليهودي بعد كل جريمه ؟
غير صحيح اخي هذه ليست وظيفه الرئيس. التشريع في النهاية يقوم به ممثل منتخب يخدم الائتلاف التي اوصله للمقعد. تريد احترام خاص في التشريع وصل مشرعين يخدمون رؤيتك لسدة الحكم.
المسلمين في فرنسا حول 8%, و لا يملكون نفوذ اقتصادي او مؤسسي. الاعتقاد ان الرئيس و المشرعين سيراعون رغبات المسلمين ضد رغبات الاغلبيه غير واقعي بتاتا. و الافتراض ان كل من يحسب على المسلمين في فرنسا يصوتون بناء على رؤية متجانسه و باولويات يتشاركون فيها مع العالم الاسلامي كله ايضا تصور غير واقعي.
 
عودة
أعلى