خان يتهم الهند بإثارة هستيريا الحرب بزعمها إسقاط مقاتلة باكستانية

[ARX160]

كراتشي (باكستان)/مومباي (رويترز) - ألقى رئيس الوزراء الباكستاني عمران خان باللوم على حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم في الهند في ”إثارة هستيريا الحرب“ وذلك بسبب مزاعم عن إسقاط الهند مقاتلة باكستانية من طراز إف-16 خلال مواجهة بين البلدين في فبراير شباط.



رئيس الوزراء الباكستاني عمران خان في صورة من أرشيف رويترز.
وأضاف خان أن الحقيقة هي السياسة الأفضل دائما.
ونقلت مجلة (فورين بوليسي)، ومقرها الولايات المتحدة، عن اثنين من المسؤولين الأمريكيين قولهما إن جميع مقاتلات إف-16 الباكستانية موجودة، مما يناقض ما قالته القوات الجوية الهندية عن إسقاطها إحدى هذه المقاتلات.

وكتب خان في تغريدة على تويتر ”الحقيقة تسود دوما، وهي السياسة الأفضل دائما“.

وأضاف ”سعي حزب بهاراتيا جاناتا للفوز في الانتخابات بإثارة هستيريا الحرب وادعاء إسقاط مقاتلة باكستانية من طراز إف-16 جاء بنتيجة عكسية بتأكيد مسؤولين أمريكيين دفاعيين أيضا أن الأسطول الباكستاني لا تنقصه مقاتلة من هذا الطراز“.


وخاض البلدان النوويان معركة جوية تتعلق بإقليم كشمير المتنازع عليه بعد يوم من عبور مقاتلات هندية الحدود إلى باكستان لتهاجم ما يشتبه بأنه معسكر لمسلحين مناهضين لنيودلهي.

وأُسقطت طائرة هندية خلال المعركة وتم أسر قائدها بعدما قفز من الطائرة على الجانب الباكستاني من الحدود. وأفرجت إسلام اباد لاحقا عن الطيار.

وقالت الهند إنها أسقطت أيضا طائرة باكستانية وعرضت القوات الجوية قطعا من صاروخ قالت إن مقاتلة باكستانية من طراز إف-16 أطلقته قبل سقوطها.

وذكرت (فورين بوليسي) في تقرير نشرته يوم الخميس أن اثنين من المسؤولين الدفاعيين الأمريكيين المطلعين مباشرة على الأمر قالا إن عسكريين أمريكيين أجروا إحصاء لمقاتلات إف-16 الباكستانية ووجدوا أنها غير ناقصة.

وإذا ثبتت صحة التقرير الأمريكي فإن ذلك سيوجه ضربة جديدة لرئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي قبيل الانتخابات التي من المقرر أن تبدأ هذا الأسبوع.


ورفض بيزاي سونكار شاستري المتحدث باسم حزب بهاراتيا جاناتا اتهامات خان.

وقال لرويترز ”أولا، لا تخفى عادة (باكستان) في الكذب عن العالم. وثانيا، من الواضح جدا أن جذور الإرهاب موجودة في باكستان وأنه ينمو هناك“.

​

 

[Nashab]

ما أسقطته الباكستان هو

مقاتلة MIG-21 بايسون و طياريها قتل على الفور !

و مقاتلة SU-30MKI و كان على متنها طيارين ، أحدهما الذي ظهر في وسائل الإعلام و إعترفت فيه الهند و تم تسليمه ،،،، و الآخر إعتقلته القوات الخاصة الباكستانية بكل صمت و للآن لم تعترف عليه الهند ! السوخوي 30 أسقطت يا جماعة

و ما تم إستخدامه من قبل باكستان هو F-16 و JF-17

1- لكن لن تعلن الباكستان عن سقوط السوخوي 30 لكي لا تغضب روسيا و تمنع عنها السوخوي 35 التي تفكر الباكستان بإقتنائها و التي تعتمد عليها في تطوير مقاتلتها المحلية JF-17 ثاندر

2- و لن تعلن الباكستان أيضا عن إستخدام ال F-16 في القتال حتى لا يظهر انها إخترقت إتفاقية إستخدام F-16 مع أمريكا

3- و الاعلان الوحيد كان أنه تم إسقاط المقاتلات بالثاندر ترويجا لها و لكفائتها بالقتال ،، لكن أي مقاتلة التي أسقطت MIG-21 و SU-30 الله أعلم !

3 عصافير بحجر واحد ،،، زند باه باكستان ??????????

 

[fo-235]

ما أسقطته الباكستان هو

مقاتلة MIG-21 بايسون و طياريها قتل على الفور !

و مقاتلة SU-30MKI و كان على متنها طيارين ، أحدهما الذي ظهر في وسائل الإعلام و إعترفت فيه الهند و تم تسليمه ،،،، و الآخر إعتقلته القوات الخاصة الباكستانية بكل صمت و للآن لم تعترف عليه الهند ! السوخوي 30 أسقطت يا جماعة

و ما تم إستخدامه من قبل باكستان هو F-16 و JF-17

1- لكن لن تعلن الباكستان عن سقوط السوخوي 30 لكي لا تغضب روسيا و تمنع عنها السوخوي 35 التي تفكر الباكستان بإقتنائها و التي تعتمد عليها في تطوير مقاتلتها المحلية JF-17 ثاندر

2- و لن تعلن الباكستان أيضا عن إستخدام ال F-16 في القتال حتى لا يظهر انها إخترقت إتفاقية إستخدام F-16 مع أمريكا

3- و الاعلان الوحيد كان أنه تم إسقاط المقاتلات بالثاندر ترويجا لها و لكفائتها بالقتال ،، لكن أي مقاتلة التي أسقطت MIG-21 و SU-30 الله أعلم !

3 عصافير بحجر واحد ،،، زند باه باكستان ??????????

ممكن نفهم ايه الاتفاقية اللي باكستان ماضياها ؟

 

[Nashab]

ممكن نفهم ايه الاتفاقية اللي باكستان ماضياها ؟

على ما اظن انه يمنع على الباكستان استخدام ال F-16 ضد الهند ..

 

[النسرالعربي]

على ما اظن انه يمنع على الباكستان استخدام ال F-16 ضد الهند ..

ولماذا اذا اشترتها باكستان ام ان المقاتلات مجانا .

 

[basem]

و مقاتلة SU-30MKI و كان على متنها طيارين ، أحدهما الذي ظهر في وسائل الإعلام و إعترفت فيه الهند و تم تسليمه ،،،،

كان طيار ميج 21

 

[عبسي الاطخم]

ماحدث للهنود اهانة مابعدها اهانه


ولكن دخول الرافال على الخط قد يجعل الباكستانيين يفكرون الف مرة قبل الدخول بمناوشات جوية معهم...

 

[Nashab]

كان طيار ميج 21

لا يا أخي كان طيار سوخوي 30 MKI ،، إنت فكر فيها هل معقول أنه ترسل الهند ضابط طيار برتبة مقدم و هو قائد لجناح طيران في ميغ-21 بايسون و وحيدا ! مستحيل

طيار الميغ-21 بايسون قتل على الفور و لم يقذف !

جناح الطيران يتضمن 2-4 أسراب طيران .. أضف إلى ذلك أنه الهند إعترفت بالطيار الاول لانه ظهر و اثبتت باكستان اسره و تسربت صور اسره ، بينما الاخر تبعته القوات الخاصة الباكستانية أمسكت به ،، يبدو انه السوخوي اصيبت و هي بطريقها الى الهند عائدة اليها ! سقطت الطائرة في الهند و الطيارين قذفوا نفسهم داخل الاراضي الباكستانية و سقطوا في كشمير و لم يكونوا يعلموا انهم في القسم الباكستاني

 

[Nashab]

ولماذا اذا اشترتها باكستان ام ان المقاتلات مجانا .

لديها حدود مع ايران و الصين و حدود بحرية واسعة ، أضف لذلك افغانستان ربما دعمتهم امريكا بالاف-16 لمكافحة الارهاب على الحدود الافغانية اللي تعاني منه افغانستان

 

[SAM 7]

ممكن نفهم ايه الاتفاقية اللي باكستان ماضياها ؟

على ما اظن انه يمنع على الباكستان استخدام ال F-16 ضد الهند ..

ولماذا اذا اشترتها باكستان ام ان المقاتلات مجانا .

كل الدول التي تشتري سلاح من الولايات المتحده تخضع للقانون الامريكي الخاص بمنع استخدام تلك الاسلحه في الاعتداء علي الدول الاخري
طبعا حاله الاعتداء يتم تفسيرها طبقا للسياسه الامريكيه اتجاه الدوله المستخدمه للسلاح

مثلا:
استخدام اسرءايل للاف ١٥ ضد سوريا ليس اعتداء طبقا للولايات المتحده
استخدام مصر آلاف ١٦ ضد داعش ليبيا ليس اعتداء
استخدام المملكه للاف ١٥ في اليمن ليس اعتداء


الاعتراض الامريكي علي باكستان خرج مع الروايات الأولي عن هجوم باكستاني بالاف١٦ فوق الاراضي الهنديه / إطلاق صاروخ من آلاف ١٦ علي هدف يطير فوق الاراضي الهنديه

ذلك حاله اعتداء طبقا لتفسير القانون في حالتنا هذه

لاكن استخدام باكستان للاف ١٦ داخل مجالها الجوي و اطلاقها لصواريخ تسقط أهداف داخل المجال الجوي الباكستاني لا تستطيع الولايات المتحده ان تعترض عليه

 

[TU-95-II]

الهنود يحاولون بشتى الطرق و اغباها محاولة اظهار انفسهم بانهم نجحوا باسقاط اي مقاتلة باكستانية..

الهند مقبرة لسمعة اي سلاح تستخدمه.

 

[الشامخ 20]

عقلية الهنود طفولية الى ابعد حد​

 

[JljJj]

شكرا أخي على الموضوع

على ما اظن انه يمنع على الباكستان استخدام ال F-16 ضد الهند ..

كل الدول التي تشتري سلاح من الولايات المتحده تخضع للقانون الامريكي الخاص بمنع استخدام تلك الاسلحه في الاعتداء علي الدول الاخري
طبعا حاله الاعتداء يتم تفسيرها طبقا للسياسه الامريكيه اتجاه الدوله المستخدمه للسلاح

مثلا:
استخدام اسرءايل للاف ١٥ ضد سوريا ليس اعتداء طبقا للولايات المتحده
استخدام مصر آلاف ١٦ ضد داعش ليبيا ليس اعتداء
استخدام المملكه للاف ١٥ في اليمن ليس اعتداء


الاعتراض الامريكي علي باكستان خرج مع الروايات الأولي عن هجوم باكستاني بالاف١٦ فوق الاراضي الهنديه / إطلاق صاروخ من آلاف ١٦ علي هدف يطير فوق الاراضي الهنديه

ذلك حاله اعتداء طبقا لتفسير القانون في حالتنا هذه

لاكن استخدام باكستان للاف ١٦ داخل مجالها الجوي و اطلاقها لصواريخ تسقط أهداف داخل المجال الجوي الباكستاني لا تستطيع الولايات المتحده ان تعترض عليه

مرحبا أخوتي

لا أقصد شيئا و الله من حديثي هذا أو التقليل منكما ، ولكن أرجوا التأكد من المعلومات قبل مشاركتها مع الآخرين

ممكن نفهم ايه الاتفاقية اللي باكستان ماضياها ؟

مرحبا أخي

الإتفاقية هي موجودة بجميع صفقات السلاح الأمريكية و حتى المساعدات العسكرية سواء الباكستانية او غيرها
وهي أن تستخدم سلاحك للأغراض الدفاعية فقط

ستقول لي كيف
أي جهه تدخل مياهك الأقليمية أو حدودك يحق لك الدفاع عن نفسك دون موافقة من أحد

الآن نأتي للمفيد
دائما ما تسمع من بعض الدول أنها تخبر الولايات المتحدة قبل الدخول بالحرب و يأتي بعض الإعلام الذي يقول أن تلك الدوله لابد أن تستأذن من الولايات المتحدة قبل خوض أي حرب ( على أساس أنها تابعه لها )
في الواقع هذا غير صحيح
سأعطيك نسب مئوية حسب رأيي أنا فقط لكي تفهم الصورة
سبب إبلاغ الولايات المتحدة هو
٧٠% حتى ترى الولايات المتحدة هل يعتبر دفاعا عن النفس ( اتكلم عن الحالات الهجومية و ليس الدفاعية ) لأنها بعضها يكون حماية مصالح أو حرب إستباقية أو غيرة
٣٠% للغطاء السياسي و الإقتصادي و الدعم اللوجستية و غيره

ما أريد أن أقول له هو هو ليس استئذان بالمعنى الذي يدور بالإذهان

 

[SAM 7]

مرحبا أخوتي

لا أقصد شيئا و الله من حديثي هذا أو التقليل منكما ، ولكن أرجوا التأكد من المعلومات قبل مشاركتها مع الآخرين

معلوماتي ليست معلومات بل حقاءق و قانون موجود وًنص في كل عقود الدفاع الامريكيه

و انت قلت تماما ما قلته انا فلا اعلم لما تطالبني بالتآكد من معلوماتي و انت رددتها

ردّك عليً ما قلته انا غريب

 

[JljJj]

معلوماتي ليست معلومات بل حقاءق و قانون موجود وًنص في كل عقود الدفاع الامريكيه

و انت قلت تماما ما قلته انا فلا اعلم لما تطالبني بالتآكد من معلوماتي و انت رددتها

ردّك عليً ما قلته انا غريب

مرحبا أخي

يبدو أنك أسأت فهمي

للوهلة الأولى يبدو أن كلامك و كلامي متطابق و لكن إذا تمعنت بقرأتهما ستجد الإختلاف ، قد يكون قصدت نفس الشئ و لم توفق بإختيار الكلمات

الفرق كان : أن كلامك يوحي أن الولايات المتحدة ستقوم بدراسة كل الحالات على حدة و هذا غير دقيق
فبنود الإتفاقية واضحة ، للدفاع لا أحتاج موافقة أحد
الهجوم هنا يجب عليك توضيح لماذا ، إذا أقنعتهم أنها تحت مظلة الدفاع ( مثل الحرب الإستباقية ، حماية المصالح المشروعة و غيرها ) هنا يتم الدراسة

 

[SAM 7]

مرحبا أخي

يبدو أنك أسأت فهمي

للوهلة الأولى يبدو أن كلامك و كلامي متطابق و لكن إذا تمعنت بقرأتهما ستجد الإختلاف ، قد يكون قصدت نفس الشئ و لم توفق بإختيار الكلمات

الفرق كان : أن كلامك يوحي أن الولايات المتحدة ستقوم بدراسة كل الحالات على حدة و هذا غير دقيق
فبنود الإتفاقية واضحة ، للدفاع لا أحتاج موافقة أحد
الهجوم هنا يجب عليك توضيح لماذا ، إذا أقنعتهم أنها تحت مظلة الدفاع ( مثل الحرب الإستباقية ، حماية المصالح المشروعة و غيرها ) هنا يتم الدراسة

انا وضعت القانون بصورته الصحيحه اولا -
فلا تأتي وتقول تأكد من معلوماتك

ثم شرحت بعدها كيفيه تفسير القانون للعمليات الخارجيه - حيث يتم تقييم كل حاله علي حده و لا يهم ما تقوله الدوله المشغله للسلاح لو تعارض ذلك مع سياسهً الولايات المتحده

ثم قلت ان الولايات المتحده لا تمتلك ان تعترض علي أستخدام باكستان سلاحها في حاله الدفاع

فلا افهم كيف أتأكد من معلوماتي و انت رددت ما قلته انا فقط بكلمات مختلفه

 

[JljJj]

انا وضعت القانون بصورته الصحيحه اولا -
فلا تأتي وتقول تأكد من معلوماتك

ثم شرحت بعدها كيفيه تفسير القانون للعمليات الخارجيه - حيث يتم تقييم كل حاله علي حده و لا يهم ما تقوله الدوله المشغله للسلاح لو تعارض ذلك مع سياسهً الولايات المتحده

ثم قلت ان الولايات المتحده لا تمتلك ان تعترض علي أستخدام باكستان سلاحها في حاله الدفاع

فلا افهم كيف أتأكد من معلوماتي و انت رددت ما قلته انا فقط بكلمات مختلفه

حسنا أخي سأوضح لك أكثر بإستخدام أحد الأمثلة التي أنت ذكرتها

الاعتراض الامريكي علي باكستان خرج مع الروايات الأولي عن هجوم باكستاني بالاف١٦ فوق الاراضي الهنديه / إطلاق صاروخ من آلاف ١٦ علي هدف يطير فوق الاراضي الهنديه

ذلك حاله اعتداء طبقا لتفسير القانون في حالتنا هذه

هذا تطبيق غير دقيق للإتفاقية

الآن طائراتان إخترقتا الأجواء الباكستانية إحداهما سقطت بالأراضي الباكستانية و الآخرى بالهندية
نتكلم الآن عن الطائرة التي سقطت بالأراضي الهندية و هي الشاهد بحديثنا
البند التي بالإتفاقية يقول لو إستطعت إسقاطه بأراضيك و هو من قام بخرق أجوائك لا يتوجب عليك الحصول على الموافقة
بينما المشكلة أن الطيار الباكستاني لم يتمكن من إسقاط الطائرة الهندية إلا بعد أن عبرة للأجواء الهندية و بالتالي الصاروخ الذي أطلق دخل للأراضي الهندية و أسقط الطائرة داخل الأراضية الهندية
بخلال ثواني إنتقل الوضع من وضع دفاعي إلى وضع هجومي حتى لو لم تخترق الطائرة الباكستانية الأجواء الهندية و ذلك و فقا لقواعد الإشتباك العسكري
و هنا بالضبط ما تحتاج الموافقة عليه
بمجرد عبور الصاروخ خط الحدود حتى لو كان ضد طائرة إختراقت الحدود فيعتبر هجوم و باكستان لم تحصل على الموافقة و هذا ما أزعج الولايات المتحدة

هل وضحت الصورة

 

[SAM 7]

حسنا أخي سأوضح لك أكثر بإستخدام أحد الأمثلة التي أنت ذكرتها



هذا تطبيق غير دقيق للإتفاقية

الآن طائراتان إخترقتا الأجواء الباكستانية إحداهما سقطت بالأراضي الباكستانية و الآخرى بالهندية
نتكلم الآن عن الطائرة التي سقطت بالأراضي الهندية و هي الشاهد بحديثنا
البند التي بالإتفاقية يقول لو إستطعت إسقاطه بأراضيك و هو من قام بخرق أجوائك لا يتوجب عليك الحصول على الموافقة
بينما المشكلة أن الطيار الباكستاني لم يتمكن من إسقاط الطائرة الهندية إلا بعد أن عبرة للأجواء الهندية و بالتالي الصاروخ الذي أطلق دخل للأراضي الهندية و أسقط الطائرة داخل الأراضية الهندية
بخلال ثواني إنتقل الوضع من وضع دفاعي إلى وضع هجومي حتى لو لم تخترق الطائرة الباكستانية الأجواء الهندية و ذلك و فقا لقواعد الإشتباك العسكري
و هنا بالضبط ما تحتاج الموافقة عليه
بمجرد عبور الصاروخ خط الحدود حتى لو كان ضد طائرة إختراقت الحدود فيعتبر هجوم و باكستان لم تحصل على الموافقة و هذا ما أزعج الولايات المتحدة

هل وضحت الصورة

معذره هل تقرأ العربيه ام ان لغتي العربيه ضعيفه لتلك الدرجه ؟

ذلك ما قلته انا : / إطلاق صاروخ من آلاف ١٦ علي هدف يطير فوق الاراضي الهنديه

و هذا بالضبط ما استفضت انت في شرحه

 

[JljJj]

معذره هل تقرأ العربيه ام ان لغتي العربيه ضعيفه لتلك الدرجه ؟

ذلك ما قلته انا : / إطلاق صاروخ من آلاف ١٦ علي هدف يطير فوق الاراضي الهنديه

و هذا بالضبط ما استفضت انت في شرحه

لا يا عزيزي يبدو أن طول غربتك أفقد بريق العربية لديك و لم توفق بإختيار الكلمات

أنت قلت أن الروايات الأولية ( و هذه إشارة أنها الرواية إختلفت الآن و هذا غير دقيق)
أشرت بحديثك أن هجوما باكستاني و أصابت هدفا يطير فوق الأراضي الهندية ( وهذه إشارة أن ما حدث هو هجوم مفاجئ على طائرة هندية فوق أجواء الهند و هذا غير دقيق حيث أن الهدف تم ملاحقته من الداخل للخارج )

عموما أنا مخطئ و أنت مصيب
المعذرة منك

 

[SAM 7]

لا يا عزيزي يبدو أن طول غربتك أفقد بريق العربية لديك و لم توفق بإختيار الكلمات

أنت قلت أن الروايات الأولية ( و هذه إشارة أنها الرواية إختلفت الآن و هذا غير دقيق)
أشرت بحديثك أن هجوما باكستاني و أصابت هدفا يطير فوق الأراضي الهندية ( وهذه إشارة أن ما حدث هو هجوم مفاجئ على طائرة هندية فوق أجواء الهند و هذا غير دقيق حيث أن الهدف تم ملاحقته من الداخل للخارج )

عموما أنا مخطئ و أنت مصيب
المعذرة منك

غربتي ؟ اين تغربت؟ انا لم اتغرب - العربيه ليست لغتي الام

المشكله الحقيقه هي الجدال علي كلمه او حرف :
الاعتراض الامريكي خرج في وساءل الاعلام مع التقارير الأوليه - في بدايه الازمه - راجع تواريخ ذلك
لذلك اختياري للكلمات و الجمل كان دقيقا
انا لم اشر لاي هجوم - ذكرت اسباب الاعتراض التي حددتها الولايات المتحده ( عدم استخدام السلاح في الاعتداء ) و شرحت مسببات اعتراض كهذا دون ان أقول او احدد حدوث أيهما

صدقت انا لم اخطأ و انت ايضا لم تخطأ ايضا - ان تعيد صياغه ما قلته بصوره اخري

شكرًا لك