مستشار الرئيس الأوكراني: الحرب مع روسيا على القرم قريبة

تركيا تحرق الجسور مع روسيا وتلعب بالنار في شبه جزيرة القرم
تاريخ النشر:16.02.2016 | 10:51 GMT |


56c2fd1fc361886c468b458a.JPG

RT
أنقرة تتوجه اليوم إلى كييف
A+ A A-


أظهرت زيارة رئيس الوزراء التركي أحمد داود أوغلو إلى كييف العصبية والتوتر الشديدين اللذين أصابا الساسة الأتراك في الفترة الأخيرة.

اتسمت هذه الزيارة، التي التقى فيها أوغلو بعدد من مسؤولي السلطة في كييف على رأسهم رئيس الوزراء أرسيني ياتسنيوك، اتسمت بالعصبية والتوتر وعدم اللباقة السياسية أو الدبلوماسية. إذ اتهم روسيا مباشرة بأنها تتصرف في سوريا كمنظمة إرهابية. بل وتوعدها برد قوي في حال إذا ما واصلت، حسب رأيه، التصرف كمنظمة إرهابية ترغم المدنيين على الفرار.

رئيس الوزراء التركي ذهب إلى أن روسيا وتنظيم داعش في سوريا ارتكبا العديد من الجرائم ضد الإنسانية، ورأى ضرورة أن يتم النظر فيها في إطار القانون الدولي. وارتفع مستوى "الخيال" السياسي والعسكري لدى المسؤول التركي إلى أنه رأى أن النية الحقيقة لروسيا في سوريا هي "قتل أكبر عدد من المدنيين ودعم النظام السوري ومواصلة الحرب". ولم ينس رئيس الوزراء الإسلامي المحافظ توجيه أصابع الاتهام إلى دور موسكو "الفظيع"، فاتهمها باستخدام أكراد سوريا، مشيرا إلى أن "وحدات حماية الشعب الكردية هي حاليا وبصورة واضحة بيدق ضمن المساعي الروسية التوسعية في سوريا".

من الصعب التعليق أو الرد على مثل هذا الخيال الواسع، والتوتر والعصبية اللذين يتعارضان مع أي منطق. فأنقرة، بعد أن فقدت مصداقيتها مع شركاء كثيرين عقب إسقاطها القاذفة الروسية، وقعت في مأزق فقدان الثقة، الذي تحول بدوره إلى حالة من التطرف المَرَضي عبر تحركات وإجراءات جاءت في معظمها حادة ومفاجئة وبعيدة عن المنطق السياسي والدبلوماسي. وعلى خلفية تورطها في علاقات مع داعش ومنظمات إرهابية أخرى، وابتزاز أوروبا بإغراقها باللاجئين السوريين، وتسخين الأجواء باستعداء الناتو ضد روسيا، أصبحت تركيا تسير في اتجاه واحد، حارقة كل الجسور خلفها. بل وتغامر أثناء سيرها إلى الأمام باعتماد سيناريوهات تخالف التفكير السليم ومنطق العلاقات السياسية والدبلوماسية. وربما كانت زيارة داود أوغلو لكييف والإدلاء بتصريحات قصيرة النظر ضد روسيا، وتشجيع مجموعة الليبراليين الجدد في عدائهم لروسيا وللروس، ربما كانت أكثر إساءة لأنقرة نفسها عندما تضع نفسها جنبا إلى جنب مع المجموعة الحاكمة في كييف. بل وذهب داود أوغلو في تصريحاته إلى الإعلان عن دعم سلطة كييف، نكاية في روسيا ومواقفها، وتطرق إلى شبه جزيرة القرم ليخلط الأوراق بشكل مثير للسخرية والتساؤلات في آن واحد. وأكد في الوقت نفسه على أن أنقرة لن تعترف بما أسماه الاحتلال الروسي لشبه جزيرة القرم.

في الحقيقة، تركيا تضع نفسها في مآزق تاريخية عندما تعتمد مثل هذه الأساليب السياسية البدائية التي لا تراعي تحولات المستقبل والتقارب بين الدول. إنها ببساطة تحرق الجسور ليس فقط مع روسيا، وإنما مع دول أخرى من أجل الأيديولوجيا الإسلامية المحافظة التي يعتمدها حزب العدالة والتنمية الذي يتزعمه الرئيس التركي رجب طيب أردوغان.

إن المذابح التي ارتكبتها الدولة العثمانية ضد الأرمن في عام 1915 أصبحت جزء من تاريخ العلاقات الإنسانية والدولية، ولا يمكن أن تنكرها أي دولة. ومع ذلك فتركيا وريثة الدولة الزائلة لا تزال تنكر إنكارا مرضيا تلك المذابح، بل وتعادي الدول التي تعترف بها أو تشارك في إحيائها. ولا يستبعد مراقبون أن يكون التدخل التركي السافر في شؤون شبه جزيرة القرم الروسية، ردا صبيانيا على اعتراف روسيا بمذابح الأرمن ومشاركة الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في إحياء الذكرى الـ 100 التي حضرها العديد من قادة وزعماء العالم في العاصمة الأرمينية يريفان في العام الماضي. هذا إضافة إلى ردود الأفعال غير المسؤولة لما تتخذه روسيا من إجراءات وخطوات جوابية على استهتار أنقرة وتصرفاتها التي يمكن أن تضر ليس فقط بروسيا ومصالحها، بل بأوروبا وأسيا الوسطى والشرق الأوسط أيضا.

لقد وضعت تركيا نفسها في لعبة أكبر منها، حتى وإن كان الغرب سيشجعها في البداية، ولكنه لن يقف إلى جوارها حتى النهاية الأليمة، مهما كانت عضوا في حلف الناتو. إذ أن اللعب في مسألة القوميات والديانات، سواء في أوكرانيا أو في شبه جزيرة القرم، قد يؤدي إلى عواقب لا يمكن أن تتخيلها أنقرة الأردوغانية، وأن ممارسات أردوغان الطائفية والعرقية في الشرق الأوسط أمر مختلف تماما عنه في القارة الأوروبية التي يطمح للانضمام إليها، ولكنها تلفظه لأسبا
 
الكلام واضح لا يقبل التأويل ... هل انتصر الجيش الافغانى على الجيش الروسى فى مواجهة او حرب مفتوحة مثلا ؟

انت قلت بالحرف الواحد الإحتلال لا يعني النصر، في تعليقين وليس تعليق واحد فقط،
فلماذا التناقض بين أفغانستان ومصر، فقط لأنها دولتك؟
الإتحاد السوفيتي احتل افغانستان + طرده المجاهدين = لم تعتبره نصر بسبب انه احتلال وفي الاخير تم وقفه

إسرائيل احتلت سيناء + طردها المصريين = تعتبره نصر! ولاكن هي بدأت باحتلال مثل حالة افغانستان!

وانت في تعليقين ذكرت سبب انك لا ترى انتصار أفغانستان بأنه نصر وهو سبب واحد فقط!
بسبب أنه بداء باحتلال، ولم تذكر أي سبب اخر.

اعيد لك تعليقاتك وتكريرك للسبب!

ان هو يسحب قواته من دولة يحتلها حتى لو بخسائر كبيرة يعد انتصار ؟!!!!!!!!!!
إسرائيل ايضا سحبت قواتها من سيناء!

يحتلها دى مبتخدش منكو اى انتباه ؟!
ننتبه وحدث في سيناء من احتلال إسرائيل لسيناء!
 
بروباجاندا

مصر انتصرت بالحرب وتركت للصهاينة مفردات يستخدمونها للتبرير

نحن نعلم جيدا انها انتصرت اخي العزيز، ولاكننا نطبق قانون الاخ تباكو بأن لا توجد هناك انتصار اذا كان الامر يتعلق باحتلال وثم انسحاب!
 
خطوه ممتازه من تركيا ان تدعم اوكرانيا فهي بحاجه لدعم سياسي وعسكري خصوصا ان الاقتصاد الاوكراني تدهور والغرب تقريبا تخلى عن الاوكران

وكذلك السعوديه يجب عليها دعمهم افضل ان ننرفز الروس اكثر
 
خطوه ممتازه من تركيا ان تدعم اوكرانيا فهي بحاجه لدعم سياسي وعسكري خصوصا ان الاقتصاد الاوكراني تدهور والغرب تقريبا تخلى عن الاوكران

وكذلك السعوديه يجب عليها دعمهم افضل ان ننرفز الروس اكثر
 
قبل أن تساءل عن فوز فرنسا على ألمانيا في الحرب العالمية الثانية ، أو انتصار فيتنام والعراق على أمريكا ، سل نفسك ؛ ماذا كسبت ألمانيا وأمريكا في حروبها تلك؟!.
لم تهزم فرنسا وحلفائها ألمانيا فقط ، بل دفعتها ثمن وتكاليف الحرب ، وفيتنام والعراق دفعت أمريكا ثمن غزوها سلفاً بالخسائر البشرية والأقتصادية ، ومقابل تلك الخسائر لأمريكا ؛ ماذا كسبت؟!.
لا شيء.
هكذا عليك أن تحسبها.
لذلك عليك ان تتعلم الفرق بين الهزيمه العسكريه و الفشل العسكري!
كل الحالات التي ذكرتها تمثل فشلا و ليس هزيمة لكن يبدوا ان الامور ملتبسه لديك تماما!

تحياتي
 
اعتقد ان الانتصار المتفق عليه
هو ما اقترن بإعلان استسلام
****************************
وياتي بعد ذلك
انسحاب طرف
و سيطرة طرف اخر.
****************************
الانسحاب و عدم سيطرة الطرف الاخر
ليس بانتصار حقيقي
ولكن ربما تفوق الطرف الاول في تلك الجولة
****************************
 
لذلك عليك ان تتعلم الفرق بين الهزيمه العسكريه و الفشل العسكري!
كل الحالات التي ذكرتها تمثل فشلا و ليس هزيمة لكن يبدوا ان الامور ملتبسه لديك تماما!

تحياتي

العلم نور يا أستاذي الفاضل ، ولكن غاية ومنتهى علمك استبدال كلمة بأخرى ، وهما - حسب القواميس العربية - من المترادفات!!، وقد قيل :"لا مشاحة في الاصطلاح" ، وليته وقف عند الترادف ، بل أن هناك من يجعل الهزيمة جزء من الفشل ؛ أي أن الهزيمة ثمرة أو محصلة للفشل ، وليس العكس ، ومع هذا قلتُ في نفسي لعله يريد من الفشل "الشمولية" ، فإن كنت تعني بالـ فشل هنا كمصطلح أعم وأشمل من مصطلح هزيمة ؛ فأنا معك ، وأحسنتَ وأخطأتُ أنا ، وإن كنتَ ترى الفشل أقل من الهزيمة ، فأخطأتَ وأصبتُ أنا.
عندما انسحبت ألمانيا من فرنسا ومن كل الدول التي سيطرت عليها واستسلمت للحلفاء ، ووقعت وثيقة الاستسلام غير المشروط عام 1945 ؛ هل هو فشل لألمانيا أم هزيمة؟! ، وهل هو نجاح للحلفاء أم انتصار؟!.
وعندما خسرت أمريكا أكثر من 700 مليار دولار ، وستين ألف قتيل أمريكي ، ولم تحقق الغاية التي تدخلت فيها للحرب من الأصل ، ودخلت جيوش شمال فيتنام سايغون ؛ هل هو فشل لأمريكا وحلفائها أم هزيمة؟!، وهل هو نجاح لـ فيتنام الشمالية وحلفائها أم انتصار؟!.
وهل عبور واجتياح الجيش المصري لخط بارليف والشروع في استعادة سيناء نجاح لمصر أم انتصار ؟! ، وهل هو هزيمة لإسرائيل أم فشل؟!.
تحياتي وتقديري لك يا أستاذي الفاضل.
 
هل شاهدتم من قبل كيف لقطيع من الدئاب يتغلبون على الدب؟؟هكدا هي سياسة الغرب يتحدون ضد روسيا ونقل المعركة إلى روسيا عوض بلدانهم والخاسر الاكبر هي روسيا إن إستعملت النووي كان إلزاما إستخدام المثل وهدا خطر يهدد القومية الروسية اولا والشعوب المتاخمة لحدود روسيا.
 
انت قلت بالحرف الواحد الإحتلال لا يعني النصر، في تعليقين وليس تعليق واحد فقط،
فلماذا التناقض بين أفغانستان ومصر، فقط لأنها دولتك؟
الإتحاد السوفيتي احتل افغانستان + طرده المجاهدين = لم تعتبره نصر بسبب انه احتلال وفي الاخير تم وقفه

إسرائيل احتلت سيناء + طردها المصريين = تعتبره نصر! ولاكن هي بدأت باحتلال مثل حالة افغانستان!

وانت في تعليقين ذكرت سبب انك لا ترى انتصار أفغانستان بأنه نصر وهو سبب واحد فقط!
بسبب أنه بداء باحتلال، ولم تذكر أي سبب اخر.

اعيد لك تعليقاتك وتكريرك للسبب!


إسرائيل ايضا سحبت قواتها من سيناء!


ننتبه وحدث في سيناء من احتلال إسرائيل لسيناء!
انت من الواضح انك مبتعرفش تميز بين اعمال مقاومة واعمال عسكرية
عشان متحرقش بنزين كتير ..
الجيش الافغانى تغلب على الجيش الروسى فى مواجهة مفتوحة ؟ اكيد لأ مع احترامى لهم كمسلمين طبعا
الجيش المصرى تغلب على الجيش الاسرائيلى فى مواجهة مفتوحة فى صحراء سيناء
الجيش الروسى كان هو المسيطر على الارض بينما ينصاع الافغان كلهم مدنيين وغيرهم لأوامرهم لأنهم مسيطرين على البلد ككل مثل احتلال امريكا للعراق مثلا
الجيش المصرى كان غرب القناة وجيش اسرائيل بشرق القناة وانشأ التحصينات الاكبر فى العصر الحديث ليعبر اليه الجيش المصرى ويهزمة فى حرب منظمة تشترك فيها جميع الاسلحة ( جيش مقابل جيش)
. وانسحاب اسرائيل دا جه بعد هزيمة فى حرب هل هزم السوفيت فى حرب منظمة امام الجيش الافغانى ؟ ولا انت بالنسبة ليك الجيوش ميلشيات بس ؟
.
فى النهاية احب اقولك حاجة عمرك مهتتكلم عسكريا صح او تكون فاهم الا لو جنبت العواطف فى كلامك ... مش عشان روسيا مزعلاك شوية تخترع فى التاريخ الله يسترك هنا قد تجد المصرى يناقشك بصدر رحب ... ان ناقشت جنسيات اخرى سيكتفى بالضحك ...
امريكا بكرهها اكتر مبتكرهو روسيا .. ولكن الواقع يقول ان فيتنام والعراق مثلا لم يهزموا امريكا فقط اكتفى بقول ان تم تكبيدهم خسائر كبيرة
 
أتمنى أخي الكريم أن لا تواصل النقاش ، فالحوار تحول لجدال وتهكم ، والصورة منك واضحة ، ودع الأمور لا تخرج - ولو منك - عن الروح الإخوية.

لا تحاتي اخي العزيز فأنا عندي نفس طويل الحمدلله وصعب استفزازي ولو كثرت المحاولات كما تلاحظ :D

وأما عن موضوع النقاش فبدأ يكون شخصي أكثر منه علمي ونقطة بحثي وتعليقاتي كانت واضحة، لهذا تركته لسبب واحد،

عن أبي أمامة قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: أنا زعيم ببيت في ربض الجنة لمن ترك المراء وإن كان محقا، وببيت في وسط الجنة لمن ترك الكذب وإن كان مازحا، وببيت في أعلى الجنة لمن حسن خلقه.

ولست ضائقا من أحد، كلكم اخواني بالدين وهذا يكفي،، ّتحّ
 
لست بصدد الدفاع عن أحد ، ولكن من المثير جداً أن تتحسس أمريكا مؤخرتها من النووي الروسي ، ولا تتحسس روسيا من نووي أمريكا ؛ إلا في حالة واحدة ؛ أن روسيا كانت تحت تأثير بنج "الفودكا"!!.
نحن نشكي من الاصطفاف ، فمجرد اصطفافنا مع فريق ، لا نرى قوة الفريق الآخر ؛ وتلك مشكلة كبرى.
كلام ممتاز

هل هذا ينطبق على سيناء ايضا؟ عندما احتلت إسرائيل سيناء وبعدها استعادت مصر سيناء؟

هل هذا يعني بأنه لم يكن انتصار لمصر وانما استرجاع حقوقها المسلوبة فقط؟ لأنني هذا ما أفهمه من كلامك اخي الكريم
امممممم...
 
خلاص يا جماعة كل واحد قبل كا يقول رئيه العسكري يشوف بلده وموقفها السياسي وبلاد الاخوة هنا وموقفهم السياسي وبعد كده يحدد الفكرة العامة لسياسة الدول ويبني عليه رئ عسكري :(:(:(بجد ربنا معانا
 
الاخ المحترم صبرا يامتي عرض مثال ليوضح وجهه نظره ويناقش المسأله والعضو صديقنا توباكو بيرد عليه باحترام ولا يشخصنها كما يقول البعض
الذين استغلو المثال وحولو 73 الي هزيمه لكن عموما فكرهم معروف للجميع المهم فقط لا تستغلو كلام عضو محترم مثله ويبدأ شغل ....... اللي معروف دا
تحياتي للأصدقاء جميعا
 
خلاص يا جماعة كل واحد قبل كا يقول رئيه العسكري يشوف بلده وموقفها السياسي وبلاد الاخوة هنا وموقفهم السياسي وبعد كده يحدد الفكرة العامة لسياسة الدول ويبني عليه رئ عسكري :(:(:(بجد ربنا معانا
.،.
 
بعض الإخوة السعوديين والمصريين وغيرهم من الجنسيات العربية ، يعتقدون أن من ينقد الدولة التي تمدهم بالسلاح ، أو يقول رأيه في تاريخها ؛ فهو بالتأكيد يقلل من شأن سلاحهم من تلك الدولة ، وبالتالي تقليل من شأنهم ، فالدفاع عنها ؛ دفاع عن سلاحهم.
اتفهم - نوعاً ما - الدفاع عن السلاح نفسه ، ولكني لا أتفهم لماذا الاستبسال في الدفاع عن سياسية دولة ليست عربية ، ولا حتى مسلمة ، وفوق هذا تعيث في العرب والمسلمين فساداً وقتلا!! ، وفوق هذا يخالفون مايقوله أهل تلك البلدان عن تاريخهم وحروبهم!!.
فلتذهب أمريكا وروسيا إلى الجحيم ، وسلاحهم لا يعني أن نقبل أقدامهم ، أو أن ندافع عن أخطائهم ، أو أن نبيض صفحاتهم ، فقوة السلاح تترجمه يد من يحسن استخدامه ، وفي موقعه الصحيح ، وقد قيل "الخيل من خياله" ، وأحسن من هذا ، هناك رواية منسوب لـ عمر بن الخطاب ، عندما سأل عن أمضى سيوف العرب ، فذكر له الصمصامة ، وطلبه وجربه ، ولم يره يتناسب مع قيل فيه، وأرسل لـ عمرو بن معدي كرب يبلغه عن ذلك ، فردعمرو :أني بعث لك بالسيف ، ولم أبعث لك بالساعد الذي يضرب به!!.

لنكف على أن نكون ملكيين أكثر من الملك ، فوالله نحن نقطع لحومنا ، ونسخر من بعضنا البعض ، وهم لا يعدوننا شيئا من الأساس.
 
عودة
أعلى