هل حاملات الطائرات ماتزال تملك نفس الأهمية السابقة و ما مستقبلها ؟

[الشرق]

مشاريع حاملات الطائرات تمتد من فرنسا للولايات المتحدة الامريكية و الصين و صولًا الى تركيا فهل ماتزال حاملات الطائرات نفس الأهمية السابقة و هل تكلفتها مبررة ؟

 

[saad112]

مشاريع حاملات الطائرات تمتد من فرنسا للولايات المتحدة الامريكية و الصين و صولًا الى تركيا فهل ماتزال حاملات الطائرات نفس الأهمية السابقة و هل تكلفتها مبررة ؟

لدول مثل أمريكا والصين نعم غيرها لا لأن بقية الدول لا تستطيع شن حروب بعيدة عن حدودها من الناحية العسكرية والاقتصادية

 

[جيس]

دائما ما أعتبر حاملات الطائرات بأنها جزيرة غوام مصغرة متحركة تكون لك قوة ضاربة، تحركها مع اسطولها المرافق سواء مدمرة فرقاطة غواصة.

الفكرة الولايات المتحدة تمتلك درزن والصين بسرعة البرق ماشية على خطاها.

 

[Anti-aircraft]

نعم لاتزال تحافظ على اهمية بالغة لانها عبارة عن قواعد جوية عائمة مزودة باحدث نظم القتال ولا غنى عنها لاي قوة عالمية

 

[الغضب السعودي]

مهمة للدول التي لديها مصالح وراء البحار تريد حمايتها اما غيره فيعتبر خسائر على الفاضي
بوجهة نظري اشوف افضل حاملة طائرات تملكها اي دولة بعد امريكا هي حاملة الطائرات شارل ديغول الفرنسية لانها تستطيع حمايتها والسفن المرافقه لها ايضا قوية

 

[Mad night]

على حسب اذا انت تستمر في مشاركه في نزاعات بعيد عن اراضيك نعم ولكن ليس دائما لان اغلب دول عندهم حلفاء في مناطق الصراعات ولكن احيانا يرفضون الانخراط في صراعات لذا حاملات الطائرات خيارا متوفر ولكن
تعاني حاملات الطائرات مشكله وهي تكلفه عاليه تتكلم تكلفه تشغيلية عاليه من تموين كبير الى عدد العاملين يصل الى ٦٠٠٠ عامل يعني نتكلم عن3 مليار دولار سنوياً غير تكلفة بنائها أيضا تحتاج حماية بسبب حجمها واهمتيها اي اسطول يعني الرقم يكبر هل فعلا تحتاجها حاليا الدول عندها طائرت تزويد وقود تسمح القيام مهام بعيدة ايضا قاذفات بعيدة مدى
لذا بنظري لا بشكل عام الا في حالات معينه مثل امريكا
ولكن دول مثل الصين وفرنسا وبريطانيا وغيرها تريد حاملات للاحتياط لو تصاعدت الامر وبعضهم واقعيا لا يحتاجونها لان عندهم حلفاء يملكونها
افضل التوسع اسطول البحري والجوي افضل بكثير من خيار حاملات الطائرات لاغلب الدول