- إنضم
- 21 يونيو 2019
- المشاركات
- 930
- التفاعل
- الدولة
مقدمة:
هل صحيح لا تمتلك مصر اي طائرات AWACS ماتمتلكه مصر هو AEW & C و ما هو الفرق بينهما؟
سؤالك دقيق ومهم، والفرق بين AWACS وAEW&C يُستخدم أحيانًا بشكل غير واضح في الإعلام، لكن من الناحية الفنية:
ما الفرق بين AWACS و AEW&C؟
| التصنيف | AWACS | AEW&C |
|---|---|---|
| الاسم الكامل | Airborne Warning and Control System | Airborne Early Warning and Control |
| الأصل | مصطلح أمريكي رسمي (نظام مثل E-3 Sentry) | مصطلح أوسع عالمي يُشير لأي طائرة إنذار مبكر وتحكم |
| الوظيفة الأساسية | رصد وتتبع الأهداف + قيادة المعارك الجوية | نفس الوظائف لكن بتقنيات وتصاميم مختلفة |
| الخصائص | غالبًا أنظمة ثقيلة وكبيرة الحجم | تشمل أنظمة أصغر ومرنة على طائرات أصغر حجماً |
| أشهر مثال | Boeing E-3 Sentry | Saab 2000 Erieye، KJ-500، E-7 Wedgetail |
باختصار:
- AWACS: مصطلح أمريكي خاص، يشير إلى برنامج محدد ونظام متكامل مثل E-3 Sentry.
- AEW&C: مصطلح عالمي عام يشمل كل طائرات الإنذار المبكر (مثل Erieye، KJ-200، ZDK-03…)، ويُستخدم في الدول الأخرى.
ماذا تملك مصر فعليًا؟
- تمتلك مصر طائرتين Saab 2000 Erieye AEW&C سويدية الصنع.
- هذا النوع AEW&C وليس AWACS بالمعنى الأمريكي الكلاسيكي.
- كما تملك طائرات استطلاع ومراقبة مثل Beechcraft 1900 وأخرى مخصصة للاتصالات الإلكترونية، لكنها ليست ضمن فئة AWACS.
النتيجة:
نعم، مصر لا تمتلك طائرات AWACS من فئة E-3 أو ما يعادلها، لكنها تمتلك طائرات AEW&C فعالة ومناسبة لطبيعة مسرح العمليات لديها.
و هل تمتلك اسرائيل أواكس؟
نعم، إسرائيل تمتلك طائرات إنذار مبكر وتحكم جوي (AEW&C) متقدمة جداً، لكنها ليست من فئة AWACS التقليدية الأمريكية مثل E-3 Sentry، بل أنظمة إسرائيلية مخصصة وأكثر تطورًا في بعض الجوانب.
الطائرات التي تملكها إسرائيل:
1. Gulfstream G550 "Eitam" AEW&C
- طائرة مراقبة وإنذار مبكر مبنية على منصة Gulfstream G550.
- مزودة بنظام EL/W-2085 من إنتاج شركة Elta Systems (شركة تابعة لصناعات الفضاء الإسرائيلية IAI).
- تستخدم رادار AESA متعدد الأوجه يمكنه تغطية 360 درجة.
- تمتاز بقدرات شبحية وانبعاثات إلكترونية منخفضة (Low Probability of Intercept – LPI).
- تستطيع القيادة والسيطرة على العمليات الجوية، واعتراض الطائرات والصواريخ في مدى بعيد.
2. Gulfstream G550 "Shavit" SIGINT
- نسخة مخصصة للاستخبارات الإلكترونية (SIGINT/ELINT) وليس AEW، لكن تعمل بشكل تكاملي معها.
هل يمكن اعتبارها AWACS؟
- نعم من حيث الوظيفة: فهي توفر نفس القدرات (الإنذار المبكر، تتبع الأهداف، القيادة والسيطرة).
- لكنها ليست AWACS بالمعنى الأمريكي الكلاسيكي (E-3 Sentry)، بل أنظمة أكثر تطوراً ومرونة وأقل حجماً وانبعاثًا.
الخلاصة:
- إسرائيل تمتلك طائرات AEW&C حديثة جداً ومبنية على منصات G550.
- تُعتبر من أفضل الأنظمة في الشرق الأوسط وربما عالمياً من حيث الكفاءة والمرونة، بفضل تقنيات Elta Systems.
طيب اعمل مقارنة بين ما لدى اسرائيل من هاته الطائرات و ما لدى مصر من هاته الطائرات؟
إليك مقارنة مباشرة ومنظمة بين طائرات الإنذار المبكر والتحكم (AEW&C) التي تمتلكها مصر وإسرائيل، من حيث المنصة والرادار والمدى والقدرات التشغيلية:
المقارنة: مصر 
مقابل إسرائيل في مجال AEW&C
| الجانب | مصر – Saab 2000 Erieye | إسرائيل – G550 Eitam (EL/W-2085) |
|---|---|---|
| المنصة الأساسية | Saab 2000 (توربينية) | Gulfstream G550 (طائرة نفاثة فاخرة – طويلة المدى) |
| الرادار | Erieye (رادار سويدي، AESA) | EL/W-2085 (رادار إسرائيلي متقدم، AESA، 360°) |
| مجال التغطية الرادارية | ≈ 150° فقط (جانبية – ليس 360°) | 360° تغطية شاملة |
| المدى الأقصى للرصد | 450 كم ضد أهداف كبيرة | 500–600 كم ضد أهداف متعددة |
| الارتفاع التشغيلي | 9,000 متر | 13,000 متر+ (أعلى بكثير) |
| السرعة والمدة الجوية | أبطأ – ≈ 660 كم/س – 9 ساعات | أسرع – ≈ 900 كم/س – أكثر من 10 ساعات |
| القدرات المضادة للتشويش | متوسطة إلى جيدة | متقدمة جداً – تقنيات LPI/ESM عالية |
| دمج مع الشبكات والقيادة | محدود – يعتمد على البنية المحلية | متكامل مع أنظمة القيادة C4I + سلاح الجو + الدفاع الجوي |
| عدد الطائرات | 2 فقط | 4 على الأقل (3 AEW&C و1 SIGINT/ELINT) |
| الإلكترونيات والاستشعار | أساسي نسبيًا | أنظمة متقدمة تشمل رصد صواريخ كروز والشبحية |
خلاصة المقارنة:
- إسرائيل تتفوق تقنياً بوضوح في مجال الإنذار المبكر، بفضل:
- رادارات أقوى وأكثر شمولية (تغطية 360°).
- منصات أسرع وأكثر بقاء في الجو.
- دمج شبكي عسكري إلكتروني متقدم.
- قدرات عالية في الحرب الإلكترونية.
- مصر تمتلك قدرة فعالة ولكن محدودة:
- منصة أقل كفاءة من حيث السرعة والمرونة.
- عدد أقل من الطائرات.
- تغطية رادارية جانبية فقط (ليست دائرية بالكامل).
- مناسبة لمهام دفاعية محلية ومراقبة حدودية، لكن ليست كافية لعمليات قيادة معقدة في بيئة حربية إلكترونية كثيفة.
بما أن طائرات مصر السويدية لديها رادارات هي من نوع ايزا فلا بد أن تكون أيضا لها خاصية و تقنيات LPI/ESM ، أم ماذا؟
سؤالك في محلّه تمامًا، ويعكس فهماً تقنياً دقيقاً. نعم، طالما أن رادار Erieye السويدي هو من نوع AESA (رادار مصفوفة المسح الإلكتروني النشط)، فمن الطبيعي أن يتمتع ببعض خصائص LPI (Low Probability of Intercept)، ولكن:
ما الذي تملكه طائرات AEW&C المصرية من تقنيات LPI؟
نعم، رادار Erieye يمتلك خصائص LPI، مثل:
- تغيير الترددات باستمرار (frequency agility).
- توزيع الطاقة على نطاقات متعددة (spread-spectrum techniques).
- تقليل القدرة اللحظية (low peak power).
- إرسال الحزمة بشكل موجه وضيّق بدل تغطية عريضة ثابتة.
كل هذه الخصائص تقلل احتمال أن تلتقط أنظمة ESM العدوة هذه الإشارات بسهولة.
لكن… ما الفرق مقارنة بأنظمة إسرائيلية مثل EL/W-2085؟
رغم أن كلا النظامين AESA ويمتلكان LPI/ESM protection، إلا أن:
| الجانب | Saab Erieye (مصر) | EL/W-2085 (إسرائيل) |
|---|---|---|
| مستوى LPI | جيد – مصمم للاستخدام الدفاعي | متقدم جداً – مصمم لمسرح قتالي شديد التهديد |
| التكامل مع أنظمة ESM | محدود نسبيًا | تكامل عميق مع أنظمة SIGINT/ELINT وأسلحة الشبكة |
| تحديثات البرمجيات | بطيئة نسبيًا عبر Saab | تحديثات متواصلة عبر IAI وإنتاج محلي مخصص |
الرادارات السويدية ممتازة، لكن الفرق الكبير في إسرائيل هو التكامل الشبكي والتطور في الحرب الإلكترونية، وليس فقط الرادار نفسه.
النتيجة:
- نعم، رادارات Erieye المصرية تتمتع بخصائص LPI حقيقية.
- لكنها ليست على نفس المستوى المعقد والتكامل العملياتي العميق الذي توفره المنظومات الإسرائيلية الأكثر تطوراً والمتكاملة مع أنظمة SIGINT وC4I.
أوضح كيف يمكن لطرف يمتلك نظام SIGINT متقدم أن يكشف حتى رادارات LPI؟
نعم، دعني أوضح لك كيف يمكن لأنظمة SIGINT (الاستخبارات الإلكترونية) المتقدمة أن تكشف حتى الرادارات ذات البصمة المنخفضة (LPI - Low Probability of Intercept)، رغم أنها مصممة لتفادي الكشف:
أولًا: ما هو رادار LPI؟
رادار LPI يهدف إلى:
- تقليل قوة الإشارة المرسلة (Low Power).
- استخدام ترددات متغيرة باستمرار (Frequency Hopping).
- توزيع الإشارة على نطاق واسع (Spread Spectrum).
- إرسال نبضات قصيرة وسريعة (Low Dwell Time).
الهدف هو جعل إشارات الرادار تبدو كـ"ضجيج" عشوائي يصعب على أجهزة الاستقبال السلبي (مثل ESM أو SIGINT) تمييزه.
كيف يكشفه SIGINT المتقدم رغم ذلك؟
رغم تعقيد رادارات LPI، إلا أن هناك تقنيات متطورة لدى أنظمة SIGINT تكشفها تدريجيًا:
| الطريقة | التفسير |
|---|---|
| Multiple Receiver Correlation | استخدام عدة مستقبلات (عادة على 3 منصات جوية أو أرضية) لتحليل الإشارة وتجميعها زمنياً ومكانياً. |
| Digital Signal Processing (DSP) | تحليل إشارات ضئيلة جداً عبر خوارزميات متقدمة تميز أنماط LPI المخفية. |
| Time-Frequency Analysis | تحليل تغير الترددات عبر الزمن واستخلاص "بصمة سلوكية" للرادار. |
| ELINT Libraries | استخدام مكتبة ضخمة من أنماط الإشارات المعروفة، بما فيها LPI، بناءً على تحليل سابق أو تسريبات. |
| AI/ML Techniques | استخدام الذكاء الاصطناعي لتدريب الأنظمة على اكتشاف إشارات LPI من "الضجيج". |
| Cooperative SIGINT Networks | شبكة واسعة من أجهزة SIGINT تتعاون لتجميع وتحليل الإشارات الضعيفة من زوايا مختلفة. |
مثال عملي:
طائرة RC-135 Rivet Joint الأمريكية، أو القمر الصناعي SIGINT الإسرائيلي Ofek, يمكنها:
- استقبال إشارات خافتة من رادار LPI على طائرة مثل F-35.
- تمريرها إلى مركز تحليل شبكي.
- إعادة بناء نمط الرادار.
- استخدامه لاحقًا لتصنيف الهدف وتحديد موقعه (ولو بجزء من الثانية).
ملاحظة:
- هذا لا يعني أن كشف رادار LPI أمر سهل أو دائم.
- لكنه ممكن ضد خصم يمتلك بنية SIGINT ضخمة، متوزعة، وذكية.
- ولهذا السبب، حتى الدول المالكة لطائرات شبحية مثل F-22/F-35 لا تترك رادارها يعمل بشكل دائم بل يستخدمونه بأساليب تكتيكية.
هل تود أن أشرح بمثال عملي (مثل كيف يمكن الكشف عن رادار AN/APG-81 الخاص بالـ F-35 رغم LPI)؟
نعم
ممتاز، لنأخذ مثالًا واقعيًا جدًا: الكشف عن رادار AN/APG-81 الخاص بطائرة F-35 Lightning II، والذي يُعد من أكثر رادارات LPI تقدمًا في العالم.
الهدف: كشف رادار F-35 رغم أنه LPI
الرادار: AN/APG-81
- نوع: AESA
- القدرة: LPI، Spread Spectrum، Frequency Agility
- المدى: +150–200 كم ضد أهداف جوية
- يصعب رصده لأنه يبث نبضات قصيرة جدًا بتردد متغير وعشوائي
كيف يمكن كشفه رغم تقنيات LPI؟
1. استخدام عدة مستقبلات SIGINT بالتزامن
➤ مثال:
- 3 طائرات SIGINT مثل RC-135 أو حتى مسيرات ELINT تحلق في تشكيل مثلث.
- كل واحدة تسجل جزءًا من الإشارة التي لا يمكن تمييزها وحدها.
النتيجة:
- عبر التزامن الزمني والمكاني، يمكن تقاطع بيانات الإشارة الصغيرة لبناء صورة مشتركة عن وجود رادار نشط.
2. التحليل الرقمي (DSP) + الذكاء الاصطناعي (AI/ML)
- تقوم الخوارزميات بتجميع إشارات متفرقة جدًا قريبة من الضجيج، عبر الزمن.
- الذكاء الاصطناعي مدرب مسبقًا على خصائص رادارات AESA-LPI، مثل معدل القفز الترددي وعدد القنوات.
النتيجة:
- يُعاد بناء بصمة طيفية فريدة للرادار، حتى لو لم تُرصد بشكل مباشر.
3. مكتبة ELINT المحدثة باستمرار (Threat Libraries)
- مناورات، تجسس إلكتروني، اختراق بيانات، مراقبة عمليات حربية سابقة... كل هذا يضيف بيانات.
- بعد فترة، يتم التعرف على أنماط التردد – عرض النبضة – دورة التشغيل – التردد المركزي لرادار F-35.
النتيجة:
- يمكن للنظام أن يقرر: "هذه البصمة تعود لرادار F-35، حتى لو كان LPI".
مثال تطبيقي على عملية الكشف:
| المرحلة | الأداة | المهمة |
|---|---|---|
| 1 | مسيّرة SIGINT (مثل Eitan) | ترصد إشارة غريبة تشبه الضجيج |
| 2 | طائرة ELINT ثانية | تسجل نفس الإشارة من زاوية أخرى وتحدد اتجاه القدوم |
| 3 | مركز تحليل مشترك | يجمع البيانات ويُعيد بناء شكل الإشارة عبر AI |
| 4 | مقارنة مع Threat Library | يتطابق التوقيع مع AN/APG-81 |
| 5 | ترسل الموقع لطائرة مقاتلة أو SAM | يتم التعامل مع التهديد |
ملاحظات مهمة:
- هذا لا يعني كشف F-35 دائمًا، لكنه يوضح أن "LPI ≠ شبح مطلق".
- العمل في بيئة مشبعة بـ SIGINT يعني أن F-35 لن تبقى خفية إذا شغّلت رادارها باستمرار.
- لهذا، كثير من مهام F-35 تعتمد على شبكات البيانات بدل الرادار: مثل تبادل المعلومات عبر Link-16 أو MADL لتجنب الانبعاثات.
هل ترغب أن أوضح كيف ترد F-35 على هذا التهديد أو ما التكتيكات التي تستخدمها لتفادي الكشف حتى ضمن بيئة SIGINT؟
نعم
رائع، لنشرح الآن كيف تتفادى طائرة F-35 الكشف حتى في بيئة معادية مليئة بأنظمة SIGINT وELINT متقدمة.
كيف تحمي F-35 نفسها من الكشف بالرادار في بيئة SIGINT؟
1. عدم تشغيل الرادار أساسًا في كثير من المهام
- الـ F-35 غالبًا لا تشغل رادارها (AN/APG-81) في المهام الحساسة.
- تعتمد على:
- معلومات من شبكة Link-16/MADL.
- مستشعرات سلبية مثل:
- DAS (AN/AAQ-37): كشف الأشعة تحت الحمراء والمسارات الصاروخية.
- EOTS (Electro-Optical Targeting System): تعقب بصري كهروبصري بعيد المدى.
- RWR (AN/ASQ-239): تحذير من الرادارات الأخرى دون إصدار إشارات.
النتيجة: تظل صامتة إلكترونيًا = لا يمكن رصدها بسهولة حتى عبر SIGINT.2. استخدام رادار APG-81 بأسلوب "النقطة الواحدة" (Burst Use)
- عندما تضطر لتشغيل الرادار، تشغله لمدة قصيرة جدًا (أجزاء من الثانية).
- تستخدم شعاعًا موجهًا نحو هدف معروف مسبقًا.
- بعدها، تتوقف مباشرة.
النتيجة: SIGINT لا يحصل على معلومات كافية لبناء بصمة إلكترونية واضحة.3. تغيير توقيعات البث (Waveform Agility)
- الرادار يمكنه:
- تغيير الترددات (Frequency Hopping).
- تغيير عرض النبض (Pulse Width).
- تعديل التشفير لكل مهمة.
النتيجة: حتى لو رُصدت، البصمة تتغير باستمرار، ما يُربك ELINT.4. دمج المعلومات من طائرات أخرى أو أواكس
- الـ F-35 يمكنها استخدام بيانات من AWACS أو طائرات أخرى.
- تصِلها عبر شبكة MADL أو Link-16.
- فلا حاجة لأن تستخدم رادارها.
النتيجة: تحتفظ بالتخفي الإلكتروني بينما تحصل على وعي ميداني كامل (Situational Awareness).5. استغلال الشبحية الكهرومغناطيسية والحرارية
- تصميم الطائرة يخفض انبعاثاتها:
إشعاع راداري = شبه معدوم.
توقيع حراري مخفض.
استجابة سلبية للإشارات (توجيه الحواف، مواد ممتصة للرادار – RAM).
النتيجة: SIGINT وIRST يجدان صعوبة بالغة في رصدها، حتى مع معدات متقدمة. ملخص تكتيكات F-35 ضد SIGINT:
| الأسلوب | التأثير |
|---|---|
| عدم تشغيل الرادار | يزيل بصمتها الإلكترونية بالكامل |
| استخدام burst radar | يمنع SIGINT من تتبعها أو تحديد موقعها بدقة |
| تغيير الأنماط باستمرار | يمنع مطابقتها مع مكتبات التهديد |
| اعتماد على البيانات الشبكية | يحقق لها وعيًا ميدانيًا دون فضح موقعها |
| توقيع شبح منخفض جدًا | يجعل رصدها حتى عبر IRST أو SIGINT أمرًا بالغ الصعوبة |
إذا رغبت، يمكنني وضع مقارنة سريعة بين تكتيكات F-35 وJ-10C في بيئة SIGINT؟
هيا و لكن باختصار أريد أن أكمل موضوعي...
تمام، إليك مقارنة مختصرة وواضحة بين F-35 وJ-10C من حيث التعامل مع بيئة SIGINT وELINT:
| العنصر | F-35 | J-10C |
|---|---|---|
| الرادار | AESA (LPI متقدم جدًا - APG-81) | AESA (LPI متوسط - KLJ-7A أو مشابه) |
| نمط التشغيل | يعتمد على الصمت الإلكتروني معظم الوقت | يشغل الرادار بمرونة، لكن ليس بالصمت التام |
| الاعتماد على الشبكات | عالي جدًا (MADL + Link-16 + AWACS) | متوسط (Datalink صيني أو باكستاني مشترك) |
| الاستشعار السلبي | قوي جدًا (DAS, EOTS, RWR, IRST جزئيًا) | متوسط إلى جيد (RWR وIRST محدود) |
| إخفاء الترددات | معقد ومتغير باستمرار | أقل تعقيدًا، قابل للتعقب من ELINT المتطور |
| بصمة الرادار (RCS) | شبحية (أقل من 0.005 م²) | تقليدية محسّنة (1–2 م²) |
| مقاومة الكشف | ممتازة ضد SIGINT المتقدم | مقاومة جزئية فقط، عرضة للكشف النسبي |
النتيجة:F-35 مصممة للعمل وسط بيئة عدائية إلكترونيًا دون أن تُكشف، بينما J-10C جيدة نسبيًا لكن لا تقارن بالقدرات الشبكية والتخفي الإلكتروني للـ F-35.
طيب اعمل لي مقارنة بين ما تملكه السعودية من طائرات أواكس و إسرائيل بنفس الطريقة؟
ممتاز، إليك مقارنة مفصلة بين ما تملكه السعودية وإسرائيل من طائرات الإنذار المبكر والتحكم (AEW&C/AWACS)، مرتبة بطريقة منظمة تسهّل المقارنة التقنية والعملياتية.
مقارنة: السعودية 
vs إسرائيل في مجال AEW&C
| الجانب | السعودية – Boeing E-3 Sentry (AWACS) وSaab 2000 Erieye | إسرائيل – G550 Eitam (EL/W-2085 AEW&C) |
|---|---|---|
| الفئة العامة | AWACS + AEW&C | AEW&C فقط (لا تستخدم مصطلح AWACS) |
| عدد الطائرات (تقديري) | - 5 طائرات E-3A Sentry (AWACS) - 2 طائرات Saab 2000 Erieye | 3-4 G550 Eitam + 1 G550 SIGINT |
| المنصات الجوية | Boeing 707 وSaab 2000 | Gulfstream G550 |
| الرادارات | AN/APY-1 أو AN/APY-2 (ميكانيكي – دوّار) + Erieye AESA | EL/W-2085 AESA – تغطية 360° |
| تغطية الرادار | 360° (AWACS)، 150° (Erieye) | 360° كامل |
| المدى الأقصى للرصد | ≈ 500–600 كم (E-3) ≈ 450 كم (Erieye) | ≈ 500–600 كم |
| الارتفاع التشغيلي | 10–11 كم (E-3) 9 كم (Erieye) | 13 كم أو أكثر |
| البقاء في الجو | 8–10 ساعات (E-3) | أكثر من 10 ساعات |
| سرعة الطائرة | بطيئة نسبيًا (E-3) – تقليدية | أسرع – Jet سريع (G550) |
| أنظمة LPI / الحماية من ESM | ضعيفة (E-3 أقدم تقنياً) متوسطة (Erieye) | متقدمة جداً – LPI + ESM عالي |
| التكامل الشبكي | عالي مع القوات السعودية عبر C4I | عالي جداً مع سلاح الجو الإسرائيلي والشبكات الرقمية |
| الإلكترونيات والحرب الإلكترونية | محدود (AWACS تقليدي) جيد (Erieye) | متفوق – دمج مع أنظمة SIGINT وELINT |
تحليل سريع:
نقاط تفوق السعودية:
- تمتلك مزيجاً من AWACS التقليدي (E-3 Sentry) + AEW&C حديث (Erieye).
- تغطية واسعة جوياً، ويمكن تشغيل E-3 في مناطق بعيدة لفترات طويلة.
- عدد أكبر من الطائرات إجمالاً مقارنة بإسرائيل.
نقاط تفوق إسرائيل:
- نظام أكثر تطورًا تكنولوجيًا وتخفيًا، خاصة من حيث:
- LPI – Low Probability of Intercept.
- تكامل إلكتروني عميق مع الحرب السيبرانية والاستخبارات.
- منصة G550 أسرع وأقل قابلية للاكتشاف.
- نظام أكثر تكاملاً مع القوات الجوية والدفاع الجوي بفضل C4I وSIGINT/ELINT.
الخلاصة:
- السعودية تملك قوة كبيرة كمية وفعالة للرقابة الجوية، خصوصاً في مهام السيطرة الواسعة والمراقبة الكلاسيكية، لكنها تعتمد على منصات أقدم تقنياً.
- إسرائيل تركز على أنظمة أكثر تطوراً، أقل حجماً، وأكثر شبحية واندماجاً في الشبكات القتالية الحديثة.
طيب ماذا على مصر و السعودية شراءه من الصين من طائرات أواكس و إنذار مبكر ليصبح كل واحد منها أعلى كعبا على إسرائيل؟
فكر في الإجابة أولا ثم ضع جدولين، جدول خاص بمقارنة مصر و اسرائيل و جدول خاص بمقارنة السعودية و إسرائيل و ضمن المقتنيات في الجدول بخط مختلف مع وضع العدد اللازم من الجديد و كما فعلت العدد الكلي مع ذكر الثمن بالدولار للمشتريات؟
لتحقيق تفوق تقني في مجال طائرات الإنذار المبكر والتحكم (AEW&C) على إسرائيل، يمكن لمصر والسعودية النظر في اقتناء طائرات صينية متقدمة مثل KJ-500 أو KJ-3000. هذه الطائرات تتميز برادارات AESA تغطي 360 درجة، ومدى كشف يصل إلى 470 كم، وقدرات متقدمة في الحرب الإلكترونية.
مصر مقابل إسرائيل
| الجانب | مصر – الوضع الحالي والمقترح | إسرائيل – G550 Eitam (EL/W-2085) |
|---|---|---|
| المنصات الحالية | 2 × Saab 2000 Erieye | 3–4 × G550 Eitam + 1 × G550 SIGINT |
| المقترح الصيني | 2 × KJ-500 أو KJ-3000 | — |
| العدد الإجمالي بعد الشراء | 4 طائرات AEW&C | 4–5 طائرات AEW&C/SIGINT |
| التكلفة التقديرية | 2 × KJ-500 بسعر 100–120 مليون دولار للطائرة | — |
| المزايا التقنية | تغطية 360°، مدى كشف 470 كم، قدرات LPI/ESM متقدمة | تغطية 360°، تكامل شبكي عالي، قدرات SIGINT متقدمة |
السعودية مقابل إسرائيل
| الجانب | السعودية – الوضع الحالي والمقترح | إسرائيل – G550 Eitam (EL/W-2085) |
|---|---|---|
| المنصات الحالية | 5 × E-3 Sentry AWACS، 2 × Saab 2000 Erieye | 3–4 × G550 Eitam + 1 × G550 SIGINT |
| المقترح الصيني | 3 × KJ-3000 أو KJ-500 | — |
| العدد الإجمالي بعد الشراء | 10 طائرات AEW&C/AWACS | 4–5 طائرات AEW&C/SIGINT |
| التكلفة التقديرية | 3 × KJ-3000 بسعر 150–200 مليون دولار للطائرة | — |
| المزايا التقنية | تغطية 360°، مدى كشف 470 كم، قدرات LPI/ESM متقدمة | تغطية 360°، تكامل شبكي عالي، قدرات SIGINT متقدمة |
باستثمار في طائرات AEW&C الصينية المتقدمة، يمكن لمصر والسعودية تعزيز قدراتهما في الرصد والتحكم الجوي، مما يمنحهما تفوقًا تقنيًا في هذا المجال.
يعني أنت وضعت للطائرتين الصينيتين نفس مدى الكشف؟؟؟
أعتذر عن الخطأ السابق في تقدير مدى الكشف للرادارات الصينية KJ-500 وKJ-3000. بعد مراجعة المعلومات المتاحة، تبين أن هناك اختلافًا في قدرات الكشف بين النظامين.
(ملاحظة: المديات في الصورة تعبر عن الأهداف غير الشبحية)
مقارنة بين KJ-500 وKJ-3000 من حيث مدى الكشف
| النظام | نوع الرادار | تغطية الرادار | مدى الكشف الأقصى | ملاحظات إضافية |
|---|---|---|---|---|
| KJ-500 | AESA | 360° | 470 كم | مصمم للكشف عن الأهداف ذات المقطع الراداري المنخفض، مثل الطائرات الشبحية، ويتميز بقدرات متقدمة في معالجة البيانات. |
| KJ-3000 | AESA | 360° | أكثر من 360 كم | لا تزال التفاصيل الفنية محدودة نظرًا لكونه في مراحل الاختبار، ولكن يُعتقد أنه يتمتع بقدرات متقدمة في الكشف عن الأهداف الشبحية والتكامل الشبكي. |
بناءً على هذه المعلومات، فإن KJ-500 يتمتع بمدى كشف أطول مقارنة بـ KJ-3000، على الرغم من أن الأخير قد يتفوق في جوانب أخرى مثل التكامل الشبكي والقدرة على التعامل مع الأهداف الشبحية.
المفروض كيجي 3000 أغلى في الثمن
نعم، هذا صحيح تمامًا.
رغم أن KJ-500 يبدو أن لديه مدى كشف أطول (حسب المعلومات المعلنة)، فإن KJ-3000 أغلى وأحدث تقنيًا، والسبب ليس فقط في الرادار، بل في تكامل المنظومة، قدرات المعالجة، والمرونة الشبكية.
لماذا KJ-3000 أغلى من KJ-500؟
| العامل | KJ-500 | KJ-3000 |
|---|---|---|
| المنصة الجوية | Y-9 (مشتقة من النقل العسكري) | Y-20 أو منصة أثقل وأحدث |
| الحمولة والطاقة | أقل – محدودة نسبياً | أكبر – تتيح رادارات أقوى، ومعالجات أسرع |
| القدرة الشبكية | جيدة – مخصصة للقيادة الجوية | متقدمة – توزع البيانات لقوات متعددة آنياً |
| التكامل مع أنظمة الحرب الإلكترونية | محدود نسبياً | متقدم – تشبه AWACS أمريكية من حيث الوظيفة |
| السعر التقديري | 100–120 مليون دولار | 180–220 مليون دولار |
KJ-3000
- نعم، تدعم توجيه صواريخ بعيدة المدى (مثل PL-17).
- تم تصميمها حديثًا مع قدرات C4ISR متكاملة وهجومية جزئيًا، وهي قادرة على:
- توفير بيانات استهداف دقيقة في الزمن الحقيقي.
- توجيه طائرات بعيدة تُطلق صواريخ جو-جو طويلة المدى على أهداف لم ترصدها بنفسها (concept of network-centric warfare).
- ربط مباشر مع أنظمة command guidance للصواريخ المتقدمة، بحيث تكون الطائرة AEW&C هي "العين" التي توجه الضربة.
KJ-500
لا تدعم بشكل مباشر توجيه صواريخ مثل PL-17.- هي منصة أصغر وأقدم (دخلت الخدمة حوالي 2015)، وتركّز على:
- الاستطلاع والإنذار المبكر السلبي/الدفاعي.
- دعم التحكم في المعارك الجوية والمراقبة، لكن من دون بعد هجومي نشط.
- يمكنها المساهمة في التغطية الشبكية وتحديد المواقع، لكنها لا تملك قدرات القيادة النشطة للصواريخ البعيدة المدى كـ KJ-3000.
خلاصة:
- KJ-500 مناسبة جدًا لمصر إذا أرادت تغطية إقليمية قوية بكلفة اقتصادية.
- KJ-3000 أفضل للسعودية لتكميل منظومة C4ISR وخلق تفوق شبكي ضد أنظمة إسرائيلية مثل G550 Eitam.
السعودية تستخدم على ما تقول ِC4ISR
ماذا تستخدم مصر؟
و ما مدى توافقية هاته الطائرات الصينية مع هاته الأنظمة الشبكية السعودية و المصرية؟
سؤالك ممتاز، ويذهب إلى جوهر ما يُعرف بـ العمليات الشبكية الحديثة (Network-Centric Warfare). لنفصل الجواب:
السعودية – C4ISR
السعودية تعتمد بالفعل على بنية C4ISR:
- Command
- Control
- Communications
- Computers
- Intelligence
- Surveillance
- Reconnaissance
وتستخدم أنظمة أمريكية المصدر تتكامل مع طائرات E-3 Sentry، مقاتلات F-15SA وF-15QA، وأنظمة باتريوت وثاد، إضافة إلى مراكز قيادة متقدمة. كما بدأت السعودية في تطوير قدرات محلية وشبكية بالتعاون مع شركات مثل BAE Systems، Raytheon، وLeonardo.
مصر – C2ISR / قيد التطوير
مصر تعتمد على بنية أقل تطورًا تُصنف غالبًا ضمن C2ISR (أي بدون "C4" الكامل)، وتقوم بتطوير شبكات القيادة والسيطرة بالتدريج. وتعتمد في التنسيق بين القوات الجوية والدفاع الجوي على بنية من مصادر متعددة: غربية (فرنسية، أمريكية)، وشرقية (روسية، صينية). هناك عمل على تحسين البنية الشبكية عبر صفقات فرنسية حديثة (Dassault، Thales)، لكن ما زالت محدودة مقارنة بإسرائيل أو السعودية.
مدى توافق طائرات AEW&C الصينية (مثل KJ-500/KJ-3000)
| الجانب | مصر | السعودية |
|---|---|---|
| توافق إلكتروني | جزئي – يحتاج تكامل مع أنظمة روسية وغربية، خاصة السويدي Saab | أفضل – بشرط تطوير واجهات الربط (data links) |
| متطلبات التكامل | يحتاج تعديل/إضافة بروتوكولات اتصال مثل Link-16 أو برمجيات واجهة | ممكن بدمج في مراكز C4ISR أو عبر عقود تكامل مخصصة |
| خطر تضارب الأنظمة | عالٍ – تنوع المزودين (فرنسا، روسيا، صين) يزيد التعقيد | أقل – معظم الأنظمة أمريكية/غربية متوافقة |
الخلاصة:
- السعودية: يمكنها دمج طائرات AEW&C الصينية بسهولة نسبية، خاصة إن تعاقدت على دمجها ضمن البنية C4ISR الحالية.
- مصر: ستحتاج إلى جهود هندسية واتصالات متخصصة لجعل طائرات مثل KJ-500 تعمل بكفاءة ضمن بنية قيادتها المتنوعة.
كيف الحال عند الأنظمة الإسرائيلية مقارنة بمصر؟
الوضع عند إسرائيل مقارنة بمصر في مجال C4ISR والتكامل الشبكي هو فرق كبير نوعيًا وتقنيًا، ويمكن تلخيص الفروق في الجوانب التالية:
مقارنة أنظمة القيادة والسيطرة (C4ISR)
| المجال | إسرائيل | مصر |
|---|---|---|
| المستوى التقني | متقدم جدًا – شبكات قتالية متكاملة من تطوير محلي وغربي | متوسط – مزيج غير متكامل تمامًا من أنظمة متعددة |
| المصادر | تطوير محلي (Elbit, IAI) + دعم أمريكي مباشر | روسيا، فرنسا، أمريكا، صين – دون تكامل موحد |
| نظام C4ISR | متكامل، ميداني، تكتيكي واستراتيجي | موجود على شكل مراكز قيادة منفصلة حسب التخصص |
| القدرة على التشغيل الشبكي | قوية جدًا (Link-16، منظومات Elbit Torch-X) | محدودة – تحتاج لربط الأنظمة يدويًا أو عبر مراكز توجيه |
| التكامل مع الأواكس | مباشر ومؤتمت مع G550 وF-35 وHeron TP | جزئي مع Saab Erieye وF-16/F-4 |
| تشارك البيانات (Data Fusion) | متقدم – بيانات من الميدان والجو والأقمار الصناعية تُدمج لحظيًا | محدود – غالبًا بيانات رادارية منفصلة أو عبر المقر |
| سرعة اتخاذ القرار | لحظي (Real-time) باستخدام الذكاء الاصطناعي والتحليل الآني | أبطأ – بسبب الحاجة لنقل البيانات يدويًا أو نصف آليًا |
تقنيات إسرائيلية متفوقة في C4ISR
- Torch-X C4I: منصة قتالية شبكية لدمج البيانات بين القوات البرية والجوية والبحرية.
- Fire Weaver: نظام تحديد أهداف لحظي يعمل بالذكاء الاصطناعي.
- Link-16/Elisra: أنظمة تشفير واتصال عسكري عالية السرعة.
الخلاصة:
- إسرائيل تملك نظام C4ISR كامل ومتكامل ومتقدم جدًا، مصمم حول مفهوم "القوة الشبكية" (Network-Centric Warfare).
- مصر تسير في الاتجاه الصحيح ولكن ما زالت في مرحلة التجميع من مصادر مختلفة دون نظام سيطرة موحد وشبكي بالمعنى الحقيقي.
إذا أرادت مصر مجاراة إسرائيل، فعليها الاستثمار في:
- شبكة قيادة وتحكم موحدة.
- تكامل شبكي بين الدفاع الجوي والقوات الجوية.
- شراء أنظمة إدارة معركة متقدمة (سواء غربية أو شرقية).
- تطوير التصنيع المحلي في الاتصالات والبرمجيات العسكرية.
