- إنضم
- 18 يونيو 2017
- المشاركات
- 3,818
- التفاعل
- الدولة
لقد تسببت كلينتون وبوش وأوباما بوفاة النظام العالمي
الموضوع المتكرر للتعليق على السياسة الخارجية منذ عام 2016 كان الوضع السابق والمستقبل غير المؤكد لما يسمى النظام الليبرالي. يتساءل بعض الكتاب عما إذا كان هناك نظام ليبرالي موجود أو يتحدى فضائله المزعومة ، بينما يسارع الآخرون إلى الدفاع عن إنجازاته السابقة ويتحسرون على زواله المحتمل.
إذا كان هناك إجماع بين هؤلاء المعلقين المختلفين ، إلا أن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب يشكل تهديدًا خاصًا للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة ، والذي كان من المفترض أنه قائم منذ عام 1945. إذا أصبحت هيلاري كلينتون فقط رئيسة ، يعتقد البعض أن الولايات المتحدة كانت ستبقى "أمة لا غنى عنها" لتوجيه العالم نحو مستقبل أكثر اعتدالا ، وأن العناصر المألوفة للنظام القائم على القواعد سوف تكون مزدهرة (أو على الأقل سليمة).
لا شك في أن ترامب لا يعلق إلا القليل على الديمقراطية وحقوق الإنسان وسيادة القانون أو غيرها من القيم الليبرالية الكلاسيكية ، ويبدو أنه يتجاهل بشكل خاص شركاء أميركا الديمقراطيين ونقطة ضعف للحكام المستبدين. ولكن من الخطأ اعتباره السبب الوحيد - أو حتى الأهم - في المخاض الذي يتسبب الآن في تقويض النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. في الواقع ، زرعت بذور متاعبنا الحالية قبل فترة طويلة من دخول ترامب الساحة السياسية ، وهي في جزء كبير منها بسبب قرارات السياسة الخارجية التي اتخذتها إدارات الرؤساء السابقين بيل كلينتون ، جورج دبليو بوش ، وباراك أوباما.
فكروا في ربع قرن ، إلى بداية "اللحظة الأحادية القطب". بعد أن انتصرت على الاتحاد السوفياتي ، كان بإمكان الولايات المتحدة أن تعطي لنفسها مكانة عالية في الخامسة ، وأخذت حلبة انتصار ، واعتمدت استراتيجية كبرى تناسب العالم بشكل أفضل. بدون منافس قوى عظمى. ومع رفض الانعزالية ، يمكن لواشنطن مع ذلك أن تنفصل تدريجياً عن تلك المناطق التي لم تعد بحاجة إلى حماية أمريكية كبيرة ، وخفضت بصمتها العسكرية العالمية ، بينما تظل على استعداد للعمل في عدد قليل من المجالات الرئيسية إذا أصبحت ضرورية للغاية. هذه التحركات كانت ستجبر حلفائنا الأكثر ثراءً على تحمل المزيد من المسؤولية عن المشاكل المحلية بينما تعالج الولايات المتحدة الاحتياجات المحلية الملحة. إن جعل "الحلم الأمريكي" أكثر واقعية هنا في الداخل قد أظهر أيضًا دولًا أخرى لماذا كانت قيم الحرية والديمقراطية والأسواق المفتوحة وسيادة القانون تستحق المحاكاة.
هذا البديل المعقول بالكاد ناقش في الدوائر الرسمية ، ولكن. وبدلاً من ذلك ، توحد كل من الديمقراطيين والجمهوريين بسرعة وراء استراتيجية طموحة من "الهيمنة الليبرالية" ، التي سعت إلى نشر القيم الليبرالية على نطاق واسع. واقتناعا منها بأن رياح التقدم كانت على ظهرها ومغرمة بصورة أمريكا باعتبارها "أمة لا غنى عنها" في العالم ، فقد شرعوا في استخدام القوة الأمريكية للإطاحة بالديكتاتوريين ، ونشر الديمقراطية ، ومعاقبة ما يسمى بالدول المارقة ، وجلب أكبر عدد ممكن من الدول. ممكن في المؤسسات الأمنية بقيادة الولايات المتحدة. بحلول عام 2016 ، في الواقع ، كانت أمريكا ملتزمة رسميا بالدفاع عن المزيد من الدول الأجنبية أكثر من أي وقت في تاريخ الأمة.
ربما كان قادة أميركا يتمتعون بأفضل النوايا ، لكن الاستراتيجية التي اتبعوها كانت في الغالب إخفاقاً. إن العلاقات مع روسيا والصين اليوم أسوأ مما كانت عليه في أي وقت منذ الحرب الباردة ، كما أن العملاقين الآسيويين يتآمران مرة أخرى ضدنا. لقد تحطمت آمال حل الدولتين بين إسرائيل والفلسطينيين ، وبقية الشرق الأوسط منقسمون كما كان في أي وقت مضى. قامت كوريا الشمالية والهند وباكستان باختبار الأسلحة النووية وتوسيع مخزوناتها النووية ، في حين أن إيران انتقلت من القدرة على تخصيب اليورانيوم في عام 1993 لتصبح دولة أسلحة نووية تقريباً اليوم. إن الديمقراطية تتراجع في جميع أنحاء العالم ، وينشط المتطرفون العنيفون في أماكن أكثر ، ويتأرجح الاتحاد الأوروبي ، وأدت المنافع غير المتساوية للعولمة إلى ردة فعل قوية ضد النظام الاقتصادي الليبرالي الذي روجت له الولايات المتحدة بنشاط.
كل هذه التوجهات كانت جارية قبل فترة طويلة من تولي ترامب الرئاسة. لكن الكثير منها كان من المحتمل أن يكون أقل احتمالاً أو أقل وضوحاً لو اختارت الولايات المتحدة مساراً مختلفاً.
في أوروبا ، كان يمكن للولايات المتحدة أن تقاوم أغنية صفارات الإنذار الخاصة بتوسيع حلف الناتو وتمسكها بـ "الشراكة من أجل السلام" الأصلية ، وهي مجموعة من الترتيبات الأمنية التي شملت روسيا. وبمرور الوقت ، كان من الممكن أن يتسبب ذلك في تقليص تواجدها العسكري تدريجيا وتحويل الأمن الأوروبي مرة أخرى إلى الأوروبيين. لم يكن قادة روسيا يشعرون بأنهم مهددين ، وما كانوا ليقاتلوا جورجيا أو سيطروا على شبه جزيرة القرم ، ولم يكن لديهم سبب يذكر للتدخل في الانتخابات الأمريكية في عام 2016. ومع قيام الاتحاد الأوروبي بدور أمني أكبر ، فإن دولًا مثل بولندا و ربما كانت هنغاريا أقل ميلا إلى المغازلة بالسلطوية تحت غطاء الأمان للضمانات الأمنية الأمريكية.
كانت الولايات المتحدة أكثر حكمة لو سمحت للعراق وإيران بالتحقق من بعضهما البعض بدلاً من محاولة "احتواء مزدوج" في الخليج الفارسي ، مما يلغي الحاجة إلى الاحتفاظ بآلاف من القوات الأمريكية في السعودية بعد حرب الخليج الأولى. لو كانت واشنطن قد قدمت دعمها لإسرائيل والسلطة الفلسطينية بشكل مشروط على الجانبين بتحقيق تقدم مطرد نحو "دولتين لشعبين" ، فإن المصدرين الرئيسيين للكراهية القاتلة لأسامة بن لادن تجاه أمريكا كان من الممكن إزالتهما ، مما جعل الهجمات أقل احتمالا. ومع عدم وجود أحداث 11 سبتمبر ، لم نكن لننتهي من غزو واحتلال العراق أو أفغانستان ، مما أدى إلى إنقاذ عدة تريليونات من الدولارات وآلاف من أرواح الأمريكيين والأجانب. الدولة الإسلامية لم تكن لتظهر أبداً ، وأزمة اللاجئين والهجمات الإرهابية التي غذت كراهية الأجانب اليمينية في أوروبا كانت أقل أهمية بكثير.
كان يمكن للولايات المتحدة الأقل تشتيتاً من الحروب في الشرق الأوسط أن تتحرك بسرعة أكبر لمواجهة طموحات الصين المتنامية ، وكان من الممكن توفير المزيد من الموارد لإنجاز هذه المهمة الأساسية. وبدلاً من الافتراض الساذج أن الصين الصاعدة سوف تصبح في نهاية المطاف ديمقراطية وتلتزم بالقواعد الدولية القائمة ، يمكن للولايات المتحدة أيضاً أن تجعل انضمام بكين إلى منظمة التجارة العالمية متوقفة على التخلي أولاً عن ممارساتها التجارية المفترسة وإنشاء مؤسسات قانونية أكثر فاعلية. المنزل ، بما في ذلك الحماية للملكية الفكرية.
وعلاوة على ذلك ، فإن المزيد من الاهتمام بكيفية توزيع فوائد العولمة من شأنه أن يقلل أيضا من عدم المساواة في الولايات المتحدة ويخفف من الاستقطاب الذي يمزق البلد اليوم. وكما تقول روزيلا زيلينسكي في مقال نشر مؤخراً في مجلة فورين أفيرز ، فإن تمويل الحروب الخارجية عن طريق اقتراض الأموال (بدلاً من زيادة الضرائب) يتيح لأغنى الأمريكيين أن يصبحوا سهلين ، بل ويسمح لهم بربح الفائدة للحكومة الاتحادية ، مما يؤدي إلى تفاقم الفوارق الاقتصادية القائمة. وبهذه الطريقة ، ساعدت استراتيجية كبرى مفرطة الطموح في جعل التفاوت الاقتصادي أسوأ.
وأخيرًا ، لم تكن الإستراتيجية الكبرى الأكثر تقييدًا قد أغرى قادة الولايات المتحدة باستخدام التعذيب ، والتسليم غير العادي ، وعمليات القتل المستهدف ، والمراقبة الإلكترونية غير المبررة ، وغير ذلك من خيانة القيم الأساسية للولايات المتحدة. كما أنه كان سيحرر تريليونات الدولارات التي كان من الممكن أن تقضي بتعزيز قواتنا المسلحة ، وتوفير رعاية صحية أفضل لمواطني الولايات المتحدة ، وإعادة بناء البنية التحتية الأميركية المتداعية ، والاستثمار في تعليم الطفولة المبكرة ، أو الحد من العجز المستمر.
ولكي أكون واضحًا ، فإن القول بأن استراتيجيتنا كانت في الغالب إخفاقًا ، لا يعني القول بأن الولايات المتحدة فشلت في كل شيء ، أو أن تشير إلى أن العالم سيكون مثاليًا اليوم ، وقد اختار زعماء الولايات المتحدة بشكل مختلف. ولكن عندما ينظر المرء مرة أخرى إلى ما حدث في السعي وراء "الهيمنة الليبرالية" ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن نهجًا مختلفًا كان سيترك الولايات المتحدة (والعديد من الدول الأخرى) في وضع أفضل اليوم. والنظام الليبرالي الذي أصبح الكثيرون يائسون الآن لإنقاذه سيكون في وضع أفضل بكثير.
وليس من غير المعقول تخيل فائدة إضافية واحدة: لن يكون ترامب رئيسًا. في عام 2016 ، عندما وصف السياسة الخارجية الأمريكية بأنها "كارثة كاملة وكاملة" ، صاح الكثير من الأمريكيين في الاتفاق وأدلوا بأصواتهم له. لسوء الحظ ، نجح تعامله غير المنتظم وغير الكفء والناجح مع الشؤون الخارجية في جعل أمريكا أقل شعبية وتأثيرا ، دون التقليل من أعبائها العالمية. لا تزال الولايات المتحدة "بناء الأمة" ، ولا تزال تشن الحروب في المناطق النائية ، ولا تزال تنفق على الدفاع أكثر مما تنفقه ثماني أكبر الجيوش مجتمعة ، ولا تزال تدعم العديد من الحلفاء الأثرياء.
إن المدافعين عن حماقاتنا الماضية يتذمرون الآن من تردد الأمريكيين في دعم نفس الاستراتيجية العالمية التي تسببت في الكثير من خيبة الأمل. لكن لدى الجمهور كل الأسباب لرفض مقاربة للعالم الذي فشل مراراً وتكراراً ، والمطالبة ببديل أفضل. اعتقد بعض الناخبين خطأ أنهم سيحصلون عليها من ترامب ، لكنه لم يسلمها ومن شبه المؤكد أنه لن يسلمها. ويبقى السؤال: ماذا - وما الذي سيأخذ قبل أن يحصل الشعب الأمريكي على السياسة الخارجية الأكثر تحفظاً التي يريدها ويستحقها؟
فورين بوليسى
الموضوع المتكرر للتعليق على السياسة الخارجية منذ عام 2016 كان الوضع السابق والمستقبل غير المؤكد لما يسمى النظام الليبرالي. يتساءل بعض الكتاب عما إذا كان هناك نظام ليبرالي موجود أو يتحدى فضائله المزعومة ، بينما يسارع الآخرون إلى الدفاع عن إنجازاته السابقة ويتحسرون على زواله المحتمل.
إذا كان هناك إجماع بين هؤلاء المعلقين المختلفين ، إلا أن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب يشكل تهديدًا خاصًا للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة ، والذي كان من المفترض أنه قائم منذ عام 1945. إذا أصبحت هيلاري كلينتون فقط رئيسة ، يعتقد البعض أن الولايات المتحدة كانت ستبقى "أمة لا غنى عنها" لتوجيه العالم نحو مستقبل أكثر اعتدالا ، وأن العناصر المألوفة للنظام القائم على القواعد سوف تكون مزدهرة (أو على الأقل سليمة).
لا شك في أن ترامب لا يعلق إلا القليل على الديمقراطية وحقوق الإنسان وسيادة القانون أو غيرها من القيم الليبرالية الكلاسيكية ، ويبدو أنه يتجاهل بشكل خاص شركاء أميركا الديمقراطيين ونقطة ضعف للحكام المستبدين. ولكن من الخطأ اعتباره السبب الوحيد - أو حتى الأهم - في المخاض الذي يتسبب الآن في تقويض النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. في الواقع ، زرعت بذور متاعبنا الحالية قبل فترة طويلة من دخول ترامب الساحة السياسية ، وهي في جزء كبير منها بسبب قرارات السياسة الخارجية التي اتخذتها إدارات الرؤساء السابقين بيل كلينتون ، جورج دبليو بوش ، وباراك أوباما.
فكروا في ربع قرن ، إلى بداية "اللحظة الأحادية القطب". بعد أن انتصرت على الاتحاد السوفياتي ، كان بإمكان الولايات المتحدة أن تعطي لنفسها مكانة عالية في الخامسة ، وأخذت حلبة انتصار ، واعتمدت استراتيجية كبرى تناسب العالم بشكل أفضل. بدون منافس قوى عظمى. ومع رفض الانعزالية ، يمكن لواشنطن مع ذلك أن تنفصل تدريجياً عن تلك المناطق التي لم تعد بحاجة إلى حماية أمريكية كبيرة ، وخفضت بصمتها العسكرية العالمية ، بينما تظل على استعداد للعمل في عدد قليل من المجالات الرئيسية إذا أصبحت ضرورية للغاية. هذه التحركات كانت ستجبر حلفائنا الأكثر ثراءً على تحمل المزيد من المسؤولية عن المشاكل المحلية بينما تعالج الولايات المتحدة الاحتياجات المحلية الملحة. إن جعل "الحلم الأمريكي" أكثر واقعية هنا في الداخل قد أظهر أيضًا دولًا أخرى لماذا كانت قيم الحرية والديمقراطية والأسواق المفتوحة وسيادة القانون تستحق المحاكاة.
هذا البديل المعقول بالكاد ناقش في الدوائر الرسمية ، ولكن. وبدلاً من ذلك ، توحد كل من الديمقراطيين والجمهوريين بسرعة وراء استراتيجية طموحة من "الهيمنة الليبرالية" ، التي سعت إلى نشر القيم الليبرالية على نطاق واسع. واقتناعا منها بأن رياح التقدم كانت على ظهرها ومغرمة بصورة أمريكا باعتبارها "أمة لا غنى عنها" في العالم ، فقد شرعوا في استخدام القوة الأمريكية للإطاحة بالديكتاتوريين ، ونشر الديمقراطية ، ومعاقبة ما يسمى بالدول المارقة ، وجلب أكبر عدد ممكن من الدول. ممكن في المؤسسات الأمنية بقيادة الولايات المتحدة. بحلول عام 2016 ، في الواقع ، كانت أمريكا ملتزمة رسميا بالدفاع عن المزيد من الدول الأجنبية أكثر من أي وقت في تاريخ الأمة.
ربما كان قادة أميركا يتمتعون بأفضل النوايا ، لكن الاستراتيجية التي اتبعوها كانت في الغالب إخفاقاً. إن العلاقات مع روسيا والصين اليوم أسوأ مما كانت عليه في أي وقت منذ الحرب الباردة ، كما أن العملاقين الآسيويين يتآمران مرة أخرى ضدنا. لقد تحطمت آمال حل الدولتين بين إسرائيل والفلسطينيين ، وبقية الشرق الأوسط منقسمون كما كان في أي وقت مضى. قامت كوريا الشمالية والهند وباكستان باختبار الأسلحة النووية وتوسيع مخزوناتها النووية ، في حين أن إيران انتقلت من القدرة على تخصيب اليورانيوم في عام 1993 لتصبح دولة أسلحة نووية تقريباً اليوم. إن الديمقراطية تتراجع في جميع أنحاء العالم ، وينشط المتطرفون العنيفون في أماكن أكثر ، ويتأرجح الاتحاد الأوروبي ، وأدت المنافع غير المتساوية للعولمة إلى ردة فعل قوية ضد النظام الاقتصادي الليبرالي الذي روجت له الولايات المتحدة بنشاط.
كل هذه التوجهات كانت جارية قبل فترة طويلة من تولي ترامب الرئاسة. لكن الكثير منها كان من المحتمل أن يكون أقل احتمالاً أو أقل وضوحاً لو اختارت الولايات المتحدة مساراً مختلفاً.
في أوروبا ، كان يمكن للولايات المتحدة أن تقاوم أغنية صفارات الإنذار الخاصة بتوسيع حلف الناتو وتمسكها بـ "الشراكة من أجل السلام" الأصلية ، وهي مجموعة من الترتيبات الأمنية التي شملت روسيا. وبمرور الوقت ، كان من الممكن أن يتسبب ذلك في تقليص تواجدها العسكري تدريجيا وتحويل الأمن الأوروبي مرة أخرى إلى الأوروبيين. لم يكن قادة روسيا يشعرون بأنهم مهددين ، وما كانوا ليقاتلوا جورجيا أو سيطروا على شبه جزيرة القرم ، ولم يكن لديهم سبب يذكر للتدخل في الانتخابات الأمريكية في عام 2016. ومع قيام الاتحاد الأوروبي بدور أمني أكبر ، فإن دولًا مثل بولندا و ربما كانت هنغاريا أقل ميلا إلى المغازلة بالسلطوية تحت غطاء الأمان للضمانات الأمنية الأمريكية.
كانت الولايات المتحدة أكثر حكمة لو سمحت للعراق وإيران بالتحقق من بعضهما البعض بدلاً من محاولة "احتواء مزدوج" في الخليج الفارسي ، مما يلغي الحاجة إلى الاحتفاظ بآلاف من القوات الأمريكية في السعودية بعد حرب الخليج الأولى. لو كانت واشنطن قد قدمت دعمها لإسرائيل والسلطة الفلسطينية بشكل مشروط على الجانبين بتحقيق تقدم مطرد نحو "دولتين لشعبين" ، فإن المصدرين الرئيسيين للكراهية القاتلة لأسامة بن لادن تجاه أمريكا كان من الممكن إزالتهما ، مما جعل الهجمات أقل احتمالا. ومع عدم وجود أحداث 11 سبتمبر ، لم نكن لننتهي من غزو واحتلال العراق أو أفغانستان ، مما أدى إلى إنقاذ عدة تريليونات من الدولارات وآلاف من أرواح الأمريكيين والأجانب. الدولة الإسلامية لم تكن لتظهر أبداً ، وأزمة اللاجئين والهجمات الإرهابية التي غذت كراهية الأجانب اليمينية في أوروبا كانت أقل أهمية بكثير.
كان يمكن للولايات المتحدة الأقل تشتيتاً من الحروب في الشرق الأوسط أن تتحرك بسرعة أكبر لمواجهة طموحات الصين المتنامية ، وكان من الممكن توفير المزيد من الموارد لإنجاز هذه المهمة الأساسية. وبدلاً من الافتراض الساذج أن الصين الصاعدة سوف تصبح في نهاية المطاف ديمقراطية وتلتزم بالقواعد الدولية القائمة ، يمكن للولايات المتحدة أيضاً أن تجعل انضمام بكين إلى منظمة التجارة العالمية متوقفة على التخلي أولاً عن ممارساتها التجارية المفترسة وإنشاء مؤسسات قانونية أكثر فاعلية. المنزل ، بما في ذلك الحماية للملكية الفكرية.
وعلاوة على ذلك ، فإن المزيد من الاهتمام بكيفية توزيع فوائد العولمة من شأنه أن يقلل أيضا من عدم المساواة في الولايات المتحدة ويخفف من الاستقطاب الذي يمزق البلد اليوم. وكما تقول روزيلا زيلينسكي في مقال نشر مؤخراً في مجلة فورين أفيرز ، فإن تمويل الحروب الخارجية عن طريق اقتراض الأموال (بدلاً من زيادة الضرائب) يتيح لأغنى الأمريكيين أن يصبحوا سهلين ، بل ويسمح لهم بربح الفائدة للحكومة الاتحادية ، مما يؤدي إلى تفاقم الفوارق الاقتصادية القائمة. وبهذه الطريقة ، ساعدت استراتيجية كبرى مفرطة الطموح في جعل التفاوت الاقتصادي أسوأ.
وأخيرًا ، لم تكن الإستراتيجية الكبرى الأكثر تقييدًا قد أغرى قادة الولايات المتحدة باستخدام التعذيب ، والتسليم غير العادي ، وعمليات القتل المستهدف ، والمراقبة الإلكترونية غير المبررة ، وغير ذلك من خيانة القيم الأساسية للولايات المتحدة. كما أنه كان سيحرر تريليونات الدولارات التي كان من الممكن أن تقضي بتعزيز قواتنا المسلحة ، وتوفير رعاية صحية أفضل لمواطني الولايات المتحدة ، وإعادة بناء البنية التحتية الأميركية المتداعية ، والاستثمار في تعليم الطفولة المبكرة ، أو الحد من العجز المستمر.
ولكي أكون واضحًا ، فإن القول بأن استراتيجيتنا كانت في الغالب إخفاقًا ، لا يعني القول بأن الولايات المتحدة فشلت في كل شيء ، أو أن تشير إلى أن العالم سيكون مثاليًا اليوم ، وقد اختار زعماء الولايات المتحدة بشكل مختلف. ولكن عندما ينظر المرء مرة أخرى إلى ما حدث في السعي وراء "الهيمنة الليبرالية" ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن نهجًا مختلفًا كان سيترك الولايات المتحدة (والعديد من الدول الأخرى) في وضع أفضل اليوم. والنظام الليبرالي الذي أصبح الكثيرون يائسون الآن لإنقاذه سيكون في وضع أفضل بكثير.
وليس من غير المعقول تخيل فائدة إضافية واحدة: لن يكون ترامب رئيسًا. في عام 2016 ، عندما وصف السياسة الخارجية الأمريكية بأنها "كارثة كاملة وكاملة" ، صاح الكثير من الأمريكيين في الاتفاق وأدلوا بأصواتهم له. لسوء الحظ ، نجح تعامله غير المنتظم وغير الكفء والناجح مع الشؤون الخارجية في جعل أمريكا أقل شعبية وتأثيرا ، دون التقليل من أعبائها العالمية. لا تزال الولايات المتحدة "بناء الأمة" ، ولا تزال تشن الحروب في المناطق النائية ، ولا تزال تنفق على الدفاع أكثر مما تنفقه ثماني أكبر الجيوش مجتمعة ، ولا تزال تدعم العديد من الحلفاء الأثرياء.
إن المدافعين عن حماقاتنا الماضية يتذمرون الآن من تردد الأمريكيين في دعم نفس الاستراتيجية العالمية التي تسببت في الكثير من خيبة الأمل. لكن لدى الجمهور كل الأسباب لرفض مقاربة للعالم الذي فشل مراراً وتكراراً ، والمطالبة ببديل أفضل. اعتقد بعض الناخبين خطأ أنهم سيحصلون عليها من ترامب ، لكنه لم يسلمها ومن شبه المؤكد أنه لن يسلمها. ويبقى السؤال: ماذا - وما الذي سيأخذ قبل أن يحصل الشعب الأمريكي على السياسة الخارجية الأكثر تحفظاً التي يريدها ويستحقها؟
فورين بوليسى
