- إنضم
- 18 يونيو 2017
- المشاركات
- 3,818
- التفاعل
- الدولة
وصلت الولايات المتحدة الآن إلى النقطة التي تخوض فيها الإدارة الثالثة على التوالي حروباً حيث غالباً ما تسجل الولايات المتحدة انتصارات تكتيكية جدية وتزعم أنها تتحرك نحو شكل أوسع من الانتصار ولكن لا يمكنها الإعلان عن أي استراتيجية واضحة لإنهاء أي حرب معينة. أو إحلال سلام مستقر. مرة أخرى ، يبدو أن الإدارة الجديدة قد ركزت على المستوى التكتيكي للنزاع ، ووصفت هذه الاستراتيجية بأنها استراتيجية ، لكنها أخفقت في وضع استراتيجية واضحة لإنهاء القتال بشروط مواتية.
أكثر من ذلك ، يبدو أن الإدارة الجديدة قد قبلت إرث الإدارة السابقة من خلال التخلي إلى حد كبير عن الجانب المدني لكل حرب. إنها تتعامل مع حركات التمرد الكبرى والحرب الأهلية كما لو كانت حركات إرهابية محدودة. ليس لديها استراتيجية مدنية عسكرية واضحة ، أو خطط لعمليات الاستقرار ، أو خيارات لخلق مستوى الحكم والتنمية التي يمكن أن تحقق سلامًا دائمًا. ليس لديه استراتيجية كبيرة ويقاتل نصف الحرب.
خسارة "الفوز": أفغانستان
إن هجمات طالبان الجديدة في أفغانستان هي تحذير آخر لحقيقة أن الولايات المتحدة متورطة في حرب استنزاف لا تضمن لها الفوز على المستوى العسكري ، وحيث لا توجد لديها استراتيجية واضحة للتعامل مع افتقار أفغانستان للوحدة السياسية. والقيادة ، وعدم إعطاء شعبها التقدم الاقتصادي والتحرر من الفساد.
حققت الولايات المتحدة تقدماً في إنشاء قوات أفغانية أكثر فعالية ، وقدمت ما يكفي من الأفراد القائمين بالتدريب والمساعدة لتقديم مساعدة جدية للجيش الأفغاني. كما قدمت المزيد من الدعم الجوي. ازداد الدعم الجوي المقاتل من مستوى منخفض بلغ 411 طلعة جوية في السنة التي أطلقت فعليًا ذخائر في عام 2015 إلى 1248 في عام 2017. بشكل مختلف عن الولايات المتحدة. زيادة عدد طلعات جوية أطلقت فعليًا ذخائر شهريًا من بئر متوسط أقل من 100 طلعة في عام 2008 إلى أكثر من 500 طلعة خلال الأشهر الخمسة الأولى من عام 2108.
ومع ذلك ، فإن القتال الأخير لم يظهر أن هذه الخطوات تجعل البلاد أكثر أمنا أو أنها يمكن أن توقف النمو البطيء لنفوذ طالبان وسيطرتها على مناطق معينة. تبقى باكستان مشكلة ، وتبدو إيران وروسيا الآن جاهزتين للتعامل مع طالبان بمفردهما. الولايات المتحدة. قد لا تخسر القوات الحكومية الأفغانية ، لكن لا يوجد دليل واضح على أنها تقترب من أي شكل من أشكال الفوز.
علاوة على ذلك ، تقوم الولايات المتحدة بعمل أسوأ بكثير في محاولة محاربة النصف المدني للحرب. لقد أوقف عمليا أي جهود كبيرة في بناء الأمة وقد يخطط للتخفيضات الكبيرة في عمليات الاستقرار والعمليات المدنية - العسكرية المحدودة التي ما زال يديرها. هذا ببساطة ليس مقاربة قابلة للتطبيق في ما هو في الواقع حرب دولة فاشلة.
حققت الحكومة المركزية الأفغانية الضعيفة والمنقسمة بعض التقدم في عهد الرئيس غاني ، لكن من غير الواضح على الإطلاق أن الانتخابات المقبلة يمكن أن تكون أكثر نجاحًا من الانتخابات الأخيرة ، أو تحقيق مستوى حكومة موحدة وصادقة وفعالة تحتاجها البلاد بشدة للحفاظ على نفوذ طالبان من النمو ورفع مستوى الدعم الشعبي لدرجة أنه قد فاز بالفعل القلوب والعقول.
بعد مرور سبعة عشر عامًا ، لم يكن لدى الولايات المتحدة أي إستراتيجية حقيقية في أفغانستان بخلاف الأمل في أن يتم استنفاد طالبان أولاً وأن تكون على استعداد للتفاوض بشأن شروط الحكومة ، أو بطريقة ما
على استعداد لتقسيم البلاد ، وقبول تقسيم يمنحها السيطرة على جزء كبير على حساب الحكومة. لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة عن سؤال "كيف تنتهي هذه الحرب؟" لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة على سؤال "لماذا تنتهي هذه الحرب؟"
خسارة "الفوز": سوريا
لكن أفغانستان بالكاد ليست هي الحالة الوحيدة في هذا الصدد. لقد أصبحت الحرب في سوريا انتصارا للأسد. لقد هزمت الولايات المتحدة داعش إلى حد كبير كدولة أساسية أو كخلافة ، لكنها مكنت الأسد في هذه العملية. مزيج من إرهاب الدولة ، والقوة الجوية الروسية ، والدعم الإيراني وحزب الله ، أعطى نظام الأسد حياة ثانية. وهي تسيطر بالفعل على حوالي 75٪ من السكان المتبقين وتكسب بثبات المزيد من السيطرة كل يوم.
بالنسبة للحديث عن هزيمة الإرهاب في سوريا ، فإن آخر إحصائية لـ "ستارت" حول الإرهاب تظهر أيضًا أن داعش مسؤول فقط عن أقل من 30٪ من الأعمال الإرهابية في كل من سوريا والعراق في الفترة ما بين 2012 و 2017. النسبة المئوية للحوادث في سوريا وحدها - حتى لو تم استبعاد كل نظام الأسد من أعمال إرهاب الدولة. علاوة على ذلك ، يواجه نظام الأسد معركة جديدة كبيرة ضد فلول قوات التمرد السورية في منطقة إدلب في شمال غرب سوريا. تتدخل تركيا بنشاط ضد أكراد سوريا - الجماعات نفسها التي كانت المفتاح للقتال الذي تدعمه الولايات المتحدة على الأرض.
الجانب المدني للحرب أسوأ مما هو عليه في أفغانستان ، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن سوريا كانت دولة أكثر تطورا بكثير عندما بدأت الحرب. تشير دراسات البنك الدولي إلى أن الاقتصاد السوري مدمر ، وقد قدرت الأمم المتحدة في بداية هذا العام أن نصف البلاد تقريبا معرض للخطر بسبب تأثير الحرب. لا أحد يعرف كيفية تقدير تكلفة إعادة البناء والتعافي من الحرب بدقة - حتى لو كان السوريون يستطيعون الاتفاق على كيفية القيام بذلك والعثور على المال. والأسوأ من ذلك أن دراسات البنك الدولي أظهرت أيضاً أن سورية خسرت ما يعادل عقد من التنمية ، ولا يوجد مصدر موثوق به لمستويات المساعدات الأعلى التي تحتاجها للسماح لاسترداد اقتصادها وتلبية احتياجات شعبها وشفاء الغضب والانقسامات السياسية والاقتصادية الضخمة بين العرب والأكراد والسنة والطوائف الأخرى ، ومناطقها.
مرة أخرى ، لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة على السؤال عن سبب انتهاء القتال أو إنهاء سلام مستقر. في الواقع ، يبدو أن الجانب العام للإستراتيجية الأمريكية على الأقل يركز بشكل كبير على الانتصارات التكتيكية ضد داعش ويتظاهر بأن بقية سوريا والمنطقة غير موجودة أو سوف تصبح سلمية ومستقرة بطريقة سحرية بسبب بعض مفاوضات السلام الرسمية. على عكس أفغانستان ، ليس هناك حتى قشرة خطة لتشكيل الهيكل المستقبلي للقوات العسكرية الأمريكية في سوريا أو أمنها. لم تكن هناك أبدا خطة استقرار أو عمليات عسكرية مدنية ذات مغزى. إن الولايات المتحدة لم تكن لتقاتل نصف الحرب ، بل إنها في أحسن الأحوال تقاتل أقل من ثلث العدو.
بالنسبة للحديث عن محادثات ومفاوضات "السلام" ، لا يمكن لبلد مقسم مع جيوش متمردة وكردية إلى حد كبير أن يكون له سلام حقيقي أو مستقر. ومع ذلك ، حتى النصر الكامل للأسد سيعني بعد ذلك دكتاتوراً علوياً يحاول السيطرة على شعب سني معاد إلى حد كبير ، فقد نحو 400 ألف مدني ، وتم ترويعهم بواسطة البراميل المتفجرة والأسلحة الكيماوية ، وشاهد ملايين النازحين أو طردوا من البلاد. كما أنه سيترك إسرائيل وتركيا وجيران سوريا العرب للتعامل مع روسيا ، وتأثير النفوذ الإيراني وحزب الله ، وامتداد ولادة حتمية تقريبا لنوع ما من داعش أو صعود المقاومة الإسلامية المتطرفة السنية الجديدة.
خسارة "الفوز": العراق
ثم هناك العراق. لقد قامت الولايات المتحدة بشكل عسكري عسكريا للمرة الثانية بشكل أفضل مما كانت عليه في الفترة بين عامي 2003 و 2011. وكما كانت الحال في أفغانستان ، بدأت الولايات المتحدة في النهاية بالتركيز على الجهود الجدية الحقيقية لبناء قوات برية فعالة في عام 2015. تدريب ومساعدة القوات إلى الأمام لدعمهم في القتال الفعلي. كما قبلت حقيقة عدم وجود فرصة للنجاح في محاربة حركة طالبان في أفغانستان ، أو داعش في العراق وسوريا دون كميات هائلة من القوات الجوية الأمريكية.
الجانب العسكري
كانت النتيجة النهائية ناجحة ، على الأقل في محاربة داعش لدرجة تدمير قدرتها على احتلال المدن العراقية الرئيسية ، و "خلافتها". في الوقت نفسه ، جاء هذا النجاح على حساب التوسع الكبير في دور إيران العسكري والأمني في العراق ، وصعود الميليشيات الشيعية والسنية.
لم تقم الولايات المتحدة بإعادة بناء القوات العراقية إلى مستوى تمتلك فيه قدرة موثوقة لردع أو الدفاع عن إيران ، والتوترات بين القوات العربية الخاضعة لسيطرة الحكومة المركزية في بغداد والبيشمركة الكردية في الشمال أدت إلى مواجهة كبرى في عام 2018 ، حيث استولت القوات الحكومية على مساحات شاسعة احتلتها قوات البيشمركة ، لكن القوات العربية والكردية بقيت مقسمة كما كانت دائماً.
مرة أخرى ، كان "الفوز" على المستوى العسكري نجاحا تكتيكيا إلى حد كبير دون وجود استراتيجية واضحة للفوز حتى بالجانب العسكري من سلام مستقر. وهنا ، من المفيد دراسة النهج الشامل للولايات المتحدة تجاه الحروب الثلاثة في طلب ميزانية السنة المالية 2009 للرئيس إلى الكونغرس - وهي طلبات تقدم تفاصيل أكثر بكثير من الافتقار التام تقريبا لأي تفاصيل في استراتيجية الدفاع الوطني الجديدة.
طلبت الإدارة الحد الأدنى من المساعدات المدنية من أي نوع ولكنها طلبت زيادة في تكلفة طلب وزارة الدفاع لهذه العمليات في جميع الحروب الثلاث من 60.1 مليار دولار في العام المالي 2008 إلى 64.2 مليار دولار في السنة المالية 2015 - أقل بكثير من ذروة 187 مليار دولار FY2008. كما كان واضحا من طلب ميزانية السنة المالية 2014 - وبيانات من وزير الدفاع وكبار ضباط الولايات المتحدة - أنها تسعى إلى زيادة كبيرة في القطار المباشر ومساعدتها للقوات الأفغانية والعراقية والسورية في الميدان.
عدد القوات التي أرسلتها الولايات المتحدة إلى الأمام لمساعدة قوات الحلفاء المقاتلة في كل بلد لم يتم توضيحه أبدًا ، ولا تتضمن التقارير الشهرية الحالية لوزارة الدفاع عن الأفراد العسكريين والمدنيين في الخارج أية إدخالات لأفغانستان أو العراق أو سوريا. ومع ذلك ، فقد ذكر طلب الميزانية للسنة المالية 2009 أن الولايات المتحدة خططت للحفاظ على العدد الإجمالي لمتوسط الأفراد العسكريين المنتشرين فعليًا في أفغانستان أو العراق أو سوريا. في 12000 (أقل من حوالي 3000 إلى 6000 أكثر في الموظفين "المؤقت".
كان هذا خفضًا كبيرًا من 187 ألفًا في العام المالي 2008 ، ولكن أعلى بكثير من انخفاض 8000 جندي في العام المالي 2017. كما كانت هناك زيادة كبيرة في مستويات الدعم الأخرى على الرغم من أن الإدارة لم تقدم اختراقًا لعدد المتعاقدين أو المدنيين ، ولم توفر مبررات الميزانية أي طريقة واضحة لربط وزارة الدفاع بكاملها مع وزارة الخارجية. جهد OCO المدني
وأظهر تقرير آخر من قبل AFCENT أن الولايات المتحدة قد حققت مرة أخرى زيادات كبيرة في وقت سابق في دعمها الجوي النشط للقوات البرية المحلية. زادت الولايات المتحدة الدعم الجوي من مستوى منخفض بلغ 1411 طلعة جوية في السنة التي أطلقت فعليًا ذخائر في العراق وسوريا في 2014 ، إلى ما بين 10،000 و 12،000 في العام 2015-2017. خفضت الولايات المتحدة بشكل حاد عدد طلعات الهجوم في الشهر في عام 2018 ، ولكن
فقط بعد تحقيق زيادات هائلة في مثل هذه الطلعات في القتال إلى ما بعد تحرير الموصل وإلحاق الهزائم الكبيرة في داعش في كل من العراق وسوريا.
وعلى نفس القدر من الأهمية ، لم تصف وثيقة الميزانية للسنة المالية 2009 أي شكل من أشكال الخطة أو الإستراتيجية لأي من الحروب الثلاث بالنسبة للجزء من إنفاق الحرب في الولايات المتحدة المكرس لعمليات الطوارئ في الخارج (OCO) بعد السنة المالية القادمة. لم تبذل أي محاولة لتحديد استراتيجية أو تقدير للميزانية الحقيقية للفترة المتبقية من السنة المالية 2020 إلى السنة المالية 2023 في خطة الدفاع عن السنة المقبلة. كما لم تقم الإدارة بأي محاولة من هذا القبيل منذ تقديم طلب الميزانية ، أو وصف أي خطة لبناء القوات العراقية ، والحد من النفوذ الإيراني ، والحد من التدفق المتزايد لمبيعات الأسلحة الروسية ، أو المساعدة في إنشاء أنظمة على نطاق الأمة للحكم. القانون والأمن المحلي
الجانب المدني
أما بالنسبة للجانب المدني ، يبدو أن الولايات المتحدة تتجاهل بشكل متعمد التحذير من البنك الدولي فيما يتعلق بتكلفة إعادة بناء المناطق التي تضررت أثناء القتال مع داعش أو التكاليف البعيدة للإصلاح الاقتصادي التي يمكن أن تلبي احتياجات الشعب العراقي. وكسب دعمهم للحكومة المركزية. مثلما تخلت الولايات المتحدة فعليًا عن الجهود الجادة في بناء الدولة وعمليات الاستقرار في أفغانستان عام 2014 ، ولم تحاول أبداً استعادة هذه الجهود عندما جددت الدعم العسكري الرئيسي ؛ أنهت الولايات المتحدة مثل هذه الجهود في العراق في عام 2011 ولم تجددها أبدًا لأنها كانت قد أفلست فعليًا تقريباً تحت الضغوط المشتركة ، وهي حاجة هائلة للإصلاح الهيكلي ، وتكلفة القتال ، وتخفيضات كبيرة في عائدات تصدير النفط.
وبالمثل ، يبدو أن الولايات المتحدة لم تفعل سوى القليل في محاولة مساعدة العراق على رفع أحد أدنى مستويات الحكم في العالم ، أو لتشكيل نتيجة انتخابات 2018 التي ستكون أقل إثارة للخلاف من انتخابات 2010 التي ساعدت على جعل المالكي تجدد الاستبداد ، جددت الانقسامات بين السنة والشيعة ، والقوات العسكرية العراقية المستقطبة والفاسدة. في الواقع ، إنه نوع من التنافس حول أي من الحكومات الثلاث في البلدان التي تقاتل الولايات المتحدة فيها حاليًا ، والتي يصنفها البنك الدولي على أنها تحتوي على أدنى مستويات الحكم. أما بالنسبة للفساد ، فقد أحرز كل من العبادي وغاني بعض التقدم في بلدانهما ، لكن منظمة الشفافية الدولية تصنف سوريا كثالث بلد فاسد في العالم ، ولا تزال أفغانستان تحتل المرتبة الرابعة ، والعراق يحتل المرتبة 11.
لا تزال نتائج الانتخابات العراقية غير واضحة وقد تبقى كذلك لبضعة أشهر ، نظراً للمشاكل التي تواجه إنشاء ائتلاف وجعله يعمل فعلياً. ومع ذلك ، فمن الواضح بالفعل أنه يمكن بسهولة تمكين إيران ، وإعادة تقسيم العراق بين الشيعة والسنة ، و / أو ترك خلاف بين الحكومة المركزية والأكراد. قد تؤدي مثل هذه النتيجة إلى تحويل "النصر" الأمريكي على "خلافة" داعش إلى نصر كبير لإيران وهزيمة للولايات المتحدة ، ولكن يبدو أن ذلك يمثل جانباً آخر للمستقبل من عدم رغبة أي شخص في الإدارة مواجهتة علانية أو اعلانه.
القادم إلى السيطرة على بعض الحقائق القاتمة
من الأسهل بكثير أن نذكر هذه المشكلات أكثر من اقتراح الحلول ، خاصة وأن جميع الخيارات المتضمنة في الوقت الحالي تنطوي على مخاطر وشكوك كبيرة ، ولا يوجد أي من الخيارات الجيدة بشكل خاص. مجموعة واحدة من الخيارات هي التخلص التدريجي أو التخلص التدريجي من كل صراع من هذا القبيل. يجب أن تؤخذ هذه الخيارات بجدية أكبر ، كما هو الحال مع وضع شروط واضحة للغاية لمواصلة الدعم العسكري والمعونة الأمريكية لأفغانستان والعراق - وهي شروط تستند إلى فهم جاد بأن الولايات المتحدة ستتصرف فعلاً إذا لم يتم الوفاء بها. إعلان النصر وترك شيء واحد. إن تحديد الشروط الصحيحة والترك مع تبرير كامل إذا لم يتم الوفاء بها هو أمر آخر.
أفغانستان
غير أن الأهمية الاستراتيجية لكل حرب وبلد تحتاج إلى أخذها في الاعتبار الكامل. أفغانستان ليست مركز النشاط الإرهابي الدولي الرئيسي. إنها بلد واحد فقط من العديد من الدول التي قد تصبح مركزًا للإرهاب الدولي. قد ينقل انسحاب الولايات المتحدة بكل بساطة مشاكلها في الاستقرار والأمن إلى باكستان وإيران وروسيا وجيرانها في آسيا الوسطى.
إن تغيير الشروط في أفغانستان من الخطابة إلى الواقع ، وجعل ثمن البقاء في وحدة سياسية ، والنجاح في تطوير قوى الأمن المحلية ، والإصلاح الاقتصادي ، قد يكون أمراً صعباً. ومع ذلك ، فإن تكلفة البقاء في حالة فاشلة مع مرور الوقت مرتفعة للغاية. علاوة على ذلك ، قد تكون التكلفة السياسية التي تتحملها الولايات المتحدة بسبب الاضطرار إلى التصرف بناء على هذه الشروط أكثر قبولا بكثير من الالتزام المفتوح إلى النجاح الجزئي لأفغانستان أو الفشل النهائي.
من وجهة النظر هذه ، قد يكون أحد أشكال السلام مع مشاركة طالبان في الحكومة الأفغانية ، أو تقسيم البلاد خيارًا أيضًا. ومع ذلك ، فمن المرجح جدا إما أن يقسم البلد إلى فصائل عرقية وطائفية ، أو أن ترى طالبان مرة أخرى وكأنها الفصيل المسيطر ، أو تخلق شكلا جديدا من أشكال الحرب الأهلية. غالباً ما تصبح مفاوضات السلام شكلاً من أشكال الحرب بوسائل أخرى أو مقدمة لأشكال جديدة من الصراعات على السلطة.
سوريا
سوريا هي أسوأ مجموعة من الخيارات السيئة. لقد ضاع فعليا بالفعل باستثناء المناطق الكردية التي دعمت الولايات المتحدة. دعم ائتلاف من الأكراد وبعض العرب في الشمال الشرقي على أساس طارئ قد يكون يستحق كل هذا العناء - خاصة إذا كان العراق يستحق مساعدة الولايات المتحدة في خلق حاجز استراتيجي. ومع ذلك ، لا ينبغي على الولايات المتحدة أن تقدم دعماً مفتوحاً إذا كان ذلك يعني الانخراط في صراع الأكراد الأوسع مع تركيا أو دعم حركة كردية سورية ذات مجموعة غير قابلة للتطبيق من الأهداف الإيديولوجية.
كما أنه من غير الواضح على الإطلاق أن تستمر الولايات المتحدة وحلفاؤها حتى في تقديم المساعدات الإنسانية إلى سوريا التي يسيطر عليها الأسد / الروسي / الإيراني - أي دعم كبير لأي مساعدات إنمائية. أي شيء ، يجب على الولايات المتحدة أن تبدأ الآن بتقييم نوع المساعدات التي قد تعطيها لأي فصيل متمرد سني أو متمردين آخرين في إدلب أو في وقت لاحق.
العراق
يقدم العراق أكبر خطر أن تنتصر الانتصارات التكتيكية الأمريكية في خسائر إستراتيجية كبرى والتي تهم الولايات المتحدة حقًا موقعها كجسر أرضي يمكن أن تستخدمه إيران لتوسيع نفوذها الاستراتيجي ، ووضعها كقوة نفطية رئيسية ، ودورها في تشكيل إن الأمن في الخليج والتدفقات الآمنة للصادرات النفطية العالمية جميعها تجعلها أكثر أهمية للاستراتيجية من أفغانستان أو سوريا.
وهذا يجعل من تقديم العراق مساعدات عسكرية ومساعدات اقتصادية أكثر أهمية من الأولويات ، إلى جانب خلق جهد مدني متناغم لتقديم العون والمساعدة لحكومته إذا خرجت حكومتها من الانتخابات الحالية كشريك استراتيجي محتمل جاد. في الوقت نفسه ، تحتاج الولايات المتحدة إلى دراسة جدية لما سيحدث إذا ما كان العراق يميل نحو إيران والتشاور مع شركائه العرب حول الخيارات.
خيارات أوسع
أخيرًا ، يجب على الولايات المتحدة النظر في خيارين أوسع.
أولاً ، محاولة خلق نوع من الجهود الدولية الواسعة التي يمكن أن ينسقها البنك الدولي لتقديم مساعدة مشروطة للإصلاح الاقتصادي والحكم والسياسي الجاد. لا يتعين على الولايات المتحدة أن تكون الرائدة في "بناء الأمة". إن وجود هيئة دولية أكثر حيادية وفعل ذلك - من خلال الخبرة المتخصصة - قد يكون أفضل حل لعدم خوض حرب سوى نصف الحرب في المستقبل. شيء واحد واضح ، ومع ذلك ، ليس هناك في الحقيقة أي رد عسكري محض على أي من حروب أمريكا الثلاثة الحالية ، للتعامل مع أسباب الإرهاب ، والتعامل مع الصراعات الأخرى مثل القتال في اليمن أو مختلف دول جنوب الصحراء الكبرى.
ثانياً ، تحتاج الولايات المتحدة إلى البناء على الدروس العسكرية من حروبها الحالية في صياغة التزاماتها تجاه "الحروب" المستقبلية التي تشمل الإرهاب وحملات مكافحة التمرد. إن العثور على أفضل مزيج من القطار ومساعدة الجهود واستخدام القوة الجوية هو أحد الدروس المهمة ، وسيسمح للولايات المتحدة بالتركيز على أولويات استراتيجية أخرى مثل روسيا والصين. ومع ذلك ، قد تتمثل المشكلة الأكثر أهمية في تحديد الشروط التي تستحق بالفعل التدخل الأمريكي. بطريقة أو بأخرى ، أصبحت الولايات المتحدة متورطة في ثلاث حروب "دولة فاشلة". دعم الشركاء الاستراتيجيين الحقيقيين هو شيء واحد. ترك الأمل ينتصر على التجربة شيء آخر.
Losing By Winning
أكثر من ذلك ، يبدو أن الإدارة الجديدة قد قبلت إرث الإدارة السابقة من خلال التخلي إلى حد كبير عن الجانب المدني لكل حرب. إنها تتعامل مع حركات التمرد الكبرى والحرب الأهلية كما لو كانت حركات إرهابية محدودة. ليس لديها استراتيجية مدنية عسكرية واضحة ، أو خطط لعمليات الاستقرار ، أو خيارات لخلق مستوى الحكم والتنمية التي يمكن أن تحقق سلامًا دائمًا. ليس لديه استراتيجية كبيرة ويقاتل نصف الحرب.
خسارة "الفوز": أفغانستان
إن هجمات طالبان الجديدة في أفغانستان هي تحذير آخر لحقيقة أن الولايات المتحدة متورطة في حرب استنزاف لا تضمن لها الفوز على المستوى العسكري ، وحيث لا توجد لديها استراتيجية واضحة للتعامل مع افتقار أفغانستان للوحدة السياسية. والقيادة ، وعدم إعطاء شعبها التقدم الاقتصادي والتحرر من الفساد.
حققت الولايات المتحدة تقدماً في إنشاء قوات أفغانية أكثر فعالية ، وقدمت ما يكفي من الأفراد القائمين بالتدريب والمساعدة لتقديم مساعدة جدية للجيش الأفغاني. كما قدمت المزيد من الدعم الجوي. ازداد الدعم الجوي المقاتل من مستوى منخفض بلغ 411 طلعة جوية في السنة التي أطلقت فعليًا ذخائر في عام 2015 إلى 1248 في عام 2017. بشكل مختلف عن الولايات المتحدة. زيادة عدد طلعات جوية أطلقت فعليًا ذخائر شهريًا من بئر متوسط أقل من 100 طلعة في عام 2008 إلى أكثر من 500 طلعة خلال الأشهر الخمسة الأولى من عام 2108.
ومع ذلك ، فإن القتال الأخير لم يظهر أن هذه الخطوات تجعل البلاد أكثر أمنا أو أنها يمكن أن توقف النمو البطيء لنفوذ طالبان وسيطرتها على مناطق معينة. تبقى باكستان مشكلة ، وتبدو إيران وروسيا الآن جاهزتين للتعامل مع طالبان بمفردهما. الولايات المتحدة. قد لا تخسر القوات الحكومية الأفغانية ، لكن لا يوجد دليل واضح على أنها تقترب من أي شكل من أشكال الفوز.
علاوة على ذلك ، تقوم الولايات المتحدة بعمل أسوأ بكثير في محاولة محاربة النصف المدني للحرب. لقد أوقف عمليا أي جهود كبيرة في بناء الأمة وقد يخطط للتخفيضات الكبيرة في عمليات الاستقرار والعمليات المدنية - العسكرية المحدودة التي ما زال يديرها. هذا ببساطة ليس مقاربة قابلة للتطبيق في ما هو في الواقع حرب دولة فاشلة.
حققت الحكومة المركزية الأفغانية الضعيفة والمنقسمة بعض التقدم في عهد الرئيس غاني ، لكن من غير الواضح على الإطلاق أن الانتخابات المقبلة يمكن أن تكون أكثر نجاحًا من الانتخابات الأخيرة ، أو تحقيق مستوى حكومة موحدة وصادقة وفعالة تحتاجها البلاد بشدة للحفاظ على نفوذ طالبان من النمو ورفع مستوى الدعم الشعبي لدرجة أنه قد فاز بالفعل القلوب والعقول.
بعد مرور سبعة عشر عامًا ، لم يكن لدى الولايات المتحدة أي إستراتيجية حقيقية في أفغانستان بخلاف الأمل في أن يتم استنفاد طالبان أولاً وأن تكون على استعداد للتفاوض بشأن شروط الحكومة ، أو بطريقة ما
على استعداد لتقسيم البلاد ، وقبول تقسيم يمنحها السيطرة على جزء كبير على حساب الحكومة. لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة عن سؤال "كيف تنتهي هذه الحرب؟" لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة على سؤال "لماذا تنتهي هذه الحرب؟"
خسارة "الفوز": سوريا
لكن أفغانستان بالكاد ليست هي الحالة الوحيدة في هذا الصدد. لقد أصبحت الحرب في سوريا انتصارا للأسد. لقد هزمت الولايات المتحدة داعش إلى حد كبير كدولة أساسية أو كخلافة ، لكنها مكنت الأسد في هذه العملية. مزيج من إرهاب الدولة ، والقوة الجوية الروسية ، والدعم الإيراني وحزب الله ، أعطى نظام الأسد حياة ثانية. وهي تسيطر بالفعل على حوالي 75٪ من السكان المتبقين وتكسب بثبات المزيد من السيطرة كل يوم.
بالنسبة للحديث عن هزيمة الإرهاب في سوريا ، فإن آخر إحصائية لـ "ستارت" حول الإرهاب تظهر أيضًا أن داعش مسؤول فقط عن أقل من 30٪ من الأعمال الإرهابية في كل من سوريا والعراق في الفترة ما بين 2012 و 2017. النسبة المئوية للحوادث في سوريا وحدها - حتى لو تم استبعاد كل نظام الأسد من أعمال إرهاب الدولة. علاوة على ذلك ، يواجه نظام الأسد معركة جديدة كبيرة ضد فلول قوات التمرد السورية في منطقة إدلب في شمال غرب سوريا. تتدخل تركيا بنشاط ضد أكراد سوريا - الجماعات نفسها التي كانت المفتاح للقتال الذي تدعمه الولايات المتحدة على الأرض.
الجانب المدني للحرب أسوأ مما هو عليه في أفغانستان ، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن سوريا كانت دولة أكثر تطورا بكثير عندما بدأت الحرب. تشير دراسات البنك الدولي إلى أن الاقتصاد السوري مدمر ، وقد قدرت الأمم المتحدة في بداية هذا العام أن نصف البلاد تقريبا معرض للخطر بسبب تأثير الحرب. لا أحد يعرف كيفية تقدير تكلفة إعادة البناء والتعافي من الحرب بدقة - حتى لو كان السوريون يستطيعون الاتفاق على كيفية القيام بذلك والعثور على المال. والأسوأ من ذلك أن دراسات البنك الدولي أظهرت أيضاً أن سورية خسرت ما يعادل عقد من التنمية ، ولا يوجد مصدر موثوق به لمستويات المساعدات الأعلى التي تحتاجها للسماح لاسترداد اقتصادها وتلبية احتياجات شعبها وشفاء الغضب والانقسامات السياسية والاقتصادية الضخمة بين العرب والأكراد والسنة والطوائف الأخرى ، ومناطقها.
مرة أخرى ، لا تستطيع الولايات المتحدة الإجابة على السؤال عن سبب انتهاء القتال أو إنهاء سلام مستقر. في الواقع ، يبدو أن الجانب العام للإستراتيجية الأمريكية على الأقل يركز بشكل كبير على الانتصارات التكتيكية ضد داعش ويتظاهر بأن بقية سوريا والمنطقة غير موجودة أو سوف تصبح سلمية ومستقرة بطريقة سحرية بسبب بعض مفاوضات السلام الرسمية. على عكس أفغانستان ، ليس هناك حتى قشرة خطة لتشكيل الهيكل المستقبلي للقوات العسكرية الأمريكية في سوريا أو أمنها. لم تكن هناك أبدا خطة استقرار أو عمليات عسكرية مدنية ذات مغزى. إن الولايات المتحدة لم تكن لتقاتل نصف الحرب ، بل إنها في أحسن الأحوال تقاتل أقل من ثلث العدو.
بالنسبة للحديث عن محادثات ومفاوضات "السلام" ، لا يمكن لبلد مقسم مع جيوش متمردة وكردية إلى حد كبير أن يكون له سلام حقيقي أو مستقر. ومع ذلك ، حتى النصر الكامل للأسد سيعني بعد ذلك دكتاتوراً علوياً يحاول السيطرة على شعب سني معاد إلى حد كبير ، فقد نحو 400 ألف مدني ، وتم ترويعهم بواسطة البراميل المتفجرة والأسلحة الكيماوية ، وشاهد ملايين النازحين أو طردوا من البلاد. كما أنه سيترك إسرائيل وتركيا وجيران سوريا العرب للتعامل مع روسيا ، وتأثير النفوذ الإيراني وحزب الله ، وامتداد ولادة حتمية تقريبا لنوع ما من داعش أو صعود المقاومة الإسلامية المتطرفة السنية الجديدة.
خسارة "الفوز": العراق
ثم هناك العراق. لقد قامت الولايات المتحدة بشكل عسكري عسكريا للمرة الثانية بشكل أفضل مما كانت عليه في الفترة بين عامي 2003 و 2011. وكما كانت الحال في أفغانستان ، بدأت الولايات المتحدة في النهاية بالتركيز على الجهود الجدية الحقيقية لبناء قوات برية فعالة في عام 2015. تدريب ومساعدة القوات إلى الأمام لدعمهم في القتال الفعلي. كما قبلت حقيقة عدم وجود فرصة للنجاح في محاربة حركة طالبان في أفغانستان ، أو داعش في العراق وسوريا دون كميات هائلة من القوات الجوية الأمريكية.
الجانب العسكري
كانت النتيجة النهائية ناجحة ، على الأقل في محاربة داعش لدرجة تدمير قدرتها على احتلال المدن العراقية الرئيسية ، و "خلافتها". في الوقت نفسه ، جاء هذا النجاح على حساب التوسع الكبير في دور إيران العسكري والأمني في العراق ، وصعود الميليشيات الشيعية والسنية.
لم تقم الولايات المتحدة بإعادة بناء القوات العراقية إلى مستوى تمتلك فيه قدرة موثوقة لردع أو الدفاع عن إيران ، والتوترات بين القوات العربية الخاضعة لسيطرة الحكومة المركزية في بغداد والبيشمركة الكردية في الشمال أدت إلى مواجهة كبرى في عام 2018 ، حيث استولت القوات الحكومية على مساحات شاسعة احتلتها قوات البيشمركة ، لكن القوات العربية والكردية بقيت مقسمة كما كانت دائماً.
مرة أخرى ، كان "الفوز" على المستوى العسكري نجاحا تكتيكيا إلى حد كبير دون وجود استراتيجية واضحة للفوز حتى بالجانب العسكري من سلام مستقر. وهنا ، من المفيد دراسة النهج الشامل للولايات المتحدة تجاه الحروب الثلاثة في طلب ميزانية السنة المالية 2009 للرئيس إلى الكونغرس - وهي طلبات تقدم تفاصيل أكثر بكثير من الافتقار التام تقريبا لأي تفاصيل في استراتيجية الدفاع الوطني الجديدة.
طلبت الإدارة الحد الأدنى من المساعدات المدنية من أي نوع ولكنها طلبت زيادة في تكلفة طلب وزارة الدفاع لهذه العمليات في جميع الحروب الثلاث من 60.1 مليار دولار في العام المالي 2008 إلى 64.2 مليار دولار في السنة المالية 2015 - أقل بكثير من ذروة 187 مليار دولار FY2008. كما كان واضحا من طلب ميزانية السنة المالية 2014 - وبيانات من وزير الدفاع وكبار ضباط الولايات المتحدة - أنها تسعى إلى زيادة كبيرة في القطار المباشر ومساعدتها للقوات الأفغانية والعراقية والسورية في الميدان.
عدد القوات التي أرسلتها الولايات المتحدة إلى الأمام لمساعدة قوات الحلفاء المقاتلة في كل بلد لم يتم توضيحه أبدًا ، ولا تتضمن التقارير الشهرية الحالية لوزارة الدفاع عن الأفراد العسكريين والمدنيين في الخارج أية إدخالات لأفغانستان أو العراق أو سوريا. ومع ذلك ، فقد ذكر طلب الميزانية للسنة المالية 2009 أن الولايات المتحدة خططت للحفاظ على العدد الإجمالي لمتوسط الأفراد العسكريين المنتشرين فعليًا في أفغانستان أو العراق أو سوريا. في 12000 (أقل من حوالي 3000 إلى 6000 أكثر في الموظفين "المؤقت".
كان هذا خفضًا كبيرًا من 187 ألفًا في العام المالي 2008 ، ولكن أعلى بكثير من انخفاض 8000 جندي في العام المالي 2017. كما كانت هناك زيادة كبيرة في مستويات الدعم الأخرى على الرغم من أن الإدارة لم تقدم اختراقًا لعدد المتعاقدين أو المدنيين ، ولم توفر مبررات الميزانية أي طريقة واضحة لربط وزارة الدفاع بكاملها مع وزارة الخارجية. جهد OCO المدني
وأظهر تقرير آخر من قبل AFCENT أن الولايات المتحدة قد حققت مرة أخرى زيادات كبيرة في وقت سابق في دعمها الجوي النشط للقوات البرية المحلية. زادت الولايات المتحدة الدعم الجوي من مستوى منخفض بلغ 1411 طلعة جوية في السنة التي أطلقت فعليًا ذخائر في العراق وسوريا في 2014 ، إلى ما بين 10،000 و 12،000 في العام 2015-2017. خفضت الولايات المتحدة بشكل حاد عدد طلعات الهجوم في الشهر في عام 2018 ، ولكن
فقط بعد تحقيق زيادات هائلة في مثل هذه الطلعات في القتال إلى ما بعد تحرير الموصل وإلحاق الهزائم الكبيرة في داعش في كل من العراق وسوريا.
وعلى نفس القدر من الأهمية ، لم تصف وثيقة الميزانية للسنة المالية 2009 أي شكل من أشكال الخطة أو الإستراتيجية لأي من الحروب الثلاث بالنسبة للجزء من إنفاق الحرب في الولايات المتحدة المكرس لعمليات الطوارئ في الخارج (OCO) بعد السنة المالية القادمة. لم تبذل أي محاولة لتحديد استراتيجية أو تقدير للميزانية الحقيقية للفترة المتبقية من السنة المالية 2020 إلى السنة المالية 2023 في خطة الدفاع عن السنة المقبلة. كما لم تقم الإدارة بأي محاولة من هذا القبيل منذ تقديم طلب الميزانية ، أو وصف أي خطة لبناء القوات العراقية ، والحد من النفوذ الإيراني ، والحد من التدفق المتزايد لمبيعات الأسلحة الروسية ، أو المساعدة في إنشاء أنظمة على نطاق الأمة للحكم. القانون والأمن المحلي
الجانب المدني
أما بالنسبة للجانب المدني ، يبدو أن الولايات المتحدة تتجاهل بشكل متعمد التحذير من البنك الدولي فيما يتعلق بتكلفة إعادة بناء المناطق التي تضررت أثناء القتال مع داعش أو التكاليف البعيدة للإصلاح الاقتصادي التي يمكن أن تلبي احتياجات الشعب العراقي. وكسب دعمهم للحكومة المركزية. مثلما تخلت الولايات المتحدة فعليًا عن الجهود الجادة في بناء الدولة وعمليات الاستقرار في أفغانستان عام 2014 ، ولم تحاول أبداً استعادة هذه الجهود عندما جددت الدعم العسكري الرئيسي ؛ أنهت الولايات المتحدة مثل هذه الجهود في العراق في عام 2011 ولم تجددها أبدًا لأنها كانت قد أفلست فعليًا تقريباً تحت الضغوط المشتركة ، وهي حاجة هائلة للإصلاح الهيكلي ، وتكلفة القتال ، وتخفيضات كبيرة في عائدات تصدير النفط.
وبالمثل ، يبدو أن الولايات المتحدة لم تفعل سوى القليل في محاولة مساعدة العراق على رفع أحد أدنى مستويات الحكم في العالم ، أو لتشكيل نتيجة انتخابات 2018 التي ستكون أقل إثارة للخلاف من انتخابات 2010 التي ساعدت على جعل المالكي تجدد الاستبداد ، جددت الانقسامات بين السنة والشيعة ، والقوات العسكرية العراقية المستقطبة والفاسدة. في الواقع ، إنه نوع من التنافس حول أي من الحكومات الثلاث في البلدان التي تقاتل الولايات المتحدة فيها حاليًا ، والتي يصنفها البنك الدولي على أنها تحتوي على أدنى مستويات الحكم. أما بالنسبة للفساد ، فقد أحرز كل من العبادي وغاني بعض التقدم في بلدانهما ، لكن منظمة الشفافية الدولية تصنف سوريا كثالث بلد فاسد في العالم ، ولا تزال أفغانستان تحتل المرتبة الرابعة ، والعراق يحتل المرتبة 11.
لا تزال نتائج الانتخابات العراقية غير واضحة وقد تبقى كذلك لبضعة أشهر ، نظراً للمشاكل التي تواجه إنشاء ائتلاف وجعله يعمل فعلياً. ومع ذلك ، فمن الواضح بالفعل أنه يمكن بسهولة تمكين إيران ، وإعادة تقسيم العراق بين الشيعة والسنة ، و / أو ترك خلاف بين الحكومة المركزية والأكراد. قد تؤدي مثل هذه النتيجة إلى تحويل "النصر" الأمريكي على "خلافة" داعش إلى نصر كبير لإيران وهزيمة للولايات المتحدة ، ولكن يبدو أن ذلك يمثل جانباً آخر للمستقبل من عدم رغبة أي شخص في الإدارة مواجهتة علانية أو اعلانه.
القادم إلى السيطرة على بعض الحقائق القاتمة
من الأسهل بكثير أن نذكر هذه المشكلات أكثر من اقتراح الحلول ، خاصة وأن جميع الخيارات المتضمنة في الوقت الحالي تنطوي على مخاطر وشكوك كبيرة ، ولا يوجد أي من الخيارات الجيدة بشكل خاص. مجموعة واحدة من الخيارات هي التخلص التدريجي أو التخلص التدريجي من كل صراع من هذا القبيل. يجب أن تؤخذ هذه الخيارات بجدية أكبر ، كما هو الحال مع وضع شروط واضحة للغاية لمواصلة الدعم العسكري والمعونة الأمريكية لأفغانستان والعراق - وهي شروط تستند إلى فهم جاد بأن الولايات المتحدة ستتصرف فعلاً إذا لم يتم الوفاء بها. إعلان النصر وترك شيء واحد. إن تحديد الشروط الصحيحة والترك مع تبرير كامل إذا لم يتم الوفاء بها هو أمر آخر.
أفغانستان
غير أن الأهمية الاستراتيجية لكل حرب وبلد تحتاج إلى أخذها في الاعتبار الكامل. أفغانستان ليست مركز النشاط الإرهابي الدولي الرئيسي. إنها بلد واحد فقط من العديد من الدول التي قد تصبح مركزًا للإرهاب الدولي. قد ينقل انسحاب الولايات المتحدة بكل بساطة مشاكلها في الاستقرار والأمن إلى باكستان وإيران وروسيا وجيرانها في آسيا الوسطى.
إن تغيير الشروط في أفغانستان من الخطابة إلى الواقع ، وجعل ثمن البقاء في وحدة سياسية ، والنجاح في تطوير قوى الأمن المحلية ، والإصلاح الاقتصادي ، قد يكون أمراً صعباً. ومع ذلك ، فإن تكلفة البقاء في حالة فاشلة مع مرور الوقت مرتفعة للغاية. علاوة على ذلك ، قد تكون التكلفة السياسية التي تتحملها الولايات المتحدة بسبب الاضطرار إلى التصرف بناء على هذه الشروط أكثر قبولا بكثير من الالتزام المفتوح إلى النجاح الجزئي لأفغانستان أو الفشل النهائي.
من وجهة النظر هذه ، قد يكون أحد أشكال السلام مع مشاركة طالبان في الحكومة الأفغانية ، أو تقسيم البلاد خيارًا أيضًا. ومع ذلك ، فمن المرجح جدا إما أن يقسم البلد إلى فصائل عرقية وطائفية ، أو أن ترى طالبان مرة أخرى وكأنها الفصيل المسيطر ، أو تخلق شكلا جديدا من أشكال الحرب الأهلية. غالباً ما تصبح مفاوضات السلام شكلاً من أشكال الحرب بوسائل أخرى أو مقدمة لأشكال جديدة من الصراعات على السلطة.
سوريا
سوريا هي أسوأ مجموعة من الخيارات السيئة. لقد ضاع فعليا بالفعل باستثناء المناطق الكردية التي دعمت الولايات المتحدة. دعم ائتلاف من الأكراد وبعض العرب في الشمال الشرقي على أساس طارئ قد يكون يستحق كل هذا العناء - خاصة إذا كان العراق يستحق مساعدة الولايات المتحدة في خلق حاجز استراتيجي. ومع ذلك ، لا ينبغي على الولايات المتحدة أن تقدم دعماً مفتوحاً إذا كان ذلك يعني الانخراط في صراع الأكراد الأوسع مع تركيا أو دعم حركة كردية سورية ذات مجموعة غير قابلة للتطبيق من الأهداف الإيديولوجية.
كما أنه من غير الواضح على الإطلاق أن تستمر الولايات المتحدة وحلفاؤها حتى في تقديم المساعدات الإنسانية إلى سوريا التي يسيطر عليها الأسد / الروسي / الإيراني - أي دعم كبير لأي مساعدات إنمائية. أي شيء ، يجب على الولايات المتحدة أن تبدأ الآن بتقييم نوع المساعدات التي قد تعطيها لأي فصيل متمرد سني أو متمردين آخرين في إدلب أو في وقت لاحق.
العراق
يقدم العراق أكبر خطر أن تنتصر الانتصارات التكتيكية الأمريكية في خسائر إستراتيجية كبرى والتي تهم الولايات المتحدة حقًا موقعها كجسر أرضي يمكن أن تستخدمه إيران لتوسيع نفوذها الاستراتيجي ، ووضعها كقوة نفطية رئيسية ، ودورها في تشكيل إن الأمن في الخليج والتدفقات الآمنة للصادرات النفطية العالمية جميعها تجعلها أكثر أهمية للاستراتيجية من أفغانستان أو سوريا.
وهذا يجعل من تقديم العراق مساعدات عسكرية ومساعدات اقتصادية أكثر أهمية من الأولويات ، إلى جانب خلق جهد مدني متناغم لتقديم العون والمساعدة لحكومته إذا خرجت حكومتها من الانتخابات الحالية كشريك استراتيجي محتمل جاد. في الوقت نفسه ، تحتاج الولايات المتحدة إلى دراسة جدية لما سيحدث إذا ما كان العراق يميل نحو إيران والتشاور مع شركائه العرب حول الخيارات.
خيارات أوسع
أخيرًا ، يجب على الولايات المتحدة النظر في خيارين أوسع.
أولاً ، محاولة خلق نوع من الجهود الدولية الواسعة التي يمكن أن ينسقها البنك الدولي لتقديم مساعدة مشروطة للإصلاح الاقتصادي والحكم والسياسي الجاد. لا يتعين على الولايات المتحدة أن تكون الرائدة في "بناء الأمة". إن وجود هيئة دولية أكثر حيادية وفعل ذلك - من خلال الخبرة المتخصصة - قد يكون أفضل حل لعدم خوض حرب سوى نصف الحرب في المستقبل. شيء واحد واضح ، ومع ذلك ، ليس هناك في الحقيقة أي رد عسكري محض على أي من حروب أمريكا الثلاثة الحالية ، للتعامل مع أسباب الإرهاب ، والتعامل مع الصراعات الأخرى مثل القتال في اليمن أو مختلف دول جنوب الصحراء الكبرى.
ثانياً ، تحتاج الولايات المتحدة إلى البناء على الدروس العسكرية من حروبها الحالية في صياغة التزاماتها تجاه "الحروب" المستقبلية التي تشمل الإرهاب وحملات مكافحة التمرد. إن العثور على أفضل مزيج من القطار ومساعدة الجهود واستخدام القوة الجوية هو أحد الدروس المهمة ، وسيسمح للولايات المتحدة بالتركيز على أولويات استراتيجية أخرى مثل روسيا والصين. ومع ذلك ، قد تتمثل المشكلة الأكثر أهمية في تحديد الشروط التي تستحق بالفعل التدخل الأمريكي. بطريقة أو بأخرى ، أصبحت الولايات المتحدة متورطة في ثلاث حروب "دولة فاشلة". دعم الشركاء الاستراتيجيين الحقيقيين هو شيء واحد. ترك الأمل ينتصر على التجربة شيء آخر.
Losing By Winning
