- إنضم
- 30 يوليو 2012
- المشاركات
- 11,392
- التفاعل
- الدولة
الردع النووي واشكالية الجغرافيا
ترجمة: عبير البحرين
في الأسبوع الماضي عُقد المؤتمر السنوي الضخم بعنوان: "الجو، الفضاء، والسيبرانية"، الذي ينظمه سنوياً جمعية سلاح الجو الأميركي Air Force Association في واشنطن. وقد شارك في المؤتمر عدد من كبار المسؤولين العسكريين الأميركيين بالإضافة إلى عدد من الباحثين والمحلليين العسكريين والمهتمين، وقدموا أوارق بحثية عن الردع النووي والصواريخ الباليستية والأزمة الكورية الشمالية.
ومن بين من شارك في المؤتمر، الباحث جوشوا بولاك، وهو باحث في معهد ميدلبري للدراسات الدولية في مونتيري Middlebury Institute of International Studies, Monterey، وقدم ورقة بحثية استعرض خلالها الصواريخ الكورية الشمالية الباليستية من منظور مختلف، إذ ربط بين الردع وإشكالية الجغرافيا.
وخلال استعراضه قال: أن مسار الاعتراض الأكثر احتمالاً سيلقي بمنظومة صواريخ القاعدة الأرضية الأميركية US GBI "في فك شبكة الإنذار المبكر الروسية". وأن المسار الفعلي سوف يعتمد على مسار الصاروخ الوارد وسرعته، ومدى السرعة التي يمكن أن تتفاعل معها المنظومة الأميركية. وإذا ما كوريا الشمالية أطلقت صاروخ باليستي عابر للقارات ICBM، فإن الولايات المتحدة قد تضطر إلى اسقاطه فوق روسيا. وأن "الدفاع عن هدف في الساحل الغربي ... يعني إشراك المركبات العائدة [reentry vehicle] للهجوم فوق الشرق الأقصى الروسي".
وإذا أطلقت بيونغ يانغ صاروخاً على الولايات المتحدة، فإن الأكثر احتمالاً أن يأخذ مساره فوق القطب الشمالي، ومن المحتمل أن تكون المحاولة الأميركية لإسقاط الصاروخ داخل الفضاء الراداري الروسي، وربما فوق روسيا نفسها.
وقد لاقت ورقة الباحث بولاك صدى كبير، وتفاعل معها الكثير من العسكريين والمحللين والباحثين، ونشرت على عدد من المواقع العسكرية، ومن بين من تفاعل مع ورقة الباحث بولاك الجنرال لوري روبنسون، قائد القيادة الشمالية للولايات المتحدة وقيادة دفاع الفضاء الجوي الأميركية الشمالية North American Aerospace Defense Command - NORD، حيث أدلى بتصريح يوم الأربعاء الماضي (27 سبتمبر) قال: "إننا نعرف الشيء الذي أشار إليه الباحث بولاك في المؤتمر، ونحن نعمل عليه لايجاد طريقة تمكننا من خلالها للوصول إلى ما نريده".
ورقة الباحث جوشوا بولاك التي استعرضها في المؤتمر السنوي لجمعية سلاح الجو الأميركي تحمل عنوان: "الردع مع ثلاثة خصوم مسلحين نووياً"، وفي المؤتمر استعرض عدد من الشرائح Slides، ونلخص لكم ما استعرضه الباحث بولاك في المؤتمر:
• ما مدى اتساق علاقات الردع النووي المتعدد؟.
• هل ردع خصم صغير "أقل شمولية" أم أن له خصائص خاصة؟.
• ما مدى ملاءمة الوضع الاستراتيجي للولايات المتحدة في ظل الظروف الحالية؟.
شريحة 1 (Slide 1)
يعلق بولاك على سلايد 1 بالقول: إن دخولي في هذه القضايا ليست هي تصورات القيادة، أو العقيدة النووية، أو متطلبات القوة المضادة، أو أي شيء من هذا القبيل، وإنما فقط الجانب الأكثر ابتدائي الملامس للمشكلة: ألا وهو الجغرافيا. السلايد رقم 1 بالأسفل، هو الدعامة الأساسية لاستعراضنا: النقاط الملونة والأسهم المضافة على خريطة الإسقاط القطبي الإملائي.
تمثل الأسهم المسارات السطحية لرحلات الصواريخ، لذلك ينبغي حقاً أن تكون هذه الأسهم منحنية قليلاً، على الرغم من إنني استخدمت هذا العرض في برنامج بوربوينت مع أداة النمذجة المتقدمة، ومع ذلك لا تبدو الأسهم منحنية قليلاً، هكذا هي الحياة لا تستطيع الحصول على أي شيء أفضل، وأؤمل أن تصل إليكم المعلومة والفكرة.
الصواريخ الباليستية العابرة للقارات تواجه مشكلة التحليق
كما هو الحال حالياً، الصواريخ الأميركية العابرة للقارات يجب أن تحلق فوق روسيا في طريقها إلى الصين، ويجب أن تحلق فوق الأثنين معاً، روسيا والصين، في طريقها إلى كوريا الشمالية.
ترجمة: عبير البحرين
في الأسبوع الماضي عُقد المؤتمر السنوي الضخم بعنوان: "الجو، الفضاء، والسيبرانية"، الذي ينظمه سنوياً جمعية سلاح الجو الأميركي Air Force Association في واشنطن. وقد شارك في المؤتمر عدد من كبار المسؤولين العسكريين الأميركيين بالإضافة إلى عدد من الباحثين والمحلليين العسكريين والمهتمين، وقدموا أوارق بحثية عن الردع النووي والصواريخ الباليستية والأزمة الكورية الشمالية.
ومن بين من شارك في المؤتمر، الباحث جوشوا بولاك، وهو باحث في معهد ميدلبري للدراسات الدولية في مونتيري Middlebury Institute of International Studies, Monterey، وقدم ورقة بحثية استعرض خلالها الصواريخ الكورية الشمالية الباليستية من منظور مختلف، إذ ربط بين الردع وإشكالية الجغرافيا.
وخلال استعراضه قال: أن مسار الاعتراض الأكثر احتمالاً سيلقي بمنظومة صواريخ القاعدة الأرضية الأميركية US GBI "في فك شبكة الإنذار المبكر الروسية". وأن المسار الفعلي سوف يعتمد على مسار الصاروخ الوارد وسرعته، ومدى السرعة التي يمكن أن تتفاعل معها المنظومة الأميركية. وإذا ما كوريا الشمالية أطلقت صاروخ باليستي عابر للقارات ICBM، فإن الولايات المتحدة قد تضطر إلى اسقاطه فوق روسيا. وأن "الدفاع عن هدف في الساحل الغربي ... يعني إشراك المركبات العائدة [reentry vehicle] للهجوم فوق الشرق الأقصى الروسي".
وإذا أطلقت بيونغ يانغ صاروخاً على الولايات المتحدة، فإن الأكثر احتمالاً أن يأخذ مساره فوق القطب الشمالي، ومن المحتمل أن تكون المحاولة الأميركية لإسقاط الصاروخ داخل الفضاء الراداري الروسي، وربما فوق روسيا نفسها.
وقد لاقت ورقة الباحث بولاك صدى كبير، وتفاعل معها الكثير من العسكريين والمحللين والباحثين، ونشرت على عدد من المواقع العسكرية، ومن بين من تفاعل مع ورقة الباحث بولاك الجنرال لوري روبنسون، قائد القيادة الشمالية للولايات المتحدة وقيادة دفاع الفضاء الجوي الأميركية الشمالية North American Aerospace Defense Command - NORD، حيث أدلى بتصريح يوم الأربعاء الماضي (27 سبتمبر) قال: "إننا نعرف الشيء الذي أشار إليه الباحث بولاك في المؤتمر، ونحن نعمل عليه لايجاد طريقة تمكننا من خلالها للوصول إلى ما نريده".
ورقة الباحث جوشوا بولاك التي استعرضها في المؤتمر السنوي لجمعية سلاح الجو الأميركي تحمل عنوان: "الردع مع ثلاثة خصوم مسلحين نووياً"، وفي المؤتمر استعرض عدد من الشرائح Slides، ونلخص لكم ما استعرضه الباحث بولاك في المؤتمر:
• ما مدى اتساق علاقات الردع النووي المتعدد؟.
• هل ردع خصم صغير "أقل شمولية" أم أن له خصائص خاصة؟.
• ما مدى ملاءمة الوضع الاستراتيجي للولايات المتحدة في ظل الظروف الحالية؟.
شريحة 1 (Slide 1)
يعلق بولاك على سلايد 1 بالقول: إن دخولي في هذه القضايا ليست هي تصورات القيادة، أو العقيدة النووية، أو متطلبات القوة المضادة، أو أي شيء من هذا القبيل، وإنما فقط الجانب الأكثر ابتدائي الملامس للمشكلة: ألا وهو الجغرافيا. السلايد رقم 1 بالأسفل، هو الدعامة الأساسية لاستعراضنا: النقاط الملونة والأسهم المضافة على خريطة الإسقاط القطبي الإملائي.
تمثل الأسهم المسارات السطحية لرحلات الصواريخ، لذلك ينبغي حقاً أن تكون هذه الأسهم منحنية قليلاً، على الرغم من إنني استخدمت هذا العرض في برنامج بوربوينت مع أداة النمذجة المتقدمة، ومع ذلك لا تبدو الأسهم منحنية قليلاً، هكذا هي الحياة لا تستطيع الحصول على أي شيء أفضل، وأؤمل أن تصل إليكم المعلومة والفكرة.
الصواريخ الباليستية العابرة للقارات تواجه مشكلة التحليق
كما هو الحال حالياً، الصواريخ الأميركية العابرة للقارات يجب أن تحلق فوق روسيا في طريقها إلى الصين، ويجب أن تحلق فوق الأثنين معاً، روسيا والصين، في طريقها إلى كوريا الشمالية.
ما نراه هنا هو إطلاق صاروخ باليستي عابر للقارات ICBM تقريباً من قاعدة مالمستروم الجوية Malmstrom Air Force Base إلى نقاط عشوائية في كوريا الشمالية والصين. تتحول الأسهم الزرقاء إلى اللون الأحمر عند عبورها فوق المجال الجوي الروسي. ولدى روسيا ترسانة نووية كبيرة في حالة التأهب، مدعومة بشبكة الإنذار المبكر ومبدأ إطلاق الإنذار.
هل موقف روسيا بين الولايات المتحدة وأي عدو آخر من أعداء أميركا على اليابسة الآسيوية يشكل مشكلة خطيرة؟، لننتقل إلى هذا السؤال في النهاية. إذا توجد مشكلة، فهناك إجابات محتملة في عالم الموقف النووي. في السلايد القادم إجابة واحدة:
Slide 2
إعادة نشر الصواريخ الباليستية العابرة للقارات تنطوي على مقايضة
قاعدة جديدة يمكن أن تعزز من مرونة الصواريخ الباليستية العابرة للقارات
... في بعض التكاليف إلى السرعة
... وتميل إلى استبعاد تحميل إستراتيجية التحوط
لتجنب روسيا، ينبغي الإطلاق من الجنوب!، وإذا ما قطعنا شوطاً طويلاً حول كوكبنا، فمن المحتمل أن تستخدم صاروخ باليستي مسلح نووياً كنظام القذف المداري الجزئي Fractional Orbital Bombardment System وتعرف اختصار بـ FOBS أو القنبلة المدارية. وقد حظرت هذه الأنظمة بموجب الاتفاقية الثانية للحد من الأسلحة الاستراتيجية "سالت 2" SALT II، لكن المعاهدة ومنذ ذلك الحين لم تدخل أبداً حيز التنفيذ. وسوف يستغرق وقتاً أطول إلى حدٍ ما للوصول إلى المكان الذاهب إليه في ظل الترتيبات الحالية، وهذا يعني أيضاً (الأمور الأخرى على قدم المساواة) أن الحمولات يجب أن تبقى خفيفة. هذه الصواريخ ربما لا يمكن "تحميلها" برؤوس حربية إضافية طالما أنها تحتاج أن تكون قادرة على أن تحلق الطريق الجنوبي.
(في هذه الشريحة (السلايد)، قمت بدوران محور الكرة الأرضية قليلاً على غوغل إيرث للعثور على الطريق، لست متأكداً من إنني حصلت على ذلك تماماً، ولكن نأمل أن تصل إليكم الفكرة عبر السلايد).
Slide 3
نهج آخر، يمكن القول بإنه أكثر أناقة، ألا وهو "الجحيم مع ذلك"، والحيطة من استهداف روسيا فقط بصاروخ باليستي عابر للقارات ICBM. وبموجب هذا النهج، يمكننا أن نترك مهمات جنوب روسيا إلى سلاح قاعدة الغواصات.
الغواصات النوويه الحاملة للصواريخ الباليستيه SSBN يمكن أن تغطي كوريا الشمالية والصين
... لكن يجب على الغواصات النووية الأميركية حاملة الصواريخ الباليستية US SSBN أن تبحر على الأقل 2500 نانومتر من الميناء لتجنب الإفراط في التحليق فوق روسيا.
لكن هناك احتكاك. إذا تجنب التحليق فوق روسيا سيُقيّد صواريخ ICBM، فإنه أيضاً سيُقيّد الصواريخ الباليستية المطلقة من الغواصات Submarine Launched Ballistic Missile - SLBM. يجب على الغواصة أن تبحر بعض المسافة إلى الجنوب والشرق من قاعدتها في ولاية واشنطن - على الأقل 2500 ميل بحري، قبل أن تدخل منطقة المحيط الهادئ حيث لن يكون هناك أي تحليق. أنظر إلى المنحنى الرمادي المتقطع على الخريطة في السلايد أعلاه.
لاحظ أيضاً، فقد اخترت نقطة عشوائية في جنوب الصين. لتغطية كل الصين تقريباً دون المرور فوق روسيا، باستثناء أقصى الطرف الشمالي الشرقي من الأراضي الصينية، والتي تقع في منحنى الشرق الأقصى الروسي، سوف يتطلب على الأقل إبحار حوالي 4500 نانومتر من القاعدة البحرية. (أنا أفترضت أنه من المقبول الوصول إلى نقاط في الصين عبر كوريا الشمالية).
هل الدوريات لهذه المسافات هي عملية مجهدة بدون داعٍ على سلاح الغواصات في الحاضر والمستقبل؟ أنا حقاً لا أعرف. لكن إذا كانت مجهدة، فينبغي اصلاحه!.
Slide 4
قاعدة جديدة يمكنها تقريباً القضاء على هذا القيد
... سيقلص من مسافة الإبحار على الأقل حوالي 90% لتجنب التحليق
نقل الغواصات من أحواضها في القاعدة البحرية كيتساب Naval Base Kitsap، والتي تقع في شبه جزيرة Kitsap بولاية واشنطن، إلى ميناء بيرل هاربر Pearl Harbor، تقريباً سيلغي الحد الأدنى من متطلبات الإبحار لاستهداف كوريا الشمالية وجنوب الصين دون التحليق فوق روسيا. كما أنها تقطع حوالي 1500 نانومتر من المسافة الدنيا للإبحار إلى منطقة الاستهداف في جميع أنحاء الصين. بالإضافة إلى ذلك، من الجميل جداً أن تكون في هاواي.
هناك أيضاً مقايضات. أي غواصات على الرصيف في بيرل هاربر ستكون بعيدة عن روسيا عما لو كانت في كيتساب. ربما ذلك مهم، وربما لا. (نعم، أنا أدرك أن دوريات الغواصات النوويه حاملة الصواريخ الباليستيه SSBN في المحيط الأطلسي كذلك). وهناك أيضاً خيار ثالث.
Slide 5
القاذفات الاستراتيجية لا تواجها نفس القلق من التحليق كما الصواريخ
... لكن يجب على القاذفات التغلب على الدفاعات الجوية وأقل سرعة
مع القاذفات الاستراتيجية، جغرافية التحليق ليست مصدر قلق كبير. يمكنهم الطيران والتزود بالوقود عبر البلدان والمحيطات الصديقة، ويمكنهم الذهاب تقريباً من أي طريق. لكن الأمر يستغرق ساعات لكي يصلوا إلى المكان الذي هم ذاهبون إليه ... ساعات قد لا تكون متاحة، اعتماداً على المهمة. وأيضاً عليهم أن يتوقعوا من الممكن أن تواجههم دفاعات جوية متقدمة.
Slide 6
على الجانب المشرق، هناك طريقة للقضاء على الساعات الطويلة التي تتطلب لعبور الكرة الأرضية: نقل قواعد القاذفات بالقرب من الأهداف المتوقعة. لقد اخترت غوام وديغوغارسيا لتوضيح الفكرة:
المواقع المتقدمة يمكن أن تقلل بشكل حاد من وقت طيران القاذفات
... لكن أيضاً من شأنها أن تُعرّض القوات لمفاجأة أو ضربة استباقية
.. مشكلة قد تواجه بالفعل مع استمرار وجود قاذفة القنابل الاستراتيجية Continuous Bomber Presence - CRP في قاعدة أندرسن الجوية Andersen AFB بجزيرة غوام.
العيب أو العقبة في هذا المفهوم هو أنه يجعل القاذفات نفسها أكثر الأهداف الجاذبة. إذا كنت تأخذ على محمل الجد المخاوف في أواخر الخمسينيات حول ضعف قواعد القاذفات الجوية الاستراتيجية تجاه الصواريخ السوفياتية، فلماذا تكرار نفس نوع المشكلة بنقل أنظمة التوزيع النووي ضمن مدى نطاق صواريخ DF-26 و HS-12؟.
في أواخر الخمسينيات، بطبيعة الحال، لم يكن لدينا صواريخ الغواصات أو الصواريخ الباليستية عابرة القارات ICBM. أليست هذه الصواريخ تردع مثل هذه الضربات؟، ربما تردع. أو ربما القواعد الأمامية المتقدمة الجديدة للقاذفات النووية التي تم نشرها ستجعل الخصوم بكل بساطة تأخذ بعين الاعتبار منطق القوة النووية المحدودة أو القوة التقليدية المضادة.
ومن المؤسف يبدو أننا بالفعل نجد أنفسنا في نسخة مماثلة من هذا المأزق بتناوب القاذفات المسلحة التقليدية عبرغوام على مدى السنوات العشر الماضية. إنني أقل وأقل اقتناعاً بأن العروض الروتينية المتزايدة في قاعدة غوام لإظهار القوة في مواقع مثل كوريا وبحر الصين الشرقي أن يكون لها التأثير المنشود، في حين هذه العروض الروتينية أعطت "كيم جونغ أون" مبرراً لاستعراض بعض التهديدات العدوانية. هل هذه المهمة بالفعل انتهت تاريخ صلاحية بيعها؟، لعل أفضل قيمة لهذه الرحلات الجوية هو الاغراء التجاري أو الطُعُمْ التجاري، مثل اغراء لاعبي كرة القدم لانتقالهم من فريق لفريق.
Slide 7
هنا لدينا قليلاً من "المتعة"، حيث حقاً الجغرافيا تبدأ باللدغ واللسع. منظومة الدفاع الأرضي (ميدكورس) GMD في الغالب الأعم مقرها تقع في ولاية آلاسكا، مع مقدار ضئيل لا يتجاوز ملء اليد الواحدة من اعتراضات اضافية في ولاية كاليفورنيا. هنا في هذا السلايد، اخترت ثلاثة أهداف، من مارس 2013، ووضعتها على "خريطة الموت"، تجد الصواريخ الكورية الشمالية الباليستية ICBM أنطلقت وتتحرك بخفة تجاه الأهداف الثلاث (أنظر إلى الأسهم الخضراء أو الخطوط الخضراء الثابتة).
اطلاق صواريخ الدفاع الأرضي (ميدكورس) GMD ضد صواريخ كوريا الشمالية الباليستية العابرة للقارات ICBM لديها مشكلة التحليق
الصواريخ الاعتراضية المدافعة عن قارة الولايات المتحدة (CONUS) ضد الاعتداء الكوري الشمالي عليها التحليق فوق روسيا الاتحادية وربما الصين.
الأسهم الزرقاء المتقطعة هي الصواريخ الاعتراضية تخرج من قاعدة فورت غريلي بولاية آلاسكا Ft. Greely, AK للرد على الصواريخ الكورية الشمالية. وكل مجموعة من المفترض أنها تحتوي على أربعة اعتراضات أرضية أو نحو ذلك، أو وحدات الاعتراض الأرضية Ground Based Interceptors -GBI، ونأمل من أن واحدة منهم تشتبك بالمركبة العائدة [reentry vehicle] أو ألـ RV القادمة إلينا، كما تشاهدون في السلايد النقاط المشار إليها بين القوسين [ ]. بقية وحدات الاعتراض الأرضية GBI سوف تستمر في طريقها تتمخطر بفرح وستحترق خلال الـ reentry في مكان آخر إلى الجنوب.
هنا ينبغي أن تلاحظ بعض الأشياء. اعتراض الضربات في بيرل هاربور سترسل وحدات الاعتراض الأرضية GBI إلى المحيط الهادئ. وهذا يبدو غير مؤذي جداً، لكن اعتراض الضربات التي تستهدف البر الأميركي أو الأراضي الأميركية يعني أن تحلق للخارج باتجاه روسيا. الدفاع عن هدف في الساحل الغربي يعني دفاع لغاية الوصول إلى اشتباك مع المركبات العائدة RV المهاجمة فوق الشرق الأقصى الروسي. يا الهول!!.
ربما هذه ليست مشكلة حقيقية، بما أن الروس قادرون على الرؤية بوضوح أن مسارات الرادار ترجع إلى قاعدة فورت غريلي Ft. Greely وليست لقاعدة الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ICBM أو لقاعدة بالمحيط. من ناحية أخرى، سبق وقد كشف وزير الدفاع روبرت غيتس أن أحد المخاوف الروسية بشأن خطة وضع صوامع GBI في أوروبا هو الخوف من أن يتم بهدوء تجهيز الاعتراضات بالرؤوس الحربية النووية ومن ثم تتحول إلى أسلحة لشن هجوم مباغت. كما أن الرفض الروسي الثابت بالاعتراف بوجود صواريخ كورية شمالية باليستية عابرة للقارات ICBM يضيف تعقيداً على كيفية تفسير روسيا لمثل هكذا سيناريو.
لذلك، بعد التخلص من البرنامج، الذي بصراحة لدي يأس منه، ما الذي يمكن عمله؟. أحد الاحتمالات هو تعزيز تبادل البيانات في الوقت الحقيقي مع الروس، لتمكين الولايات المتحدة الاشتباك في الهجمات الصغيرة القادمة من كوريا الشمالية دون خوف من أن يؤدي ذلك إلى إطلاق "هرمجدون"، لربما قد سمعتم عن هذا الأمر من قبل. الفكرة الثانية هي تقييد الاعتراضات لضربات متأخرة في محاولة من شأنها تؤدي إلى "مطاردة الذيل" في الاشتباكات الهجومية على الأراضي الرئيسىة للولايات المتحدة الأمريكية، وفي الغالب معظمها على كندا. الفيزيائي الدكتور جورج لويس يقترح هذا النهج (الفكرة الثانية) ويقول بأن هذا النهج قد لديه مزايا. (جورج لويس مدير مشارك في برنامج الدراسات الأمنية بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وتركز أبحاثه حالياً على التكنولوجيا والآثار المترتبة على الدفاعات المضادة للقذائف الباليستية وعلى التخفيضات العميقة في الأسلحة النووية، وأيضاً هو المدير المساعد لبرنامج دراسات السلام في جامعة كورنيل، وعمل باحثاً مشاركاً في قسم كورنيل للفيزءا التطبيقية). وهناك فكرة ثالثة هي ...
Slide 8
نقل القاعدة الثانية للصواريخ الاعتراضية يمكن أن يخفف من هذا القلق
وهذا يتطلب إعادة توازن القذائف الاعتراضية، والسماح فقط لضربات نقطة التقاطع
القاعدة الثانية للصواريخ الاعتراضية الموجودة في قاعدة فاندنبرغ الجوية Vandenberg Air Force Base، لا يبدو أنها تفعل الكثير، باستثناء تقدم خدمة بمثابة مكان لاختبار الطيران بين الفينة والأخرى. لماذا لا يقتصر دورها على أبعد من ذلك، وحفر بعض الصوامع الجديدة في قاعدة ثول الجوية Thule Air Base في شمال غرب غرينلاند؟، (قاعدة ثول الجوية، وتعرف أحياناً بمطار بيتوفيك Pituffik Airport، تقع على بعد 1207 كيلومتر (750 ميل) شمال الدائرة القطبية الشمالية، وعلى بعد 1524 كيلومتر (947 ميل) جنوب القطب الشمالي، وهي بذلك تقع في شمال غرب غرينلاد، وتحديداً في بيتوفيك، وتقع على بعد حوالي 885 كيلومتراً (550 ميل) شرق القطب المغناطيسي). إذا الغرينلانديون والدنماركيون لا يعترضون على ذلك، فإن هذا الموقع من الممكن أن يصبح قاعدة الاعتراض الرئيسية، ومع قاعدة فورت غريلي ستشكلان قاعدة للدفاع عن هاواي في المقام الأول، والقاعدتان سوف تحميان بعضهما البعض إذا لزم الأمر. إذا كان فقط نهج "مطاردة الذيل" - المذكور أعلاه - غير مجدي، فهذا يعني أن الموقع الجديد سوف يستوعب ضربات نقطة التقاطع في أي هجمات كورية شمالية على الأراضي الرئيسىة للولايات المتحدة، مع انتشار وحدات الاعتراض الأرضية GBI في مكان ما بالمحيط الهادئ. لن يحتاج أي شيء المرور من فوق روسيا.
كما أن نقل وحدات الاعتراض الأرضية GBI إلى قاعدة ثول سوف يُجبر المتحدثين باسم وكالة الدفاع الصاروخي على تعلم كيفية النطق الصحيح لـ بيتوفيك Pituffik. وهذا لوحده يبدو مبرراً بما فيه الكفاية.
مزيد من الأسئلة:
• جميع "الأرجل" ينبغي أن تكون قادرة على استهداف جميع الأسلحة النووية للخصوم؟ وبالقدر نفسه؟.
• هل من المقبول أن تحلق فوق منطقة خصم واحد من الخصوم أثناء العبور إلى منطقة خصم آخر؟.
• هل تحديث القوة يتضمن فرص إعادة التأهيل؟.
• إلى أي مدى استمرار تواجد القاذفات الاستراتيجية Continuous Bomber Presence - CBP فعال وحيوي؟.
في الوقت الراهن، هذا القدر من البحث الذي أخوض فيه، وفي المستقبل سيكون لنا المزيد حول هذه القضية. وأخيراً، ينبغي أن نفهم أن هناك فرق واختلاف هام بين متطلبات الردع ومتطلبات الحد من الضرر "إذا ما فشل الردع". الصين وكوريا الشمالية، على سبيل المثال، يبدو أنهما لا تعتقدان بأنهما تحتاجان الاهتمام بشأن التحليق فوق روسيا؛ ولكن بعد ذلك، كل ما سيحاولان فعله هو ردع ضربة نووية أميركية. فهما غير مستعدتان لجعل أمراً مستحيلاً واقعاً عبر ضربة واسعة النطاق على القطب الشمالي. ومن غير المرجح أن يكون لدى زعيم أي البلدين إيماناً كبيراً بفكرة أن روسيا باعتبارها درعاً محكماً تعرقل هجوم بواسطة الصواريخ النووية الأميركية. لكن المخططين الاستراتيجيين الأميركيين الذين يفكرون في كيفية تنفيذ ضربة سريعة وفعّالة للقوة المضادة، إذا ما دعوا إلى القيام بذلك، فمن المحتمل أن نرى المشكلة مختلفة.
وبهذا المنطق، نستخلص بقدر من التأكيد عن الوضع الراهن. إذا كانت النقاط المختلفة التي قدمتها هنا حول الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ICBM، الغواصات النوويه الحاملة للصواريخ الباليستيه SSBN، وقاذفات القنابل الاستراتيجية لا تترك أي انطباع عن القوى القائمة، فإنها أيضاً قد توحي أنهم لا يأخذون على محمل الجد احتمالية حدوث مهمة مضادة.
المصدر
[link to armscontrolwonk.com]
ترجمة عبير البحرين
هل موقف روسيا بين الولايات المتحدة وأي عدو آخر من أعداء أميركا على اليابسة الآسيوية يشكل مشكلة خطيرة؟، لننتقل إلى هذا السؤال في النهاية. إذا توجد مشكلة، فهناك إجابات محتملة في عالم الموقف النووي. في السلايد القادم إجابة واحدة:
Slide 2
إعادة نشر الصواريخ الباليستية العابرة للقارات تنطوي على مقايضة
قاعدة جديدة يمكن أن تعزز من مرونة الصواريخ الباليستية العابرة للقارات
... في بعض التكاليف إلى السرعة
... وتميل إلى استبعاد تحميل إستراتيجية التحوط
لتجنب روسيا، ينبغي الإطلاق من الجنوب!، وإذا ما قطعنا شوطاً طويلاً حول كوكبنا، فمن المحتمل أن تستخدم صاروخ باليستي مسلح نووياً كنظام القذف المداري الجزئي Fractional Orbital Bombardment System وتعرف اختصار بـ FOBS أو القنبلة المدارية. وقد حظرت هذه الأنظمة بموجب الاتفاقية الثانية للحد من الأسلحة الاستراتيجية "سالت 2" SALT II، لكن المعاهدة ومنذ ذلك الحين لم تدخل أبداً حيز التنفيذ. وسوف يستغرق وقتاً أطول إلى حدٍ ما للوصول إلى المكان الذاهب إليه في ظل الترتيبات الحالية، وهذا يعني أيضاً (الأمور الأخرى على قدم المساواة) أن الحمولات يجب أن تبقى خفيفة. هذه الصواريخ ربما لا يمكن "تحميلها" برؤوس حربية إضافية طالما أنها تحتاج أن تكون قادرة على أن تحلق الطريق الجنوبي.
(في هذه الشريحة (السلايد)، قمت بدوران محور الكرة الأرضية قليلاً على غوغل إيرث للعثور على الطريق، لست متأكداً من إنني حصلت على ذلك تماماً، ولكن نأمل أن تصل إليكم الفكرة عبر السلايد).
Slide 3
نهج آخر، يمكن القول بإنه أكثر أناقة، ألا وهو "الجحيم مع ذلك"، والحيطة من استهداف روسيا فقط بصاروخ باليستي عابر للقارات ICBM. وبموجب هذا النهج، يمكننا أن نترك مهمات جنوب روسيا إلى سلاح قاعدة الغواصات.
الغواصات النوويه الحاملة للصواريخ الباليستيه SSBN يمكن أن تغطي كوريا الشمالية والصين
... لكن يجب على الغواصات النووية الأميركية حاملة الصواريخ الباليستية US SSBN أن تبحر على الأقل 2500 نانومتر من الميناء لتجنب الإفراط في التحليق فوق روسيا.
لكن هناك احتكاك. إذا تجنب التحليق فوق روسيا سيُقيّد صواريخ ICBM، فإنه أيضاً سيُقيّد الصواريخ الباليستية المطلقة من الغواصات Submarine Launched Ballistic Missile - SLBM. يجب على الغواصة أن تبحر بعض المسافة إلى الجنوب والشرق من قاعدتها في ولاية واشنطن - على الأقل 2500 ميل بحري، قبل أن تدخل منطقة المحيط الهادئ حيث لن يكون هناك أي تحليق. أنظر إلى المنحنى الرمادي المتقطع على الخريطة في السلايد أعلاه.
لاحظ أيضاً، فقد اخترت نقطة عشوائية في جنوب الصين. لتغطية كل الصين تقريباً دون المرور فوق روسيا، باستثناء أقصى الطرف الشمالي الشرقي من الأراضي الصينية، والتي تقع في منحنى الشرق الأقصى الروسي، سوف يتطلب على الأقل إبحار حوالي 4500 نانومتر من القاعدة البحرية. (أنا أفترضت أنه من المقبول الوصول إلى نقاط في الصين عبر كوريا الشمالية).
هل الدوريات لهذه المسافات هي عملية مجهدة بدون داعٍ على سلاح الغواصات في الحاضر والمستقبل؟ أنا حقاً لا أعرف. لكن إذا كانت مجهدة، فينبغي اصلاحه!.
Slide 4
قاعدة جديدة يمكنها تقريباً القضاء على هذا القيد
... سيقلص من مسافة الإبحار على الأقل حوالي 90% لتجنب التحليق
نقل الغواصات من أحواضها في القاعدة البحرية كيتساب Naval Base Kitsap، والتي تقع في شبه جزيرة Kitsap بولاية واشنطن، إلى ميناء بيرل هاربر Pearl Harbor، تقريباً سيلغي الحد الأدنى من متطلبات الإبحار لاستهداف كوريا الشمالية وجنوب الصين دون التحليق فوق روسيا. كما أنها تقطع حوالي 1500 نانومتر من المسافة الدنيا للإبحار إلى منطقة الاستهداف في جميع أنحاء الصين. بالإضافة إلى ذلك، من الجميل جداً أن تكون في هاواي.
هناك أيضاً مقايضات. أي غواصات على الرصيف في بيرل هاربر ستكون بعيدة عن روسيا عما لو كانت في كيتساب. ربما ذلك مهم، وربما لا. (نعم، أنا أدرك أن دوريات الغواصات النوويه حاملة الصواريخ الباليستيه SSBN في المحيط الأطلسي كذلك). وهناك أيضاً خيار ثالث.
Slide 5
القاذفات الاستراتيجية لا تواجها نفس القلق من التحليق كما الصواريخ
... لكن يجب على القاذفات التغلب على الدفاعات الجوية وأقل سرعة
مع القاذفات الاستراتيجية، جغرافية التحليق ليست مصدر قلق كبير. يمكنهم الطيران والتزود بالوقود عبر البلدان والمحيطات الصديقة، ويمكنهم الذهاب تقريباً من أي طريق. لكن الأمر يستغرق ساعات لكي يصلوا إلى المكان الذي هم ذاهبون إليه ... ساعات قد لا تكون متاحة، اعتماداً على المهمة. وأيضاً عليهم أن يتوقعوا من الممكن أن تواجههم دفاعات جوية متقدمة.
Slide 6
على الجانب المشرق، هناك طريقة للقضاء على الساعات الطويلة التي تتطلب لعبور الكرة الأرضية: نقل قواعد القاذفات بالقرب من الأهداف المتوقعة. لقد اخترت غوام وديغوغارسيا لتوضيح الفكرة:
المواقع المتقدمة يمكن أن تقلل بشكل حاد من وقت طيران القاذفات
... لكن أيضاً من شأنها أن تُعرّض القوات لمفاجأة أو ضربة استباقية
.. مشكلة قد تواجه بالفعل مع استمرار وجود قاذفة القنابل الاستراتيجية Continuous Bomber Presence - CRP في قاعدة أندرسن الجوية Andersen AFB بجزيرة غوام.
العيب أو العقبة في هذا المفهوم هو أنه يجعل القاذفات نفسها أكثر الأهداف الجاذبة. إذا كنت تأخذ على محمل الجد المخاوف في أواخر الخمسينيات حول ضعف قواعد القاذفات الجوية الاستراتيجية تجاه الصواريخ السوفياتية، فلماذا تكرار نفس نوع المشكلة بنقل أنظمة التوزيع النووي ضمن مدى نطاق صواريخ DF-26 و HS-12؟.
في أواخر الخمسينيات، بطبيعة الحال، لم يكن لدينا صواريخ الغواصات أو الصواريخ الباليستية عابرة القارات ICBM. أليست هذه الصواريخ تردع مثل هذه الضربات؟، ربما تردع. أو ربما القواعد الأمامية المتقدمة الجديدة للقاذفات النووية التي تم نشرها ستجعل الخصوم بكل بساطة تأخذ بعين الاعتبار منطق القوة النووية المحدودة أو القوة التقليدية المضادة.
ومن المؤسف يبدو أننا بالفعل نجد أنفسنا في نسخة مماثلة من هذا المأزق بتناوب القاذفات المسلحة التقليدية عبرغوام على مدى السنوات العشر الماضية. إنني أقل وأقل اقتناعاً بأن العروض الروتينية المتزايدة في قاعدة غوام لإظهار القوة في مواقع مثل كوريا وبحر الصين الشرقي أن يكون لها التأثير المنشود، في حين هذه العروض الروتينية أعطت "كيم جونغ أون" مبرراً لاستعراض بعض التهديدات العدوانية. هل هذه المهمة بالفعل انتهت تاريخ صلاحية بيعها؟، لعل أفضل قيمة لهذه الرحلات الجوية هو الاغراء التجاري أو الطُعُمْ التجاري، مثل اغراء لاعبي كرة القدم لانتقالهم من فريق لفريق.
Slide 7
هنا لدينا قليلاً من "المتعة"، حيث حقاً الجغرافيا تبدأ باللدغ واللسع. منظومة الدفاع الأرضي (ميدكورس) GMD في الغالب الأعم مقرها تقع في ولاية آلاسكا، مع مقدار ضئيل لا يتجاوز ملء اليد الواحدة من اعتراضات اضافية في ولاية كاليفورنيا. هنا في هذا السلايد، اخترت ثلاثة أهداف، من مارس 2013، ووضعتها على "خريطة الموت"، تجد الصواريخ الكورية الشمالية الباليستية ICBM أنطلقت وتتحرك بخفة تجاه الأهداف الثلاث (أنظر إلى الأسهم الخضراء أو الخطوط الخضراء الثابتة).
اطلاق صواريخ الدفاع الأرضي (ميدكورس) GMD ضد صواريخ كوريا الشمالية الباليستية العابرة للقارات ICBM لديها مشكلة التحليق
الصواريخ الاعتراضية المدافعة عن قارة الولايات المتحدة (CONUS) ضد الاعتداء الكوري الشمالي عليها التحليق فوق روسيا الاتحادية وربما الصين.
الأسهم الزرقاء المتقطعة هي الصواريخ الاعتراضية تخرج من قاعدة فورت غريلي بولاية آلاسكا Ft. Greely, AK للرد على الصواريخ الكورية الشمالية. وكل مجموعة من المفترض أنها تحتوي على أربعة اعتراضات أرضية أو نحو ذلك، أو وحدات الاعتراض الأرضية Ground Based Interceptors -GBI، ونأمل من أن واحدة منهم تشتبك بالمركبة العائدة [reentry vehicle] أو ألـ RV القادمة إلينا، كما تشاهدون في السلايد النقاط المشار إليها بين القوسين [ ]. بقية وحدات الاعتراض الأرضية GBI سوف تستمر في طريقها تتمخطر بفرح وستحترق خلال الـ reentry في مكان آخر إلى الجنوب.
هنا ينبغي أن تلاحظ بعض الأشياء. اعتراض الضربات في بيرل هاربور سترسل وحدات الاعتراض الأرضية GBI إلى المحيط الهادئ. وهذا يبدو غير مؤذي جداً، لكن اعتراض الضربات التي تستهدف البر الأميركي أو الأراضي الأميركية يعني أن تحلق للخارج باتجاه روسيا. الدفاع عن هدف في الساحل الغربي يعني دفاع لغاية الوصول إلى اشتباك مع المركبات العائدة RV المهاجمة فوق الشرق الأقصى الروسي. يا الهول!!.
ربما هذه ليست مشكلة حقيقية، بما أن الروس قادرون على الرؤية بوضوح أن مسارات الرادار ترجع إلى قاعدة فورت غريلي Ft. Greely وليست لقاعدة الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ICBM أو لقاعدة بالمحيط. من ناحية أخرى، سبق وقد كشف وزير الدفاع روبرت غيتس أن أحد المخاوف الروسية بشأن خطة وضع صوامع GBI في أوروبا هو الخوف من أن يتم بهدوء تجهيز الاعتراضات بالرؤوس الحربية النووية ومن ثم تتحول إلى أسلحة لشن هجوم مباغت. كما أن الرفض الروسي الثابت بالاعتراف بوجود صواريخ كورية شمالية باليستية عابرة للقارات ICBM يضيف تعقيداً على كيفية تفسير روسيا لمثل هكذا سيناريو.
لذلك، بعد التخلص من البرنامج، الذي بصراحة لدي يأس منه، ما الذي يمكن عمله؟. أحد الاحتمالات هو تعزيز تبادل البيانات في الوقت الحقيقي مع الروس، لتمكين الولايات المتحدة الاشتباك في الهجمات الصغيرة القادمة من كوريا الشمالية دون خوف من أن يؤدي ذلك إلى إطلاق "هرمجدون"، لربما قد سمعتم عن هذا الأمر من قبل. الفكرة الثانية هي تقييد الاعتراضات لضربات متأخرة في محاولة من شأنها تؤدي إلى "مطاردة الذيل" في الاشتباكات الهجومية على الأراضي الرئيسىة للولايات المتحدة الأمريكية، وفي الغالب معظمها على كندا. الفيزيائي الدكتور جورج لويس يقترح هذا النهج (الفكرة الثانية) ويقول بأن هذا النهج قد لديه مزايا. (جورج لويس مدير مشارك في برنامج الدراسات الأمنية بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وتركز أبحاثه حالياً على التكنولوجيا والآثار المترتبة على الدفاعات المضادة للقذائف الباليستية وعلى التخفيضات العميقة في الأسلحة النووية، وأيضاً هو المدير المساعد لبرنامج دراسات السلام في جامعة كورنيل، وعمل باحثاً مشاركاً في قسم كورنيل للفيزءا التطبيقية). وهناك فكرة ثالثة هي ...
Slide 8
نقل القاعدة الثانية للصواريخ الاعتراضية يمكن أن يخفف من هذا القلق
وهذا يتطلب إعادة توازن القذائف الاعتراضية، والسماح فقط لضربات نقطة التقاطع
القاعدة الثانية للصواريخ الاعتراضية الموجودة في قاعدة فاندنبرغ الجوية Vandenberg Air Force Base، لا يبدو أنها تفعل الكثير، باستثناء تقدم خدمة بمثابة مكان لاختبار الطيران بين الفينة والأخرى. لماذا لا يقتصر دورها على أبعد من ذلك، وحفر بعض الصوامع الجديدة في قاعدة ثول الجوية Thule Air Base في شمال غرب غرينلاند؟، (قاعدة ثول الجوية، وتعرف أحياناً بمطار بيتوفيك Pituffik Airport، تقع على بعد 1207 كيلومتر (750 ميل) شمال الدائرة القطبية الشمالية، وعلى بعد 1524 كيلومتر (947 ميل) جنوب القطب الشمالي، وهي بذلك تقع في شمال غرب غرينلاد، وتحديداً في بيتوفيك، وتقع على بعد حوالي 885 كيلومتراً (550 ميل) شرق القطب المغناطيسي). إذا الغرينلانديون والدنماركيون لا يعترضون على ذلك، فإن هذا الموقع من الممكن أن يصبح قاعدة الاعتراض الرئيسية، ومع قاعدة فورت غريلي ستشكلان قاعدة للدفاع عن هاواي في المقام الأول، والقاعدتان سوف تحميان بعضهما البعض إذا لزم الأمر. إذا كان فقط نهج "مطاردة الذيل" - المذكور أعلاه - غير مجدي، فهذا يعني أن الموقع الجديد سوف يستوعب ضربات نقطة التقاطع في أي هجمات كورية شمالية على الأراضي الرئيسىة للولايات المتحدة، مع انتشار وحدات الاعتراض الأرضية GBI في مكان ما بالمحيط الهادئ. لن يحتاج أي شيء المرور من فوق روسيا.
كما أن نقل وحدات الاعتراض الأرضية GBI إلى قاعدة ثول سوف يُجبر المتحدثين باسم وكالة الدفاع الصاروخي على تعلم كيفية النطق الصحيح لـ بيتوفيك Pituffik. وهذا لوحده يبدو مبرراً بما فيه الكفاية.
مزيد من الأسئلة:
• جميع "الأرجل" ينبغي أن تكون قادرة على استهداف جميع الأسلحة النووية للخصوم؟ وبالقدر نفسه؟.
• هل من المقبول أن تحلق فوق منطقة خصم واحد من الخصوم أثناء العبور إلى منطقة خصم آخر؟.
• هل تحديث القوة يتضمن فرص إعادة التأهيل؟.
• إلى أي مدى استمرار تواجد القاذفات الاستراتيجية Continuous Bomber Presence - CBP فعال وحيوي؟.
في الوقت الراهن، هذا القدر من البحث الذي أخوض فيه، وفي المستقبل سيكون لنا المزيد حول هذه القضية. وأخيراً، ينبغي أن نفهم أن هناك فرق واختلاف هام بين متطلبات الردع ومتطلبات الحد من الضرر "إذا ما فشل الردع". الصين وكوريا الشمالية، على سبيل المثال، يبدو أنهما لا تعتقدان بأنهما تحتاجان الاهتمام بشأن التحليق فوق روسيا؛ ولكن بعد ذلك، كل ما سيحاولان فعله هو ردع ضربة نووية أميركية. فهما غير مستعدتان لجعل أمراً مستحيلاً واقعاً عبر ضربة واسعة النطاق على القطب الشمالي. ومن غير المرجح أن يكون لدى زعيم أي البلدين إيماناً كبيراً بفكرة أن روسيا باعتبارها درعاً محكماً تعرقل هجوم بواسطة الصواريخ النووية الأميركية. لكن المخططين الاستراتيجيين الأميركيين الذين يفكرون في كيفية تنفيذ ضربة سريعة وفعّالة للقوة المضادة، إذا ما دعوا إلى القيام بذلك، فمن المحتمل أن نرى المشكلة مختلفة.
وبهذا المنطق، نستخلص بقدر من التأكيد عن الوضع الراهن. إذا كانت النقاط المختلفة التي قدمتها هنا حول الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ICBM، الغواصات النوويه الحاملة للصواريخ الباليستيه SSBN، وقاذفات القنابل الاستراتيجية لا تترك أي انطباع عن القوى القائمة، فإنها أيضاً قد توحي أنهم لا يأخذون على محمل الجد احتمالية حدوث مهمة مضادة.
المصدر
[link to armscontrolwonk.com]
ترجمة عبير البحرين
التعديل الأخير:
