- إنضم
- 8 أبريل 2019
- المشاركات
- 2,352
- التفاعل
- الدولة
نبذة مختصرة :
ظهر الاستخدام المحتمل للقوة العسكرية الأمريكية لاحتلال حقول النفط الأجنبية في حالة الضرورة لأول مرة كمسألة خطيرة في يناير 1975. تقدم هذه الورقة منظورًا، بحيث يمكن للكونغرس ، إذا لزم الأمر ، أن يشارك بشكل أكثر جدوى في المداولات لتحديد مدى استصواب وجدوى أي إجراء من هذا القبيل.
يشير التحليل إلى أن العقوبات المستمرة من قبل جميع أعضاء أوبك أو معظمهم من شأنها أن تعطل أسلوب الحياة الأساسي لأمريكا وتؤدي إلى تدهور الأمن الأمريكي ، على الرغم من أن البقاء لن يكون على المحك أبدًا. على النقيض من ذلك ، يمكن أن تتعرض المصالح الحيوية لحلفائنا الرئيسيين للخطر بسرعة.
إن أي قرار لتخفيف الآلام في الداخل و (إذا لزم الأمر) مساعدة الحلفاء سيكون مشروطًا بعوامل سياسية واقتصادية واجتماعية وقانونية وأخلاقية ، ولكن إذا كانت الجوانب غير العسكرية مواتية تمامًا ، فلن يتم ضمان العمليات الناجحة إلا إذا استطاع هذا البلد تلبية جميع جوانب المهمة المكونة من خمسة أجزاء :
1-الاستيلاء على المنشآت النفطية المطلوبة سليمة
2- تأمين المنشآت النفطية لأسابيع أو شهور أو سنوات
3- استعادة الأصول المدمرة بسرعة
4- التشغيل بدون مساعدة المالك
5- ضمان ممر آمن إلى الخارج للإمدادات والمنتجات البترولية
قد تكون القدرات الأمريكية على التعامل مع الخطوات من 1 إلى 4 موضع شك إذا كان التخريب هو التهديد الخطير الوحيد. قوات الهجوم بالمظلات الأمريكية قليلة جدًا لتغطية جميع الأهداف بسرعة. القوات البرمائية بطيئة للغاية. يمكن للفرق الماهرة أن تنشر الفوضى قبل وصولنا
بافتراض أن بقاء الأصول كافية كما هي لخدمة المصالح الأمريكية ، سيظل الأمن طويل الأجل يمثل تحديًا. سيتم تقييد اثنين إلى أربعة أقسام بالإضافة إلى الدعم الكبير لفترة طويلة
كما سيؤدي النقص في القوى العاملة المتخصصة والمواد إلى صعوبة إصلاح أو استبدال المرافق المتضررة. في الواقع ، قد يكون تجنيد موظفين مدنيين أمريكيين ليحلوا محل نظرائهم الأجانب أمرًا إلزاميً
إن التدخل المباشر من قبل القوات الجوية / البرية السوفيتية ، وهو احتمال ممكن بالنظر إلى المواجهة النووية الاستراتيجية ، قد يجعل مهمتنا مستحيلة إذا ضربنا الشرق الأوسط. ستكون المناطق الأخرى محصنة بشكل أساسي من مثل هذه المخاطر ، لكن الغواصات السوفيتية ستشكل مشكلة خطيرة إذا ضربت بقوة - الولايات المتحدة. سفن الحراسة الغير كافية لضمان ممر آمن لناقلات الإمداد وسفن الإمداد في أي منطقة ، باستثناء منطقة البحر الكاريبي
باختصار ، سيعتمد النجاح إلى حد كبير على شرطين أساسيين:
1- أضرار طفيفة بالمنشآت الرئيسية
2- الامتناع السوفياتي عن التدخل المسلح
وبما أنه لا يمكن ضمان أي من الجوهرتين ، فإن العمليات العسكرية لإنقاذ الولايات المتحدة (ناهيك عن حلفائها الرئيسيين) من حظر نفطي محكم ستجمع بين التكاليف العالية والمخاطر العالية. وبتجريد الاحتياطيات الاستراتيجية الأمريكية. ستكون الآفاق ضعيفة ، وستكون المحن ذات العواقب السياسية والاقتصادية والاجتماعية والنفسية ، وربما العسكرية بعيدة المدى بمثابة عقوبة للفشل.
---------------------------------حقول النفط كأهداف عسكرية دراسة الجدوى------------------------------
سؤال. السيد الرئيس ، قلتم أنت ووزير الخارجية كيسنجر أنه في حالة خنق الغرب من قبل منتجي النفط ، ستستخدمون القوة العسكرية. * * * يود الشعب الأمريكي أن يعرف ما إذا كنت ستطلب إعلان حرب من الكونجرس أم أنك ستتجاوز هذه العملية الدستورية ، كما فعل بعض أسلافك؟
إجابه. يمكنني أن أؤكد لكم في أي مناسبة كان فيها أي التزام من جانب الأفراد العسكريين الأمريكيين بأي مشاركة قد نستخدم فيها العملية الدستورية الكاملة المطلوبة من الرئيس.
الرئيس جيرالد فورد ، المؤتمر الصحفي ، 21 يناير 1975.
الخلفية والغرض والنطاق
ظهر الاستخدام المحتمل للقوة العسكرية الأمريكية للاستيلاء على حقول النفط الأجنبية في حالة "خنق" "العالم الصناعي" اقتصاديًا من قبل أي مجموعة من الدول المصدرة للنفط لأول مرة كمسألة خطيرة في يناير 1975. 1 الرئيس ، وزير الخارجية ، و وزير الدفاع تطرقوا جميعًا لهذا الموضوع. 2 بدأت الدوريات المؤثرة في وقت واحد بطباعة سلسلة من الدراسات غير الرسمية والتكهنات والسيناريوهات. 3 يستمر الاهتمام بالموضوع. 4
جميع التصريحات العامة تتعلق بمقترحات افتراضية. الرئيس التنفيذي وأعضاء مجلس الوزراء الرئيسيين يعتبرون التدخل المسلح الملاذ الأخير ، بعد استنفاد جميع الجهود الأخرى والبقاء على قيد الحياة. ومع ذلك ، فإن حقيقة أنهم يبقون الخيارات العسكرية مفتوحة تخلق حاجة إلى فصل الحقيقة عن الخيال بطرق تسهل اتخاذ القرار السليم.
الغرض من هذه الورقة هو تقديم منظور ، بحيث يمكن للكونغرس المشاركة بشكل أكثر جدوى في المداولات لتحديد:
- ما إذا كان علينا خوض الحرب لإزالة آثار أي حظر نفطي معين ضد الولايات المتحدة و / أو حلفائها.
- ما هي الأهداف الاستراتيجية والتكتيكية التي من شأنها أن تخدم أغراض الولايات المتحدة على أفضل وجه إذا كانت الإجابة بالإيجاب.
- ما هي القوى التي ستكون ضرورية.
- ما هي النفقات الخاصة التي يمكن توقعها.
- ما هي المخاطر التي قد تترتب على ذلك.
- ما هي الفوائد التي يمكن أن تتحقق.
ويغطي المسح الناتج المستقبل القريب فقط خلال السبعينيات. بعد ذلك ، يمكن للولايات المتحدة الجديدة ومصادر الطاقة المتحالفة معها أن تجعل التدخل المسلح ضد منتجي النفط عملاً غير ذي صلة. ومع ذلك ، يمكن تطبيق المبادئ التي نوقشت هنا على الأزمات المحتملة المتعلقة بالموارد الحرجة الأخرى في وقت لاحق من هذا القرن.
تم استخلاص الإحصاءات البترولية من وثائق عامة موثوقة. البيانات العسكرية مستمدة من أفضل المصادر المفتوحة المتاحة. العديد من الشخصيات في حالة تغير مستمر. يتعارض بعضها مع تلك الموجودة في المنشورات الأخرى ، لكن التناقضات هي مسائل ذات تفاصيل ثانوية ، والتي لا تبطل بأي حال الاستنتاجات الأساسية.
المنتج النهائي ليس موجزًا مع أو ضد العمليات العسكرية الأمريكية للاستيلاء على حقول نفط أوبك. كما أنها ليست خطة طوارئ. إنها ببساطة دراسة جدوى تبحث في المشاكل "في الجولة" ، مع الاعتراف الكامل بأن أي قرار بالتغاضي عن استخدام القوة سيكون مشروطًا بمجموعة من العوامل السياسية والاقتصادية والاجتماعية والقانونية والأخلاقية التي تتجاوز الأمور العسكرية البحتة . 5
المشكلات الأساسية المصالح و الحيوية المتعلقة بالنفط
المصلحة الوطنية الحيوية الوحيدة ، بحكم تعريفها ، هي البقاء. تنتهي الدول من الوجود إذا فشلت في الحفاظ على ذلك الأساسي. وبالتالي ، فإن التهديدات على البقاء تتطلب اتخاذ تدابير مضادة شديدة.
تشمل المصالح الأقل أهمية الأمن القومي ، وحرية التصرف ، وأنماط الحياة الأساسية ، والحيوية ، والقيم. تستمر الحياة إذا تم تقويض هذه العناصر ، ولكن غالبًا ما تحدث النزاعات عندما يجد الناس أن الآلام الجسدية و / أو النفسية لا تطاق.
يمكن للحرب الاقتصادية ، ولا سيما الحظر النفطي ، أن تهدد حاليًا معظم المجتمعات الحديثة تمامًا مثل الأسلحة النووية. تعتمد درجات الضعف على العلاقات بين متطلبات كل دولة من جهة ومواردها بالإضافة إلى الاحتياطيات المخزنة من جهة أخرى.
مصالح الولايات المتحدة
يوفر النفط 46 في المائة من إجمالي الطاقة المستهلكة في الولايات المتحدة - النصف تقريبًا. قدم الإنتاج المحلي حوالي 63 في المائة من البترول المستهلك في عام 1974. وكان لابد من استيراد الباقي. (البيانات المعروضة في الجدولين 1 و 2 في نهاية هذا القسم تتضمن بعض الأشهر المتأثرة بالحظر النفطي العربي في 1973-1974 ، لكنها تمثيلية بشكل معقول).
أهمية الواردات
كان الحظر الوجيز من منتصف أكتوبر 1973 حتى منتصف مارس 1974 تحت رعاية الدول العربية فقط وسمح بتسريب كبير. وجدت بعض الناقلات التي تحمل بيانات كاذبة طريقها مباشرة من الخليج العربي إلى موانئ الولايات المتحدة. وسلك آخرون طرقًا ملتوية بمعرفة عربية كاملة. 2 ومع ذلك ، أظهر هذا الجهد المنضبط مدى تعرض هذا البلد لضغوط متجددة
يمكن للولايات المتحدة أن تمتص مقاطعة عربية جديدة من خلال خفض الاستهلاك بشكل طفيف. (انظر الجدول 3.) ومع ذلك ، سوف تتفاقم مشاكلنا بشكل كبير إذا فرضت منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك) بأكملها عقوبات مشددة ، وهو ما يمكن أن يحدث في يوم من الأيام. وقد أكد هذا لكارتل مؤخرًا استعداده "لمواجهة التهديدات * * * برد موحد كلما دعت الحاجة إلى ذلك
لا كندا ولا دول الكاريبي الصديقة (التي أصبحت الآن من كبار الموردين للولايات المتحدة) يمكن أن تساعد في تحمل الركود ، حتى لو أرادوا ذلك. توفر أوبك ما يقرب من نصف النفط الكندي. تعتمد المصافي في ترينيداد وتوباغو وجزر الباهاما وجزر الأنتيل الهولندية أيضًا على نفط أوبك. مصادر النفط الخام سوف تجف إذا تم نقل أي من هذه الأطراف إلى الولايات المتحدة خلال الحظر
وبالتالي ، فمن الممكن واقعيا افتراض أسوأ حالة تحرم الولايات المتحدة من معظم وارداتها. إذا كان الأمر كذلك ، فمن المتوقع حدوث نقص في الطاقة يقارب 13 في المائة من الاستهلاك الحالي
تدابير المدى القصير
في حالة حدوث نقص خطير نتيجة للعقوبات الاقتصادية من قبل الدول غير الصديقة ، فإن ثلاثة مسارات عمل محلية مجتمعة ستكون مفتوحة أمام صانعي القرار الأمريكيين: استخدام المخزونات لسد الفجوة ؛ زيادة إنتاج الولايات المتحدة ؛ تقليل معدل الاستهلاك
تتقلب أرقام المخزونات. تحتفظ وزارة الدفاع بمخزونات متواضعة (يتم تصنيف الأحجام الدقيقة). يمكن أن تتطابق مخزونات النفط الخام المدنية الحالية مع الطلبات لمدة 65 يومًا إذا لزم الأمر. يمكن أن تؤدي مخابئ منفصلة للمنتجات المكررة ظاهريًا إلى تمديد تلك المهلة ، ولكن من المحتمل أن يتم تحويل المخزونات الكبيرة إلى القنوات العسكرية في حالات الطوارئ. حدثت عمليات النقل هذه في الواقع في تشرين الثاني (نوفمبر) 1973 ، أثناء الحظر النفطي العربي ، على النحو الذي سمح به قانون الإنتاج الدفاعي لعام 1950. وبالتالي ، من المرجح أن يكون هناك القليل من الراحة من هذا الربع.
قد تجلب خطوات زيادة الإنتاج الأمريكي القليل من الفوائد الفورية. وبحسب ما ورد ، فإن الاحتياطي النفطي البحري رقم 1 (NPR-1) في إلك هيلز بولاية كاليفورنيا سيستغرق شهورًا. سيستغرق تنشيط NPR-4 في ألاسكا وقتًا أطول ، نظرًا لأن أصوله لا تزال في انتظار الاستكشاف والتطوير الكاملين. التعديلات الفنية لتضخيم إنتاج الحقول الأمريكية العاملة الآن ستكون أيضًا مشاريع طويلة الأمد. سيستغرق تطوير الجرف القاري الخارجي (OCS) 5 سنوات على الأقل.
يمكن أن يؤدي خفض الاستهلاك باستخدام التقنيات الموضحة في الجدول 4 إلى تحقيق وفورات سريعة وكبيرة تقارب مليون برميل يوميًا (6 بالمائة من الاستهلاك الحالي) ، وفقًا لسلطات الإدارة.
بعد ذلك ، سيحل قانون تناقص العوائد. على سبيل المثال ، قامت القوات المسلحة الأمريكية بالفعل بتقليص المناورات بشدة ، وتمارين تدريبية أخرى ، وجداول القتال ، ووقت تبخير السفن للاحتياطيات وكذلك العناصر النشطة. قيود إضافية من شأنها أن تؤثر سلبا على الاستعداد التشغيلي. قد تؤدي التخفيضات الحادة في الدفاع وبعض قطاعات الاقتصاد المدني إلى ردود فعل متسلسلة ، مما يؤدي إلى الركود والبطالة ومشاكل أخرى.
قد تؤدي تدابير الحفظ متوسطة وطويلة المدى ، جنبًا إلى جنب مع الجهود المتسارعة لتعزيز الاكتفاء الذاتي للولايات المتحدة في العقود القادمة ، إلى تحفيز الاقتصاد ، ولكنها لا يمكن أن تمنع الأزمات الفورية. و مقدرة الاندماج.
تقييم العواقب
إن العقوبات المستمرة التي تفرضها الدول العربية ، ربما بتحريض من إيران ، من شأنها أن تعطل هذا البلد محليًا وتؤدي إلى تدهور الأمن الأمريكي ، ولكن حتى الحظر النفطي الشامل الذي تفرضه منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك) لن يهدد بقاء الولايات المتحدة ، وهي مصلحتنا الحيوية الوحيدة. يمكن تحمل حالات نقص الطاقة التي يبلغ متوسطها 10-15 في المائة حتى إجراء تعديلات دائمة.
لكن في هذه العملية ، من المحتمل أن تؤدي المشكلات الاقتصادية والاجتماعية الحادة إلى تغيير نمط الحياة الأساسي لأمريكا. يمكن توقع نقص النفط بنسبة تصل إلى 50 في المائة ، على سبيل المثال ، في نيو إنجلاند وبعض الولايات الأطلسية. تحويل إمدادات النفط الأساسية من الغرب إلى الشرق سيكون عملية بطيئة ومضنية. خطوط الأنابيب قليلة والقدرات منخفضة. عبور قناة بنما ، والتي تستثني جميع السفن التي يزيد وزنها عن 65000 طن.
مصالح الحلفاء
من شأن الحظر الجاد على النفط أن يؤدي إلى انهيار أوروبا الغربية واليابان ، التي يتجاوز اعتمادها الحالي على النفط إلى حد كبير اعتمادنا (الجدول 5). مصادرهم خارجية بشكل حصري تقريبًا. يتعين على بريطانيا والنرويج تحسين موقعهما عندما تدخل حقول بحر الشمال في الإنتاج الكامل ، في عامي 1980 و 1975 على التوالي ، لكن بقية دول الناتو واليابان ستكونان تحت رحمة أوبك حتى ظهور مصادر أخرى للطاقة.
وبالتالي ، فإن العقوبات الشديدة التي تفرضها الدول المنتجة للنفط ستشمل مصالح حيوية في مرحلة مبكرة للغاية ، و "خنق" اليابان وحلف شمال الأطلسي بكل ما تحمله الكلمة من معنى. وفقًا لذلك ، ستعاني المصالح السياسية والعسكرية والاقتصادية والاجتماعية في أمريكا.
الجدول 1 - الولايات المتحدة. استهلاك النفط عام 1974
نسبة مئوية | مليون برميل يوميا | |
63 | 8.4 | إنتاج الخام المحلي |
| 2.1 | سوائل الغاز الطبيعي ، إلخ |
37 | 6.1 | الواردات (خام زائد مكرر) |
100 | 16.6 | إجمالي العرض المحلي للاستهلاك |
المصدر: المعهد الأمريكي للبترول. "المراجعة الإحصائية السنوية ، إحصاءات صناعة البترول ، 1965-1974 ،" واشنطن ، مايو 1975. ص. 13
الجدول 2 - المصادر الحالية لواردات النفط الأمريكية الشحنات المباشرة للمنتجات الخام والمكررة ، 1974نسبة مئوية | 1000 برميل يوميا | |
| | أوبك |
16.1 | 980 | فنزويلا |
12.3 | 748 | أعضاء أوبك العرب |
11.7 | 713 | نيجيريا |
7.7 | 469 | إيران |
4.9 | 300 | إندونيسيا |
1.1 | 65 | أعضاء أوبك الآخرين |
53.8 | 3,275 | مجموع أوبك |
| | من خارج أوبك |
22.9 | 1,396 | الباهاما / البحر الكاريبي 1 |
17.5 | 1,067 | كندا |
0.6 | 34 | دول عربية أخرى |
5.2 | 316 | جميع الاخرين |
46.2 | 2,813 | مجموع ، من خارج أوبك |
100.0 | 6,088 | الحجم الإجمالي |
1. تشمل جزر فيرجن وبورتوريكو
المصدر: معهد البترول الأمريكي ، "الاستعراض الإحصائي السنوي: إحصاءات صناعة البترول ، 1965-1974" واشنطن العاصمة ، 1975 ، ص. 10-11
الجدول 3 - الولايات المتحدة. نقص إذا أوقفت الدول العربية أو أوبك جميع الصادرات إلى الولايات المتحدة وكندا
استهلاك الطاقة في الولايات المتحدة ، 1974
كنسبة مئوية من إجمالي الواردات | كنسبة مئوية من إجمالي النفط | كنسبة مئوية من إجمالي الطاقة | النفط أو ما يعادله من النفط (آلاف البراميل يوميًا) | |
-- | -- | 100 | 36,150 | إجمالي الطاقة |
-- | 100 | 46 | 16,629 | إجمالي النفط |
100 | 37 | 17 | 6,088 | إجمالي الواردات النفطية |
54 | 20 | 9 | 3,275 | أوبك |
23 | 8 | 4 | 1,396 | منطقة البحر الكاريبي |
18 | 6 | 3 | 1,067 | كندا |
13 | 5 | 2 | 782 | كل العرب |
ضعف الولايات المتحدة أمام الحظر ، 1974 (بالنسبة المئوية)
| التأثير على الولايات المتحدة | | التأثير على الولايات المتحدة | |
| النقص في حالة الحفاظ على 1000000 برميل في اليوم (2) | | نقص دون حفظ | |
إجمالي الطاقة | إجمالي النفط | إجمالي الطاقة | إجمالي النفط | |
0 | 0 | 2 | 5 | كل العرب |
6 | 15 | 9 | 20 | أوبك |
10 | 21 | 12 | 26 | أوبك وكندا |
13 | 30 | 16 | 35 | أوبك وكندا ومنطقة البحر الكاريبي (1) |
1. تشمل منطقة البحر الكاريبي ترينيداد وتوباغو ، وجزر الباهاما ، وجزر ليوارد ويندوارد ، وجزر الأنتيل الهولندية ، وبورتوريكو ، وجزر فيرجن.
2. احسب على أنه تخفيض بمقدار 1،000،000 برميل يوميًا في إجمالي الطاقة وإجمالي الواردات.
الجدول 4 - إجراءات مختارة لحفظ الزيت على المدى القصير
الدفاع الوطني:
الحد من ساعات طيران الطائرات
الحد من وقت تبخير السفينة
تقليل التدريبات
معدات كهربائية:
البني التدريجي (تقليل الجهد)
تقليل تكييف الهواء
القضاء على الأضواء للإعلان
النقل بالسيارات:
الإجهاد النقل الجماعي ، برك السيارات
حظر القيادة في الليل وأيام الأحد
زيادة الضرائب على الوقود بشكل حاد
الصناعة / التجارة:
التحويل من النفط إلى الفحم (إذا كانت المرافق مثبتة بالفعل)
تقييد الإنتاج غير الضروري
تخلص من السفر غير الضروري
سكني:
تقييد الخدمات (التقاط القمامة ، إلخ.)
قم بإيقاف تشغيل أضواء الشوارع المحددة
زيادة ضرائب المرافق بشكل حاد
الجدول 5 - واردات واستهلاك البترول في دول مختارة من الناتو واليابان
| النفط كنسبة مئوية من إجمالي استهلاك الطاقة | النفط المستورد كنسبة مئوية من إجمالي متطلبات النفط |
الولايات المتحدة | 46 | 37 |
كندا | 44 | 0 (1) |
الناتو أوروبا | | |
بلجيكا | 60 | 100 |
الدنمارك | 98 | 100 |
فرنسا | 66 | 99 |
ألمانيا | 55 | 95 |
إيطاليا | 85 | 100 |
هولندا | 46 | 96 |
النرويج | 46 | 70 (2) |
المملكة المتحدة | 46 | 100 (2) |
اليابان | 75 | 100 |
1. تستورد كندا حاليًا حوالي نصف احتياجاتها المحلية ، لكنها تصدر نفس الكمية تقريبًا إلى الولايات المتحدة.
2. يجب أن تصبح النرويج مكتفية ذاتيا من النفط عندما تصل حقول بحر الشمال إلى الإنتاج المخطط لها في عام 1975. وستتأخر بريطانيا ، التي بدأت الإنتاج في 18 يونيو 1975 ، بنحو 5 سنوات.
المصدر: "العلاقة بين شركات النفط والحكومات الأجنبية" ، إدارة الطاقة الفيدرالية ، شؤون الطاقة الدولية ، 15 فبراير 1975.
القرارات المهيمنة
قرارات الولايات المتحدة
قرار رقم 1: هل القوة مبررة؟
قرارات الولايات المتحدة
قرار رقم 1: هل القوة مبررة؟
يمكن لهذا البلد أن ينجو من عقوبات أوبك واسعة النطاق ، كما تشير الأطروحة السابقة. في الواقع ، تشير مدرسة فكرية واحدة كبيرة إلى أن فرض حظر نفطي شديد يمكن أن يكون نعمة مقنعة إذا أجبر الولايات المتحدة على إصلاح طرقها غير المعتدلة بأسرع وتيرة ممكنة. يجد العديد من الرجال ذوي السمعة الطيبة الذين يؤيدون هذه المشاعر الحلول العسكرية جائرة وغير مناسبة. وكبدائل ، يؤيدون المفاوضات الثنائية ، والتحكيم الدولي من قبل الأمم المتحدة أو الأطراف الثالثة غير المهتمة ، والحظر المضاد الذي يقطع المساعدات العسكرية الأمريكية والتجارة عن الدول المتعنتة أو تجمد أصولها المالية وفرص الاستثمار في أمريكا.
المؤيدون في القطب المعاكس يفتقرون إلى الصبر أو النزعة للالتزام بالشدائد التي تسببها أوبك لفترة طويلة. في رأيهم ، سيكون من غير الأخلاقي جعل الشعب الأمريكي يدفع ثمناً باهظاً من المال والبؤس على مدى عدة أشهر (أو سنوات) إذا فشل الإقناع الأمريكي والضغوط الأخرى في رفع الحظر بسرعة. وقال روبرت تاكر ، المتحدث باسم تلك المجموعة ، على النحو التالي: "من المبالغة الإصرار على أنه قبل استخدام القوة يجب على المرء أن يستنفد جميع العلاجات الأخرى" ، إذا كانت العواقب ستخلق "فوضى" اقتصادية.
السؤال الرئيسي إذن هو: "في أي منعطف (إن وجد) يمكن أن تبرر الولايات المتحدة استخدام القوة المسلحة لتخفيف الضغوط مثل التي يمكن أن تفرضها أوبك؟"
لا توجد إجابات سهلة.
من وجهة نظر الكونجرس ، هناك ثلاثة اعتبارات بارزة تحدد هذه المرحلة من عملية صنع القرار: 16
- قانون دولي.
- المسؤوليات الدستورية.
- الرأي العام في الداخل والخارج.
قانون دولي.
تخضع إدارة الشؤون الخارجية للولايات المتحدة جزئيًا للمعاهدات. التصريحات الرسمية للأجهزة الدولية مثل الأمم المتحدة لها تأثير أيضا. وكذلك الأمر بالنسبة للقانون العرفي ، الذي يساعد في وضع مبادئ توجيهية لتعاملاتنا مع المجتمع العالمي. ومع ذلك ، فإن المصادر ذات الصلة وغير القابلة للتطبيق مفتوحة للتفسير. (انظر الملحق ج للحصول على مقتطفات حرفية من وثائق مختارة.)
خذ مسألة "العدوان" كمثال على ذلك. يعد تعريف هذا المصطلح أمرًا مثيرًا للجدل ، نظرًا لأن القانون الدولي متأخر في المجالات الاقتصادية والأيديولوجية ، حيث تكمل الأعمال اللاعنفية القتال المسلح أو تحل محلها.
وبحسب بعض المراجع ، فإن "التدخل ذي الطبيعة الاقتصادية يصبح عدواناً إذا كان يهدد الحقوق الأساسية لدولة ما والتي تعتبر من متطلبات أمنها". يرى آخرون أن العدوان الاقتصادي مجرد خطوات "تعرض الاقتصاد الأساسي (للدولة) للخطر". محاولات التفريق بين الوسائل "غير القانونية" و "الشرعية" غامضة للأسف.
تتخذ الأمم المتحدة نهجا أضيق بكثير. إن ميثاق الحقوق والواجبات الاقتصادية الخاص بها يدافع بشكل لا لبس فيه عن "السيادة الدائمة الكاملة لكل بلد بما في ذلك الحيازة والاستخدام والتخلص من ثرواتها ومواردها الطبيعية وأنشطتها الاقتصادية". يُحظر على الدول استخدام رأس المال هذا لأغراض قسرية ، ولكن إذا فعلت ذلك ، "لا يمكن اعتبار أي اعتبار مهما كانت طبيعته * * * بمثابة تبرير للعدوان" ، وهو ما تعرفه الأمم المتحدة فقط على أنه "أول استخدام للقوة المسلحة".
قد يتذرع حلفاء أمريكا بمبدأ الحفاظ على الذات لتجاوز مرسوم الأمم المتحدة وخرق الحظر بالقوة ، ولكن لن يكون هناك سبيل مماثل متاح للولايات المتحدة ، التي يمكن أن تنجو من عقوبات أوبك. في أحسن الأحوال ، قد نستشهد بالدفاع عن النفس بلا لوم (ادعاء أقل إقناعًا) كأفضل عذر قانوني لنا.
إن السوابق الأمريكية المحتملة التي قد تفضل الأعمال المسلحة للتخفيف من حدة المصاعب الاقتصادية تظهر فقط في الماضي البعيد ، وذلك ببساطة لأن الموارد الطبيعية الوفيرة لهذا البلد حتى وقت قريب استبعدت عمليات الحظر الفعالة للعدو. حتى حرب 1812 هي مثال غير واضح ، لأن البريطانيين استخدموا الحصار بدلاً من المقاطعة لتوجيه "ضربة مدمرة * * * ضد مصالحنا الزراعية والبحرية".
من الأسهل الحصول على السوابق السلبية. أدانت الولايات المتحدة اليابان لاستخدامها القوة المسلحة لتحسين وضعها الاقتصادي ، الذي عانى بشدة من الحظر الأمريكي والحلفاء قبل بيرل هاربور. وبالتالي ، قد يكون تفويض القوات المسلحة الأمريكية لتعويض الحظر النفطي الذي تفرضه منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك) أمرًا صعبًا بالنسبة للكونغرس للموافقة عليه.
باختصار ، فإن التبعات القانونية لأي تصميم أمريكي على انتهاك سيادة الدول الأجنبية ردًا على الأضرار الاقتصادية غير حاسمة. صناع القرار الذين يطالبون بسلطة لا رجعة فيها قبل الموافقة على مثل هذه الخطوات قد يحجبون الموافقة. أولئك الذين ينظرون إلى القوانين على أنها أدوات مرنة قد يجدون مبررات.
المسؤوليات الدستورية.
لقد قرر رجال الدولة ذوو البصيرة الذين وضعوا دستورنا ألا يُلزم رجل واحد هذه الدولة بالحرب. وبالتالي فإن الفصل بين السلطات يحتفظ للكونغرس بالحق الحصري في إعلان الحروب ، على الرغم من أن معظم علماء الدستور يعترفون بأن الرئيس التنفيذي يجب أن يكون قادرًا على الاستجابة بسرعة في حالات الطوارئ. (انظر الملحق "ج" للاطلاع على النصوص الحرفية من الدستور والوثائق الأخرى ذات الصلة).
يقسم الرئيس ، في قسمه في يوم التنصيب ، أو يؤكد أنه "سيحافظ على دستور الولايات المتحدة ويحافظ عليه ويدافع عنه بكل ما في وسعه" ، والذي تتضمن ديباجته وصفة "لتوفير للدفاع المشترك [و] تعزيز الرفاهية العامة ". كما توجهه المادة الثانية ، القسم 3 ، إلى "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة". تشمل القوانين المذكورة ضمنًا "الالتزامات التعاهدية ؛ أي التزام مستنتج من الدستور ؛ والحقوق والواجبات والالتزامات الناشئة عن الدستور نفسه والعلاقات الدولية وكل الحماية التي تنطوي عليها طبيعة الحكومة بموجب الدستور" [التشديد مضاف] .
المسؤوليات الرئاسية في هذا السياق غير المتبلور مرنة نوعًا ما. ظاهريًا ، سيسمحون للرئيس بالالتزام بالقوات المسلحة الأمريكية دون موافقة الكونجرس - كما حدث غالبًا في تاريخنا - إذا كانت القوة العسكرية ، في رأيه ، هي أنسب رد فعل على حظر النفط.
الكونجرس ، مع ذلك ، سوف يلجأ إذا لم يوافق.
تمت كتابة قرار سلطات الحرب لعام 1973 ، الذي استخدم حق النقض ضده من قبل الرئيس نيكسون باعتباره "غير دستوري بشكل واضح" ، إلى قانون عندما تجاهل الكونجرس حجته (انظر الملحق ج للحصول على النص الكامل). ينص القسم 1 صراحةً على أن "الحكم الجماعي * * * سينطبق على إدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية ، أو في المواقف التي يشار فيها بوضوح إلى المشاركة الوشيكة في الأعمال العدائية." إذا أرسل الرئيس عناصر مسلحة في حالات الطوارئ ، فيجب عليهم الانسحاب في غضون 60 يومًا ما لم يوافق الكونجرس ، وفقًا للقسم 5. هذه الفترة القصيرة ، حتى إذا تم زيادتها بالتمديد لمدة 30 يومًا المصرح به في ظل الظروف المخففة ، ستحول بالطبع دون العمليات الطويلة. "يجب إزالة القوات [حتى قبل ذلك] من قبل الرئيس إذا أصدر الكونجرس توجيهًا بذلك بموجب قرار متزامن."
قرار سلطات الحرب في حد ذاته ليس حاسمًا. لم يتم اختبار شرعيتها في المحاكم. ومع ذلك ، فإن الكونجرس لديه أداة حادة للغاية تحت تصرفه يمكن من خلالها صياغة مثل هذه القرارات: صلاحيات التخصيص بموجب المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور ، والتي كانت في الماضي تحبط فعليًا استخدام القوات المسلحة الأمريكية في الخارج.
لذلك ، من المرجح أن يتعاون الرئيس بشكل وثيق مع الكونغرس ، كما يوحي الاقتباس الذي يفتح هذه الدراسة.
الرأي العام في الداخل والخارج.
نادرا ما ينتشر الرأي العام العالمي. في أغلب الأحيان ، يعكس ردود أفعال سادة (وليس جماهير) الدول التي تشترك في مصالح مشتركة في لحظات محددة
كما لا يمارس الرأي العام العالمي ضغوطًا مستمرة. سرعان ما تم نسيان همجية الاتحاد السوفياتي لتشيكوسلوفاكيا التي تسببت في الكثير من الازدحام في عام 1968 من قبل الجميع باستثناء الرؤساء. بعض المتشككين ، الذين يبالغون في التأكيد على هذه النقطة ، يستشهدون بـ 6 أسابيع أو نحو ذلك كحد أقصى للعاطفة المستمرة من قبل المراقبين (على عكس المشاركين). يظهر تأثير البندول في كثير من الأحيان - شاهد على عدم العاطفة التي ينظر بها الكثير من العالم إلى الحرب في فيتنام خلال أوائل الستينيات ؛ دعم نشط لمشاركة الولايات المتحدة في منتصف الستينيات ؛ السخط المخيب للآمال في أواخر الستينيات ؛ دعوات نشطة لفك ارتباط الولايات المتحدة في أوائل السبعينيات ؛ والانجراف اللاحق نحو اللامبالاة ، على الرغم من استمرار الصراع.
من شبه المؤكد أن موافقة الحلفاء على الإجراءات الأمريكية للاستيلاء على حقول النفط الأجنبية ستعكس المواقف الخاصة لبلدان وتحالفات معينة ، وليس مجموعات الولايات المتحدة بشكل جماعي. أولئك الذين تم بالتأكيد خدمة مصالحهم بالإضافة إلى مصالحنا من المحتمل أن يصدقوا على قرارات الولايات المتحدة. من المرجح أن يعارض أولئك الذين يرون آفاقًا سيئة النجمة ، مثل ما يسمى بالعالم الثالث ، والذي يمثل حاليًا جبهة موحدة بشأن العديد من القضايا في الأمم المتحدة والمنتديات الأخرى.
ستكون العواقب العملية غير كبيرة إذا كانت الخطابات هي السلاح الوحيد الذي تستخدمه البلدان الغاضبة. 32 ومع ذلك ، فإن السمعة العالمية لهذا البلد فيما يتعلق بالآداب العامة يمكن أن تتضاءل. يمكن أن تتراوح الأعمال الانتقامية من العقاب السياسي والاقتصادي والنفسي إلى القتال المسلح. العلاقات الدبلوماسية الأمريكية والمنشآت والمواطنون في الخارج والتجارة والتجارة - بما في ذلك حركة المرور في العناصر الهامة بخلاف النفط - قد يعانون جميعًا من الأعمال المحسوبة أو العفوية التي تهدف إلى تغيير مسارنا. لا يمكن استبعاد الإرهاب. ستكون الخيارات العسكرية السوفيتية وثيقة الصلة بالموضوع.
لم يكن بإمكان أي من الكونجرس أو السلطة التنفيذية الاعتماد على اللامبالاة لتخفيف الآراء السلبية في الخارج. وبالتالي ، يجب تقييم الميول المحتملة للقوى الأجنبية بدقة وموازنة العواقب قبل اتخاذ القرارات وليس بعدها.
ستكون الحالة المزاجية في أمريكا أكثر أهمية. ربما كان الدرس الأكثر وضوحا الذي تعلمه قادة الولايات المتحدة في فيتنام هو أن القرارات الوطنية ، مهما بدت مرغوبة ، يجب أن تكون مقبولة للشعب.
لن تظهر أي مشاكل كبيرة إذا كان بقاء الولايات المتحدة على المحك وكان الجمهور يعرف ذلك. ستكون الحرب مقبولة لمعظم "الصقور" و "الحمائم" على حد سواء إذا واجهنا خنق قاتل من قبل أوبك - فلن يكون هناك شيء نخسره. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، يمكن توقع الخلاف ، لأن المصالح الحيوية لن تكون موضع خلاف. قد يصر الرجال الذين نفد صبرهم على القيام بعمل عسكري لطلب الإغاثة السريعة. من المحتمل أن يركز الرواقيون على الحلول طويلة المدى. الكونجرس ، بإبهامه على نبض الجمهور ، سيكون أفضل استعدادًا لاكتشاف وجهة النظر السائدة. والواقع أن تلك المساهمة في عملية صنع القرار ستكون بالغة الأهمية
يمكن للإدارة أو الكونجرس أو كليهما - بمساعدة وسائل الإعلام - اتخاذ خطوات للتأثير على الرأي العام بطريقة أو بأخرى إذا اعتقدوا أنه من المستحسن ، على الرغم من أن النجاح لن يكون مضمونًا. في التحليل النهائي ، يمكن أن تكون القرارات التي تجنب الحرب بأي ثمن كارثية مثل تلك التي بدأت الغزوات إذا فشل الحكم الرسمي والإجماع الوطني.
القرار رقم 2: مصالح من يجب الحفاظ عليها؟
القرار رقم 1 غير معقد نسبيا. المصالح الأمريكية وحدها ستكون معنية. يمكن أن تتطلب حالتان طارئتان أخريان قرارات أكثر تعقيدًا:
- هل يجب علينا حماية مصالح الحلفاء وكذلك مصالحنا إذا اجتاحنا الحظر جميعًا في وقت واحد؟
- هل يجب حماية الحلفاء إذا واجهوا عمليات حظر قاتلة لم تمس هذا البلد؟
يتعامل الرجال الصادقون مع هذه المقترحات من اتجاهات مختلفة. انقسامات متنوعة وعميقة.
الفصائل المؤثرة ، على سبيل المثال ، تؤكد أن هذا البلد مسؤول عن نفسه فقط. لقد تمت صياغة شعار "Come Home، America" لخدمة غرض خاص ، لكنه لا يزال يروق لشريحة كبيرة من سكان الولايات المتحدة ، التي ترى أن الغرباء يجب أن يحلوا مشاكلهم بأنفسهم - لدينا ما يكفي لإبقاء أنفسنا منشغلين جيدًا في الولايات المتحدة. التجارب المحزنة في جنوب شرق آسيا تعزز هذه الاستنتاجات في الوقت الحالي.
يستنتج آخرون أن مصالح الولايات المتحدة لا تنفصل عن مصالح حلف شمال الأطلسي في أوروبا ، وربما اليابان. يبدو روبرت تاكر ، الذي كتب مؤخرًا بعنوان "انعزال جديد: تهديد أم وعد؟" ، بطلًا فضوليًا للاعتماد المتبادل ، لكنه أوضح قضية مساعدة الحلفاء بإيجاز:
حتى القلة منا الذين دافعوا عن التقليص الجذري لمصالح والتزامات أمريكا فعلوا ذلك على افتراض أن عواقب الانسحاب الأمريكي لن تكون عالماً كانت فيه حدود أمريكا السياسية والاقتصادية مرتبطة بحدودها الإقليمية ، و في أي المجتمعات التي تشاركنا ثقافاتنا ومؤسساتنا وقيمنا قد تختفي على الأرجح.
ستكون المداولات مشروطة بمشاعر قوية من كلا الجانبين. سيتم تكبير العديد من العناصر في مصفوفة اتخاذ القرار ، بما في ذلك العناصر التي تمت مناقشتها بالفعل.
من شأن التزامات المعاهدة الأمريكية أن تقدم القليل من التشجيع لقادة الولايات المتحدة الذين يسعون للحصول على إذن قانوني لتوظيف القوات. تنص معاهدة شمال الأطلسي على أن "الهجوم المسلح ضد واحد أو أكثر [أعضاء] * * * يعتبر هجومًا ضدهم جميعًا" ، مما يلزم الولايات المتحدة باتخاذ "الإجراء الذي تراه ضروريًا ، بما في ذلك استخدام القوة المسلحة " (تم اضافة التأكيدات). الأعمال الانتقامية العسكرية ردا على العدوان الاقتصادي ، مهما كان تعريفها ، لم يرد ذكرها في أي مكان. في معاهدة التعاون والأمن المتبادلين بين الولايات المتحدة واليابان ، تتفق الدولتان على "الامتناع في علاقاتهما الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية * * * لأية دولة ، أو في أي تصرف آخر يتعارض مع هدف الأمم المتحدة "- الذي يصف أول استخدام للقوة المسلحة بأنه عدوان.
قد تكون القيود الدستورية مماثلة لتلك التي شملها المسح في القسم السابق.
مرة أخرى ، من المتوقع أن يقدم الرأي العام مدخلات رئيسية في أي قرار "go-no go".
قرارات أوبك
تركز معظم الخطاب في المطبوعات المفتوحة على خطورة القرارات الأمريكية المحتملة للاستيلاء على حقول نفط أوبك ، لكنها تتجاهل الصعوبات التي قد تصيب الخصوم قبل أن يختاروا إيذاء الولايات المتحدة.
بضع كلمات تقدم وجهة نظر.
- أعضاء أوبك ، ولا سيما المحركون الرئيسيون في الخليج الفارسي في إيران والدول العربية ، كانوا متحررين من الاحتلال الأجنبي أو النفوذ الأجنبي "القمعي" لبضع سنوات فقط. إن الغزو الأمريكي سيقضي على حريتهم في العمل ، والتي يعتزون بها قبل كل شيء.
- تعتمد تلك البلدان نفسها بشكل شبه كامل على عائدات النفط لتمويل برامج التنمية الرائعة وتعزيز مكانتها الجديدة كقوى عالمية. سيتم اختصار كلتا المنافعين لفترة طويلة إذا استولت الولايات المتحدة على حقولها النفطية. ومن الجدير بالذكر أن الدول العربية ستخسر أيضًا الموارد المالية التي تغذي حاليًا الحرب ضد إسرائيل.
- لن تستطيع دول أوبك العمل بالشكل معتاد إذا تم قطع تجارة النفط. قد يكون شبح استبدال "الراديكاليين اليساريين" بالنظام الحاكم في الدول المضطربة مدعاة للقلق.
- تعتمد دول أوبك في الشرق الأوسط بشكل كبير على الأسلحة الأمريكية لأغراض نفسية وعملية. سيتم استنفاد المخترعين الحاليين بسرعة إذا ألغت الولايات المتحدة المزيد من الشحنات بما في ذلك قطع الغيار ، وإنهاء برامج التدريب ، إلى جانب المساعدة الفنية.
- سيكون الملاذ الرئيسي لأوبك في مثل هذه الظروف هو النداءات للحصول على دعم أكبر من الاتحاد السوفيتي ، الذي يخشاه المسلمون ولا يثقون به بشكل خاص.
- وبناءً على ذلك ، يبدو أن هناك مساحة كبيرة لإجراء مفاوضات جادة ، مع وجود إمكانيات واقعية لتقديم تنازلات من قبل جميع الأطراف المعنية. سيكون لدى أوبك كل ما تخسره ولن تكسب سوى القليل من أي حظر يدعو إلى الانتقام المسلح من قبل الولايات المتحدة.
للإستزادة
المصدر :
-----------------------------إهداء لكل زوار المنتدى العربي للدفاع والتسليح---------------------------
المصدر :
-----------------------------إهداء لكل زوار المنتدى العربي للدفاع والتسليح---------------------------
