معادلة التكافؤ و الفلسفة الروسية .. (F-15 SA) في الواجهة


5745 .. قاذفة مو مقاتلة :D

لا خلاف حول قدرة الإيجل على أداء كل المهام و لا خلاف حول مداها الكبير ٫٫ لكن أعتقد بأنّ مدى 5745 كلم تبلغه المقاتلة باستخدام ثلاث خزّانات وقود إضافية و الله أعلم ٫٫ يرجى التأكّد
 
2400 ميل بالكاد تصل إلى 4000 كلم ٫٫٫ بين الميل و الميل البحري و أعتقد بأنّه الرقم الحقيقي لمدى الإيجل بدون خزّانات وقود إضافيّة ٫٫ أّما مدى 5700 كلم فتبلغه المقاتلة باستخدام ثلاث خزّانات وقود إضافيّة ٫٫ قرأتّ هذا من قبل لكن لا أذكر أين بالتّحديد

عموما كل شيء وارد اخي وينك في نقاشنا ;);)
 
لا خلاف حول قدرة الإيجل على أداء كل المهام و لا خلاف حول مداها الكبير ٫٫ لكن أعتقد بأنّ مدى 5745 كلم تبلغه المقاتلة باستخدام ثلاث خزّانات وقود إضافية و الله أعلم ٫٫ يرجى التأكّد
سألتلك طيار سعودي على الـF-15S يخبرني انه اذا حمل 3 خزانات وقود خارجية و CFT يستطيع تخطي الـ5000 كم ببعض الالتفافات والمناورات والهبوط ببعض الوقود الذي يكفي طياران ساعة تقريباً .. يقول لي ممكن تزيد وتنقص طبعاً يعتمد على الارتفاع وكمية الوقود المستهلكة قبل الاقلاع وخلاله .. طبعاً هذا يعتمد على حسه الجوي لكن طبعاً في الواقع يكون عنده كمبيوتر الطائرة يستطيع ان يقيس المدى ..
 
لماذا التركيز على هذه النّقطة كل مرّة ؟؟؟ ٫٫٫ الفلانكر لا تحتاج CFT و لا تحتاج خزانات وقود إضافية لأنّ وقودها الدّاخل يكفي للوصول إلى أمدية كبيرة ٫ و هذه نقطة قوّة و ليست نقطة ضعف و هذه الميزة تشترك بها مع F15 للأمانة ٫٫٫

الأرقام التي تتحدث عنها أخي بوصولها لمدى 3700 كم هذا رقم الـ Ferry range بـ Maximum fuel capacity بدون حمولة من الأسلحة وهذا شيء غير عملي كما تعلم ..
لا شك بأن حمولتها كبيرة مقارنة بطائرات أخرى ولكن هل هذا كافي ؟؟

لا توجد طائرة في العالم تقريباً لا تحتاج لوقود إضافي لتقوم بمهامها على أكمل وجه
و كلنا يعلم أفضلية الـ CFT عن الـ Drop tanks سواء من ناحية الـ Rcs أو من ناحية الـ Hardpoint
 
الأرقام التي تتحدث عنها أخي بوصولها لمدى 3700 كم هذا رقم الـ Ferry range بـ Maximum fuel capacity بدون حمولة من الأسلحة وهذا شيء غير عملي كما تعلم ..
لا شك بأن حمولتها كبيرة مقارنة بطائرات أخرى ولكن هل هذا كافي ؟؟

لا توجد طائرة في العالم تقريباً لا تحتاج لوقود إضافي لتقوم بمهامها على أكمل وجه
و كلنا يعلم أفضلية الـ CFT عن الـ Drop tanks سواء من ناحية الـ Rcs أو من ناحية الـ Hardpoint
ايدروناميكيتها افضل من الخزانات في الاسفل على اي حال .. رغم انها بالنهاية تضيف قوة جر .. عدا الـ F-15 موقع الخزانات ممتاز لايؤثر ايدروناميكياً على الطائرة ..
 
ايدروناميكيتها افضل من الخزانات في الاسفل على اي حال .. رغم انها بالنهاية تضيف قوة جر .. عدا الـ F-15 موقع الخزانات ممتاز لايؤثر ايدروناميكياً على الطائرة ..

حتى الـ Drop tanks تضيف قوة جر معتبرة و أكبر وعموماً كما قلت يا صديقي تبقى الإفضلية لـ CFT برأيي ..
 
الأرقام التي تتحدث عنها أخي بوصولها لمدى 3700 كم هذا رقم الـ Ferry range بـ Maximum fuel capacity بدون حمولة من الأسلحة وهذا شيء غير عملي كما تعلم ..
لا شك بأن حمولتها كبيرة مقارنة بطائرات أخرى ولكن هل هذا كافي ؟؟

لا توجد طائرة في العالم تقريباً لا تحتاج لوقود إضافي لتقوم بمهامها على أكمل وجه
و كلنا يعلم أفضلية الـ CFT عن الـ Drop tanks سواء من ناحية الـ Rcs أو من ناحية الـ Hardpoint

و الله يا أخي أنا لا أحبّذ الكلام العام المجمل الذي تضيع فيه الكثير من التفاصيل الحاسمة و ربّما تغيّرت الحقائق بسبب تجاهل تلك التّفاصيل ٫٫٫ في البداية تمّ ذكر مدى F-15 بأنّه 5700 كلم تقريبا ثمّ مقارنته بمدى SU-35 و تمّ الحكم مباشرة على الفلانكر بأنّ نقطة ضعفها هي المدى ٫٫ و هذا غير صحيح ٫٫ لأن الحقيقه هي أنّ مدى F-15 الذي تمّ ذكره خاص بالمقاتلة بوقودها الدّاخلي و ثلاثة خزّانات وقود إضافيّة ٫٫٫ لذلك فمن أراد المقارنة فعليه أن يضع مدى SU-35 و هي تحمل ثلاثة خزّانات وقود إضافيّة لتكون المقارنة منطقيّة ٫٫٫٫ الأرقام تقول بأنّ مدى F-15 و SU-35 متساوي تقريبا سواءا بالوقود الدّاخلي أو بالخزّانات الإضافيّة و لا يوجد نظير لهما الآن و لا يصح أصلا مقارنة مقاتلات مثل الرّافال و غيرها بهما لأسباب عديدة تمّ التطرّق إليها أكثر من مرّة في هذا المنتدى و غيره ٫ باختصار شديد مدى F-15 بدون خزّانات وقود إضافية 3800 كلم و مدى Su-35 بدون خزّانات وقود إضافيّة 3600 كلم ٫ يحسب للمقاتلة الأمريكيّة F-15 نقطة امتلاكها خزّانات وقود كتفيّة CFT ,,
لكن من جهة أخرى يحسب للفلاكر قدرتها على حمل بودات الحرب الإلكترونيّة الخاصة بنظام الخيبيني على أطراف الأجنحة دون خسارة نقطتي تعليق الصواريخ ٫٫ و بحساب بسيط نستنتج بأنّ F-15 مزوّدة بثلاث خزّانات وقود إثنان منها CFT أمّا الثالث فيركّب أسفل البدن و تخسر معه الطّائرة نقطة تعليق في القابل تكون الفلانكر مزوّدة بخزّاني وقود تخسر معهما نقطتي تعليق ٫ لكن في الوقت نفسه ستخسر F-15 نقطتي تعليق إذا حملت بودان للحرب الإلكترونيّة بينما تحمل الفلانكر بودان دون خسارة نقاط تعليق ٫ و النّتيجة هي خسارة F-15 ثلاثة نقاط تعليق و خسارة الفلاكر نقطتي تعليق فقط ( مع احتساب نقاط إيجابيّة لصالح F-15 بسبب عدد نقاط تعليقها الأكبر و المدى ) لكنّ الفارق ليس كبير جدّا كما يصوّره البعض

باختصار شديد فيمكننا القول بكل موضوعيّة بأنّ المقاتلة الوحيدة التي تمتلك المؤهّلات للّحاق بقدرات F-15 هي الفلانكر و لا توجد مقاتلة أخرى في العالم يمكنها ذلك حتّى الآن و الأسباب معروفة
 
و الله يا أخي أنا لا أحبّذ الكلام العام المجمل الذي تضيع فيه الكثير من التفاصيل الحاسمة و ربّما تغيّرت الحقائق بسبب تجاهل تلك التّفاصيل ٫٫٫ في البداية تمّ ذكر مدى F-15 بأنّه 5700 كلم تقريبا ثمّ مقارنته بمدى SU-35 و تمّ الحكم مباشرة على الفلانكر بأنّ نقطة ضعفها هي المدى ٫٫ و هذا غير صحيح ٫٫ لأن الحقيقه هي أنّ مدى F-15 الذي تمّ ذكره خاص بالمقاتلة بوقودها الدّاخلي و ثلاثة خزّانات وقود إضافيّة ٫٫٫ لذلك فمن أراد المقارنة فعليه أن يضع مدى SU-35 و هي تحمل ثلاثة خزّانات وقود إضافيّة لتكون المقارنة منطقيّة ٫٫٫٫ الأرقام تقول بأنّ مدى F-15 و SU-35 متساوي تقريبا سواءا بالوقود الدّاخلي أو بالخزّانات الإضافيّة و لا يوجد نظير لهما الآن و لا يصح أصلا مقارنة مقاتلات مثل الرّافال و غيرها بهما لأسباب عديدة تمّ التطرّق إليها أكثر من مرّة في هذا المنتدى و غيره ٫ باختصار شديد مدى F-15 بدون خزّانات وقود إضافية 3800 كلم و مدى Su-35 بدون خزّانات وقود إضافيّة 3600 كلم ٫ يحسب للمقاتلة الأمريكيّة F-15 نقطة امتلاكها خزّانات وقود كتفيّة CFT ,,
لكن من جهة أخرى يحسب للفلاكر قدرتها على حمل بودات الحرب الإلكترونيّة الخاصة بنظام الخيبيني على أطراف الأجنحة دون خسارة نقطتي تعليق الصواريخ ٫٫ و بحساب بسيط نستنتج بأنّ F-15 مزوّدة بثلاث خزّانات وقود إثنان منها CFT أمّا الثالث فيركّب أسفل البدن و تخسر معه الطّائرة نقطة تعليق في القابل تكون الفلانكر مزوّدة بخزّاني وقود تخسر معهما نقطتي تعليق ٫ لكن في الوقت نفسه ستخسر F-15 نقطتي تعليق إذا حملت بودان للحرب الإلكترونيّة بينما تحمل الفلانكر بودان دون خسارة نقاط تعليق ٫ و النّتيجة هي خسارة F-15 ثلاثة نقاط تعليق و خسارة الفلاكر نقطتي تعليق فقط ( مع احتساب نقاط إيجابيّة لصالح F-15 بسبب عدد نقاط تعليقها الأكبر و المدى ) لكنّ الفارق ليس كبير جدّا كما يصوّره البعض

باختصار شديد فيمكننا القول بكل موضوعيّة بأنّ المقاتلة الوحيدة التي تمتلك المؤهّلات للّحاق بقدرات F-15 هي الفلانكر و لا توجد مقاتلة أخرى في العالم يمكنها ذلك حتّى الآن و الأسباب معروفة
ملاحظة بسيطة حتى مع وجود التانكر الخارجية على الايجيل فلها القدره على حمل صاروخين فوق كل تانكر جانبي على الاجنحة بمجموع 4 صواريخ طبعا جو-جو
7da8e62ece.jpg
طبعا سوف يختلف الوضع تماما وتختلف المقارنه اذا ماتم اضافة طراز SA
1330203475913488556.jpg
 
ملاحظة بسيطة حتى مع وجود التانكر الخارجية على الايجيل فلها القدره على حمل صاروخين فوق كل تانكر جانبي على الاجنحة بمجموع 4 صواريخ طبعا جو-جو
7da8e62ece.jpg
طبعا سوف يختلف الوضع تماما وتختلف المقارنه اذا ماتم اضافة طراز SA
1330203475913488556.jpg

فاتت علي هذي .. ماشاء الله عليك ..
 
ملاحظة بسيطة حتى مع وجود التانكر الخارجية على الايجيل فلها القدره على حمل صاروخين فوق كل تانكر جانبي على الاجنحة بمجموع 4 صواريخ طبعا جو-جو
7da8e62ece.jpg
طبعا سوف يختلف الوضع تماما وتختلف المقارنه اذا ماتم اضافة طراز SA
1330203475913488556.jpg
نفس الوضع
لو تركز في الصاروخين اللي مكان التانكي في الاس اي تجد ان وصلة التعليق مكان التانكي!

صح ولا؟
 
نفس الوضع
لو تركز في الصاروخين اللي مكان التانكي في الاس اي تجد ان وصلة التعليق مكان التانكي!

صح ولا؟
نقاط التعليق في SA رقم 2 و 8 تقدر انها تشيل التانكر مع وجود الصواريخ عليها في SA بتقدر تشيل 8 صواريخ عوضا عن 4 في الطرازات الاقدم,
CSYX4IvVAAA6CxG.jpg:large
 
ميزة
F-15 SA الوحيدة ضد السو 35 هي AESA اما الباقي فالاثنان يتساوان ,,,,اما الحمولة والمدى فهي عوامل ثانوية
لكن رادار الـSA تحفة ! يجمع بين قوة الـAN/APG-63 ومعالجات الـAN/APG-79
 
شيخ شكيب .. هل الـSu-35 تستطيع توجيه صاروخ جو-جو بشكل سلبي ؟ عن طريق الخبيني مثلاً

اكيد هذا احد مميزاتها في الهجوم الصامت لذالك اتحزب لها بشكل كبير :D,,وهي تستطيع اكتشاف الاهداف تحديدها والاطباق عليها عن طريق صواريخ جو_جو R-77 و R-27P/EP وجو ارض Kh-58 _ kh 31P _ X-58USHK دون الحاجة للاستخدام الردار فقط بواسطة نظام L-150-16M RWR/Digital ELINT الذي تحدثنا عنه في الموضوع وصورايخها ذات البواحث السالبة passive seeker ,,,علما ان الروس سيجهزون باقي مقاتلاتهم بهذا النظام مستقبلا Su-25SM3 و Su-27 M/SK/SKM {{ بالنسبة للفلانكر سو 30 فجميعها مجهزة بهذا النظام}} وفي الموضوع يوجد شرح مفصل عنه

l1501610.jpg


l1501611.jpg
 
اكيد هذا احد مميزاتها في الهجوم الصامت لذالك اتحزب لها بشكل كبير :D,,وهي تستطيع اكتشاف الاهداف تحديدها والاطباق عليها عن طريق صواريخ جو_جو R-77 و R-27P/EP وجو ارض kh 31P دون الحاجة للاستخدام الردار فقط بواسطة نظام L-150-16M RWR/Digital ELINT الذي تحدثنا عنه في الموضوع ,,,علما ان الروس سيجهزون باقي مقاتلاتهم بهذا النظام مستقبلا Su-25SM3 و Su-27 M/SK/SKM {{ بالنسبة للفلانكر سو 30 فجميعها مجهزة بهذا النظام}} وفي الموضوع يوجد شرح مفصل عنه

l1501610.jpg


l1501611.jpg

نعم لكن حسب ما اعلم ان الصواريخ عندما تعتمد على بواحثتها " الصواريخ الراداراية " او تعتمد على منظومات سلبية مناعتها ضد التشويش تكون ضعيفة .. خاصة مقارنةً مع صواريخ رادارية توجه برادارات المقاتلة ..
هذه الميزة تتوفر في الـALLR-94E او AN/ASQ-239 Barracuda ؟
 
نعم لكن حسب ما اعلم ان الصواريخ عندما تعتمد على بواحثتها " الصواريخ الراداراية " او تعتمد على منظومات سلبية مناعتها ضد التشويش تكون ضعيفة .. خاصة مقارنةً مع صواريخ رادارية توجه برادارات المقاتلة ..
هذه الميزة تتوفر في الـALLR-94E او AN/ASQ-239 Barracuda ؟

صراحة لم افهم ما تقول ,,والواقع ما فهمته من كلامك انك تقول ان توجيه semi active يكون افضل من توجيه active و passive في مقاومة التشويش ,,,,لم افهم قصدك جيدا يا محمد
 
صراحة لم افهم ما تقول ,,والواقع ما فهمته من كلامك انك تقول ان توجيه semi active يكون افضل من توجيه active و passive في مقاومة التشويش ,,,,لم افهم قصدك جيدا يا محمد
التوجيه السلبي او عن طريق الباحث الخاص بالصاروخ سهل التشويش عليه .. عكس استخدام الرادار للتوجيه ..

الشق الثاني هل ميزة توجيه الامرام بشكل سلبي متوفرة على كل من ALLR-94E او AN/ASQ-239 Barracuda ؟
 
عودة
أعلى